Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamųjų R. Č., J. S. ir G. K. kaltė grindžiama jų pačių prisipažinimais ir paaiškinimais, liudytojų E. J., A. G., K. M., R. T., E. V., V. Š., V. L., D. J., V. R., J. M., T. R., I. K., N. J., A. B., M. P., A. G. parodymais, akistatų protokolais, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-01-17 apklaustas kaltinamasis R. Č. parodė, 2011 metais jis niekur nedirbo. Reikėjo pinigų pragyvenimui. 2011 metų rudenį, tikslios datos nepamena, jo vienas pažįstamas, vardu Aleksandras, pavardės nežino, 30-35 metų amžiaus, kur gyvena nežino, mano, kad užsienyje, pasiūlė pabūti direktoriumi už atlygį. Su Aleksandru susipažino Anglijoje, todėl apie jį mažai žino. Aleksandras sakė, kad nieko nereiks daryti. Žinojo, kad bus „statytinis“ direktorius. Sakė, kad jam reiks nupirkti įmonę ir įsiregistruoti save direktoriumi. Pažįstamas vardu Aleksandras pats surado įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip suprato, jis dėl jos pirkimo aplinkybių tarėsi su ankstesniu bendrovės direktoriumi. Nežino ką jie tarėsi ir kaip. Jam Aleksandras tik pasakė, kad jam reiks nuvažiuoti į Klaipėdą. Davė adresą, telefono numerį, kad susitiktų su įmonės pardavėju. Taip pat davė 3000 litų, kad šiuos pinigus sumokėtų už įmonę. Jis nuvyko į Klaipėdą, paskambino nurodytu telefonu. Susitikus su kažkokiu vyriškiu, kurio vardo, pavardės nežino, nuvyko į Klaipėdos VĮ Registrų centrą. VĮ Registrų centre pasirašė kažkokius dokumentus, kuriuos jam davė kažkoks vyriškis, kaip suprato, buvęs bendrovės akcininkas ir direktorius. Po to jam VĮ Registrų centre buvo duotas pasirašyti kažkoks dokumentas, kaip suprato, tai dokumentas, paskiriantis jį akcininku ir direktoriumi. Jis tuo metu buvo išgėręs, todėl įvardinti ką pasirašė, negali. Pripažįsta, kad jam parodytame 2011-11-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniam akcininkų susirinkimo protokole Nr. 11/3, pasirašė jis. Taip pat pasirašė 2011-11-10 VĮ Registro centro prašyme (forma JAR-1) registruoti jį kaip direktorių. Pasirašius dokumentus, jam buvęs direktorius perdavė dokumentus, atspaudą, registracijos pažymėjimą. Jis atvažiavęs į Vilnių visus šiuos dokumentus, atspaudą, perdavė Aleksandrui. Nes jam šių daiktų, dokumentų nereikėjo. Jis juk žinojo, jog jis joks direktorius ir jis nieko realiai nedarys. Po to, jis vėl susitiko su Aleksandru. Tada jis jam pasakė, kad dar reikės jam nueiti į vieną įmonę, pasirašyti nuomos sutarties. Sakė, kad jam reikia kažkokių puspriekabių. Kam jos buvo reikalingos, nesakė. Davė jam apie 100 litų. Davė adresą, atspaudą, registracijos pažymėjimą. Po to nuėjo Aleksandro nurodytu adresu. Kiek pamena, tai buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Buvo išgėręs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jį pasitiko du vyriškiai. Jam buvo pateikta nuomos sutartis. Nuomos sutartį davė pasirašyti du vyriškiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Jis ją pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Uždėjo atspaudą. Kas joje buvo parašyta, nežino. Neskaitė. Galimai jis pasirašė ir turto priėmimo-perdavimo aktą. Jis nežino. Tačiau realiai jis jokių priekabų nesinuomojo, jų nematė bei jų neperėmė. Pasirašius šiuos dokumentus, jis jokių priekabų nevažiavo žiūrėti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais. Jis nežino kur jos. Po to pamatęs, kad kažkas negerai, nutarė parduoti bendrovės akcijas ir rasti naują direktorių. Rado naują direktorių per pažįstamus. Tiksliau per Ruslaną. Nerijui kažką pasakojo apie bendrovės veiklą, ką tiksliai nežino. Nerijui sakė, kad įmonė veikianti. Nepamena ar sakė, kad įmonės vardu išnuomotos puspriekabės. Po to su Nerijumi nuvyko į VĮ Registrų centrą Vilniuje. Ten jam padovanojo akcijas bei visą įmonę. Dokumentus pasirašė tik tuos, kurie buvo pateikti VĮ Registrų centro. Jokių perdavimo dokumentų, turto perdavimo aktų tarp Nerijaus ir jo nebuvo pasirašyta. Buhalterinės apskaitos dokumentų jis neperdavė Nerijui. Taip pat neperdavė antspaudo, registracijos pažymėjimo. Visi šie dokumentai, antspaudas, po nuomos sutarties liko pas Aleksandrą. Neprisimena, kad jis pasakotų Nerijui apie steigiamą naują filialą Vilniuje. Neprisimena, kad būtų važiavęs su Nerijumi perrašyti banko sąskaitos į banką (t.7, b.l. 148-150).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-01 papildomai apklaustas kaltinamasis R. Č. parodė, kad papildomai prie savo 2013-01-17 duotų parodymų papildomai paaiškins dėl savo parduotų akcijų N. J. ir jo paskyrimo į direktorius. Jis N. J. rado kaip busimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininką bei direktorių per savo bendrą pažįstamą vardu „Ruslanas“. A. R. daugiau nieko negali pasakyti, nes jo nepažįsta. Jo gyvenamosios vietos nežino. N. J. jis sakė, kad jis bus visos bendrovės direktorius, o ne filialo. Jis N. J. nesakė kuo užsiima bendrovė, nes ir pats nežinojo. N. J. nesakė, ką vadovas turi daryti. Jis nežino pats už ką vadovas atsakingas ir ką jis turi daryti. Jis tiesiog norėjo atsikratyti bendrovės už simbolinę kainą. Jis N. J. pardavė savo akcijas už 1 litą. Kiek jis žino, kada N. J. pardavė akcijas, buvo vienintelis akcininkas. Jis norėjo parduoti bendrovę, nes pats išsigando, kad yra direktorius. Baimė ta buvo, kad jis neturėjo atitinkamo išsilavinimo ir patirties. Yra baigęs tik vidurinę mokyklą, jokios specialybės neturi. Kas liečia akcijų perrašymą N. J., jis su juo, kiek pamena, VĮ Registrų centre, Vilniaus filiale, buvo kartu. Jie ten buvo dviese. Abu turėjo asmens dokumentus, kuriuos ir pateikė pildant dokumentus. Jis, pateikiant dokumentus VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, pateikė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimą. Tuo metu jis turėjo iš visų jam perduotų dokumentų tik du lapukus (vieną laminuotą, kiek suprato Registracijos pažymėjimą, o kitas - nežino) bei antspaudą. Kiti buhalterinės apskaitos dokumentai buvo jau atiduoti vyriškiui vardu Aleksandras važiuojant iš Klaipėdos į Vilnių. Būtent su tuo Aleksandru vyko jo transportu į Klaipėdą pirkti bendrovės. Jis jam davė pinigų. Jis jo pinigais nupirko bendrovę. Būtent Aleksandras jo paprašė pabūti direktoriumi ir davė už tai 100 litų. Jis tai darė dėl pinigų, nes tuomet jų neturėjo. VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale, kuomet jis buvo įregistruojamas kaip direktorius ir akcininkas, patalpose buvo tik dviese: t. y. jis ir A. B.. Jis nežino kiek akcijų įsigijo: ar šimtą ar tik dalį. Neskaitė jokių dokumentų pasirašydamas, todėl negali atsakyti. Nežino kokie jam dokumentai buvo duoti pasirašyti. Kur jam sakė pasirašyti, ten ir pasirašė. Tuo momentu, kada jis buvo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo patalpose, Aleksandras laukė jo lauke savo automobilyje. Aleksandro nematė A. B.. Po to, su A. B. kartu vyko į kažkokį ofisą, kaip suprato, į UAB „(duomenys neskelbtini) patalpas. Aleksandras nėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, jis ten ėjo vienas. Patalpose buvo A. B. ir kažkokia pagyvenusi moteris. Ar tai buvo M. P., jis nežino. Ji kalbėjo rusiškai. Ką ji jam sakė, jis nepamena. Jam buvo atiduoti maišai su segtuvais, kuriuose buvo matyti dokumentai. Kokie dokumentai, jis nežino. Negali pasakyti už kokį laikotarpį. Jis tuos maišus išsinešęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, sukrovė į Aleksandro automobilį ir vyko kartu į Vilnių. Jis, atvykus į Vilnių, išlipo iš automobilio, o Aleksandras su visais dokumentais išvažiavo. Jis daugiau Aleksandro nematė. Jis kaip išvažiavo su dokumentais, taip ir dingo. Jo rasti negali, nes nežino nei jo pavardės, nei kur gyvena. Kam tie Aleksandrui dokumentai reikalingi, jis nežino. Aleksandras prieš jam išlipant iš automobilio pasakė, kad jam reikia nueiti pasirašyti sutarties pas bankroto administratorių, adresu Kalvarijų g. 1,Vilniuje. Aleksandras jam davė atspaudą bei registracijos pažymėjimą sutarčiai pasirašyti, todėl šie dokumentai taip ir buvo likę pas jį. Kaip suprato, vyriškis, vardu Aleksandras, jau buvo iš anksto sutaręs su bankroto administratoriumi dėl puspriekabių nuomos, nes jam bankroto administratoriui nieko nereikėjo aiškinti. Bankroto administratorius jam be žodžių davė pasirašyti. Jis neskaitė puspriekabių nuomos sutarties. Jis neskaito lietuviškai, nesupranta. Kadangi Aleksandras jau buvo sutaręs su bankroto administratoriumi, jis tik pasirašė. Kokios ten buvo puspriekabės, jis nežino. Kokių reikėjo Aleksandrui, tokios gal ir buvo. Jis su transporto nieko bendro neturi. Jis pats turi B,C vairuotojo teises. Jis su šiomis kategorijomis gali vairuoti iki 7,5 t. be priekabos. Pats niekada nėra vairavęs sunkiasvorio transporto. Kas liečia sutarties pasirašymą, gali pasakyti, kad jokioje Rudaminoje nebuvo. Jokių realiai transporto priemonių neperrėmė, jų net nematė. Negalėjo net nurodyti kaip jos atrodo. Jam jokių dokumentų bankroto administratorius neperdavė: transporto priemonės registracijos pažymėjimų ir kt. dokumentų. Nebuvo perduoti ir raktai nuo transporto priemonių. Jis pripažįsta, kad klastojo dokumentus, t. y. 2011-11-10 terminuotą puspriekabių šaldytuvų nuomos sutartį bei 2010-11-10 perdavimo–priėmimo aktą. Pripažįsta, kad jis realiai nieko neišsinuomojo bei jokio turto negavo iš bankroto administratoriaus. Kas liečia UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimo ir antspaudo buvimo vietą, tai gali pasakyti, kad juos perdavė N. J. į rankas VĮ Registrų centro Vilniaus filiale. Tačiau nebuvo pasirašyti jokie perdavimo dokumentai tarp jo ir N. J.. Į pateiktą klausimą ar prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas, parodė, kad prisipažįsta iš dalies. Dėl pareikšto įtarimo, dėl transporto priemonių pasisavinimo, savo kaltės nepripažįsta. Pripažįsta, kad tik suklastojo 2010-11-10 priėmimo-perdavimo aktą bei 2011-11-10 sutartį. Parodymus dėl šio epizodo jau davė, tad lieka prie anksčiau duotų parodymų. Dėl pareikšto įtarimo dėl buhalterinės apskaitos neišsaugojimo ir netvarkymo, savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodymus dėl šio epizodo jau davė, tad lieka prie anksčiau duotų parodymų (t.7, b.l. 169-171).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-10 papildomai apklaustas kaltinamasis R. Č. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi. Pripažįsta, kad jis buvo nuo 2011-11-09 iki 2011-12-27, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi už piniginį atlygį. Pripažįsta, kad jis pasirašė pats savo noru ir ranka, Klaipėdos VĮ Registrų centre, Klaipėdoje, dokumentus dėl jo paskyrimo nauju direktoriumi ir daliniu akcininku. Taip pat, Klaipėdoje, adreso nepamena, paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterio, buvusio vadovo, buhalterinės apskaitos dokumentus pasirašant dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Jis šiuos dokumentus vežėsi į Vilnių, tačiau dokumentai liko automobilyje su jam nepažįstamu asmeniu, t.y. išvažiavo kartu su automobilį vairavusiu asmeniu kažkur. Pripažįsta, kad jis tokiu būdu neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų. Pripažįsta, jog vėliau, jis žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdo ir nevykdys, jokių transporto priemonių realiai bendrovė nenuomos bei neperims kaip turto, paprašytas vieno asmens, kurio nurodyti negali, už piniginį atlygį buvo atvykęs 2011-11-10, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir ten savo parašu patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2011-11-10 terminuotą puspriekabių šaldytuvų nuomos sutartį Nr. 4, pasirašant su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi E. J., kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai išsinuomoja neterminuotam laikui dvi puspriekabes šaldytuvus- HFR SL 240, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini), VIN kodas 21051, 1998 metų gamybos, 33 160, 96 litų vertės bei Kromhout 3AO 12 17, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini), VIN kodas XL 930VK0SW0083135, 1998 metų gamybos, 23 020 litų vertės, už kurias UAB„ (duomenys neskelbtini)“ į mėnesį turi mokėti 200 litų, bei 2011-11-10 perdavimo-priėmimo aktą. Kaip ir minėjo ankstesniuose parodymuose, jis puspriekabių neperėmė, o tik pasirašė dokumentuose, jog jas jis paima. Realiai jis nieko nenuomojo iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis tik pasirašė sutartyje ir akte kaip direktorius. Supranta, kad jis suklaidino bankroto administratorių, nes jam prieš pasirašant sutartį pateikiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimą. Taip pat, matė, jog jis turi ir įmonės anspaudą. Supranta, kad jis tokiu būdu patvirtindamas savo parašu žinomai netikrus duomenis sutarties ir akto dokumentų tekste, suklastojo dokumentus. Jis sutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu. Jis sutinka, jog jam būtų skirtas areštas, areštą atliekant savaitgaliais ar po savaitę. Jis tris metus niekur nedirba. Jį išlaiko motina. Jis yra teistas, paskutinį kartą už kyšį, 2009 metais kovo mėn. Nepamena ar bauda buvo sumokėta (t.8, b.l. 25-26).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-10-30 apklaustas kaltinamasis J. S. kaltės nepripažino, pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, bei nurodė, kad parodymus duos kitą dieną, nes nori prisiminti visas aplinkybes, kurios nurodytos įtarime (t.7, b.l. 65-66).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-11-04 papildomai apklaustas kaltinamasis J. S. parodė, kad jis nuo 2010-06-23 iki 2012-05-16 buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Prieš tai direktorius ir akcininkas buvo E. V.. E. V. turėjo apie 80 proc. akcijų, o apie 20 proc. akcijų turėjo R. N.. 2010 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo skolų. Todėl akcijos buvo nupirktos jo ir G. K. iš E. V. padengiant įsiskolinimą VSDF. 2010 metų liepos mėnesiui jis turėjo 50 proc. akcijų su G. K. (lygiomis dalimis). 2010 metų liepos mėnesiui UAB „(duomenys neskelbtini) “ turėjo ofisą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Ofise dirbo tik buhalteris, kuri tvarkė bendrovės apskaitą. Jis ofise nesilankydavo. 2010 liepos mėnesiui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie 6-7 darbuotojus, tiksliai nepamena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojais dirbo jis su G. K. bei T. R.. Jis pats važinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „Renualt Magnum“. O G. K. važinėdavo nuomota transporto priemone „Iveco“. T. R. taip pat važinėjo su nuomota transporto priemone „Iveco“, t.y. ta pačia, kaip ir G. K.. Jie važinėjo pasikeisdami. Važinėdavo tarptautiniais maršrutais, veždavo vaisius, daržoves, žuvį. A. G. dirbo vadybininko pareigose, jis buvo įdarbintas 0,25 etato. A. G. bendrovėje realiai nedirbo nieko. 2010 liepos mėnesiui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo registruotos 4 transporto priemonės, t. y. Reno Magnum, puspriekabė-šaldytuvas – Kogel, bei lengvasis automobilis Pegeot 206, bei dar kažkokia priekaba (ne šaldytuvas). Bendrovės pelnas buvo iš pervežimų. 2010 liepos mėnesiui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar turėjo apie 89 000 litų įsiskolinimų, tačiau veiklą vykdė. Įsiskolinimai buvo pagrinde VMI ir SODRA bei draudimo bendrovei ERGO, taip pat autoservisams. Jo darbo metu skolos mažėjo. Negali pasakyti koks buvo mėnesio pelnas. Buvo krizė, nuo vienos transporto priemonės likdavo apie 1500 litų. Ši suma buvo sumokama darbo užmokesčiui, VMI, VSDFV, remontui. Kartais nelikdavo tos sumos ir darbo užmokesčiui. 2011 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinti - R. J. bei G. Š.. R. J. buvo įdarbintas kaip finansų direktorius, o G. Š. - vairuotoju. R. J. buvo įdarbintas realiai kaip investuotojas. Jis turėjo padengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolas. Jam buvo pažadėta atiduoti 80 proc. akcijų (t.y. iš jo 40 proc., bei iš G. K. 40 proc.). 2011 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola padidėjo, nes prisidėjo 109 000 litų UAB „Swedlizingui“. Bankrotas nebuvo skelbiamas, nes galvojo, jog viskas susitvarkys. 2011 metais bendrovės pelnas neišaugo. Nori parodyti, kad 2008-2009 metais BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pats G. K.. G. K. minėtoje bendrovėje dirbo vairuotoju. Taip pat BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vairuotoju G. Š.. Subankrutavus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. Š.. Taip pat žino, jog A. G. turi pažinčių BUAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. giminių. Kiek jis žino, G. K. ir A. G. yra pažįstami nuo 2002 metų. Kas liečia transporto priemones - puspriekabes-šaldytuvus - HFL SL 240, Kromhout 3AO 12 17, gali pasakyti, kad jos priklausė realiai A. G., tačiau jos buvo registruotos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. A. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vadybininku nuo 2005-2006 metų. A. G., kuomet jis buvo direktoriumi, sakė, jog minėtos priekabos yra jo. Kiek jis žino A. G. pats teisių neturėjo BCE kategorijai, todėl E. V. vadovavimo metu, samdė vairuotojus būtent iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jie važinėjo su šiomis transporto priemonėmis. Realiai BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomavo puspriekabes UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau be sutarčių. Jam atėjus dirbti direktoriumi, šios puspriekabės nebuvo naudojamos UAB „Transpolitas“ veikloje. Nebuvo pasirašyta jokių naujų sutarčių dėl nuomos. Jis 2010 metais važinėdavo su vilkiku Reno, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. G. jam pasiūlė pasinaudoti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia priekaba Kromhout, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sakė, kad ji stovi Eišiškių pl., netoli Vilniaus, ir yra nenaudojama. Kadangi A. G. buvo skolingas už aikštelę, jie susitarė, jog jis apmokės skolą ir paremontuos transporto priemonę. Jis BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia priekaba Kromhout naudojosi 2010 metais kaip fizinis asmuo be nuomos sutarties. Važinėjo su ja iki 2010 metų spalio-lapkričio mėn. Ji buvo naudojama su vilkiku Reno, kurio valstybinis numeris EE 326, kuris priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to, 2010 metų spalio-lapkričio mėn., atvažiavo A. G. ir pasakė, jog ją reikia grąžinti bankroto administratoriui. Jis šią puspriekabę Kromhout, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atidavė R. J. su G. K.. R. J. jam sakė, jog jis sutarė su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi, jog jis išperkamąją nuoma perims būtent šią puspriekabę bei dar kitą (HFL SL 240) iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip jis „perims“ nepasakė, t. y. ar kaip fizinis asmuo, ar kaip juridinis. Daugiau jis apie šias transporto priemones - Kromhout, HFL SL 240, nieko nežinojo iki 2012 metų pradžios. Po to, jis Gariūnų stovėjimo aikštelėje, netyčia susitiko su R. J., G. K., G. Š., jie stovėjo prie puspriekabės G. A.. Vienas iš jų, nepamena kuris, pasijuokdami paklausė jo ar jis atpažįsta savo buvusią puspriekabę Kromhout (kuria jis naudojosi 2010 metais). Jis pasakė, kad ne. Juk tai buvo G. A.. Po to jam pasakė, kad už pinigus viskas padaroma. Kas tai sakė, nepamena. Jis apžiūrėjo atidžiau ir pamatė, kad kėbulas buvo Kromhout, o „būda“ G. A., t. y. ašis, šaldymo agregatas. Tačiau valstybinis numeris buvo EE 031, t. y. visai kitoks, nei jo naudojamos Kromhout. Pokalbio metu G. K. pasakė, jog ši transporto priemonė registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Ši transporto priemonė buvo registruota jo vadovavimo metu. Jis pats kaip vadovas į VĮ Regitrą nevyko ir nesidomėjo. Nevyko, nes jį gąsdino R. J.. Jis numano, jog antra puspriekabė, priklausiusi BUAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. HFL SL 240, buvo perdarytą į kitą puspriekabę - Schmitz SKO 24/L. Tokiu atveju, dažnai perkami puspriekabių rėmai. Ant rėmų yra VIN. „Būdą“ galima sumontuoti. O jei būna naudojami seni rėmai, tai nutrinamas VIN. Šiuo atveju, Kromhout buvo „perkaltas“ VIN, perdaryta „būda“ ir užregistruota nauju VIN kodu bei valstybiniu numeriu. Nori parodyti, kad puspriekabes Schmitz SKO 24/L, VIN kodas 80895, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2001 metų gamybos, ir G. A. GA28-11, VIN Kodas 1288799, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2000 metų gamybos, jo vadovavimo metu į VĮ Regitrą buvo įregistruotos be jo žinios. Kaip tai buvo padaryta, jis nežino. Kur yra šios transporto priemonės - Schmitz SKO 24/L, G. A. GA28-11, jis nežino. Jis jomis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir vairuotojas nedisponavo. Jomis naudojosi R. J. ir G. K.. Jis nebuvo prileistas prie buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl nežino ar jos važinėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Nežino ar jomis naudojantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pelną. Šiomis priekabomis - Schmitz SKO 24/L, G. A. GA28-11, galimai disponavo R. J. su G. K.. Jis šių priekabų priėmimo-perdavimo aktu naujam direktoriui neperdavė, nes jų neturėjo kaip direktorius. Kaip minėjo, jis nežinojo kokį turtą turi bendrovė, nes jam neleido susipažinti su buhalterinės apskaitos dokumentais (t.7, b.l. 77-80).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-10-01 papildomai apklaustas kaltinamasis J. S. parodė, kad jis buvo nuo 2010-03-23 iki 2012-05-16 paskirtas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Savo vadovavimo metu įgaliojimą yra rašęs tik R. J.. Jis buvo finansų direktorius. Įgaliojimas buvo bendro pobūdžio, t. y. pasirašyti sutartis, registruoti transporto priemones. Šio įgaliojimo negali pateikti, nes neturi. Kur dabar R. J. yra, jis nežino. G. Š. buvo vairuotojas, jis jam jokio įgaliojimo nebuvo rašęs. G. Š. 2012 metų vasario mėnesį dar dirbo, jis nežinojo, jog jis miręs. Jis vedė, kaip vadovas, transporto priemonių apskaitą. Jis žinojo kokios transporto priemonės buvo. Kas liečia transporto priemones, registruotas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, t. y. G. A. GA28-11, VIN kodas 1288799, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2000 metų gamybos, Schmitz SKO 24/L,VIN kodas 80895, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2001 metų gamybos, gali pasakyti, kad J. su K. prašė jo 2012 metais, tiksliai nežino, užregistruoti į VĮ Regitrą. Jis atsisakė registruoti. Kam tos puspriekabės jiems buvo reikalingos, jis nežino. Jis sužinojo, tik vėliau, jog jos vis tiek buvo įregistruotos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. K. K. sakė, kad jas užregistravo ir be jo, sakė „parašą suklastoti nėra sunku“. Kaltinamajam parodžius dokumentus, gautus iš VĮ Regitra, 2013-11-20 rašto numeris 11.12-24-3922, ir uždavus klausimą ar PVM sąskaita-faktūra, Serija AK, Nr. 000094, dėl G. A., buvo įtraukta į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją ir ar BUAB „(duomenys neskelbtini)“ šią sąskaitą apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamasis parodė, kad jis šią sąskaitą pirmą kartą mato, už šią sąskaitą nebuvo apmokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Galimai pats R. J. apmokėjo grynais savo asmeninėmis lėšomis. Kaltinamajam parodžius dokumentus, gautus iš VĮ Regitra, 2013-11-20 rašto numeris 11.12-24-3922, ir uždavus klausimą ar PVM sąskaita–faktūra, Serija AK, Nr. 000098 su priedu, dėl Schmitz, buvo įtraukta į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją ir ar BUAB „(duomenys neskelbtini)“ šią sąskaitą apmokėjo, kaltinamasis parodė, kad jis šią sąskaitą pirmą kartą mato, už šią sąskaitą nebuvo apmokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Galimai pats R. J. apmokėjo grynais savo asmeninėmis lėšomis. Kas liečia priedą prie PVM sąskaitos–faktūros, Serija AK, Nr. 000098, gali pasakyti, kad savo vadovavimo metu R. J. nėra davęs antspaudo. Jį visada prie savęs laikė. Jam rodome dokumente yra BUAB „(duomenys neskelbtini)“ anspaudas (viduryje anspaudo užrašas UAB „(duomenys neskelbtini)“). Tačiau bendrovė turėjo du anspaudus (vienas su viduryje užrašu „(duomenys neskelbtini)“, o kitas „dokumentams“). Jo vadovavimo metu G. K. buvo akcininkas ir vairuotojas. 2010 metais, tiksliai nepamena, G. K. buvo pagamintas anspaudas „dokumentams“, Vilproje, Kalvarijų g., Vilniuje. Jie kartu buvo nuvykę į „(duomenys neskelbtini)“, nes be vadovo, t. y. jo, negalėjo pagaminti anspaudo. Šis anspaudas „Dokumentams“ buvo pagamintas su jo žinia. Pagaminus anspaudą, „Dokumentams“, G. K. buvo duotas šiaip, be jokių dokumentų, t. y. nepasirašytinai. Nebuvo įsakymo, jog jis gali disponuoti anspaudu „Dokumentams“. Kas liečia anspaudą, kuriame viduryje užrašas „BUAB „(duomenys neskelbtini)“, tai jis jį davė G. K. 2012 metų vasario pradžioje. Tačiau ir be jokių dokumentų. Nes jį reketavo. Nebuvo jokio anspaudo priėmimo-perdavimo akto. 2012 metų kovo pabaigoje jis buvo vadovas, tačiau turėjo viską sutvarkyti kiti. Jis 2012 metų kovo mėnesį nesijautė direktoriumi. 2012 metų kovo mėnesiui jis akcijų nebeturėjo, nes jis jas perdavė vasarį. Jis nuo 2012 metų pradžios nieko nedarė. Ne jo reikalas kas ten vyko. Jį G. K. telefonu atleido iš vadovo pareigų 2012 metų balandžio mėnesį. Pats rašė prašymą G. K. atleisti jį iš vadovo pareigų. Prašymą įteikė G. K. vasario mėnesį į rankas. To prašymo neturi ir pateikti negali. Pats į VĮ Registrų centrą nevyko, nes tai turėjo padaryti kiti. Tai jau ne jo reikalas. Kaltinamajam parodžius dokumentus, gautus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. 2012-03-06 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda BUAB „(duomenys neskelbtini)“ G. A., rėmo numeris 1288799, ir uždavus klausimą, ar ši sutartis buvo įtraukta į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir ar jam ši sutartis žinoma, kaltinamasis parodė, kad šią sutartį mato pirmą kartą. Ši sutartis pasirašyta ne jo. Sutartyje ne jo parašas ties „J. S.“. Sutartyje yra anspaudas „Dokumentams“, kuris buvo duotas būtent G. K.. Jis K. M. nepažįsta. Kaltinamajam parodžius dokumentus, gautus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. KPO 2012-03-06, Nr. 001, 9680 litų sumai, kur nurodyta, kad priimta iš BUAB „(duomenys neskelbtini)9680 litų iš G. Š., į užduotą klausimą ar šis KPO buvo įtrauktas į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, ar G. Š. iš bendrovės kasos buvo išduota 9680 litų, G. A. pirkimui, kaltinamasis parodė, kad jis asmeniškai pinigų nedavė G. Š.. Pinigų tokių nebuvo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje. Visos bendrovės sąskaitos buvo areštuotos. Piniginės operacijos vyko visą jo vadovavimo laikotarpį grynais pinigais. Ir tokios sumos, kaip 10 000 litų, tikrai nebuvo, jog įsigyti kažkokią transporto priemonę. Į užduotą klausimą dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių transporto priemonių: HFR SL 240, valstybinis numeris BV 147, VIN kodas 21051, 1998 metų gamybos ir Kromhout 3AO 12 27, valstybinis numeris OV 668, VIN kodas XL 930VK0SW0083135, 1998 metų gamybos. Ar šios transporto priemonės buvo apskaitytos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, parodė, kad nebuvo, nes jos nepriklausė. Jos priklausė A. G.. Jis, kaip fizinis asmuo, valdė šias transporto priemones. Jokių nuomos sutarčių su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pasirašyta. Jis buvo tik vieną kartą pasiskolinęs iš A. G. Kromhout 3AO 12 27, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tik vienam reisui. Vežė daržoves iš Lietuvos į Baltarusiją. Jis su šia transporto priemone įvažiavo į Baltarusiją ir iš jos išvažiavo. Nebuvo taip, kad ją paliktų Baltarusijoje. Vilkikas prie minėtos puspriekabės buvo Reno, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vilkikas priklausė BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo 2011 metais, rudenį, tiksliai nepamena. Po to šią puspriekabę atidavė G. K. ir R. J. Metalo gatvėje, Vilniuje, kur yra padangų servisas. Pavadinimo nepamena. Dokumentus nuo šios puspriekabės atidavė R. J.. O po to į aikštelę atvažiavo L. P., keitė padangas ir pats Lionginas nutempė ją su savo transporto priemonę pas J. M. į jo kiemą. Jis tai matė savo akimis. Į užduotą klausimą tai kur dabar Kromhout 3AO 12 27, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parodė, kad ką jis žino. Paskutinį kartą matė pas J. M., kai ją vilko Lionginas. Į užduotą klausimą o koks buvo nurodytas Kromhout 3AO 12 27, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas registracijos dokumentuose, juk važiavo į Baltarusiją, parodė, kad savininkas buvo BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Į užduotą klausimą o ar turėjo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimą naudotis šia puspriekabe, parodė, kad neturėjo. Tai A. G. reikalas, jis ja disponavo. Tik vėliau sužinojo iš G. K., kad ji priklausė bankroto administratoriui. (t.7, b.l. 68-70).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-11-04 papildomos apklausos metu kaltinamasis J. S. parodė, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo nuo 2010-03-22 iki 2012 m. vasario (realiai). 2011 m. vasarą - rudenį buvo kraustomas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas. Kraustyme dalyvavo jis su G. K.. Dalį buhalterinės apskaitos dokumentų, t.y. laikotarpio nuo 1993 m. iki 2009 metų, jis nusivežė pas save namo. Ofise buvo likę tik archyviniai dokumentai. Dokumentų už laikotarpį nuo 2009 iki 2011 metų, ofise nebuvo. Kiek žino iš buhalterės Dainos žodžių, kita dalį iš (duomenys neskelbtini) Vilniuje, paėmė R. J.. Bet pats to nematė. Ofisas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo bendrose patalpose. Raktų nuo ofiso neturėjo. Kiek žino, 2010 metais, J. buvo suimtas dviem mėnesiams, tiksliai nežino, po to, jau 2011 metais J., buvo laisvėje ir dirbo BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Kas liečia toliau buhalteriją, už 2009-2011 metus, kiek jis žino, R. J. nuvežė tuos dokumentus Lazauskui, t.y. naujam buhalteriui. Tuo metu jis dar buvo direktorius. Kokios apimties buvo nuvežti dokumentai naujam buhalteriui, jis nežino. Kaip atsidūrė dalis dokumentų J. M. garaže, jis nežino. Apie tai nieko nežino. 2012 metais, rudenį, apie rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, G. K. jam paskambino ir pasakė, kad bendrovei iškeltas bankrotas ir reikia viską perduoti bankroto administratoriui. 2012 metais, gal rugpjūčio mėnesį, atvažiavo G. K. pas jį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš namo 2 aukšto, paėmė dokumentus, sukrovė į jo mašiną ir tiesiai nuvažiavo pas bankroto administratorių. Kartu su G. K. važiavo nesustodami pas bankroto administratorę. Bankroto administratorė surašė priėmimo-perdavimo aktus. Dokumentai buvo jai sukrauti į kabinetą. Neįsivaizduoja, kodėl bankroto administratorė rašė priėmimo – perdavimo aktus per kelis kartus, jis nežino. Pas bankroto administratorę vežė tik vieną kartą dokumentus su G. K.. G. K. pats pasirašinėjo priėmimo – perdavimo aktus. Kur dokumentai už laikotarpį nuo 2010 metų iki 2012 metų vasario mėnesio, jis nežino. Turėjo būti pas L., o kur jis dėjo buhalteriją, jis nežino. L. turėjo perduoti G. K. (t.7, b.l. 74-75).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-08 papildomos apklausos metu kaltinamasis J. S. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad pripažįsta, kad jis iš E. V. priėmė buhalterinės apskaitos dokumentus be perdavimo – priėmimo akto, taip pat, kad H. K. dokumentus perdavė be priėmimo – perdavimo akto. Supranta, kad jis būdamas vadovas už savo vadovavimo laikotarpį buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą. Supranta ir pripažįsta, kad dokumentus paliko pas buhalterį V. L. ir išeidamas iš vadovo pareigų nesutikrino buhalterinės apskaitos dokumentų bei pasirašytinai iš buhalterio neperėmė ir neperdavė pasirašytinai H. K.. Visi buhalteriniai dokumentai buvo vedami tinkamai ir tikrai jie buvo. H. K., išėjus jam iš vadovo pareigų, pretenzijų dėl dokumentų nebuvimo nereiškė. Pripažįsta, kad dalį dokumentų (archyvinių) laikė pas save palėpėje, namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, H. K. prašymu, šiuos dokumentus atidavė bankroto administratoriui kartu H. K. nuvežus į bankroto administratoriaus ofisą. Sutinka procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, t.y. jam paskiriant baudą. Prisipažįsta ir gailisi, kad neužtikrino dokumentų saugumo, savo kaip vadovo atsakomybės, pasirašant dokumentų priėmimo-perdavimo aktus naujam direktoriui, kuriais būtų galima pagrįsti, kad dokumentus jis paliko pas buhalterį. Šiuo metu dirba, gaunu 1300 litų neatskaičius mokesčių, gyvena faktinėje santuokoje (oficialiai neįforminęs santuokos), išlaiko du nepilnamečius vaikus. Bauda už kontrabandą buvo 13 000 litų, moka dalimis, liko dar 10 000 litų. Baudą turiu sumokėti iki 2015 metų galo. Atsižvelgiant į sunkią materialinę padėtį, prašau skirti kuo mažesnę baudą (t.7, b.l. 108-109).

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-12-05 G. K. savo protokole-pareiškime parodė, kad jis nuo 2012-05-17 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei turi šios įmonės akcijas, buvęs direktorius J. S. ir R. J. neperduoda jam įmonės dokumentų ir turto, galimai juos sugadino, sunaikino ar panašiai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei išsiaiškinti dokumentų ir turto neperdavimo aplinkybes (t.1, b.l. 109).

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-12-05 liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad jis maždaug nuo 2010 m. lapkričio mėn. yra UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkas, įmonė užsiima tarptautiniu krovinių pervežimu, jis turi 50 proc. akcijų, kitas akcininkas buvo J. S. (50 proc. akcijų), akcijas jam pasiūlė įsigyti pats J. S., jis sutiko įsigyti akcijas, nes jis ilgą laiką dirba vilkiko vairuotoju bei kitoms įmonėms moka „stogo mokestį“, kad galėtų naudotis TIR knygele, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo TIR knygelę, todėl jam nereikėtų mokėti šio mokesčio. Kai jis įgijo akcijas, įmonės direktoriumi tapo J. S., jis nenorėjo tapti įmonės akcininku, nes šio darbo neišmanė. Jam įgijus akcijų, įmonė turėjo seną techniką: vilkikus VOLVO, Mercedes Benz, puspriekabę-šaldytuvą KOGEL. Įmonėje dirbo trise: tai buvo jis, J. S., buhalterė D. J., įmonė realiai vykdė veiklą. J. S. įmonės akcijas 2011 m. žiemą perleido R. J. sugyventinei A. S., įmonės direktoriumi jis buvo maždaug iki 2012 m. balandžio mėnesio, po jo direktoriumi tapo V. Š., šias pareigas jis ėjo iki 2012 gegužės 17 d., nuo 2012-05-17, R. J. siūlymu, kadangi V. Š. reputaciją nebuvo nepriekaištinga (jis buvo teistas), o „Linava“ tikrina visus duomenis, jis tapo UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, jam pradėjus eiti šias pareigas įmonės dokumentų ir turto jam niekas neperdavė, bet šio akto ir nereikalavo. Direktoriumi jis tapo tik popieriuje, nes realiai įmonei vadovavo R. J., tuo metu R. J. įmonėje ėjo direktoriaus pavaduotojo pareigas, jis ir mokėjo jam atlyginimą grynais, jis niekada neturėjo leidimo naudotis įmonės sąskaitomis. Šiuo metu dar įmonėje dirba buhalteris V. L., vairuotojas G. Š.. Šiuo metu SODRA yra padavusi UAB „(duomenys neskelbtini)" į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kiek jam yra žinoma, įmonė turi skolų kitoms įmonėms apie 500 000 litų. Įmonė neturėjo ofiso, visą buhalteriją tvarkė D. J., bei nedidelę dalį V. L., buhalteriniai dokumentai buvo saugomi D. J. ofise Vilniuje, Šiaurės miestelyje, (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. vidurio, paskutiniu metu dokumentai buvo saugomi pas J. S. namuose prie žaliųjų ežerų. Šiuo metu jis gyvena Vilniuje, Lazdynų rajone, greičiausiai ten ir šiuo metu ten yra saugomi „(duomenys neskelbtini)" dokumentai. Įmonei turint didelį įsiskolinimą, bei jam esant įmonės direktoriumi, jis pareikalavo J. S. perduoti įmonės dokumentus ir turtą jam, tačiau į jo reikalavimą jis nereaguoja, kiek jam yra žinoma, šiuo metu įmonė turi turtą: du vilkikai VOLVO FH12, v/n (duomenys neskelbtini) RENAULT MAGNUM, v/n (duomenys neskelbtini) priekaba KOGEL v/n (duomenys neskelbtini), puspriekabės: KOGEL v/n (duomenys neskelbtini), GRAY ADAMS, v/n (duomenys neskelbtini), SHMITZ v/n (duomenys neskelbtini), lengvoji mašina Peugeot 206, v/n (duomenys neskelbtini) Įmonėje visą minėtą turtą valdė R. J., kuris jam, kaip įmonės direktoriui, negrąžina puspriekabių GRAY ADAMS, v/n (duomenys neskelbtini), SHMITZ, v/n (duomenys neskelbtini), jis reikalavo R. J. grąžinti minėtas puspriekabes, tačiau jis atsisako tai daryti. Puspriekabę SHMITZ, v/n (duomenys neskelbtini), kuri buvo prikabinta prie vilkiko SCANIA, v/n (duomenys neskelbtini) matė vakar autoservise Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), kiek jam pavyko sužinoti, ji ruošėsi išvažiuoti per Lenkiją į Ukrainą, puspriekabė buvo užplombuota, todėl jis negalėjo jos paimti vakar. Jo žiniomis puspriekabė GRAY ADAMS, v/n (duomenys neskelbtini), šiuo metu gali būti Plungėje arba Palangoje, nes šiuose miestuose R. J. pažįstami turi servisus, kur jis jas taiso. Palangoje servisas randasi adresu (duomenys neskelbtini) arba 76 teritorijoje (t.1, b.l. 112-113).

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-12-13 papildomai apklaustas liudytojas G. K. parodė, kad puspriekabės (duomenys neskelbtini) vertė apie 8 000 eurų ir GRAY ADAMS, v/n (duomenys neskelbtini), vertė 6 000 eurų. Tai yra rinkos kaina, nes R. J. nedavė pirkimo dokumentų. Dėl tikslios žalos bei dėl paslėptų dokumentų sąrašo įsipareigoja pranešti iki 2012-12-21 (t.1, b.l. 114-115).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-05-21 papildomai apklaustas liudytojas G. K. parodė, jog papildomai nori parodyti, kad dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta 2012 metų gruodžio 11 d. bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iki to laiko bendrovė turėjo puspriekabę Schmitz Sko 24/L, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2001 metų gamybos, puspriekabę G. A. GA28-11, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2000 metų gamybos. Šios transporto priemonės buvo įsigytos ne lizingo būdu, o bendrovės lėšomis. Jas nupirko R. J., kuomet jis dirbo direktoriaus pavaduotojo pareigose. Paskyrus jį direktoriumi, bendrovėje dirbo R. J., G. Š.. Jis juos tik matė. Bendrovė realiai jokios veiklos nevykdo. Kiti įdarbinti žmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nedirbo, jie buvo įdarbinti R. J. fiktyviai. Jis nežino dėl ko. Jam pradėjus vadovauti bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokio ofiso neturėjo. Jam buvęs direktorius V. Š. jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, registracijos pažymėjimų, banko kodų neperdavė. Jis buvo direktoriumi trumpą laiką todėl, jog jam Linava neišdavė licencijos transporto veiklai už teistumą. Iki to laiko direktoriumi buvo J. S.. J. S. turi nusipirkęs Reno Magnum 560, valstybinis numeris prasideda EE, skaičių nepamena. Jis žino, kad J. S. naudojosi puspriekabe Kromhhout, kadangi veždavo obuolius iš Lenkijos. Jis žino, kad ši puspriekabė priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvęs darbuotojas A. G. yra giminaitis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus (žmonos vyras). G. Š. ir anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis nežinojo, kad puspriekabė Kromhhout priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kas liečia puspriekabę HFL SL 240, ja naudojosi A. G.. Žino, kad ši puspriekabė-šaldytuvas priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paskutinį kartą šią transporto priemonę matė Čekoniškių kaime, (duomenys neskelbtini), pas Janą, pavardės nežino. Jis nežinojo, kad puspriekabė–šaldytuvas HFL SL 240, priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.1, b.l. 116-117).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-02 papildomai apklaustas liudytoju G. K. parodė, kad jis buvo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2012-05-17 iki 2013-02-08. Iki to laiko jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vairuotoju nuo 2009 liepos mėnesio iki 2012-05-17. Jam dirbant vairuotoju dirbo R. J., A. G., J. M.. Jis nežino ar J. M. dirbo oficialiai. J. M. į reisus niekur nevažinėjo. Ką jis veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino. Jį kartu su R. J. pasikvietė naujas direktorius J. S.. R. J. buvo kaip vadybininkas, tiksliai nežino. R. J. pats į reisus nevažinėjo. Jis pats važinėdavo J. S. vadovavimo metu į Norvegiją, Ispaniją, o tuo metu, Jurijus užsiiminėjo kontrabandos reikalais. Kada buvo sulaikytos transporto priemonės, iškart bendrovė neteko licencijų. Tada jis buvo laikinai paskirtas direktoriumi. Bendrovė veiklos nevykdė, dalis transporto priemonių areštavo už kontrabandą. Taip pat areštavo ir jo asmeninę transporto priemonę Magnum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kiek pamena, buvo toks valstybinis numeris. Ši transporto priemonė buvo jo žmonos vardu įsigyta lizingo būdu ir išnuomota BUAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau J. S. „pasirūpino“ taip, kad ir jo asmeninė transporto priemonė būtų pakrauta kontrabandinėmis cigaretėmis. Kada buvo sulaikytos transporto priemonės, jas vairavo pats J. S. ir G. Š. (miręs). Tas pats likimas galėjo būti ir su puspriekabėmis, priklausančiomis BUAB „(duomenys neskelbtini)“ - Kromhout, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei HFL SL 240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jomis disponavo A. G.. HFL SL 240, valst. Nr. BV 147, yra gamintojas Schmitz. Šią transporto priemonę matė paskutinį kartą pas J. M. kieme, tačiau kada tai buvo, negali pasakyti. Mano, kad 2011 metais rudenį-žiemą. O po to ji dingo. Jis šios transporto priemonės iš J. M. nereikalavo, nes ji nepriklausė BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis, būdamas kaip vadovas, neturėjau jokių sutarčių, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų nuomavęs puspriekabes Kromhout, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei HFL SL 240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“. O dėl puspriekabės Kromhout, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad ją naudojo J. S.. Būtent jis naudojo su vilkiku Reno Magnum, v. n. (duomenys neskelbtini) (kiek pamena toks valstybinis numeris). Jis su J. S. važinėjo į reisus, todėl matė savo akimis, kai jis vykdavo į Rusiją, Omską. Iš Lenkijos obuolius vežiojo. Tai buvo nuo 2009 metų iki 2011 metų vasaros-rudenio. Tokios bendrovės kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino. Kas liečia BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorių E. J., tai gali pasakyti, kad jis jo nepažįsta ir nėra matęs, nei bendravęs. Kas liečia puspriekabes, priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“: Gray adams, v/n. (duomenys neskelbtini), Schmitz Sko, (duomenys neskelbtini), važinėdavo G. Š., S. L., pats J. S.. Kai buvo iškeltas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas iš J. S. sužinojo, kad Gray adams, v/n. (duomenys neskelbtini), buvo perdaryta. J. S. neaiškino kodėl perdarė šias transporto priemones. Nori pabrėžti, kad jam jokio turto J. S. priėmimo-perdavimo aktu neperdavė. Tik tiek, kiek surado transporto priemonių ir turto, tiek ir atidavė bankroto administratorei ( t.1, b.l. 118-120).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-10-31 papildomai apklaustas liudytoju G. K. parodė, kad kas susiję su jo 2012-12-05 rašyto pareiškimo dėl dokumentų ir transporto priemonių dingimo bei jam dabar pateiktų 2013-02-06 dokumentų priėmimo-perdavimo aktų Nr. 1, Nr. 2, bei 2013-02-13 dokumentų priėmimo-perdavimo akto Nr. 3, Nr. 4, 2013-03-14 dokumentų priėmimo-perdavimo akto Nr. 5, 2013-03-19 dokumentų priėmimo-perdavimo akto Nr. 6, Nr. 7, 2013-03-26 dokumentų priėmimo-perdavimo akto Nr. 8, 2013-08-08 dokumentų priėmimo-perdavimo akto Nr. 9, nori parodyti, kad pusė šių dokumentų, t.y. apie 10 dėžių, 2013 metų pradžioje, paėmė iš J. S., t.y. iš jo namų, netoli Žaliųjų ežerų, Vilniuje, adreso tikslaus nežino. Tai buvo namas su ūkiniais pastatais. Kaip suprato namas priklausė jo uošvienei. Dokumentai buvo paimti iš namo lauko virtuvės palėpės, antro aukšto. Antrame aukšte yra negyvenama patalpa. Jis vyko dokumentų paimti pas J. S. vienas, be kitų asmenų. Dokumentus iš palėpės krovė dviese, t.y. jis ir J. S.. Kiek pamena tada namuose buvo jo sūnus. Sūnui buvo apie 25 metus. Jis dokumentus iš J. S. paėmė be jokio dokumentų priėmimo-perdavimo akto. Paėmęs dokumentus iškart vežė bankroto administratorei priduoti. Jis pas J. S. buvo nuvykęs tik vieną kartą paimti dokumentų. Kokius jis dokumentus paėmė, jis nežino. Paskui, jau antrą kartą, važiavo dokumentų rinktis į Čekoniškių kaimą, pas J. M.. Kada tai buvo, nepamena, tai buvo apie 2013 metų pradžioje. Jis iš J. M. paėmė maišą dokumentų. Kiekio negali tikslaus nurodyti. Dokumentai pas J. M. buvo laikomi jo garaže, nes jie iš ten ir paėmėm. Kodėl J. M. laikė garaže svetimus dokumentus, jis nežino. J. M. jam nesakė kaip tiksliai pas jį atsirado dokumentai. Kiek jis žino, šiuos dokumentus atvežė pas J. M. pats J. S.. Jis šiuos dokumentus maiše, iškart vežė bankroto administratorei. Dokumentus iš J. M. paėmė be priėmimo-perdavimo akto. Paskui dokumentus dar ėmė iš buhalterio L., tai buvo apie 8-10 segtuvų. Šie dokumentai buvo perduoti jam be priėmimo-perdavimo akto. Jis šiuos dokumentus iškart vežė bankroto administratorei. Nežiūrėjo kokie ten dokumentai. Tyrėjo rodomas 2012-12-18 G. K. raštas dėl dokumentų paėmimo iš J. M.. Užduodant liudytojui klausimą ar būtent šie dokumentai ir tokia data buvo paimti J. M., atsakė, kad kas susiję su data, jis gal ir suklydo. Nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas iškeltas 2012-12-11 Vilniaus apygardos nutartimi. O jis taip greitai negalėjo rasti dokumentų. Dėl priekabų pareiškimą rašė 2012 gruodžio 5 d., dar prieš bankrotą. Nes jų negalėjo rasti. O kas liečia jam rodomą mano raštą, tai tekste tikrai tie dokumentai, kuriuos paėmė iš J. M., t.y. 9 segtuvai. Sudarydamas šį sąrašą, buvo atsivertęs dokumentus ir žiūrėjo kokie tai dokumentai. Kas susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansine padėtimi, tai gali pasakyti, piniginių lėšų įsigyti kažkokiom transporto priemonėm, nebuvo. Banko sąskaitos už skolas areštuotas. Grynųjų pinigų nebuvo, tik darbo užmokesčiams. Ir tai vėluodavo. Jis pats banko sąskaita nedisponavo. Jis nežino kas ją valdė. Jis neturėjo net prisijungimo kodų. Jis pats kaip direktorius jokių sąskaitų neišrašinėdavo, nes nemoka. Kas susiję su tomis dviem puspriekabėmis, įregistruotomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, Schmitz SKO 24/L, VIN kodas 80895, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2001 metų gamybos, G. A. GA28-11, VIN Kodas 1288799, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),2000 metų gamybos, tai kaip dabar išaiškino, šios puspriekabės buvo pirktos realiai kitų fizinių asmenų pinigais. Kieno tiksliai, jis nežino, galbūt ir R. J. ar G. Š.. UAB „Transpolitas“ puspriekabių nepirko realiai. Jos tik buvo įregistruotos bendrovės vardu, kadangi taip lengviau naudoti pervežimų veikloje (t.1, b.l. 121-122).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-02 kaltinamasis G. K. parodė, kad prisipažįsta savo kaltę visiškai dėl pareikšto įtarimo, supranta, kad kuo yra įtariamas. Nurodė, kad jis sutinka, jog nesirūpino dokumentų surinkimu ir priėmimu pagal priėmimo-perdavimo aktus, tuomet, kada jis buvo paskirtas direktoriumi. Supranta, kad turėjo rūpintis buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimu. Tačiau, nori parodyti, kaip ankstesniuose parodymuose, jis dokumentus perdavė bankroto administratorei tiek, kiek surinko iš visų. Supranta, kad tai tik dalis. Supranta, kad jie negalėjo būti saugomi kažkieno garaže (pas J. M.) ar namo palėpėje (pas J. S.) be jokių dokumentų. Pripažįsta, kad nesirūpino jų saugumu. Daugiau neturi ką papildyti, viską jis pasakė ankstesnėje apklausoje. Sutinka, jog jam būtų paskirta bauda. Jis yra neteistas, dirbantis. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi (t.7, b.l. 129-130).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-10-24 apklaustas liudytojas E. J. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius. Iškėlus 2010-10-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą, 2010-10-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta teismo bankroto administratoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, turto perdavimo aktu perdavė bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtą turtą ir buhalterinės apskaitos dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso turėjo keturias transporto priemones, 2 lengvuosius automobilius ir 2 puspriekabes-šaldytuvus. Du lengvieji automobiliai buvo iškart parduoti ankstesniems nuomininkams, kurie iki bankroto nuomavo automobilius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaldytuvus-puspriekabes naudojo savo veikloje. Šie šaldytuvai-puspriekabės buvo nenaujos, viena - HER 2003 metų gamybos, o Kromhout - 2004 metų gamybos. Puspriekabės-šaldytuvo HER 2010-11-03 ilgalaikio turto perdavimo akte buvo likutinė vertė 33160.96 litų, o puspriekabės–šaldytuvo Kromhout likutinė vertė 23020,00 litų. Šios puspriekabės buvo laikomos Rudaminoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. K. perdavęs šias transporto priemonės pasakė, jog šias transporto priemones norėtų nuomotis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kurį laiką šios transporto priemonės buvo nuomojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, jog jie nebenori nuomotis ir pasiūlė naują klientą UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip klientą jam pasiūlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas J. M. (tel. (duomenys neskelbtini)), kitokių duomenų neturi. Jis sakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima pervežimu ir norėtų nuomotis iš jų puspriekabes-šaldytuvus. Jis pasakė, kad gerai. Po to, kiek jam žinoma, J. M., susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu R. Č.. 2010-11-10 R. Č. atvyko į jų ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas jo padėjėją Andrejų, ir buvo paruošta terminuota nuomos sutartis, kurios tekstą rengė pats jo padėjėjas. R. Č. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimą, savo asmens dokumentą, taip pat akcininkų susirinkimo protokolą, kuriame buvo nurodyta, jog jis yra paskirtas direktoriumi. V. Č. taip pat turėjo su savimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atspaudą. V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresą nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kadangi jis buvo rekomenduotas ir turėjo reikiamus visus dokumentus, nekilo abejonių dėl bendrovės veiklos, todėl jo nebuvo papildomai klausinėjama apie pačią bendrovės veiklą. Nebuvo klausta konkrečiai kur bus naudojamos iš jų išsinuomotos puspriekabės-šaldytuvai. Atspausdinus sutartį, su V. Č. buvo sutarta, kad už dvi puspriekabes-šaldytuvus UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokės nuomą po 200 litų į mėnesį. Mokėjimo būdas nebuvo sutartas, t. y. ar bankiniu pavedimu, ar grynais. Taip pat buvo sutarta, kad nuomos terminas bus iki pardavimo. Sutartyje nėra įrašytas konkretus nuomos terminas, nes jie vadovaujamiems bankroto įstatymu „turtas nuomojamas iki pardavimo“. Buvo sutarta su V. Č., kad jam bus pranešta, kada bus parduodamos tos puspriekabės-šaldytuvai. V. Č. perskaitęs sutartį, pasirašė joje prie jo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei uždėjo su savimi turėtą atspaudą. Po to, jis pasirašė sutartyje kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomotojo atstovas. Sutartis buvo paruošta ir pasirašyta (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Sutartis buvo pasirašyta dviem egzemplioriais. Pasirašius sutartį jis V. Č. paklausė kaip jis perims transporto priemones, o jis pasakė, kad šias transporto priemones pasiims iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ per Janą. Sakė, kad jiems nereikia jaudintis. Tada jis jam davė pasirašyti 2010-11-10 perdavimo-priėmimo akte. Jis pasirašė, jog jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, perėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dvi puspriekabes–šaldytuvus. Taip pat uždėjo ant minėto akto atspaudą. Akte buvo nurodyta šių transporto priemonių likutinė vertė. Pasirašydamas jis matė kokios vertės jis perima turtą. Aktas buvo pasirašytas taip pat dviem egzemplioriais. Vienas jų buvo įduotas V. Č. į rankas kartu su sutartimi. Praėjus kiek laiko, nemokant UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos, pradėjom ieškoti V. Č.. Jo nurodytas telefono numeris buvo išjungtas. Po to jie sužinojom kad V. Č. buvo paskirtas direktoriumi tik trumpą laiką, o po to bendrovės direktorius paskirtas N. J. (t.1, b.l. 75-77).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos 2014-09-01 metu liudytojas E. J. parodė, kad puspriekabės-šaldytuvai - HFR SL 240, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini), bei Kromhout 3AO 12 17, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini), buvo išnuomoti 2011-11-10 dieną. Buvo tik techninė klaida kalbant apie 2010-11-10 priėmimo-perdavimo aktą. Sutartis ir perdavimo aktas buvo pasirašyti Rudaminoje, kadangi puspriekabės buvo laikomos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. Šias sutartis pateikė R. Č. pasirašyti Rudaminoje jo padėjėjas A. G. tarpininkaujant I. K.. R. Č. nebuvo atvykęs pasirašyti sutarties (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis R. Č. išvis nėra matęs. Iki to laiko, minėtas transporto priemones nuomojo A. G., po to BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Kelis kartus už minėtų puspriekabių nuomą mokėjo J. M. pagal kasos pajamų orderius. Tačiau negali pasakyti už ką jis mokėjo, t. y. už kokią bendrovę. Į užduotą klausimą, kokiu pagrindu jis išnuomojo puspriekabes UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kada, parodė, kad pagal automobilių nuomos sutartį. Kiek pamena 2010 metais. Sutarties nepateikė tyrimui, kadangi nebuvo reikalauta. Į užduotą klausimą kokiu pagrindu jis išnuomavo puspriekabes A. G., parodė, kad nežino ar buvo sudaryta sutartis tarp BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. G.. Reik klausti padėjėjo. A. G. mokėjo nuomą už kelis mėnesius, bet nepamena kieno vardu buvo išrašyti kasos dokumentai. Į užduotą klausimą ką darė su minėtomis transporto priemonėmis J. M., parodė, kad kiek žino, J. M. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Jis važinėjo jomis. Į užduotą klausimą kokiu būdu R. Č. išsigabeno transporto priemones iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių Rudaminoje, parodė, kad nežino. Tai reiktų klausti I. K.. Į užduotą klausimą ar jis pats fiziškai aprodė nuomojamą turtą R. Č., parodė, kad ne. Į užduotą klausimą kodėl nebuvo vedamas jo, kaip bankroto administratoriaus, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių registracijos žurnalas, parodė, kad nebuvo, nes jis neprivalomas. Į užduotą klausimą ar buvo jo, kaip bankroto administratoriaus, vedama kasos knyga, parodė, kad taip, buvo vedama kasos knyga. Į užduotą klausimą ar jį, kaip bankroto administratorių, ar jo pavaldinius sieja kokie nors giminystės ryšiai su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, parodė, kad ne. Tokių duomenų neturi dėl A. G. (t.1, b.l. 78-80).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-11-04 apklaustas kaip spec. liudytojas E. J. parodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-10-19 nutartimi iškėlė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą. Jis įsakymu Nr. B-10-15 buvo paskirtas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. 2010-11-03 ilgalaikio turto perdavimo – priėmimo aktu priėmė kaip bankroto administratorius iš buvusio BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus turtą, taip pat ir puspriekabes. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ savo veiklą vykdė Rudaminoje, adreso nepamena. Buvo kažkokiam angare. Ten net adreso nėra. Turtą iš I. K. perėmė Rudaminoje nuvykęs kartu su padėjėju A. G.. A. G. neturi licencijos vykdyti bankroto administratoriaus funkcijas. Turto priėmimo – perdavimo momentu, t.y. 2010-11-03 puspriekabės šaldytuvai – HFR SL 240, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini), Kromhout 3AO 12 17, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini), buvo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių kito turto, išskyrus puspriekabių, nenuomojo. Išvardintas turtas 2010-11-03 akte, buvo kiek pamena, parduotas. 2010 lapkričio mėnesį, jis įgaliojo A. G., tvarkyti reikalus, susijusius su turtu. Įgaliojimo ikiteisminiam tyrimui nepateikė, nes nežinojo, jog reikia. Būtent jis ruošė 2011-11-10 terminuotų puspriekabių nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šią sutartį pasirašė jis, kaip bankroto administratorius. Tyrėjo pastaba: spec. liudytojas keičia parodymus. Spec. liudytojas nurodė, kad tyrėjas blogai įsigilino į klausimus, todėl apklausą bus vykdoma rytoj darant garso įrašą. Spec. liudytojas nurodo, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabes 2010 metais išnuomojo A. G. kaip fiziniam asmeniui ir gavo apie 1800-2000 Lt. už nuomą pagal KPO. Spec. liudytojas nurodė, kad turėtų būti kontoroje sutartis su A. G. ir kasos pajamų orderiai. Dokumentų ikiteisminio tyrimo metu nepateikė, nes nežinojo, jog reikia. Sutartys buvo registruojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o ne BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Spec. liudytojas nurodo, kad jis turi vidutinį nedarbingumo lygį, nes turi amneziją dėl kraujotakos sutrikimų bei pateikė pažymėjimą. (t.1, b.l. 84-87).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-11-05 apklaustas spec. liudytojas E. J. parodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-10-19 nutartimi iškėlė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą. Jis bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymu Nr. B-10-15 buvo paskirtas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu. 2010-11-02 įgaliojimu A. G. buvo įgaliotas atstovauti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su trečiaisiais asmenimis, susijusiais su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiu turtu. Prie apklausos prideda minėtą įgaliojimą. 2010-11-03 ilgalaikio turto perdavimo – priėmimo aktu priėmė kaip bankroto administratorius iš buvusio BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus turtą, tame tarpe ir puspriekabes. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ savo veiklą vykdė Rudaminoje, adreso nepamena. Buvo kažkokiam angare. Ten net adreso nėra. Turtą iš I. K. perrėmė Rudaminoje nuvykęs kartu su padėjėju A. G.. Turtas prieš pasirašant 2010-11-03 priėmimo-perdavimo aktą buvo apžiūrėtas ir sutikrintas. Turto priėmimo-perdavimo momentu, t.y. 2010-11-03 puspriekabės šaldytuvai - HFR SL 240, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini), Kromhout 3AO 12 17, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini), buvo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Taip pat, buvo ir dokumentai. Jis nepamena ar buvo perduoti jam raktai nuo angaro. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, kiek pamena, buvo aptverta tvora. Ar tvora buvo rakinama ar ne, jis nepamena. Kiek pamena, angaras buvo saugomas garsine signalizacija. Jis negali pasakyti, ar 2010-11-03 dienai, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo kokie nors darbuotojai. Be dokumentų, negali atsakyti. Negali atsakyti ar I. K., 2010-11-03 dirbo BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal bankroto įstatymą, darbuotojai, iškėlus bankrotą, turi teisę dirbti dar 15 dienų. Iškilo klausimas dėl puspriekabių saugojimo, todėl I. K. pasiūlė išnuomoti jas savo giminaičiui A. G.. Sakė, kad jis pasitiki tuo giminaičiu. I. K. davė A. G. duomenis ir paprašė paruošti sutartį dėl puspriekabių nuomos. 2010 metų lapkričio 3 dieną, kiek pamena, buvo pasirašyta puspriekabių nuomos sutartis su A. G.. I. K., 2010-11-03, pasisiūlė padėti paimti parašą iš A. G. ant sutarties ir priėmimo-perdavimo akto. Sutartis I. K. buvo perduota tą pačią dieną Rudaminoje, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Jie tą dieną važiavo kartu su padėjėju. Negali pasakyti kada sutartis buvo grąžinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tai darė padėjėjas. Negali pasakyti tikslios datos. Sutartis buvo atvežta pasirašyta A. G. kartu su priėmimo-perdavimo aktu. Kas liečia 2010-11-03 dienos puspriekabių perdavimo momentą A. G., gali pasakyti, kad tai darė jo padėjėjas. Jis negali paaiškinti ar realiai 2010-11-03 dienai A. G. buvo perduotos puspriekabės. Kas liečia puspriekabių registracijos dokumentus, jis negali prisiminti ar 2010-11-03 dienai buvo perduoti dokumentai A. G.. Tai darė jo padėjėjas. Jis negali pasakyti kokiu tiksliai adresu jis pats pasirašė sutartyje bei akte. Nepamena. Kas liečia kasos pajamų orderį, 2011-09-30 d., 1800 litų sumai, kuriame nurodyta, kad pinigai gauti iš A. G., už nuomą 2011 metų 01- 09 mėnesį. Gali pasakyti, kad šį dokumentą ruošė jo padėjėjas. Jis šį KPO pasirašė kaip kasininkas. Jis negali pasakyti kaip buvo pasirašyta ant KPO paties A. G., jis nepamena. Jis nepamena ar išvis kada yra matęs A. G.. Jis negali atsakyti į klausimą, ar 2011-09-30 dieną A. G. buvo atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašyti KPO, nes nepamena. Kodėl nėra serijos numerių KPO, gali pasakyti, kad tiesiog pamiršta buvo įrašyti. KPO buvo vedami kompiuterizuotai. Kas liečia dar pinigus už nuomą iš A. G. už 2010 m. 11-12 mėnesį, tai jis pervedė po 200 litų. Į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Nori pasakyti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vedama buhalterija po 2010-10-19. Sutarčių registracijos žurnalai nebuvo vedami, nes neprivalomi. Jis šių dokumentų nepateikė prie pareiškimo, nes nežinojo, jog jie turi reikšmę. Bankiniai pavedimai spausdinti 2014-11-04. Kas liečia puspriekabių grąžinimą, tai gali pasakyti, kad A. G. puspriekabių negrąžino man kaip bankroto administratoriui. 2011-11-10 dienai, po išnuomavimo A. G., mano žinioje nebuvo. Jis neprisimena ar buvo nuvykęs 2011-11-10 d. į Rudaminą, pažiūrėti ar BUAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje stovi puspriekabės HFR SL 240, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini), Kromhout 3AO 12 17, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini). Nepamena to fakto. Nepamena fakto, ar 2011-11-10 dienai pas jį buvo puspriekabių registracijos pažymėjimai. 2011 metų lapkričio mėnesį, I. K., susisiekė su jo padėjėju, ir pasakė, kad A. G. nebenori nuomotis puspriekabių. Šią informaciją gavo iš A. G.. I. K. kuomet vyko bankroto procedūra, lankydavosi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. I. K. pasakė, kad surado naują nuomininką. I. K. pats perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis. Sutartį ruošė jo padėjėjas. Jis tiksliai nepamena sutarties pasirašymo aplinkybių. Mano, kad Vilniuje, o ne Rudaminoje. Jis nepamena ar jo akivaizdoje sutartį pasirašė R. Č.. Taip pat, neprisimena ar jo akivaizdoje buvo pasirašytas 2010-11-10 turto priėmimo-perdavimo aktas su R. Č.. Jis neprisimena ar R. Č. realiai perdavė puspriekabes. Su I. K. buvo sutarta žodžiu, kad jis suorganizuos puspriekabių perdavimą iš vieno nuomininko, kitam. I. K. nebuvo išduotas įgaliojimas tarpininkauti perduodant puspriekabes iš vieno nuomininko, kitam. Jis nežino ką veikė I. K. BUAB „(duomenys neskelbtini)“, nes jis 2011 metais bendrovėje nedirbo. Jis nežino ar I. K. iš vieno nuomininko priėmė turtą-puspriekabes, o naujas-perdavė. Jis pažadėjo tai padaryti, bet jis nežino ar padarė. Jis negali pasakyti kaip buvo nutraukta sutartis su A. G.. Šiai dienai negali pateikti dokumentų dėl sutarties nutraukimo su A. G.. Jis nori papildyti, kad apklaustas liudytoju, vasarą, galėjo susipainioti, kadangi nebuvo susipažinęs su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ archyviniais dokumentais. O dabar jau susipažino, todėl jo parodymai galėjo skirtis. Taip pat, dėl sveikatos būklės, jis nepamena tam tikrų aplinkybių. Jam yra smegenų kraujotakos sutrikimai, gali įvykių seką supainioti. Jis paskutinį kartą ėjo sveikatos patikrinimą prieš du metus. Jam nedraudžiama buvo vykdyti administratoriaus pareigų (t.1, b.l. 90-93).

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-14 apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus padėjėju ir šiai bendrovei 2010-10-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pavesta teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai iškelta bankroto byla. 2011-11-10 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buvo pasirašyta terminuota sutartis Nr. 4 dėl puspriekabių-šaldytuvų nuomos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo R. Č., kuris pateikė savo asmens tapatybės kortelę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimą, turėjo su savimi šios bendrovės antspaudą. Pagal sutartį iki šių priekabų pardavimo datos bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo nuomotis priekabas. Pagal sutartį išnuomotos puspriekabės-šaldytuvai buvo HFR SL240, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios likutinė vertė 37160,96 Lt ir puspriekabė Kromhout 3A01217, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios likutinė vertė 23020 Lt. Priekabos buvo perduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. Č., tai yra užfiksuota puspriekabių-šaldytuvų nuomos sutarties Nr. 4 priede Nr. 1. Perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2010-11-10. Po to, kai buvo perduotos nuomai puspriekabės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo įsipareigojimų nesilaikė, nei karto nebuvo pervesti pinigai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, todėl 2012-04-30 vienašališkai buvo nutraukta puspriekabių nuomos sutartis ir pareikalauta grąžinti iki 2012-05-14 puspriekabes, tačiau jos nebuvo grąžintos, o nuo vasaros pradžios kontaktus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ prarado. Jie bandė ieškoti tos bendrovės, tačiau nerado, todėl kilo įtarimas, kad šios puspriekabes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nori pasisavinti. Praradus šias puspriekabes UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų padaryta 56180,59 Lt turtinė žala. Daugiau aplinkybių paaiškinti negali (t.1, b.l. 107-108).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-09 apklaustas liudytojas K. M. parodė, kad 2011 m. sausio ar vasario mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)" iš Anglijos nusipirko puspriekabę G. A. GA28-11, kurios VIN 1288799, 2000m. ( puspriekabės įsigijimą patvirtinančių dokumentų kopijas pateikia prie liudytojo apklausos). Sutvarkius minėtą puspriekabę, t. y. perdažius, suremontavus šaldymo agregatą. Suremontavus puspriekabę ji buvo priregistruota VĮ „Regitra" Kretingos filiale bei išduotas registracijos liudijimas Nr. Dl 19019. Minėta puspriekabę jo įmonė eksploatavo apie metus laiko, t. y. iki 2012 m. kovo mėn. Jo įmonės pagrindinė veikla yra puspriekabių pardavimas, bet kol puspriekabė nėra parduota ji yra eksploatuojama įmonėje. Taip buvo ir su puspriekabe G. A. GA28-11, kurios VIN 1288799, 2000 m., t. y. ji buvo pardavinėjama apie metus laiko (skelbimai buvo dedami tik internetinėje svetainėje www.autopius.lt, per kurią jie ir vykdo prekybą puspriekabėmis). Internetinėje svetainėje po jo įmonės skelbimais yra nurodytas jo tėvo, S. M., telefono numeris: (duomenys neskelbtini) (kuris nėra UAB „(duomenys neskelbtini) darbuotojas). Tėvo telefonas yra nurodytas todėl, kad jis nemoka rusų kalbos, o jo tėvas, S. M., laisvai ją valdo, nes pastovūs klientai yra rusakalbiai asmenys. Kiek prisimena, dėl puspriekabės pardavimo su klientais bendravo tėvas, su kuo konkrečiai bendravo pasakyti negali, nes nežino. Kiek prisimena, dėl puspriekabės G. A. GA28-11, kurios VIN 1288799, 2000 m. sandorį, tėvui susitarus, registruotu paštu buvo išsiųsta minėtos puspriekabės pirkimo-pardavimo sutartis, o kai atvažiavo vyriškis, kurio neprisimena kaip atrodė ir neatpažintų, prisistatęs kaip įmonės, norinčios pirkti puspriekabę, vairuotojas, su savimi atsivežė pirkimo pardavimo sutartį, kuri buvo pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus J. S. bei visus pinigus (grynais pinigais) už puspriekabę. Po pinigų sumokėjimo jo įmonė išrašė turto priėmimo-perdavimo aktą bei įgaliojimą, pinigus sumokėjusiam asmeniui, t. y. G. Š.. Jo įmonės išrašytu įgaliojimo pagrindu jis turėjo nuvykti į VĮ „Regitra“ ir persiregistruoti puspriekabę, todėl kokiame VĮ „Regitra“ filiale buvo perregistruota minėta puspriekabė, pasakyti negali, nes nežino. Kokiam tikslui UAB „(duomenys neskelbtini) reikėjo puspriekabės pasakyti negali, nes nežino. Turto priėmimo aktas (puspriekabės) buvo pasirašytas perdavimo momentu, todėl kartu buvo perduoti tik automobilio dokumentai ir tam asmeniui, kuris yra įrašytas turto priėmimo-perdavimo akte, t. y. G. Š.. Puspriekabę Schmit Sko 24/L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2001 m., nusipirko pagal www.autoplius.lt skelbimą. Minėtą puspriekabę pardavinėjo Latvijos įmonė „RLC pluss SIA“ ( pirkimo-pradavimo dokumentus prideda prie liudytojo apklausos). Nusipirkę minėtą puspriekabę įregistravo VĮ „Regitra“ Kretingos filiale, bei išduoti tranzitiniai Nr. 3988 AD, kadangi puspriekabė buvo 2,50 m., o jo įmonei reikėjo, kad puspriekabės aukštis būtų 2,65 m. (vaisių pervežimui), todėl suremontavę, t. y. nudažė automobilio diskus ir automobilio rėmą, perpardavė atgal puspriekabę minėtai įmonei, t. y. Latvijos įmonei „RLC pluss SIA“. Kaip vyko puspriekabės grąžinimas neprisimena, ar jie jiems grąžino ar patys jie atvažiavo jos pasiimti, neprisimena. Jie grąžino latvių įmonei puspriekabę su tranzitiniais numeriais ir lietuviškais dokumentais, t. y. registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 149).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-10 apklaustas liudytojas S. M. parodė, kad jo sūnus, K. M., yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius, jo įmonė užsiima puspriekabių, vilkikų pirkimu pardavimu bei patalpų, esančių Vėjų 6, Palanga, bei ten esančios teritorijos nuoma. Kadangi jo įmonė užsiima prekyba, kuri yra vykdoma su rusakalbiais, todėl internetinėje svetainėje www.autoplius.lt UAB „(duomenys neskelbtini)" patalpintuose skelbimuose yra nurodytas jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip vyko pirkimo-pardavimo sandoris su UAB „Transpolitas" neprisimena. Su minėta įmone, nei jos vadovais jokių santykių nepalaiko, t. y. jie buvo vienkartiniai klientai. Asmenų: R. J., A. G. ar J. S. nepažįsta. Apie puspriekabės Smich EE 407, 2001 m. pirkimą-pardavimą pasakyti nieko negali, nes nežino, nes UAB „(duomenys neskelbtini)" įmonėje nedirbo ir sandoris vyko su jo sūnumi K. M., kuris yra šios įmonės direktorius (t.1, b.l. 150-158).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-01-30 apklausta liudytoja R. T. parodė, kad ji yra BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorė. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas iškeltas 2012-12-11. Kiek pamena, bankrotą iniciavo SODRA. Taip pat buvo įsiskolinimai ir VMI. Iki 2010 kovo mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo E. V.. Po to direktorius buvo J. S.. Tarp E. V. ir J. S. nebuvo pasirašytas turto, dokumentų perdavimo aktas. Iškėlus bankrotą, dokumentus iki šiol dalimis teikia buvę direktoriai - J. S. bei G. K.. Iki šiol dokumentai visi nepriduoti. Nėra pateikti balansai. Bendrovės turtas iki šio neperduotas. Priduota tik dalis turto. Neperduotos puspriekabes Schmitz SKO 24/L, VIN kodas 80895, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2001 metų gamybos, bei G. A. GA28-11, VIN Kodas 1288799, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2000 metų gamybos. Šiuo metu vyksta ginčai civiline tvarka dėl turto nepridavimo. Prie apklausos prideda 2013-11-07 Vilniaus apygardos nutartį dėl kreditorių eilės, 2 lapai. Taip pat neperduotų transporto priemonių sąrašą (t.2, b.l. 12-16).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-02-11 apklaustas liudytojas E. V. parodė, kad jis buvo nuo 2005-06-10 iki 2010-03-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jo vadovavimo laikotarpiu bendrovė vykdė savo veiklą pilnai. 2010 metų pradžioje bendrovėje dirbo apie 5 žmonės, tiksliai nepamena. Iki 2010 metų dirbo pats J. S., G. K.. Jie iki to laiko dirbo vairuotojais-ekspeditoriais. Jo vadovavimo metu buhalterė buvo D. J.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ofiso patalpos iki 2008 metų buvo nuomojamos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kada buvo nutraukta nuomos sutartis, jis nepamena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada neturėjo ofiso Ulonų g. 5, Vilniuje. D. J. tik dirbo tokiu adresu kitoje įmonėje. D. J. buhalteriją tvarkė savo namuose, ji nebūdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterija buvo laikoma nuo 2005-2008 metų (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kuomet jis 2008 metais dar įsidarbino kitoje bendrovėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė kartu su savimi, kaip atsakingas asmuo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją. Buhalterija buvo laikoma jo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2010 metų kovo mėnesio. Po to buvo parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos. 2010 metais akcininkais buvo J. S. ir G. K., jie turėjo po 50 procentų akcijų. Po to akcininkų sprendimu jis buvo atleistas iš vadovo pareigų. Akcininkai nauju vadovu 2010-03-04 paskyrė J. S.. J. S. buvo perduoti visi buhalterinės apskaitos dokumentai ir dokumentacija. Pats J. S. dokumentus išsivežė iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo transportu. J. S. nepageidavo, jog dokumentai būtų perduodami pasirašytinai surašant dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Turto priėmimo-perdavimo aktas taip pat nebuvo pasirašytas, kadangi J. S. ir G. K. to nepageidavo. Visi dokumentai J. S. ir G. K. buvo perduoti mėnesio bėgyje. Nepamena, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vadovavimo metu turėtų Schmitz SKO 24/L, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2001 metų gamybos G. A. GA28-11, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2000 metų gamybos. Kas liečia dvi puspriekabes šaldytuvus - HFR SL 240, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Kromhout 3AO 12 17, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad jos buvo A. G. žinioje. Šios puspriekabės buvo naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje pagal panaudos sutartis. Sutartys buvo pasirašytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Transpolitas“. Jis žino, kad jos buvo pasirašytos. Sutartis turėtų pateikti J. S.. Jis nutraukimo panaudos sutarčių iki 2010-03-04 kaip vadovas nepasirašė. Tai reiškia, kad jos buvo naudojamos 2010-03-04 dienai dar UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Jis niekada nėra bendravęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam žinoma, kad A. G. bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbintas kaip vadybininkas. Kiek pamena, puspriekabe šaldytuvu HFR SL 240, valstybinis numeris BV 147, naudojosi L. G.. Jis buvo vairuotojas. Jis iš darbo išėjo 2010 metų pavasarį. J. S. ir G. K. žinojo ir matė, kad šios dvi puspriekabės HFR SL 240, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Kromhout 3AO 12 17, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo naudojamos UAB „Transpolitas“ veikloje. J. S. ir G. K. žinojo, kad šios puspriekabės yra A. G. žinioje. Jis negali pasakyti kada buvo įregistruotos UAB „Transpolitas“ transporto priemonės - Schmitz SKO 24/L, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2001 metų gamybos, G. A. GA28-11, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2000 metų gamybos. Jis apie jas nieko nežino. Jis nežino kur J. S. bei G. K. pradangino transporto priemones - dvi puspriekabes: HFR SL 240, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Kromhout 3AO 12 17, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 82-84).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-01-30 apklaustas liudytojas V. Š. parodė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vadovu tik vieną dieną. Prieš tai direktorius buvo J. S.. J. S. jam jokių UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavė. Taip pat per vieną dieną nespėjo susipažinti su bendrovėje turimu turtu, todėl negali atsakyti kokį bendrovė turėjo turtą. Nieko negali pasakyti apie bendrovei priklausiančias transporto priemones. Jis jokių dokumentų per vieną dieną nespėjo peržiūrėti, kadangi jie jam buvo net nepateikti. G. K. sakė, kad dokumentai yra pas J. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu buvo bankrutuojantis. R. J. buvo faktinis savininkas, kadangi jis sumokėjo skolą Sodrai ir tokiu būdu įgijo dalį bendrovės akcijų. Negali pasakyti ar tuo metu, kada jis buvo vadovas, bendrovė dar vykdė veiklą. Ofiso tikrai neturėjo. Po jo vadovas buvo paskirtas G. K.. Kiek žino, G. K. direktoriumi įkalbėjo būti R. J.. Kur šiuo metu yra R. J., jis nežino, su juo nebendrauja (t.2, b.l. 85-87).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-02 apklaustas liudytojas V. L. parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-11-15 iki 2013-02-28 buhalterio pareigose. Jis dirbo 1 valandą per dieną savo namuose. Jis tvarkė visus dokumentus. Dokumentus nešdavo jam J. S., o po to G. K.. Dokumentų nebuvo daug, tačiau tvarkingi. Nebuvo taip, kad negalima nustatyti kas iš kur. Kuomet buvo iškeltas bankrotas, jis dokumentus perdavė G. K.. Kas buvo 2010-2012 metais akcininkai, negali pasakyti, nepamena, bet 2013 metais, kiek pamena, buvo G. K.. Tarp jo ir G. K. nebuvo pasirašytas dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, jis tiesiog perdavė į rankas nesurašius akto. Kas liečia BUAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto nuomos sutartis su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-2012 metais, nieko negali pasakyti, nes bendrovę – „(duomenys neskelbtini)“ pirmą kartą girdi. Kiek pamena, nebuvo. Kiek pamena, nebuvo ir nuomos sutarčių tarp BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. G., jog jis išnuomotų ar būtų sudaryta panaudos sutartis dėl puspriekabių Kromhout, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei HFL SL 240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudaręs transporto nuomos sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-2012 metais. Bendrovę – „(duomenys neskelbtini)“ pirmą kartą girdi. Nebuvo 2011-2012 metais jokių nuomos sutarčių tarp BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kada iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atimtos licencijos, jis nepamena. Nuo kada nebevykdė veiklos, taip pat nepamena. Jis negali atsakyti į klausimą, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje kur nors buvo apskaitytos puspriekabės Kromhout, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei Schmitz HFL SL 240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis negali atsakyti į klausimą ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje kur nors buvo apskaitytos puspriekabės - Gray adams, v/n. (duomenys neskelbtini), Schmitz Sko, v/n (duomenys neskelbtini). Jam atėjus dirbti nebuvo perduoti analitinės apskaitos registrai, kuriuose išvardintos įmonėje naudojamos transporto priemonės. Kiek pamena, ne visada CMR buvo jam perduoti. Jis už savo darbo laiką vedė analitinės apskaitos registrus, jie buvo perduoti G. K.. R. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vadybininku ar direktoriaus pavaduotoju. J. S. buvo pažįstamas su R. J. ir jį pasikvietė dirbti į bendrovę. Kiek pamena, R. J., į reisus nevažiuodavo. Į reisus važiuodavo pats J. S. su kitais vairuotojais - J. M., G. Š., G. K., L. P., A. Z. ir kiti. Tiesiog nepamena dabar visų. A. G. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis ilgą laiką sirgo, taip ir išėjo iš darbo. V. Š. buvo vieną dieną direktoriumi, tačiau jis negalėjo eiti vadovo pareigų, nes buvo teistas. Dėl to bendrovei gali būti panaikintos licencijos. UAB „Primos“ buhalteriu. Ten savininkas ar direktorius buvo J. M.. G. K. ir dirbo UAB „Primos“ iki 2014 metų. Kur yra R. J., jis nežino. UAB „Primos“ dirbo jo sutuoktinė S.. Tačiau UAB „Primos“ jo nematydavo (t.2, b.l. 88-90).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-11-14 apklausta liudytoja D. J. parodė, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)" realiai dirbo nuo 2010 birželio mėnesio iki 2011 metų pavasario, tačiau pagal dokumentus buvo atleista tik 2011 metų lapkričio mėnesio. Ji dirbo buhalterės pareigose. Ją į darbą priėmė J. S., o kas atleido, ji nežino. Nes prašė atleisti ją tiek J. S., tiek R. J.. Jos darbo vieta buvo namie. Ji nežino kur buvo UAB „(duomenys neskelbtini)" ofisas. Dalis buhalterijos buvo laikoma jos namuose, o kita dalis buvo laikoma (duomenys neskelbtini), Vilniuje. UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklą vykdė iki 2011 metų pavasario, tiksliai nežino. Ji nebegaudavo jokių pervežimo dokumentų nuo 2010 metų galo iki 2011 metų žiemos, tiksliai nepamena. Bet buvo veikla sustojusi. Jos darbo metu UAB „(duomenys neskelbtini)" dirbo J. S., kuris pats važinėdavo. Taip pat dirbo ir H. K., kuris taip pat važinėdavo su kroviniais. Ką darė R. J., ji nežino, ji jį matė tik vieną kartą, kada jis buvo atvykęs paimti likusių buhalterinės apskaitos dokumentų su nauju buhalteriu vardu, kiek pamena, Vilius. Kokios buvo R. J. pareigos, ji nežino. Jai išėjus iš UAB „(duomenys neskelbtini)" dalis senesnio laikotarpio dokumentų buvo perduota J. S.. Dokumentai buvo perduoti be dokumentų priėmimo-perdavimo akto. Kokį turtą bendrovė turėjo, negali pasakyti. Negali pasakyti kokias transporto priemones turėjo jos darbo metu bendrovė. J. S. ir H. K. važinėjo su bendrovės transporto priemonėmis, tačiau kokiomis, negali pasakyti. Jos darbo metu bendrovė turėjo įsiskolinimų lizingui. Taip pat buvo įsiskolinimai Sodrai, VMI. Nebuvo mokama Sodrai. Pas ją nebuvo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių. Jomis disponavo direktorius J. S.. Jis jai jų kaip buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikinėjo. Ji negali nieko pasakyti apie transporto priemonę -puspriekabę Schmitz SKO 24/L, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2001 metų gamybos, G. A. GA28-11, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2000 metų gamybos. Gali pasakyti, kad J. S. ir G. K., vežiodavo daržoves iš Lenkijos į Rusiją. Ji nėra girdėjusi apie bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)". Nėra mačiusi dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterijoje, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)". Kiek pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterijoje nebuvo dokumentų, susijusių ir su UAB „(duomenys neskelbtini)". Taip pat nieko pasakyti negali apie puspriekabes-šaldytuvus - HFR SL 240, valstybinis numeris B V 147, Kromhout 3AO 12 17, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 91-93).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-11-14 papildomai apklausta liudytoja D. J. parodė, kad dėl jai parodytų 2013-02-06 dokumentų priėmimo-perdavimo aktų Nr. 1, Nr. 2, bei 2013-02-13 dokumentų priėmimo-perdavimo akto Nr. 3, Nr. 4, 2013-03-14 dokumentų priėmimo-perdavimo akto Nr. 5, 2013-03-19 dokumentų priėmimo – perdavimo akto Nr. 6, Nr. 7, 2013-03-26 dokumentų priėmimo – perdavimo akto Nr. 8, 2013-08-08 dokumentų priėmimo – perdavimo akto Nr. 9, nori parodyti, kad: 1) 2013-02-06 dokumentų priėmimo-perdavimo akte Nr.1, išvardintų anspaudų, transporto priemonių ir dokumentų, jos vedamoje buhalterijoje, nebuvo; 2) 2013-02-06 dokumentų priėmimo – perdavimo akte Nr. 2, visi dokumentai buvo pas ją, išskyrus LINAVOS raštus. Šiuos dokumentus ji atidavė J. S. į rankas, tačiau kada, tiksliai nepamena, galėjo būti apie 2012 metų rudenį. Dokumentai buvo perduoti J. S. be priėmimo – perdavimo akto; 3) dėl 2013-02-13 dokumentų priėmimo – perdavimo akto Nr. 3, gali pasakyti, kad tokių dokumentų pas ją nebuvo; 4) 2013-02-13 dokumentų priėmimo – perdavimo akto Nr. 4, gali pasakyti, kad tokių dokumentų pas ją nebuvo; 5) dėl 2013-03-14 dokumentų priėmimo-perdavimo akto Nr. 5, gali pasakyti, kad visi buvo, išskyrus akto 1,2 punkte išvardintus dokumentus. Šiuos dokumentus ji atidavė J. S. į rankas, tačiau kada, tiksliai nepamena, galėjo būti apie 2012 metų rudenį. Dokumentai buvo perduoti J. S. be priėmimo – perdavimo akto 6) 2013-03-19 dokumentų priėmimo – perdavimo akto Nr. 6, gali pasakyti, kad visi dokumentai buvo, išskyrus akto 10 punkte išvardintus dokumentus. Šiuos dokumentus ji atidavė J. S. į rankas; 7) 2013-03-19 dokumentų priėmimo – perdavimo akto Nr. 7, gali pasakyti, kad visi buvo, išskyrus akto 10,5 punkte išvardintus dokumentus. Šiuos dokumentus ji atidavė J. S. į rankas 8) 2013-03-26 dokumentų priėmimo – perdavimo akto Nr. 8, gali pasakyti, kad išvardintų dokumentų nebuvo pas ją; 9) 2013-08-08 dokumentų priėmimo – perdavimo akto Nr. 9, gali pasakyti, kad balansai buvo, o dėl kitų dokumentų, negali pasakyti, nes nesupranta kas įrašyta. Šiuos dokumentus ji atidavė J. S. į rankas. Ji dokumentus atidavė J. S. per du kartus į rankas. Buvo skirtumas tik kelių dienų. Buvo ir daugiau dokumentų, kurie nepaminėti aktuose. Dokumentai buvo nuo 2005 metų. Kuomet vadovas buvo E. V., buvo viskas tvarkingai. J. S. dokumentai buvo perduoti už laikotarpį nuo 2005 metų iki 2012 metų vidurio. Jų buvo daug, todėl per vieną kartą ir neišsivežė jų. Dokumentai buvo perduoti, kadangi ji išėjo iš darbo. Ją atleido pats J. S.. Darbo sutarties kopijos neturi. Kas liečia vedamus transporto priemonių registracijos žurnalus bei pačią transporto priemonių apskaitą, gali pasakyti, kad tai atsispindėjo ilgalaikio turto kortelėse. Jos buvo užvedamos pagal oficialius pirkimo – pardavimo dokumentus. Ji negali pasakyti ar 2012 metais buvo perkamos transporto priemonės, bet mano, kad ne. Nes bendrovė neturėjo tokių lėšų kažką pirkti. Bet dokumentų dėl naujai įsigytų transporto priemonių 2012 metų pradžioje, nebuvo teikta. Ji bendrovės banko sąskaitomis nedisponavo. Kas darydavo bankinius pavedimus, ji nežino. J. S. buvo kasininkas, nes bendrovė neturėjo kasininko. J. S. pats grynais pinigais išmokėdavo darbo užmokesčius darbuotojams. Jai vyriškis – J. M., negirdėtas, mano, kad jis nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena, 2011 metų pabaigoje, LINAVA atėmė leidimus, tad bendrovė praktiškai veiklos nevykdė. Tai sprendžia pagal jai teikiamus dokumentus. Ji nežino kas realiai vyko, bet pagal dokumentus, mašinos nevažiavo (t.2, b.l. 94-96).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-11-17 apklausta liudytoja V. R. parodė, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2010 metų gruodžio, tikslios datos nepamena, iki 2012 metų gegužės mėnesio, tačiau 2011 metų balandžio mėnesį, išėjo į dekretą ir realiai nebedirbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė buvo D. J., o vadovas kas buvo, nežino, nes jo niekad nėra mačiusi. Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo buhaltere, tvarkė smulkias avansines apyskaitas. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Visa buhalterija buvo laikoma (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kuomet ji išėjo, visa buhalterija liko Ulonų g. 5, Vilniuje. Įmonė dar 2010 metų gale, dar veikė. Dokumentus jai pristatydavo Daina arba vadovai. Kokie vadovai, ji nežino. Jai nežinomas J. S., H. K.. Ji nieko nepažįsta iš įmonės, išskyrus Dainą. 2010-2011 metais buvo vedami transporto priemonių žiniaraščiai. Buvo visi CMR, kiti leidimai transporto priemonėm. Ji su finansiniais dokumentais nedirbo. Todėl negali atsakyti, ar bendrovė buvo pajėgi įsigyti naujų transporto priemonių. Negali pasakyti apie bendrovės finansus. Ji bankinėm sąskaitom ir grynaisiais pinigais nedisponavo. Ji dokumentų priėmimo – perdavimo akto išeidama iš darbo nesudarė. Visi dokumentai liko ofise. Kas liečia buhalteriją, tai jai teikdavo čekius už degalus, keliones, kelių mokesčius, t.y. viską, ką parsiveždavo iš reiso. Ji šiuos dokumentus suvesdavo į avansines apyskaitas. Kas išmokėdavo darbo užmokestį, ji nežino. Ji nežino, kas pasirašydavo pagrindinius dokumentus. Negali pasakyti kokias transporto priemones turėjo bendrovė. Kiek pamena, tokia bendrovė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės buhalterinėje apskaitoje nefigūravo. Kiek žino, bendrovėje buvo naudojamos pagal apskaitą tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės (t.2, b.l. 94-96).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-12-18 apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad jis niekada nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pažįsta A. G. iš senų laikų. A. G. sesers vyras dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pats A. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, tačiau, kiek žino, jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. G. pats niekur nevažinėdavo į reisus, kadangi neturėjo teisių. Jis 2010-2011 metais niekur nedirbo. Jis jam 2010 metų vasarą, po Joninių, tiksliai nepamena, pasiūlė paimti puspriekabę-šaldytuvą - HFR SL 240, valstybinis numeris BV 147. Ta puspriekabė buvo sena, ji priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to A. G. jam davė ir vilkiką Volvo, baltos sp., kuris priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis su A. G. susitarė, jog jis mokės už puspriekabės nuomą tiesiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už nuomą reikėjo mokėti 100 litų. Jokių nuomos sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta nebuvo. Nebuvo jokių dokumentų raštu, jog jis moka už nuomą. Kiek pamena, prieš išvažiuojant su minėta puspriekabe į Ukrainą, kalbėjosi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi vardu Igoris. Jis jam sakė, jog jam dėl nuomos reiktų nuvykti pas bankroto administratorių, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuvykęs ten, kalbėjosi su ilgaplaukiu vaikinu, kuris prisistatė kaip „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. Kalbėjosi dėl nuomos. Sakė, kad reiks mokėti 100 litų per mėnesį. Jis minėtam vaikinui sumokėjau 100 litų, tačiau jis jam jokių dokumentų neišdavė. Tai buvo 2010 metų vasaros pabaiga, tiksliai nepamena. Vaikinas buvo tamsių ilgų plaukų, lieso kūno sudėjimo, aukštas, galėtų atpažinti. Jis jam jokių dokumentų dėl nuomos taip pat nedavė. Kuomet jis susimokėjo už nuomą bankroto administratoriui, nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją. Ten buvo laikoma puspriekabė - HFR SL 240, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ten jo laukė A. G.. Jis jam perdavė puspriekabę su dokumentais. Puspriekabės perdavimo metu joks bankroto administratorius nedalyvavo perdavimo procese. Kiek pamena, jis jokių dokumentų pas bankroto administratorių nepasirašė, jog paima naudotis puspriekabę. Jis su minėta priekaba važiavo į Ukrainą du kartus 2010 metų vasaros pabaigoje. Vežė žuvį. Jis puspriekabe pats naudojosi apie mėnesį laiko. Po to jis šią puspriekabę - HFR SL 240, pastatė prie savo namų ant kelio, šalia (duomenys neskelbtini), Čekoniškių k.. Ši puspriekabė stovėjo apie 6 mėnesius, tiksliai nepamena. Po to šia puspriekabe naudojosi pats G. K., kuris dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo keletą savaičių. Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo J. S.. Po to G. K. vėl pastatė šalia jo namo. Ši puspriekabė ilgai stovėjo, kiek pamena, iki 2011 metų rudens, tiksliai nepamena. Po to, 2011 metų rudenį, tiksliai nepamena, paskambino G. K. ir pasakė, kad šią puspriekabę pasiims. Po to atvažiavo ir paėmė puspriekabę iš jo kiemo, Tai buvo, kaip minėjo, 2011 metų rudenį. Kiek žino, G. K. šią puspriekabę pastatė aikštelėje, adresu Kirtimų g., namo numerio nepamena. Daugiau jis nieko nežino. 2012 metų vasaros metu jam paskambino bankroto administratorius ir paklausė kur yra puspriekabė. Jis bankroto administratoriui pasakė, kad puspriekabę paėmė G. K.. Nori pasakyti, kad G. K. ankščiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pažinojo direktorių Igorį. Nori parodyti, kad turi liudytojus, kurie matė kaip G. K. ėmė iš jo kiemo puspriekabę, t. y. V. R., G. B. (t.2, b.l. 100-102).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-03 papildomai apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad nori papildyti parodymus, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. Tačiau ten dirbo A. G.. 2011 metais, jau nepamena tiksliai kuriais, vasaros metu, A. G. buvo susilaužęs ranką ir gulėjo Šalčininkų ligoninėje. Jie, 2011 metų vasarą, su S. L. buvo nuvykę pas A. G. į ligoninę ir buvo kalbėta apie puspriekabę-šaldytuvą, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paėmimą. Jam šios puspriekabės reikėjo važinėti į reisus. Norėjo vežti maisto produktus. A. G. pasakė, kad jokių problemų ir jis duos naudotis puspriekabe, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). A. G. jam davė nuo šios puspriekabės dokumentus. Nepamena kas buvo parašyta dokumentuose. Bet A. G. sakė, kad tai jo puspriekabė paimta lizingu. Kieno vardu buvo lizingas, jis nežino. Sakė viskas išmokėta. Sakė, kad ši puspriekabė priklausė BUAB „(duomenys neskelbtini)“, o dabar šiai įmonei bankrotas. A. G. sakė, kad ši puspriekabė stovi Rudaminoje, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. Į šią aikštelę 2011 metų vasarą nuvyko paimti su kažkuo (Sigitu ar Leonu) puspriekabės. Nuvykę paėmė. Reikėjo remontuoti šią puspriekabę. Padariau du reisus su šia puspriekabe. Jis važiavo į Ukrainą. Vežė žuvį. Reisai buvo 2011 metų vasarą. Po to puspriekabė stovėjo pas jį kieme kaip nevažiuojanti. Ji stovėjo iki 2011 metų žiemos ar 2012 metų pavasario. O po to atvažiavo G. K. ir ją paėmė. Kiek žino, ši puspriekabė stovėjo laukuose kažkur. O po to kažkur dingo. Ji buvo laužas. Kas liečia kitą transporto priemonę puspriekabę–šaldytuvą, bet nežino markės, stovėjo pas J. S. kieme, Žaliųjų ežerų gatvėje. Ji ir buvo kaip metalo laužas, nevažiuojanti. Ji buvo geltonos spalvos. Jis už nuomą šios puspriekabės davė kažkam, gal Andrejui, o gal ir I. K., nes jie giminės. Jo manymu, šios puspriekabės yra paliktos kur nors muitinėje ar jos sulaikytos su cigaretėmis. Kas liečia UAB „Primos“, jis buvo laikinas direktorius bei akcininkas. Realiai šią bendrovę pirko T. B., gyvenantis Senuose Trakuose. O po to perrašė akcijas kitam. Tačiau buvo viskas tik formaliai. Kas liečia T. B., jis buvo paėmęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabę ar vilkiką, tačiau jo vairuotojas kažkoks buvo sulaikytas su kontrabandinėmis cigaretėmis Vilniuje. Ir puspriekabę konfiskavo, tačiau kokia buvo puspriekabė, nežino. Bet ji priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kas liečia J. S. naudojamas puspriekabes, tai ir jis buvo sulaikytas Latvijoje su kontrabandinėmis cigaretėmis. Su kokiomis jis puspriekabėmis buvo sulaikytas, jis nežino. Galbūt jos ir konfiskuotos. Kas liečia jį, tai jis buvo sulaikytas Lenkijoje su cigaretėmis, bet tada jis važiavo su T. B. transporto priemonėmis. Jis turėjo įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Kas liečia UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorių, jie buvo pas jį nuvykę su T. B., klausė ar turi senų puspriekabių nuomai. Bankroto administratorius žinojo, kad pas jį yra puspriekabė, kurios valstybinis numeris BV 147. Jis jam nesiūlė pasirašyti nuomos sutarties su juo, kaip bankroto administratoriumi. Jis nežino kaip bankroto administratorius vedė buhalteriją, tai ne jo reikalas. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių puspriekabių Schmitz SKO 24/L, VIN kodas 80895, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2001 metų gamybos, G. A. GA28-11, VIN Kodas 1288799, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2000 metų gamybos, nieko nežino. Jos buvo senos. Jos buvo J. S. žinioje, tačiau jas galėjo paimti ir G. K.. G. K. vairuotojas 2010-2011 metais G. Š. buvo sulaikytas ir su kontrabanda Baltarusijoje. Galimai ten ir liko sulaikytos puspriekabės (t.2, b.l. 103-105).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-11-03 papildomai apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad dėl jam parodyto G. K. 2012-12-18 rašto dėl dokumentų paėmimo iš jo, gali pasakyti, kad faktas toks buvo, jog G. K. iš jo garažo, esančio Čekoniškių k., (duomenys neskelbtini), paėmė dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Jis nežino kokie buvo dokumentai, nežiūrėjo, kaip sakė pats G. K., tai buhalterija senų laikų, t.y. kai buvo pats pirmas vadovas. Šie dokumentai pas mane atsirado, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapo G. K.. Tada buvo kraustomas bendrovės ofisas Ulonų g., Vilniuje, netoli mokesčių inspekcijos. K. K. paprašė jo tik pasaugoti dokumentus pas jį garaže. Jie patys su G. K. kraustė ofisą. Tačiau ten dokumentų buvo likutis. Po to, jis 2012 metų rudens, ar žiemos metu, atvažiavo pas jį ir paėmė dokumentus. Jis nenorėjo imti dokumentų, sakė, kad gali „kūrenti pečiuką“, tačiau vis tiek jam įdėjau kartu su kitais daiktais. Nori parodyti, kad G. K., transporto priemonę iš jo paėmė anksčiau nei dokumentus. Galbūt tai buvo 2012 metų žiemos pabaiga ar pavasaris. Nepamena jau. G. K. transporto priemonę, kurio numeris 147, paėmė iš jo kiemo, pats atvykęs su kažkokiu vyriškiu, kuris turėjo vilkiką. Su kokiu, jis nežino. Asmuo, vairavęs vilkiką, jam nepažįstamas. Jis nežino kas toks. Jis nežino kur jis padėjo (t.2, b.l. 106-107).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-10 apklaustas liudytojas T. R. parodė, kad jis buvo įdarbintas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008-09-07 iki 2010-08-16 vairuotojo pareigose. Jį į darbą priėmė ir atleido E. V.. Jis J. S. pažįsta, kadangi jis kartu su juo dirbo vairuotoju BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis nežinojo, kad J. S. nuo 2010 metų birželio mėnesio yra BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jis jam nieko nesakė, kad tapo direktoriumi. Jis kaip važinėjo visą laiką, taip ir važinėjo. Jis važinėjo asmeniškai su vilkiku Iveco ir puspriekabe-šaldytuvu Lamberet. Tai buvo bendrovės transporto priemonės. J. S. važinėjo su vilkiku MAN, o su kokia puspriekabe- šaldytuvu, nepamena. Jie vežiojo vaisius. Jis J. M. nepažįsta ir nežino kas jis toks. Jis pažįsta A. G., kiek žino, jis dirbo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ką veikė ten ir kokiose pareigose dirbo, jis nežino, tačiau jis tikrai nebuvo vairuotojas. Pažįsta H. K., jis dirbo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Jis negali pasakyti su kokiomis transporto priemonėmis jis važinėjo į reisus. Jis nepažįsta R. J.. 2009 metais BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo skolų. Kiek žino, buvo problemos su lizingu. Jis žino, kad 2010 metais LINAVA atėmė TIR‘us, tačiau nežino už kokius pažeidimus. Jis išėjo iš darbo, nes 2010 metais vėlavo darbo užmokestis, išmokėdavo ne visą darbo užmokestį. Jis nežinojo, kad J. S. buvo sulaikytas su kontrabandinėmis cigaretėmis. Kiek žino, H. K. buvo sulaikytas Baltarusijoje ir su kontrabandinėmis cigaretėmis. Jis nežino su kokiomis transporto priemonėmis buvo sulaikytas J. S. ir H. K.. Jis nežino, kas toks G. Š.. Kas liečia transporto priemones, priklausančias BUAB „(duomenys neskelbtini)“ - Schmitz SKO 24/L, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2001 metų gamybos, G. A. GA28-11, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2000 metų gamybos, gali pasakyti, kad nepamena tokių transporto priemonių. Jis nežino kas jomis važinėjo ar naudojosi. Kas liečia transporto priemones, naudojamas BUAB „(duomenys neskelbtini)“- t. y. puspriekabes-šaldytuvus HFR SL 240, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1998 metų gamybos, ir Kromhout 3AO 12 27, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1998 metų gamybos, gali pasakyti, kad nepamena, jog būtų buvusi HFR SL 240, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau kažkur buvo matęs Kromhout 3AO 12 27, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau negali pasakyti kur. Jis yra girdėjęs tokią įmonę – BUAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kur, jis nežino. Jis nepažįsta I. K.. Jis nežino kas toks R. Č.. Jis niekada nėra bendravęs su bankroto administratoriais tikslu išsinuomoti iš jų puspriekabes. Jis nepažįsta E. J., A. G. (t.2, b.l. 172-173).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-03-04 apklaustas liudytojas I. K. parodė, kad jis buvo nuo 2010-02-23 iki 2010-11-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonės ofisas buvo Kirtimų g. 11, Vilniuje. Tačiau bendrovė turėjo garažą Rudaminoje, adreso nėra. Garaže buvo atliekami jo bendrovės transporto priemonių remontai. Remontą atlikdavo patys darbuotojai. Negali pasakyti kiek transporto priemonių bendrovė turėjo 2010 metų lapkričio pradžioje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo, jo vadovavimo metu, dvi puspriekabes-šaldytuvus - HFR SL 240, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini), bei Kromhout 3AO 12 17, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šios puspriekabės stovėjo aikštelėje prie ofiso, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes buvo senos ir nenaudojamos. Jo vadovavimo metu šias transporto priemones buvo bandoma parduoti. Buvo įdėti skelbimai į laikraštį „AUTO PLIUS“. Kaina buvo Kromhout apie 8 000 litų, o kitos - HFR SL 240 apie 15 000 litų. Kromhout buvo parduodama detalėms, nes ji buvo nevažiuojanti, o kita buvo sena, reikėjo remonto. Tačiau nieks jų nepirko. Transporto priemonės stovėjo pardavimų aikštelėje prie Metalo gatvės, Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Kada buvo įdėti skelbimai į laikraštį, jis nežino. 2010 metų lapkričio–spalio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškeltas bankrotas. Bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis, kaip bendrovės vadovas, bankroto administratoriui perdavė bendrovės turtą ir dokumentus. Priėmimas-perdavimas buvo forminamas raštiškai. Turto priėmimo-perdavimo metu minėtos puspriekabės-šaldytuvai HFR SL 240, Kromhout, buvo laikomos pardavimų aikštelėje. Po to, jis iš bankroto administratoriaus savo dabartinės bendrovės vardu – UAB „(duomenys neskelbtini)“, aukciono būdu nupirko garažą Rudaminoje, kuris priklausė iki bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi jis šiame garaže remontavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemones ir apie tai žinojo jo giminaitis A. G., jis pas jį atvažiavo į garažą ir pasakė, jog buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabes-šaldytuvus - HFR SL 240, Kromhout, nuomos kažkokia bendrovė. Nesakė kokia būtent bendrovė. Nesakė ar tai bus daroma su bankroto administratoriaus žinia ar be jos. Kada atvažiavo A. G. pas jį į garažą, jis negali pasakyti. A. G. žinojo kur stovi šios transporto priemonės. Nežino ar jis pats vienas, ar su bankroto administratoriumi vyko tų puspriekabių paimti. Jis to nematė, nes tai nebebuvo jo įmonės turtas. Raktų nuo puspriekabių nebuvo, jos buvo nerakinamos. Dokumentai, nuo minėtų puspriekabių, buvo perduotos jo asmeniškai bankroto administratoriui E. J. ir jo padėjėjui. Iki to laiko šios puspriekabės nebuvo nuomojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pats asmeniškai būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jokios transporto priemonių nuomos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasirašė. Nieko negali pasakyti apie UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis tokios bendrovės niekad negirdėjo. R. Č. nepažįsta. Kas liečia puspriekabės, mano, kad bankroto administratorius davė jas pasaugoti A. G., o po to, galimai jų jis negrąžino. Bet apie nuomas bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino. Nori pasakyti, kad G. K. dirbo UAB „Autoįgūdis“ vairuotoju. Šias transporto priemones stovint UAB „(duomenys neskelbtini)“ matė G. K. (t.2, b.l. 181-183).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-03 papildomai apklaustas liudytojas I. K. parodė, kad nori papildomai parodyti, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)" bankrotas buvo iškeltas 2010 metų spalio mėnesį. 2010 metais lapkričio mėnesį, į Rudaminą buvo atvykęs bankroto administratorius E. J. į BUAB „(duomenys neskelbtini)" patalpas, apsižiūrėjo turtą ir aplamai kas yra bendrovėje. Tuo metu buvo ir Andžejus. A. G. 2009-2010 metais nedirbo BUAB „(duomenys neskelbtini)", jis gal dirbo jo bendrovėje prieš 10 metų. Tačiau Andžejus gyvena apie 10 km. atstumu nuo BUAB „(duomenys neskelbtini)" teritorijos. Jis gal pamatęs, kad atvyko žmonės, atėjo. Andžejus bankroto administratoriaus paprašė išnuomoti jam tas puspriekabes. 2010 metų lapkričio mėnesį, UAB „(duomenys neskelbtini)" bankroto administratoriaus buvo išnuomotos puspriekabės-šaldytuvai - HFR SL 240, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Kromhout 3AO 12 17, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)A. G. pagal nuomos sutartį. Bankroto administratorius tik vieną kartą pasirašė jų teritorijoje sutartį 2010 metų rudenį, daugiau jokių sutarčių nebuvo atvykęs pasirašyti dėl puspriekabių nuomos. Kiek laiko jis nuomavosi ir kur jis jas naudojo, jis negali pasakyti, nes jis nebebuvo atsakingas už turtą. Už turtą turėjo būti atsakingas pats bankroto administratorius ir jį saugoti. Kas liečia jam dabar parodytą 2011 metų lapkričio 10 d. sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir bankroto administratoriaus, gali pasakyti, kad jis jokio R. Č. nepažįsta, bankroto administratorius nebuvo atvykęs į Rudaminą 2011 metų lapkričio mėnesį, taip pat nebuvo atvykęs joks ir administratoriaus padėjėjas. Jis negalėjo dalyvauti šios sutarties pasirašyme, nes 2011 metais turtas buvo perduotas bankroto administratoriui ir jis buvo už tai atsakingas. Jis buvo vadovas, o ne jis. Parodytą jam sutartį dabar jis pirmą kartą mato. Jam nežinoma tokia bendrovė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" (t.2, b.l. 184-185).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-11-26 apklaustas spec. liudytoju I. K. parodė, kad jis buvo paskutiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t.y. iki bankroto bylos iškėlimo. Taip pat jis turėjo 100 proc. įmonės akcijų. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas buvo Rudaminoje, tuo metu ofisas neturėjo adreso, nes žemė buvo išsinuomota iš valstybės ir tame sklype stovėjo angaras, o adresas nebuvo suteiktas (buvo nesutvarkyti dokumentai). Netoliese buvo kitas sklypas, kurio adresas buvo (duomenys neskelbtini), Rudamina, tad visi pagal šį adresą ir orientavosi. Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, nes SEB bankas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Iškėlus bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi teismas paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bankroto administratoriumi buvo paskirtas E. J.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai telefonu susiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, kurios vardo neprisimena, taip pat parašė ir laišką, ir taip informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. Tuo metu jis buvo išvykęs į reisą. Grįžęs susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. G. telefonu ir jam jis pasakė, kad iškelta bankroto byla, ir paprašė suteikti informaciją apie banko sąskaitas, bei paruošti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir turtą perdavimui. Po pokalbio jis buhalterei R. T. nurodė suruošti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus perdavimui. Iki su bankroto administratoriumi pasirašant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir turtą priėmimo ir perdavimo aktus, į įmonės ofisą, teritoriją atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai – bankroto administratorius E. J. ir jo padėjėjas A. G., tikslios datos, kada tai buvo nurodyti negali, neprisimena. Jie apžiūrėjo įmonės turtą, susipažino su buhalterinės apskaitos dokumentais, viską fotografavo, po to išvažiavo. Tuo laikotarpiu vyko nuolatinis bendravimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais E. J. ir A. G., pagrinde su A. G., kalbėdavomės telefonu klausimais, susijusiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotu. Kai buvo atvažiavę UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai E. J. ir jo padėjėjas A. G., jie susipažino su įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, apžiūrėjo įmonės turtą, tame tarpe ir turimus automobilius ir puspriekabes, po ko jie užrakino kabinetų duris, angarus ir jam bei kitiems darbuotojams nurodė, kad toliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkys įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalus, valdys turtą, buhalteriją. Susitarėm, kad po kelių dienų jie paruoš dokumentų ir turto priėmimo perdavimo aktą ir jis jį pasirašys. Po kurio laiko atvykau pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ir turto priėmimo perdavimo akto, nepamena, kur tai įvyko arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, arba buvusiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise. Pasirašant buhalterinės apskaitos ir turto priėmimo perdavimo aktą dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai E. J. ir jo padėjėjas A. G.. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija nesaugoma, jis kalbėjo su A. G. dėl galimybės išsinuomoti automobilį Volkswagen transporter, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) o vadybininkė Julija išsinuomojo kitą lengvąjį automobilį. Sutarė, kad jis saugos automobilį, bet kartu ir galės juo naudotis. Po kurio laiko jis ir Julija susitiko Rudaminoje, buvusioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais E. J. ir A. G., ir jie jam bei Julijai pateikė pasirašyti automobilio nuomos sutartis, po ko jie pasiėmė automobilius. Jis turėjo mokėti už nuomą po 100 litų į mėnesį. Už nuomą jis mokėdavo bankiniu pavedimu į BUAB „(duomenys neskelbtini) sąskaitą. Iš jo A. G. sužinojo, kad galima pasiimti saugoti puspriekabes iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos bankroto administratoriaus ir jas naudoti. Žino, kad A. G. telefonu susiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais, su kuo konkrečiai, nežino, ir susitarė, dėl puspriekabių paėmimo. Bankroto reikalais jis buvo buvusioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, tuo metu atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, tiksliai nepamena, kas ar E. J. su A. G., ar tik vienas A. G., tada A. G. pasirašė sutartį dėl dviejų puspriekabių nuomos. Pasirašydamas sutartį A. G. buvo „su kvapeliu“, mano, kad buvo šiek tiek išgėręs alkoholio. A. G. vartoja labai dažnai, beveik kiekvieną dieną. Po kelių dienų A. G. paėmė puspriekabes, to jis nematė, suprato iš to, kad teritorijoje nėra puspriekabių, vėliau tą jam sakė ir A. G.. Jis nežino, kaip A. G. saugojo, eksploatavo, mokėjo už puspriekabių nuomą bankroto administratoriui. Praėjus metams ar pusmečiui jam skambino bankroto administratorius E. J. ir pasakė, kad padėk jam rasti A. G., kad tegul šis arba grąžina puspriekabes, arba tegul sumoka skolą. Po mėnesio po E. J. skambučio paskambino A. G. ir klausė kur rasti A. G.. Jis jiems abiems pasakė, kad tiksliai nežino, kur yra A. G.. Savo žmonai, kuri yra A. G. sesuo, paskė, kad A. G. ieško bankroto administratorius, jo žmona, jam paskambino, pasakė, kad jo ieško bankroto administratorius, tačiau A. G. su ja nenorėjo kalbėti ir nekalbėjo. Uždavus klausimą, kas jam žinoma apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusių puspriekabių nuomą įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis atsakė, kad apie šią įmonę pirmą kartą išgirdo, kai buvo iškviestas apklausai į Vilniaus aps. VPK NTV ENTS, iki tol tokios įmonės nebuvo girdėjęs ir nieko nežino apie puspriekabių nuomą šiai įmonei. Praėjus kuriam laikui po apklausos pas tyrėją, jis paskambino A. G. ir paklausė jo kas čia per „(duomenys neskelbtini)“, kas čia per firma, kodėl jį kviečia į policiją. Jis su juo nekalbėjo, pasakė, kad neturi laiko. Po kiek laiko jam paskambino A. J. ir paklausė jo, ar jis žino įmonę „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad jie taip pat nemoka kaip ir A. G.. Vėliau dėl bankroto reikalų jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, ir A. G. jam pasakojo, kad atėjo kažkokie du žmonės, prisistatė, kad pažįsta jį ir A. G., kad A. G. toliau nesinuomos puspriekabių, kad A. G. jiems atidavė puspriekabes. Mano, kad tai buvo J. S. ir H. K., nes kada H. K. dirbo mano įmonėje, jis gal porą mėnesių naudojosi viena iš puspriekabių. Jis nežino, ar A. G. grąžino puspriekabes BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Uždavus klausimą, ar jis kada nors perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui už A. G. 1800 Lt už puspriekabių nuomą, ar pateikė A. G. pasirašyti puspriekabių nuomos sutartį ir perdavimo aktą, jis atsakė, kad nėra perdavęs jokių pinigų, neperdavinėjo A. G. pasirašyti nuomos sutarties ir akto, jie patys kalbėjosi tiesiogiai. (t.2, b.l. 192-194).

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-05-22 apklaustas liudytojas N. J. parodė, kad jo pažįstamas vardu Ruslanas, pavardės jo neturi, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2011 metų gruodžio mėnesio pabaigoje supažindino jį su Robertu, jo pavardės nepamena, buvusiuoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Robertas jam pasiūlė tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis tuo metu buvo bedarbis. Robertas paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perkelia savo veiklą į Vilnių ir yra reikalingas Vilniuje direktorius. Jam paaiškino, kad ši bendrovė užsiima parduotuvių įrangos pardavimu. Klaipėdoje šiuo metu nuostolinga dirbti, todėl ir buvo perkeliama įmonė į Vilnių. Tikėdamasis gauti atlygį jis sutiko dirbti bendrovėje. 2011 metų gruodžio mėnesio pabaigoje jis kartu su Robertu nuėjo į registrų centro Vilniaus filialą, adresu Lvovo g. 25, kur pasirašė dokumentus dėl įmonės vadovavimo perėmimo, taip pat jam buvo perrašyta 70 % akcijų. Vėliau jie nuvyko į „Ūkio“ banką, esantį Akropolyje, Vilniuje, kuriame jo vardu buvo atidaryta įmonės sąskaita. Visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės dokumentus pasiėmė buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Robertas. Realiai jokių įmonės dokumentų jis neperėmė, paprasčiausiai jų jam Robertas nedavė. Apie tai kokią anksčiau veiklą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kokius bendrovė turi įsipareigojimus, jis nežino. Apie tai, kad 2011-11-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra išsinuomavusi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabes-šaldytuvus, jis nežino. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti, kur dabar yra Robertas, jis nežino (. t.3, b.l. 5-6).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-01-09 apklaustas spec. liudytojas N. J. parodė, kad 2011 metų gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, vienas pažįstamas vardu Ruslanas, pavardės nežino, gyvenantis Vilniuje, Viršuliškių mikrorajone, pasiūlė būti vienos įmonės direktoriumi ir akcininku. Sakė jam, kad jis jį supažindins su vienu asmeniu, kaip vėliau paaiškėjo, R. Č., kuris jį paskirs direktoriumi, kaip vėliau sužinojo, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ruslanas sakė, kad bendrovės veikla bus prekyba parduotuvių įranga (stelažai ir kt.). Ruslanas sakė, kad bendrovė yra registruota Klaipėdoje, tačiau nori atidaryti filialą Vilniuje. Jis nežinojo iki šiol kiek bendrovė gali turėti direktorių. Galvojo bus tik filialo direktoriumi. Jis teisės aktų nežino, todėl nesuprato, kad jis bus vienintelis direktorius. Ruslanas jam nieko nesakė, kiek bus jam mokama kaip direktoriui. Nesakė, jog jis bus įdarbintas fiktyviai. Nesakė, kad bus ir akcininkas. Jis tikėdamas realiu darbu kaip direktoriaus, nors nebuvo iki to laiko dirbęs vadovaujamo darbo, sutiko būti direktoriumi. 2011 metų gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, jam paskambino Ruslanas ir pasakė, kad nori jį supažindinti su Robertu, kuris jį įdarbins kaip direktorių. Jis sutiko ir susitarė visi susitikti Šeškinės mikrorajone. Susitiko visi sutartoje vietoje. Ruslanas jį supažindino su Robertu. Jį pristatė jam kaip fizinį asmenį, nesakė, kad būtent jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jis tuo metu galvojo, kad jis yra įgaliotas asmuo tvarkyti dokumentus dėl jo, kaip direktoriaus, įdarbinimo. Po to visi - jis, Ruslanas, Robertas, nuvyko į Registrų centrą. Robertas nuėjęs prie langelio VĮ Registrų centre pateikė savo asmens dokumentą darbuotojai. Kadangi dokumentas buvo padėtas prie langelio su visais dokumentais, jis pažiūrėjo į dokumentą. Dokumente buvo parašyta, kad tai R. Č.. Po to, Robertas iš darbuotojos gavo kažkokius dokumentus, kuriuos padavė jam pasirašyti. Iš pateiktų jam dokumentų jis sužinojo, kad R. Č. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o ne įgaliotas asmuo. Jis pasirašinėjo dokumentus neskaitęs jų iki galo. Kur pasirašyti jam diktavo pats Robertas. Jau pasirašius jam dokumentus VĮ Registrų centre, Robertas pasakė, kad jis bus dar ir akcininkas 70 procentų (apie, tiksliai nežino). Nors dėl akcijų nebuvo iš anksto kalbėta su Robertu. Nebuvo kalbėta apie jokį akcijų pirkimą bei mokėjimą už jas. Nežino kaip jis jas įgijo, manė, kad reikia tik pasirašyti dokumentuose. Robertas pasakė, kad jas dovanoja ir tarsi daro jam paslaugą. Jis tikrai nesuprato kas vyksta. Galvojo, kad akcijų dalis yra priedas prie direktoriaus pareigų. Todėl ir nesipriešino dėl akcijų padovanojimo. Pasirašydamas dokumentus dėl direktoriavimo jis suprato, kad jį registruoja kaip filialo vadovą, o ne kaip pagrindinį vadovą. Taip manė, kol nepasirodė pareigūnas iš pirmojo komisariato ir nepaaiškino. VĮ Registrų centre, kuomet jis pasirašinėjo dokumentus, ant kėdžių sėdėjo Ruslanas. Jis matė iš tolo, kad jis pasirašinėja dokumentus su Robertu. Tačiau kokius jis pasirašinėjo dokumentus negalėjo matyti, nes jis buvo 7-8 metrų atstumu. Pasirašius dokumentus su Robertu VĮ Registrų centre buvo sutarta, kad jis pateiks jam darbo sutartį ir jį įdarbins jau oficialiai per Sodrą. Mokės jam minimumą. Dar pasakė, kad reiks nuvykti į banką, perrašyti sąskaitos jo vardu. Robertas jam po dokumentų pasirašymo VĮ Registrų centre jokių dokumentų, atspaudo, įmonės registracijos pažymėjimo neperdavė, sąskaitos, pažymėjimo apie jo, kaip naujojo direktoriaus įregistravimą, taip pat nedavė. Nieko neminėjo apie bendrovės turtą. Taip pat nesakė, kad bendrovė turi įsiskolinimų. Sakė, kad bendrovė yra normali, veikianti ir niekam neskolinga. Jam nedavė jokių ataskaitų apie bendrovės turtą ar pelną. Jam sakė, kad bendrovė yra Klaipėdoje. Sakė, kad jam laukti, tol kol atidarys filialą Vilniuje. Sakė, kad jam paskambins, kai bus atidarytas filialas. Jis savo, kaip direktoriaus, darbą suprato kaip vadybininko parduodant prekes bei bendraujant su pagrindiniu filialu Klaipėdoje. Kur bus filialas Vilniuje atidarytas, nesakė. Po to, ar tą pačią dieną, ar po kelių dienų, nuvyko su Robertu į „Ūkio“ banką perrašyti sąskaitos. Ten jis banko darbuotojai pateikė su savimi turėtus kažkokius dokumentus. Po to, jis pasirašė, kad jo vardu yra perrašoma sąskaita. Jis suprato, kad ši sąskaita yra bendrovės, tačiau jis ja galės disponuoti kaip fizinis asmuo. Pas jį liko visi banko kodų generatoriai ir slaptažodžiai. Jis prieš pasirašant dokumentuose banke netikrino kiek bendrovė turi piniginių lėšų sąskaitoje. Negali pasakyti nieko apie pinigines lėšas. Jam nebuvo duoti jokie dokumentai, kas susiję su banko sąskaitos perrašymu. Po šio veiksmo su Robertu išsiskyrė. Daugiau jis jo nematė. Jis dingo, nekėlė telefono. Robertas, kaip minėjo, jam jokio turto neperdavė. Kiek jam žinoma, nebuvo jam pateiktas pasirašyti joks turto, dokumentų perdavimo aktas. Nebent jis pasirašė jį VĮ Registrų centre su kitais dokumentais. Jokių transporto priemonių - priekabų-šaldytuvų jis nematė ir jų neperėmė. Jis tik iš pareigūno sužinojo, kad yra dingusios transporto priemonės. Roberto telefono numerio jis neišsaugojo, todėl tyrimui nepateiks (t.3, b.l. 9-11).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-03-28 apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2011-11-09 nevykdė jokios veiklos. 2011-11-09 bendrovė buvo parduota. Ar po pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2011-11-18 vykdė kokią veiklą, jis nežino. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 metus jokios veiklos nevykdė, o kai vykdė paskutiniais metais pelnas buvo mažas, todėl akcininkų susitarimu buvo nutarta parduoti akcijas. Prieš parduodant akcijas bendrovė skolų neturėjo. Pardavus bendrovę buvo likę apie 20 litų. Jis pirkėjų bendrovės akcijoms ieškojo internetu, tik neprisimena kuriame tinklalapyje. Jis buvo pats įdėjęs skelbimą. Pagal jo skelbimą pirkėjai jį patys susirado. Su vyriškiu vardu Aleksandras dėl akcijų pirkimu tartasi nebuvo. Jam skambindavo R. Č. ir su juo tarėsi dėl akcijų pirkimo-pardavimo. R. Č. iš pažiūros buvo 25 metų amžiaus, rudų plaukų, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Su R. Č. iki akcijų pardavimo bendravo telefonu, jis jam skambino 2011 m. spalio pirmomis dienomis išsiaiškinti pardavimo sąlygas. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasirašyta, kiek jis prisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės namuose. Į VĮ Registrų centrą nuvyko iš karto po pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. VĮ Registrų centre be jo ir R. Č. dar dalyvavo jam nepažįstamas vyriškis. R. Č. už akcijas sumokėjo 4 000 litų. Visi buhalterijos apskaitos dokumentai, antspaudas, registracijos pažymėjimas buvo R. Č. perduoti pasirašius pirkimo-pardavimo aktą. Taip pat R. Č. buvo perduotas dokumentų perdavimo-priėmimo aktas. Ar buvo perrašyta banko sąskaita R. Č. vardu, jis nežino. Nuo pasirašytų dokumentų VĮ Registrų centre jo parašas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje nebegaliojo. R. Č. neslėpė, kad įmonę perka tam, kad ją parduoti Rusijos ar Baltarusijos piliečiams (t.3, b.l. 15-17).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-05-27 apklausta liudytoja M. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" 2010-2011 m. dirbo buhalterės pareigose. 2011 m. spalio ar lapkričio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkas ir direktorius A. B. jai pranešė, kad parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)" įmonės akcijas, tačiau neprisimena ar jis jai minėjo, kam konkrečiai parduoda akcijas. Tik kiek prisimena, A. B. minėjo, kad pirkėją susirado pagal skelbimą, kuris superka įmones. Ji asmeniškai nepažįsta A. Č. ir niekada nėra bendravusi su juo. Prieš parduodant įmonę ji suruošė visus dokumentus perdavimui ir perdavė UAB (duomenys neskelbtini)" direktoriui A. B., todėl nematė kokiomis ir kaip aplinkybėmis įvyko UAB „(duomenys neskelbtini)" įmonės dokumentų perdavimas naujam įmonės savininkui. A. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo-priėmimo aktą 2011 m. lapkričio 09 d. sudarė ir atspausdino ji, kokią pavardę reikėjo įrašyti perduodamam asmeniui jai buvo pasakęs A. B.. Kiek prisimena, jokio UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkų susirinkimo 2011-11-09 d. nebuvo, kadangi atsirado naujas akcininkas ir reikėjo atleisti direktorių A. B., ji surašė 2011-11-09 Nr. 11/3 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, kurį pati pasirašė po žodžiais „susirinkimo sekretorė M. P.“ ir padavė A. B., kad jis surinktų parašus. Kadangi, kaip minėjo, visuotino akcininkų susirinkimo nebuvo, todėl ji nematė ir R. Č.. D. R. visuotiniame akcininkų susirinkime taip pat nedalyvavo, nes jo nebuvo, tačiau ji su D. R. yra anksčiau kalbėję apie įmonės akcijų pardavimą ir ji neprieštaravo, kad būtų parduodamos įmonės akcijos. Ją iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)" atleido A. B., o ji sutvarkiusi atleidimo dokumentus savo ir jo perdavė SODRAI (t.3, b.l. 60-61).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-02-24 apklaustas A. G. parodė, kad į jam pateiktus klausimus jis atsakė tyrėjui, kuris atlieka ikiteisminio tyrimo bylą, pagal kurią pas jį buvo atlikta krata. Daugiau paaiškinti nieko negali, nori tik pasakyti, kad Valkininkų k., Šalčininkų r. jis būna labai retai, o taip pat jokie asmenys minėtų adresu negyvena (t.7, b.l. 4-6).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-02 apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2007 metų iki 2012-03-12. Po to ilgą laiką buvo nedarbingume, o po to gavo ir 3 grupės nedarbingumą. Tačiau pagal šia nedarbingumo grupę ne visas transporto priemones galima vairuoti, todėl nuo 2012 metų iki dabar nedirba transporto priemonių vairuotoju. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo transporto vadybininku. Kuomet dirbo minėtoje bendrovėje į reisus nevažinėdavo, nes neturėjo reikiamos teisių kategorijos vairuoti atitinkamas transporto priemones. Jo darbas buvo prižiūrėti krovimą ir tvarkyti dokumentus. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbintas 2 val. per dieną. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise būdavo pora kartų per savaitę. Bendrovės ofisas buvo nuo 2007 m. iki 2012 metų pradžios, Žvalgų g., o po to, Kareivių g., Vilniuje. Adresų nepamena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo iš pradžių E. V., po to J. S., o ant galo H. K.. Kas toks V. Š., jis nežino, nepažįsta tokio. Taip pat nepažįsta ir jokio R. J., nežino kas jis toks. Tik dabar sužinojo, jog jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kas liečia UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, gali pasakyti, kad bendrovė realiai tokios veiklos 2011 metų gale nebevykdė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atėmė „Linava“ TIR (leidimus vežti krovinius). Tai buvo 2011 metais. Kuomet buvo direktorius E. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo normali, buvo lizingu paimtos transporto priemonės ir jos naudojamos savo veikloje. Kada direktorius tapo J. S., pasidarė betvarkė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje buvo naudojamos beveik visos asmeninės transporto priemonės, tačiau forminamos panaudos sutartimis (nuoma). Kada tapo direktoriumi J. S., prasidėjo ir kiti „nešvarūs“ reikalai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėmis buvo gabenamos kontrabandiniai tabako gaminiai, dėl ko ir J. S. buvo sulaikytas pareigūnų. J. S. kontrabanda vertėsi stambiu mastu. Jam buvo reikalingos puspriekabės perdarymui, jog galima būtų vežti kontrabandinius gaminius. Todėl J. S., jam gulint ligoninėje, 2011 metų vasarą, atvyko kartu su J. M. ir iš jo paėmė dvi puspriekabes Kromhout, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei HFL SL 240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). J. S. perdavė į rankas Kromhout, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus - techninį pasą. Nepamena ar buvo draudimas. O J. M. perdavė į rankas puspriekabės HFL SL 240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninį pasą. Iki to laiko šios transporto priemonės priklausė BUAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2007 metų iki 2011 metų vasaros nuomavo minėtas transporto priemones iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis nežino kada buvo iškeltas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas. Jis BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo komercijos direktoriumi apie 8 mėnesius. Kada dirbo, nepamena, gal 2006-2007 metais. Reik pažiūrėti darbo knygutę. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. K. yra jo švogeris. Su juo bendrauja. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo krovinių pervežimas. Kodėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, nežino. Kas liečia BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias puspriekabes šaldytuvus Kromhout, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei HFL SL 240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai jos visą laiką priklausė minėtai bendrovei. Nieko nežino apie UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežino kas čia per tokia įmonė ir kuo užsiima. Pirmą kartą girdi, kad šios puspriekabės priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nebuvo niekada jokios sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl minėtų puspriekabių. Nežino kas toks R. Č.. Nėra jo matęs bei bendravęs. Nežino apie jokias nuomos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Puspriekabės - Kromhout, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei HFL SL 240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki perdavimo J. S. ir J. M., buvo laikomos pas jį mokamose aikštelėse. Tačiau labai įvairiai (kartais Kirtimų g., kartais muitinės aikštelėje). Šiomis transporto priemonėmis važinėdavo įvairūs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai (2010-2011 metais). Būdavo net Baltarusijos pilietis. Kas liečia BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorių E. J., tai gali pasakyti, kad jis jo nepažįsta ir nėra matęs nei bendravęs. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-2011 metais nebuvo pasirašęs jokios sutarties su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi E. J.. Jis nežino kas buvo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-2011 metais buhalteris. 2010-2011 metais buvo betvarkė su buhalterija, niekam jokių dokumentų nereikėdavo. Visiems buvo tas pats. Buhalterijos tokios kaip ir nebuvo vedamos. UAB „Primos“ jis nedirbo. Nežino kokia čia įmonė ir kuo užsiima. Kas liečia R. J., girdėjo iš kitų, kad jis yra išvykęs į Baltarusiją ir ten gyvena. Kas liečia rastus per kratą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudus, gali pasakyti, kad jie likę nuo jo darbo. Tai kvadratiniai atspaudai skirti užpildyti dokumentams. Juos naudojo kada dirbo. Kas liečia puspriekabes, priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“, Gray adams, v/n. (duomenys neskelbtini), Schmitz Sko, (duomenys neskelbtini), nieko nežino. Savo darbe jis jų nematė (t.7, b.l. 10-14).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-10-13 papildomai apklaustas liudytojas A. G. atsakydamas į tyrėjos klausimus parodė, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelė buvo Rudaminoje, adreso nežino. Nėra jokių pastatų, tik angaras. Angaras numerio neturi, aikštelė tiesiog lauko pieva, neapverta, teritorija priklausė BUAB „(duomenys neskelbtini)“, ta aikštelė nesaugoma buvo, puspriekabės stovėjo ne angare, o lauke, nes pastoviai su jomis buvo važinėjama. Už transporto priemonių saugojimą niekas nebuvo atsakingas. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę kartais saugojo sargas, tačiau nepastoviai. Sargas budėjo dažniausiai naktimis. Transporto priemonių stovėjo aikštelėje, jis mano apie 20, buvo daug. Atsakydamas į klausimą pas ką 2010 metų lapkričio mėnesiui buvo minėtų transporto priemonių registracijos dokumentai, parodė, kad iš pradžių buvo jį. Jis jais disponavo nuo 2005 metų, tiksliai nepamena. O po to, dokumentus nuo Kromhout 3AO 2010 metų lapkričio mėnesiui perdavė J. S., o HFR SL 240- J. M.. Jis negali pasakyti, kada paskutinį kartą paėmė šias puspriekabes iš aikštelės. O paimti galima buvo paprastai, puspriekabės nebuvo rakinamos. jis atvažiuodavo su vilkiku ir išvažiuodavo prisikabinęs priekabas. O kas liečia vadovo leidimą naudotis puspriekabėmis, tai niekieno leidimo nereikėjo. Dirbo pats „Ant savęs“. Žino, jog jis BUAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu nedirbau. Registracijos dokumentus turėjo ir važiavo. Niekam ten nieks nerūpėjo. Į klausimą ar žinojo, kad 2010-10-19 dienai BUAB „(duomenys neskelbtini)“ iškeltas bankrotas, atsakė, kad nežinojo. Po to, kažkada, I. K. pasakė, kad bendrovė bankrutavo. Į klausimą ar O I. K. sakė, kad visą turtą, tame tarpe ir transporto priemones, perdavė bankroto administratoriui, atsakė, kad nepamenu. Į klausimą kada paskutinį kartą iš aikštelės Jis pats asmeniškai paėmė transporto priemones- HFR SL 240 bei Kromhout 3AO, priklausančias BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakė, kad nepamenu, galbūt 2010 metų vasarą. Į klausimą ar jis mokėjo nuomos mokestį už puspriekabių panaudą BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakė, kad kažką mokėjo, tačiau neoficialiai. Sutarties dėl nuomos, sudarytos tarp jo ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pasirašyta. Į klausimą kieno lėšomis buvo pirktos puspriekabės, atsakė, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“, tikrai ne jo asmeniniais pinigais. Į klausimą kodėl jis šių puspriekabių negrąžino bankroto administratoriui paskelbus bendrovei bankrotą, atsakė, kad jis niekada nematė bankroto administratoriaus, puspriekabių jis neturėjo, tai kaip jis galėjo grąžinti. Į klausimą kodėl negrąžino puspriekabių BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusiam vadovui I. K., atsakė, kad važiavo, dirbo, o kam grąžinti. O po to, perdavė puspriekabes J. S. ir J. M. be jokios nuomos sutarties. Į klausimą ar šios puspriekabės buvo naudojamos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, atsakė, kad taip pat, be jokios nuomos sutarties. (t.7, b.l. 15-17).

Ikiteisminio tyrimo metu2014-10-13 apklaustas įtariamuoju A. G. parodė, kad pasinaudos savo teise parodymus duos pasikonsultavęs su advokatu (t.7, b.l. 25-28).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-10-13 papildomai apklaustas įtariamuoju A. G. parodė, kad jis jokių puspriekabių nuomos sutarčių nepasirašinėjo su bankroto administratoriumi ir jokių pinigų 1800 litų nemokėjau už nuomą. Jis nepamena, kad I. K. būtų davęs kokius nors dokumentus pasirašyti dėl puspriekabių nuomos. O puspriekabių registracijos dokumentus, jis turėjo nuo 2001 m., tikslios datos nepamena. Iki 2001 m. pavasario-vasaros. Puspriekabių registracijos dokumentus paėmė 2010 m. iš I. K., bet kiek pamena, prieš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą. Jis jokių registracijos dokumentų iš bankroto administratoriaus E. J. negavo, jis jam priėmimo – perdavimo aktų neperdavė puspriekabių, jis jo nepažįsta (t.7, b.l. 33-34).

2014-12-04 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje A. G. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytas LR BK 178 str.3d. (t. 7, b.l. 52-61).

2014-11-05 akistatos tarp BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus E. J. ir įtariamojo A. G. metu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius E. J. pateikė 2010-11-03 puspriekabių nuomos sutartį Nr. 3, pasirašytą su A. G. bei 2011-09-30 KPO be serijos numerio 1800 Lt sumai, kad gauta iš A. G. ir 2010-11-03 perdavimo priėmimo aktą. Akistatos metu A. G. teigė nepasirašinėjęs minėtų dokumentų, nurodė, kad parašas KPO yra ne jo, o sutartyje ir priėmimo - perdavimo akte esantys parašai yra panašūs į jo, bet nežino, ar tai jo parašai. (t.7, b.l. 35-38).

2014-10-17 atlikus akistatą tarp R. Č. ir E. J., bei uždavus klausimą, ar pažįsta prieš jį sėdintį asmenį, R. Č. atsakė, kad matė, tačiau asmeniškai nepažįsta. E. J. atsakė, kad nepažįsta, nepamena, ar matė kada. Uždavus klausimą E. J., kokiu adresu buvo pasirašyta puspriekabių nuomos sutartis 2011-11-10 tarp UAB „(duomenys neskelbtini) ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“, bei ar ši sutartis buvo pasirašyta R. Č. jo akivaizdoje, atsakė, kad nepamena. R. Č. į užduotą klausimą atsakė, kad sutartis buvo pasirašyta Vilniuje netoli kažkur Kalvarijų g., netoli pastato panašaus į pilį. Sutartis pasirašyta bankroto administratoriaus E. J. ir galbūt jo darbuotojo akivaizdoje, sutarties pasirašymo metu buvo trise. Uždavus klausimą, kokiu adresu buvo pasirašytas 2011-11-10 puspriekabių priėmimo – perdavimo aktas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. Č., atsakė, kad neprisimena. R. Č. atsakė, kad jokių dokumentų neperdavė, t.y. puspriekabių registracijos pažymėjimų. Aktas buvo pasirašytas ten pat kur ir sutartis. Uždavus klausimą E. J., ar buvo perduoti asmeniškai minėtų dokumentų antri egzemplioriai, jis atsakė, kad neprisimena. R. Č. atsakė, kad jam nebuvo perduoti, jis tik juos pasirašė ( t.7, b.l. 181-184).

2014-07-22 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-1/93 nurodoma, kad pagal 2011-11-09 dokumentų perdavimo-priėmimo aktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos duomenis už 1995-2011 m. laikotarpį tyrimui nepateikti, todėl iš dalies nėra galimybės nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimo dydžio bei struktūros (t.8, b.l. 48-51).

2014-12-02 specialisto apklausos metu specialistas V. K. uždavus klausimą, ar keturios puspriekabės Schmitz Sko 24/L, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), G. A. GA28-11, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios BUAB „Transpolitas“, bei puspriekabės šaldytuvai HFR SL 240 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Kromhout 3AO 12 17 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančios BUAB „(duomenys neskelbtini)“ yra apskaitytos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, ar iš pateiktų bankroto administratoriaus dokumentų galima nustatyti transporto priemonių naudojimą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, jis parodė, kad apžiūrai pateikta 2010 m. lapkričio 3 d. Puspriekabių šaldytuvų nuomos sutartis Nr.3, kur BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) (nuomotojas) išnuomoja A. G. (nuomininkas):

- puspriekabę šaldytuvą HFR SL 240 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios įsigijimo vertė 82 900 Lt, likutinė vertė nuomotojo balanse -33 160,96 Lt;

- puspriekabę šaldytuvą Kromhout 3AO 12 17 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios įsigijimo vertė 69 056 Lt, likutinė vertė nuomotojo balanse -23 020, 00 Lt.

Nuomos sutarties terminas nustatomas iki turto pardavimo (arba perdavimo) datos. Nuomininkas A. G. į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą 2011-09-30 d. įmokėjo 1800,00 Lt už nuomą 2011 m. 01-09 mėn.

Apžiūrai pateikta 2011 m. lapkričio 10 d. Terminuota puspriekabių šaldytuvų nuomos sutartis Nr.4, kur BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) (nuomotojas) išnuomoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomininkas):

- puspriekabę šaldytuvą HFR SL 240 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios įsigijimo vertė 82 900 Lt, likutinė vertė nuomotojo balanse -33 160,96 Lt;

- puspriekabę šaldytuvą Kromhout 3AO 12 17 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios įsigijimo vertė 69 056 Lt, likutinė vertė nuomotojo balanse -23 020, 00 Lt.

Nuomos sutarties terminas nustatomas iki turto pardavimo (arba perdavimo) datos.

2010 m. lapkričio 3 d. Puspriekabių šaldytuvų nuomos sutartyje Nr.3 ir 2011 m. lapkričio 10 d. Terminuotoje puspriekabių šaldytuvų nuomos sutartyje Nr.4, puspriekabių šaldytuvų HFR SL 240 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Kromhout 3AO 12 17 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) likutinė vertė nuomotojo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ balanse nurodyta ta pati (33 160,96 Lt ir 23 020, 00 Lt), nors šių sutarčių pasirašymo laikas skiriasi metais.

Apžiūrai pateikta Sąskaita Nr.RLC000046, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-26 iš (duomenys neskelbtini) (Jelgava, Latvija) įsigijo puspriekabę Schmitz id.nr.80895 už 16 350,00 (valiuta nenurodyta).

Apžiūrai pateikta 2012-03-06 Pirkimo pardavimo sutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pardavėjas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pirkėjas) už 8 000,00 Lt (9 680,00 Lt su PVM) pardavė puspriekabę G. A. Nr.1288799. Tą pačią dieną pasirašytas Turto priėmimo perdavimo aktas.

Apžiūrai pateikta PVM sąskaita faktūra AK Nr.000094, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-66 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo puspriekabę G. A. Nr.1288799 už 8 000,00 Lt (9 680,00 Lt su PVM). Apžiūrai pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas Kasos pajamų orderio kvitas Nr.P001, kuriame nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimti 9 680,00 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą AK Nr.000094.

Apžiūrai pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-11-03 Ilgalaikio turto perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabę šaldytuvą HER (likutinė vertė 33 160,96 Lt) ir puspriekabę Kromhout (likutinė vertė 23 020, 00 Lt).

Apžiūrai pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ Ilgalaikio turto apskaitos kortelės Nr.24 ir Nr.32 kuriose apskaitytos puspriekabė šaldytuvas HFR ir puspriekabė su šaldikliu Kromhout.

Apžiūrai pateiktas VĮ „Regitra“ dokumentas, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-06 įregistravo G. A. GA28-11, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o 2012-03-27 Schmitz Sko 24/L, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Apžiūrai pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-12-06 Avanso apyskaita Nr.15/326, 2010-12-14 Avanso apyskaita Nr.16/326, 2010-12-20 Avanso apyskaita Nr.17/326, 2010-12-31 Avanso apyskaita Nr.18/326, 2010-11-04 Avanso apyskaita Nr.11/326, 2010-11-07 Avanso apyskaita Nr.12/326, 2010-11-18 Avanso apyskaita Nr.13/326, 2010-11-25 Avanso apyskaita Nr.14/326, 2010-10-07 Avanso apyskaita Nr.8/326, 2010-10-14 Avanso apyskaita Nr.9/326, 2010-10-25 Avanso apyskaita Nr.10/326, 2010-09-13 Avanso apyskaita Nr.6/326, 2010-09-23 Avanso apyskaita Nr.7/326, 2010-08-09 Avanso apyskaita Nr.3/326, 2010-07-12 Avanso apyskaita Nr.2/326, 2010-06-09 Avanso apyskaita Nr.1/326,kuriose apskaitytos išlaidos patirtos pervežant krovinį su puspriekabe šaldytuvu, valst. Nr.OV 668. Atskaitingas asmuo – vairuotojas ekspeditorius J. S..

Apžiūrai pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-09-06 Avanso apyskaita Nr.5/326, 2010-08-26 Avanso apyskaita Nr.4/326, kuriose apskaitytos išlaidos patirtos pervežant krovinį su puspriekabe šaldytuvu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atskaitingas asmuo – vairuotojas ekspeditorius T. R..

Apžiūrai pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-19 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra REM Nr.3101323 už OV 668 remontą, 3 497,49 Lt sumai. UAB „Skuba“ 2010-05-18 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra REM Nr.3101210 už OV 668 diagnostiką, 48,40 Lt sumai.

Apžiūrai pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-15 Avanso apyskaita Nr.4/454, 2010-03-26 Avanso apyskaita Nr.5/454, 2010-02-17 Avanso apyskaita Nr.3/454, 2010-01-18 Avanso apyskaita Nr.1/454, 2010-01-28 Avanso apyskaita Nr.2/454, kuriose apskaitytos išlaidos patirtos pervežant krovinį su puspriekabe šaldytuvu, valst. Nr.BV 147. Atskaitingas asmuo – vairuotojas ekspeditorius L. G..

Apžiūrai pateiktas Tarptautinis krovinių tarptautiniai transportavimo važtaraščiai , kuriuose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabėmis: valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė krovinius ( CMR 6LA 0684507; CMR 8LA 0762855; CMR 8LA 0761290; CMR 8LA 0761289; CMR 322162; CMR 8LA 0761285; CMR 8LA 0733265; CMR 8LA 0755938; CMR 5648847; CMR 8LA 0755937; CMR 8LA 0755936; CMR 8LA 0754164; CMR 8LA 0755934; CMR 8LA 0754163; CMR 8LA 0733258; CMR 0784782; CMR 8LA 0784790; CMR 8LA 0761286; CMR 8LA 0761286; CMR 8LA 0784786; CMR 8LA 0784787; CMR 8LA 0784788; CMR 8LA 0761291), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė krovinius ( CMR 8LA 0782373; CMR 6LA 0684510; CMR 6LA 0684506; CMR 6LA 0684503; CMR 6LA 0684502; CMR 6LA 0684504; CMR 6LA 0684501; CMR 6LA 0684500; CMR 6LA 0684498; CMR 6LA 0684497; CMR 6LA 0684496; CMR 6LA 0684495; CMR 6LA 0684493; CMR 6LA 0684492; CMR 8LA 0733245; CMR 8LA 0733244; CMR 282944; CMR 8LA 0733225; CMR 322175; CMR 8LA 0792298; CMR 0037188; CMR 8LA 0792300; CMR 8LA 0794622; CMR 8LA 0792295; CMR 8LA 0794616; CMR 8LA 0792294; CMR 8LA 0792293; CMR 8LA 0784010; CMR 8LA 0784009; CMR 8LA 0784008; CMR 8LA 0784007; CMR 8LA 0784006; CMR 8LA 0784005; CMR 8LA 0784003; CMR 8LA 0784002; CMR 8LA 0782375).

Uždavus klausimą, ar tiriamuoju laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2013-02-08, negalima visiškai ar iš dalies nustatyti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ asmens veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktūros iš pateiktų dokumentų, kurie buvo dalimis perduoti bankroto administratoriui, taip pat, kas atsakingas už buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą tiriamuoju laikotarpiu, parodė, kad apžiūros metu nustatyta, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduota kelių transporto veiklos licencija, kuri galiojo nuo 2009 m. balandžio 20 d. iki 2014 m. balandžio 20 d.. Kelių transporto veiklos licencijos galiojimas nebuvo panaikintas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI pateiktose PVM deklaracijose pagrindine vykdomos veiklos rūšies (pagal EVRK) kodą nurodė 463200. Valstybinės įmonės registrų centro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rūšis 4941 – krovininis kelių transportas. Apžiūros metu nustatyta:

- apžiūrai pateiktas VĮ „Regitra“ dokumentas, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-06 įregistravo G. A. GA28-11, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o 2012-03-27 Schmitz Sko 24/L, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

Apžiūrai pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-12-06 Avanso apyskaita Nr.15/326, 2010-12-14 Avanso apyskaita Nr.16/326, 2010-12-20 Avanso apyskaita Nr.17/326, 2010-12-31 Avanso apyskaita Nr.18/326, 2010-11-04 Avanso apyskaita Nr.11/326, 2010-11-07 Avanso apyskaita Nr.12/326, 2010-11-18 Avanso apyskaita Nr.13/326, 2010-11-25 Avanso apyskaita Nr.14/326, 2010-10-07 Avanso apyskaita Nr.8/326, 2010-10-14 Avanso apyskaita Nr.9/326, 2010-10-25 Avanso apyskaita Nr.10/326, 2010-09-13 Avanso apyskaita Nr.6/326, 2010-09-23 Avanso apyskaita Nr.7/326, 2010-08-09 Avanso apyskaita Nr.3/326, 2010-07-12 Avanso apyskaita Nr.2/326, 2010-06-09 Avanso apyskaita Nr.1/326,kuriose apskaitytos išlaidos patirtos pervežant krovinį su puspriekabe šaldytuvu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atskaitingas asmuo – vairuotojas ekspeditorius J. S..

- apžiūrai pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-09-06 Avanso apyskaita Nr.5/326, 2010-08-26 Avanso apyskaita Nr.4/326, kuriose apskaitytos išlaidos patirtos pervežant krovinį su puspriekabe šaldytuvu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atskaitingas asmuo – vairuotojas ekspeditorius T. R..

- apžiūrai pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-19 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra REM Nr.3101323 už OV 668 remontą, 3 497,49 Lt sumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-18 išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra REM Nr.3101210 už (duomenys neskelbtini)diagnostiką, 48,40 Lt sumai.

- apžiūrai pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-15 Avanso apyskaita Nr.4/454, 2010-03-26 Avanso apyskaita Nr.5/454, 2010-02-17 Avanso apyskaita Nr.3/454, 2010-01-18 Avanso apyskaita Nr.1/454, 2010-01-28 Avanso apyskaita Nr.2/454, kuriose apskaitytos išlaidos patirtos pervežant krovinį su puspriekabe šaldytuvu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atskaitingas asmuo – vairuotojas ekspeditorius L. G..

- apžiūrai pateiktas Tarptautinis krovinių tarptautiniai transportavimo važtaraščiai , kuriuose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabėmis: valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė krovinius ( CMR 6LA 0684507; CMR 8LA 0762855; CMR 8LA 0761290; CMR 8LA 0761289; CMR 322162; CMR 8LA 0761285; CMR 8LA 0733265; CMR 8LA 0755938; CMR 5648847; CMR 8LA 0755937; CMR 8LA 0755936; CMR 8LA 0754164; CMR 8LA 0755934; CMR 8LA 0754163; CMR 8LA 0733258; CMR 0784782; CMR 8LA 0784790; CMR 8LA 0761286; CMR 8LA 0761286; CMR 8LA 0784786; CMR 8LA 0784787; CMR 8LA 0784788; CMR 8LA 0761291), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė krovinius ( CMR 8LA 0782373; CMR 6LA 0684510; CMR 6LA 0684506; CMR 6LA 0684503; CMR 6LA 0684502; CMR 6LA 0684504; CMR 6LA 0684501; CMR 6LA 0684500; CMR 6LA 0684498; CMR 6LA 0684497; CMR 6LA 0684496; CMR 6LA 0684495; CMR 6LA 0684493; CMR 6LA 0684492; CMR 8LA 0733245; CMR 8LA 0733244; CMR 282944; CMR 8LA 0733225; CMR 322175; CMR 8LA 0792298; CMR 0037188; CMR 8LA 0792300; CMR 8LA 0794622; CMR 8LA 0792295; CMR 8LA 0794616; CMR 8LA 0792294; CMR 8LA 0792293; CMR 8LA 0784010; CMR 8LA 0784009; CMR 8LA 0784008; CMR 8LA 0784007; CMR 8LA 0784006; CMR 8LA 0784005; CMR 8LA 0784003; CMR 8LA 0784002; CMR 8LA 0782375).

Apžiūrai nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrai (didžioji knyga, kasos knyga , pagrindinių priemonių apskaitos ir nusidėvėjimo, atsiskaitymų su debitoriais ir kreditoriais ir kt. apskaitos registrai (Avanso apyskaitos už 2011-2012 m nepateikti) už visą tiriamąjį laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2013-02-08 , t. sk. ir apskaitos registrai kuriuose būtų apskaityti apžiūrai pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai. Pagal Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS 2014-11-07 raštą Nr.10-4-S-9336 ir 2014-11-17 raštą Nr.10-4-S-9536 apžiūrai patektus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, už tiriamąjį laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2013-02-08, iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnio reikalavimą „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ (b.b. t.8, b.l.76).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2014-08-21 raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įgalioto asmens A. J. pateikė 2011-11-10 terminuotą puspriekabių šaldytuvų nuomos sutartį Nr. 4 bei puspriekabių šaldytuvų nuomos sutarties Nr. 4 priedą Nr. 1 perdavimo priėmimo aktą ( t.1, b.l. 56-57, 58).

2014-11-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorius UAB „Audata“, atstovaujama įgalioto asmens A. J., LR BPK 98 str. tvarka pateikė 2013-07-15 kreditorių susirinkimo protokolo Nr.10 kopiją (t.1, b.l. 98-99).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad R. Č. pagamino žinomai netikrą dokumentą bei aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje, o J. S. ir G. K. neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 223 straipsnio 1 dalyje.

2013-10-30 kaltinamajam J. S. paskirta kardomoji priemonė periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( t.7, b.l.110).

Kaltinamasis R. Č. anksčiau teistas (t.9, b.l. 129-142), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.9, b.l.147), psichiatrinėse ligoninėse negydytas (t.9, b.l. 146, 145), įspėtas administracine tvarka (t.9, b.l.132). Kaltinamasis J. S. anksčiau teistas (t.9, b.l. 172-183), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.9, b.l.192), psichiatrinėse ligoninėse negydytas (t.9, b.l. 193, 194), baustas administracine tvarka (t.9, b.l.157). Kaltinamasis G. K. anksčiau neteistas (t.9, b.l. 203), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.9, b.l.206), psichiatrinėse ligoninėse negydytas (t.9, b.l. 207,208), nebaustas administracine tvarka (t.9, b.l.204).