- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-15
- Bylos Nr.
- 2-2880-949/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00184-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Ieškovas
- UAB „Šiaulių liftas“
- Atsakovas
- UAB „SMD“
- Advokatai
- Vilius Jonaitis
- Kategorijos
- 2.5.1.6.3Sulaikymo teisė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių liftas“ ieškinį atsakovui UAB „SMD“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kreditoriaus UAB „Šiaulių liftas“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui UAB „SMD“ dėl 24460,62 Eur skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrindu Šiaulių apylinkės teismas 2016-01-07 išdavė teismo įsakymą (15 b. l.). Nurodytas teismo įsakymas, gavus skolininko prieštaravimus ir kreditoriaus ieškinį, buvo panaikintas 2016-02-24 teismo nutartimi (31-32 b. l.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Šiaulių liftas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „SMD“ 24460,62 Eur skolą, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-04-17 šalys sudarė rangos sutartį Nr. SL-SUT-15-0021, pagal kurią ieškovas (toliau taip pat – rangovas) įsipareigojo pristatyti, sumontuoti Kelmės rajono Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazijoje, suderinti, paleisti ir priduoti eksploatacijai bei notifikuotai įrenginių techninės būklės tikrinimo įstaigai du Vimec V65 keltuvus neįgaliesiems, o atsakovas (toliau taip pat – užsakovas) įsipareigojo sutartyje nustatytais etapais priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti iš viso 34447,10 Eur. Ieškovas atliko sutartus darbus, perdavė juos atsakovui, surašydamas atliktų darbus aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę, atsakovas pasirašė atliktų darbų aktus, nepareiškė pastabų dėl darbų kokybės, nenurodė konkrečių trūkumų, tačiau liko nesumokėjęs 24460,62 Eur (24-26 b. l.).
Ieškovo atstovė Milda Simelytė posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai ir papildomai paaiškino, kad ieškovas gavo tik sutartyje nustatytą avansą, o likusi suma nebuvo sumokėta. Ieškovas sutartį vykdė tinkamai, atliko darbus sutartyje nustatytais terminais, nepripažino, kad sutartyje nustatyti terminai buvo pažeisti. Tik vieno keltuvo gabenimas į Lietuvą iš Italijos užtruko ilgiau, todėl jis buvo sumontuotas 2015-09-14. Ieškovas 2015-07-21 raštu informavo atsakovą apie tai, kad vienas keltuvas vėluos. 2015-08-28 buvo atvežtas pirmas keltuvas, todėl jis buvo įmontuotas per savaitę, antras įrenginys buvo pristatytas į objektą 2015-09-14 ir buvo sumontuotas per 3 dienas. Pirma sąskaita - faktūra išrašyta 2015-08-26, o antra – 2015-09-10. Sąskaitų – faktūrų išrašymo data sutampa su įrenginių pristatymo data. Neturi duomenų, kada buvo pasirašyti darbų perdavimo – priėmimo aktai. PVM sąskaitos – faktūros atsakovui buvo siunčiamos registruotu paštu. Nesutiko, kad keltuvų montavimo darbai turėjo būti atlikti iki 2015-07-09, tiksli visų darbų atlikimo data sutartyje nėra numatyta, kadangi tik užsakius įrenginius iš užsienio galima planuoti kitus darbus. Visų pirma yra vykstama į objektą, išmatuojama, daromi brėžiniai ir tik po to – užsakomi įrenginiai. O sutartis sudaroma iki nurodytų veiksmų atlikimo. Mano, kad tai, jog atsakovas patyrė nuostolių, nesudaro pagrindo atmesti ieškinį dėl skolos priteisimo. Nors atsakovas teigia, kad ieškovas praleido sutartyje nurodytus įrenginių montavimo darbus, tai turėjo pagal sutarties 5.5. punktą reikalauti priteisti delspinigius, tačiau jų nereikalauja. Taip pat, atsakovui teigiant, kad buvo vėluojama atlikti darbus, jis galėjo pasinaudoti teise vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti atlyginti nuostolius, tačiau to nepadarė. Atsakovo teiginiai apie pirmojo keltuvo pristatymo savalaikiškumą (2015-08-26) paneigia teiginį apie tai, kad sutartis turėjo būti įvykdyta iki 2015-07-09. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai remiasi sulaikymo teise, pats nurodo, kad realių nuostolių atsakovas nėra patyręs.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „SMD“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes jis yra nepagrįstas, prašo jį atmesti. Atsakovas neginčijo skolos dydžio, tačiau nurodė, kad ieškovas pažeidė sutartį, o būtent, nors darbus turėjo atlikti iki 2015-07-09, tačiau jie buvo atlikti ir perduoti atsakovui 2015-09-10. Dėl šios priežasties mokėjimas pagal sutartį buvo sulaikytas iki kol Kelmės rajono Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazija pateiks atsakovui netesybų sąskaitą už nesavalaikiai atliktus darbus arba kol sueis senaties terminas reikalavimams dėl netesybų pareikšti. Kelmės rajono Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazija atsiuntė atsakovui 2015-11-26 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 127 dėl 47348,63 Eur netesybų, o 2016-02-15 kreipėsi su ieškiniu į Telšių rajono apylinkės teismą dėl 23196,86 Eur delspinigių iš atsakovo priteisimo. Dėl šių priežasčių sprendžia, kad teisėtai panaudojo vieną iš savigynos priemonių – sustabdė priešpriešinių prievolių vykdymą (36-41 b. l.).
Atsakovo atstovas advokatas Vilius Jonaitis teismo posėdyje prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Kadangi ieškovas vėlavo atlikti darbus beveik 2 mėnesius, todėl atsakovas, būdamas generaliniu rangovu vėlavo priduoti pastatą ir iš jo užsakovas Telšių rajono Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazija reikalauja delspinigių. Be to, užsakovas nėra sumokėjęs atsakovui už atliktus darbus apie 10000 Eur sumos. Nors sutartyje nėra nurodyta konkreti sutarties įvykdymo data, tačiau darbai yra suskirstyti etapais. Taip pat nors sutarties 4.2.1. punkte yra numatyta, kad darbai nebus atliekami 2015 m. rugpjūčio 10-23 d., tačiau ši sąlyga buvo numatyta kaip išimtis, nes šalys iš esmės susitarė, kad darbai jau bus atlikti iki nurodyto termino. Mano, kad ieškovas siekė bet kokiomis priemonėmis sudaryti sutartį ir neatsižvelgė į keltuvų pristatymo terminus –vieno keltuvo pristatymo terminas ženkliai vėlavo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas nepažeidė sutartyje nustatytų terminų. Juos atsakovas skaičiuoja nuo sutarties sudarymo datos, t.y., atsakovas per 3 darbo dienas nuo sutarties sudarymo sumokėjo ieškovui avansą (sutarties 3.1. p.), ir jį gavęs ieškovas neturėjo pagrindo įrenginių neužsakyti, todėl pradedami skaičiuoti įrenginių pristatymo ir sumontavimo terminai. Atsakovas neturi duomenų, kada buvo užsakyti įrenginiai. Nurodė, kad paprastai duomenys apie terminų pažeidimą nefiksuojami atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktuose, juose fiksuojami tik atliktų darbų trūkumai. Už darbų atlikimo termino pažeidimą atsako rangovas. Atsakovas gavo ieškovo siųstas PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovas naudojasi sulaikymo teise, kol bus išspręstas nuostolių Telšių rajono Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazijai atlyginimo klausimas. Todėl šiuo pagrindu prašo atmesti ieškinį. Nors ieškovo atstovė teigia, kad atsakovui buvo išsiųstas raštas, pranešantis apie tai, kad vienas įrenginys bus pristatytas vėliau, tačiau atsakovo atstovas tokių duomenų neturi. Be to, sutarties termino pratęsimas galimas tik abiejų šalių susitarimu, o ne vienašaliu pareiškimu. Nesutiko su ieškovo atstovės teiginiu, kad pirma sudaroma sutartis, o tik po to atliekami matavimai, kadangi sutartyje yra detaliai nurodyta įrenginių kaina, darbų kaina, taigi paruošiamieji darbai buvo atlikti iki sutarties sudarymo. Tenkinus ieškinį, būtų paneigta atsakovo teisė į sulaikymą. Atsakovui sutartis numatė teisę į delspinigius, o ne pareigą, ir abi sutarties šalys turi dėti visas pastangas, kad sutartis būtų įvykdyta laiku. Sutarties atsakovas nenutraukė, nes nutraukus sutartį būtų sudėtinga surasti kitą rangovą, kuris atliktų specifinius liftų montavimo darbus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta 2015-04-17 rangos sutartis Nr. SL-SUT-15-0021 (toliau – Sutartis, 2-10, 52-60 b. l.), pagal kurią ieškovas UAB „Šiaulių liftas“ įsipareigojo pateikti, sumontuoti, paleisti – suderinti ir priduoti eksploatacijai bei notifikuotai įrenginių techninės būklės tikrinimo įstaigai 2 Vimec V65 keltuvus neįgaliesiems, kuriuos privalėjo sumontuoti UAB „SMD“ nurodytame objekte – Kelmės rajono Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazijoje, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais priimti ieškovo atliktus darbus ir už juos sumokėti Sutartyje nustatytą kainą (iš viso 34477,10 Eur). Nurodyta Sutartis, neatsižvelgiant į keltuvų ir darbų kainos skirtumą, kvalifikuojama kaip statybos rangos sutartis (CK 6.681 str.), kadangi šalys susitarė dėl 2 keltuvų sumontavimo ir paleidimo, Sutartyje numatydamos keltuvų technines specifikacijas, numatomus atlikti specifinius darbus, užsakovo pareigą sudaryti sąlygas būsimiems rangos darbams atlikti, o keltuvai laikytini tik būtinu įrenginiu Sutartyje numatytiems darbams atlikti. Pagal bendrąsias rangos ir statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančias normas užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 str. 1 d.).
Pagal Sutarties 4.3. punktą, rangovas, atlikęs Sutartyje numatytus darbus, pateikia užsakovui atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę, kuriuos užsakovui patvirtinus, pateikiama apmokėti PVM sąskaita – faktūra. Atliktų darbų aktas už 2015 m. rugpjūčio mėnesį Nr. SL-AKTF2-07-01 ir pažyma apie atliktų darbų vertę už 2015 m. rugpjūčio mėnesį Nr. SL-AKTF2-07-01 patvirtina, kad rangovas perdavė, o užsakovas priėmė, nenurodydamas įrenginio ar jo montavimo darbų trūkumų, sumontuotą įrenginį 2 Vimec V65, kurio kaina 18600,00 Eur be PVM, ir atliktus montavimo darbus, kurių vertė 1250,00 Eur be PVM, o atliktų darbų aktas už 2015 m. rugsėjo mėnesį Nr. SL-AKTF2-09-05 ir pažyma apie atliktų darbų vertę už 2015 m. rugsėjo mėnesį Nr. SL-AKTF2-09-05 patvirtina, kad rangovas perdavė, o užsakovas priėmė, nenurodydamas įrenginio ar jo montavimo darbų trūkumų, sumontuotą įrenginį 1 Vimec V65, kurio kaina 11775,00 Eur be PVM, ir atliktus montavimo darbus, kurių vertė 885,00 Eur be PVM.
Be to, rangovas pateikė užsakovui apmokėti 2016-08-26 PVM sąskaitą – faktūrą serija Nr. SLA 0047208 21042,50 Eur sumai, nurodė, kad mokėjimo suma – 20780,00 Eur ir 2015-09-10 PVM sąskaitą – faktūrą serija Nr. SLA0047223 13434,60 Eur sumai, nurodė, kad mokėjimo suma 13248,75 Eur, kurias užsakovas gavo ir privalėjo apmokėti per 30 dienų nuo jų išrašymo dienos (77, 78 b.l.). Ieškovas nurodė, kad dalį sumos atsakovas yra sumokėjęs, tačiau 24460,62 Eur suma per nustatytą terminą sumokėta nebuvo. Ieškovas ragino atsakovą sumokėti susidariusią skolą (47, 49, 51 b. l.), tačiau atsakovas atsisakė apmokėti pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, motyvuodamas tuo, kad ieškovui pažeidus Sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus, atsakovas patirs nuostolius, kuriuos civilinėje byloje Nr. 2-520-187/2016 iš jo reikalauja priteisti Kelmės rajono Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazija (42, 48, 50, 61-64 b. l.).
Pažymėtina, kad atsakovas neginčija aplinkybių, kad ieškovas kokybiškai atliko sutartus darbus ir kad skola už juos yra 24460,62 Eur. Tačiau Atsakovas teigia, kad jis turi teisę sulaikyti mokėjimą (CK 6.46 str.) už ieškovo atliktus darbus, nes ieškovas praleido Sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus daugiau kaip 2 mėnesius (atsakovo skaičiavimais sutartis turėjo būti įvykdyta iki 2016-07-09) ir dėl to jis, būdamas generaliniu rangovu, laiku negalėjo atlikti kitų statybos darbų, ir, įsiteisėjus Telšių rajono apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-520-187/2016, jis patirs nuostolius. Ieškovas teigia, kad jis Sutartyje nustatytų terminų nepažeidė, juos skaičiuoja nuo įrenginių užsakymo, teigia, kad Sutartis nenumato mokėjimo sustabdymo kaip savo galimai pažeistų teisių gynybos būdo, ir atsakovas privalo visiškai atsiskaityti su ieškovu, nepriklausomai nuo to, ar ateityje atsiras nuostoliai.
Sutarties 4.2. punkte yra nurodyti darbų atlikimo terminai, kurie nėra apibrėžti konkrečia data, terminai pradedami skaičiuoti nuo atitinkamo įvykio, šalys nesusitarė dėl konkrečios darbų užbaigimo datos. Šalys skirtingai skaičiuoja terminus, t.y., ieškovas terminus skaičiuoja nuo įrenginių užsakymo, o atsakovas – nuo avanso sumokėjimo. Pagal Sutarties 4.2.1. punktą darbų atlikimo terminai pradedami skaičiuoti nuo įrenginio pateikimo į montavimo vietą. Įrenginys pateikiamas į montavimo vietą per 8 darbo savaites nuo įrenginio užsakymo, įrenginio brėžinių suderinimo ir Sutarties 3.1. punkto sąlygų įvykdymo. Vertinant šią Sutarties sąlygą, įrenginys pateikiamas į montavimo vietą tik įvykus visiems šioje sąlygoje numatytiems įvykiams. Byloje nėra duomenų, kada rangovas užsakė abu įrenginius, ieškovo atstovės teigimu, įrenginių pristatymo diena sutampa su PVM sąskaitų – faktūrų išrašymo diena - 2015-08-26 ir 2015-09-10. Taip pat nežinoma, kada buvo suderinti įrenginių brėžiniai, tik iš Sutarties 3.3. punkto matyti, kad jie turėjo būti suderinti per 5 darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos. O 3.1. Sutarties punkte yra nustatyta apmokėjimo už darbus tvarka ir terminai, o būtent avansinis mokėjimas – per 3 darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo, likusi dalis už įrenginį – per 30 kalendorinių dienų nuo įrenginio pristatymo į objektą pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą ir už darbus – per 30 kalendorinių dienų po aktų pasirašymo ir PVM sąskaitos – faktūros išrašymo. Šalys sutinka, kad 4.2.1. punkte esanti nuoroda į 3.1. punktą reiškia nuorodą į avanso apmokėjimą bei kad avansas buvo sumokėtas Sutartyje nustatytu terminu. Iš to seka, kad nei iš rašytinių įrodymų, nei iš šalių paaiškinimų nėra žinoma, kada buvo suderinti brėžiniai bei kada buvo užsakyti įrenginiai, taigi nežinoma Sutartyje nurodytų darbų atlikimo pradžia. Nežinant darbų atlikimo pradžios, neįmanoma nustatyti ir darbų atlikimo termino pabaigos. Tai, kad šalys nesusitarė dėl konkrečios darbų atlikimo termino pabaigos būtent 2015-07-09 patvirtina ir Sutarties 4.2.1. punktas, kuriame teigiama, jog įrenginio gamybos ir montavimo darbai nebus atliekami 2015 m. rugpjūčio 10-23 d., bei atsakovo atstovo teiginiai teisme, jog pirmasis įrenginys buvo pristatytas laiku, t.y., 2015-08-26, o antrasis – žymiai vėlavo (buvo pristatytas 2015-09-10). Iš šalių pateikto susirašinėjimo matyti, jog atsakovas tik 2015-07-11 raštu kreipėsi į ieškovą dėl Sutarties vykdymo, ir byloje nėra rašytinių įrodymų, kad iki šio rašto šalys būtų susirašinėję dėl įrenginių užsakymo ar kitų Sutartyje nustatytų pareigų vykdymo.
Sutarties 5.5. punkte numatyta, kad rangovui neužbaigus įrenginio montavimo darbų pagal Sutartyje nustatytus terminus, jis moka užsakovui 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą darbo dieną nuo sutartos objekto vertės, o rangovui sistemingai pažeidžiant Sutartyje nustatytus terminus arba vėluojant atlikti darbus daugiau kaip 2 mėnesius užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį apie Sutarties nutraukimą pranešęs rangovui prieš 10 dienų, ir išsireikalauti dėl to patirtus realius nuostolius. Taigi Sutartis nenumato galimybės atsakovui sustabdyti apmokėjimą už atliktus ir priimtus darbus tuo atveju, jei yra pažeidžiami darbų atlikimo terminai. Kaip teisingai pastebėjo ieškovo atstovė, atsakovas nesinaudojo nei vienu iš Sutarties 5.5. punkte nurodytų savo galimai pažeistų teisių gynimo būdu.
Atsakovas savo sutartinių prievolių nevykdymą grindžia CK 6.46 straipsnyje numatyta sulaikymo teise. CK 6.46 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Teismų praktikoje prievolių vykdymo sustabdymas yra laikomas savigyna. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad savigyna – išskirtinis civilinių teisių gynimo būdas, kai asmuo dėl tikrai ar tariamai pažeistų teisių gynimo nesikreipia į teismą, bet savo nuožiūra taiko teisių gynimo priemones. Savigyna leidžiama tik CK nustatytais atvejais, ji gali būti taikoma tik tada, kai neįmanoma laiku gauti kompetentingų valstybės institucijų pagalbos, o nesiėmus savigynos priemonių teisės įgyvendinimas taptų negalimas arba iš esmės pasunkėtų, taikomi savigynos būdai ir priemonės turi atitikti teisės pažeidimo pobūdį ir kiekvienu konkrečiu atveju neperžengti savigynos ribų (CK 1.139 str., 6.253 str. 8 d.).
CK 6.46 straipsnyje numatyto savigynos būdo taikymas reglamentuojamas ir sutarčių teisės normų. CK 6.207 straipsnyje įtvirtinta sutarties šalių teisė sustabdyti sutarties vykdymą: jeigu šalys turi įvykdyti sutartį tuo pačiu metu, tai bet kuri iš jų turi teisę sustabdyti sutarties vykdymą tol, kol kita šalis nepradės jos vykdyti; kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių; šalys šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta teise turi naudotis sąžiningai. CK 6.208 straipsnio dalyje nustatyta galimybė taikyti savigyną, kai sutartis įvykdoma netinkamai: šalis gali sustabdyti savo prievolių vykdymą tol, kol kita šalis pašalina įvykdymo trūkumus, bei reikalauti atlyginti nuostolius. Šių teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad priešpriešinių prievolių vykdymo sustabdymo tikslas – paskatinti kitą šalį greičiau ir (ar) tinkamai įvykdyti prievoles. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas atliko Sutartyje nustatytus darbus ir atsakovas jam nepareiškė pretenzijų dėl darbų trūkumų. Iš nurodyto galima daryti išvadą, kad mokėjimo sustabdymas, kai priešpriešinė prievolė yra įvykdyta ir atsakovas nepateikia pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, neatitinka sustabdymo tikslo – paskatinti kitą šalį greičiau ir tinkamai įvykdyti prievoles bei nagrinėjamu atveju yra neadekvatus galimai pažeistų teisių gynimo būdas.
Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalį, jei pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Sisteminė CK 6.681 straipsnio 1 dalies, 6.687 straipsnio 1 dalies ir 6.694 straipsnio analizė suponuoja išvadą, kad statybos rangos atveju užsakovas besąlygiškai privalo apmokėti už atliktus statybos darbus, kuriuos jis priėmė, statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Pagal CK 6.652 straipsnio 4 dalį užsakovas gali sustabdyti priešpriešinių prievolių vykdymą, t.y., atliktų darbų priėmimą, ir reikalauti atlyginti nuostolius tik tuo atveju, jei rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, kai dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę.
Kaip minėta, atsakovas teigė, jog Sutartyje nustatytų darbų atlikimo terminų laikymasis buvo esminė Sutarties sąlyga, kurią ieškovui pažeidus, galimas priešpriešinės pareigos (atlyginti už atliktus darbus) vykdymo sustabdymas. Rašytiniai byloje esantys įrodymai bei šalių atstovų paaiškinimai patvirtina, kad ieškovas įvykdė savo sutartines prievoles, atliko Sutartyje numatytus darbus, ir dėl jų kokybės atsakovas neturi jokių pretenzijų ieškovui, juos atsakovas priėmė. Sutartyje galutinis darbų atlikimo terminas nėra apibrėžtas konkrečia data, šalys termino pabaigą skaičiuoja skirtingai, o iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų objektyviai neįmanoma nustatyti darbų atlikimo termino pabaigos. Atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad dėl darbų terminų praleidimo prievolės įvykdymas atsakovui prarado prasmę, priešingai atsakovo atstovas patvirtino, kad darbai buvo priimti ir priduoti užsakovui Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazijai. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CK 6.652 straipsnio 4 dalyje nustatyto atsakovo galimai pažeistų teisių gynimo būdo.
Dėl atsakovo argumento, kad užsakovė Kelmės rajono Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazija yra pareiškusi ieškinį atsakovui dėl delspinigių priteisimo ir dėl to atsakovas patirs realius nuostolius, kurių dydžio šiuo metu nurodyti negali, teismas pažymi, kad atsakovas nagrinėjamoje byloje priešpriešinių reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo ieškovui nėra pareiškęs, nors teismas parengiamojo posėdžio metu išaiškino atsakovui tokią teisę ir suteikė atsakovui galimybę pareikšti byloje priešieškinį. Taigi atsakovas nagrinėjamoje byloje neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio ir ieškovo civilinės atsakomybės sąlygų, nurodė, kad šiuo metu realių nuostolių dėl ieškovo kaltės nėra patyręs, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas nėra pareikalavęs ieškovo atlyginti padarytus nuostolius ir negali remtis šia aplinkybe kaip patvirtinančia savo teisės sulaikyti mokėjimą ieškovui pagrįstumą.
Dėl to teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė mokėjimo ieškovui sustabdymo pagrįstumo ir atsakovo nurodytos aplinkybės neatleidžia jo nuo pareigos atsiskaityti su ieškovu už atliktus ir priimtus darbus. Be to, paaiškėjus, kad dėl ieškovo neteisėtų veiksmų atsakovui galėjo būti padaryta žala, atsakovas turės teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ateityje. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo nurodyti argumentai, jog ieškovas turėtų galimybę pareikšti reikalavimą dėl skolos priteisimo vėliau, dėl to ieškinys šiuo metu turėtų būti atmestas, yra teisiškai nepagrįsti. Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tokiu būdu ieškovui draudžiama reikšti analogiškus reikalavimus teisme tuo atveju, jeigu dėl jų jau yra priimtas teismo sprendimas ir ieškovas pakartotinai kreiptis į teismą dėl skolos iš atsakovo priteisimo nebegalės.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis CK 6.687 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys yra įrodytas ir tenkintinas visiškai. Iš atsakovo ieškovui priteistina 24460,62 Eur skola.
Kadangi tenkinamas reikalavimas dėl skolos priteisimo, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 24460,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 734,00 Eur žyminis mokestis (11, 29 b. l.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistinos 4,06 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92 str., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Šiaulių liftas“, į. k. 144707512, iš atsakovo UAB „SMD“, į. k. 301152028, 24460,62 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimties eurų, 62 centų) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 24460,62 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 734,00 Eur (septynių šimtų trisdešimt keturių eurų) žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovo UAB „SMD“, į. k. 301152028, 4,06 Eur (keturių eurų, 6 centų) išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.