- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- 1A-929-462-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-78-1-00212-2011-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Remigijus Preikšaitis (pirm.), Valentinas Janonis, Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- V. M.
Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr.1A-929-462/2011
Teisėjas Virginijus Gedeikis (Proceso Nr. 1-78-1-00212-2011-6)
2011 m. spalio 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011-08-22 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d. 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai gabeno namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus – naminę degtinę, turėdamas tikslą ją realizuoti:
2011 m. balandžio 16 d. 11 val., S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, Plungės mieste, ties 44 namu, automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, bagažinėje neteisėtai gabeno 40,015 litrus naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 58,6–59,2 proc., turėdamas tikslą ją realizuoti.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis V. M. prašo pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2011-08-22 nuosprendį ir jo padarytą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 3 d. Taip pat panaikinti nuosprendžio dalį dėl automobilio „AUDI A6 Avant“ konfiskavimo ir automobilį jam grąžinti. Nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nuosekliai aiškino, kad naminę degtinę surado ir ją paėmęs įsigijo savo reikmėms, o ne realizavimui. Teismo nuosprendyje nurodoma, kad naminę degtinę jis įsigijo realizavimui, tačiau ši teismo nuosprendžio dalis nemotyvuota ir nepagrįsta. Įstatymo leidėjas nėra apibrėžęs naminės degtinės kiekio ribos, kuri būtų laikoma skirta asmeniniam vartojimui bei kurią peržengus būtų laikoma, kad ji skirta realizavimui. Kiekvienu atveju tai sprendžiama atskirai įvertinus visas bylos aplinkybes. Teismui nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, kad jis pats būtų gaminęs degtinę ar anksčiau ją būtų realizavęs, baustas už jos gabenimą, laikymą ir pan. Tačiau darydamas išvadą apie naminės degtinės paskirtį – realizavimui, teismas privalėjo šią nuosprendžio dalį motyvuoti, nes teisingas veiksmų kvalifikavimas ir jų įvertinimas yra pagrindinė nuosprendžio dalis. Todėl teismui tik pasisakant, kad jo veiksmai gabenant kaltinime nurodytą naminės degtinės kiekį siekiant jį realizuoti yra įrodyta, iš tikrųjų niekuo nepagrįsta, nes teismas tokių įrodymų nuosprendyje nenurodė, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 str. reikalavimus.
Apeliantas pažymi, kad apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė konfiskuoti jam priklausantį automobilį „AUDI A6 Avant“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra registruotas jo vardu. Automobilis nebuvo perdirbtas specialiai gabenti naminei degtinei, jame nėra įrengta jokių slėptuvių. Jis nebuvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovavosi tik formaliais, įstatymo numatytais pagrindais, nekreipdamas dėmesio į kitas aplinkybes. Naminę degtinę jis surado atsitiktinai.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo V. M. kaltės. Nuteistojo V. M. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir baudžiamosios atsakomybės taikymo
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą, denatūruotą ar techninį etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Apeliantas teigia, kad turi būti atsižvelgta į krašto tradicijas bei papročius. Žemaitijoje toks kiekis naminės degtinės nelaikomas skirtu realizavimui, jeigu nėra tai paneigiančių aplinkybių. Tačiau tokius apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija vertina kaip deklaratyvius teiginius, kurie neparemti jokiais faktiniais duomenimis bei teisės aktais.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyrius 2004-04-01 konsultacijoje (į Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininko paklausimą) pažymėjo, kad Baudžiamojo kodekso 201 straipsnis nenumato minimalaus namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo (sąvoka pateikta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 212 straipsnio 2 dalyje) kiekio, kurį realizavus veika kvalifikuojama kaip nusikalstama, todėl iki dešimties litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo pardavimas turi būti kvalifikuojamas pagal Baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį. Priklausomai nuo nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų (pvz., realizavus 1 litrą namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo) gali būti sprendžiamas klausimas dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui gali būti paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 1 d. konsultacija Nr. B3-89, kat. 2.1.2.1.17.2; Teismų praktika 21).
Pats apeliantas neneigia savo automobiliu gabenęs kaltinime nurodytą alkoholio kiekį, t. y. 40,015 litrus naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 58,6–59,2 proc. (b. l. 8–9), todėl remiantis nurodyta konsultacija galima teigti, kad nuteistojo teiginiai, jog toks kiekis paprastai nelaikomas skirtu realizavimui, yra nepagrįsti.
Nuteistasis V. M. teigia, kad naminę degtinę rado atsitiktinai ir ją pasiėmė savo asmeniniams poreikiams tenkinti ir siekia, kad jo padaryta nusikalstama veika būtų perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 3 d., tačiau toks apeliacinio skundo reikalavimas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta.
Atsižvelgdamas į gabentą naminės degtinės kiekį apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad ji buvo skirta realizuoti, bet ne asmeniniams poreikiams tenkinti.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai – 1) neteisėtas gaminimas; 2) laikymas; 3) gabenimas – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad apeliantas jam nuosavybės teise priklausančiu automobilio „AUDI A6 Avant“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, bagažinėje neteisėtai gabeno 40,015 litrus naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 58,6–59,2 proc., kol buvo sulaikytas teisėsaugos pareigūnų (b. l. 4–6). Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad nuteistasis 40,015 litrus naminės degtinės gabeno turėdamas tikslą ją realizuoti.
Apeliantas taip pat prašo panaikinti nuosprendžio dalį dėl automobilio „AUDI A6 Avant“ konfiskavimo ir automobilį jam grąžinti. Nurodo, kad jis nebuvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Tačiau šis apeliacinio skundo reikalavimas taip pat yra nepagrįstas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Byloje nustatyta, kad nusikalstamą veiką apeliantas padarė automobiliu „AUDI A6 Avant“, t. y. jo bagažinėje neteisėtai gabeno 40,015 litrus naminės degtinės (b. l. 4–6). Taigi šis automobilis pagrįstai buvo pripažintas nusikaltimo padarymo priemone. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį pagrįstai nusprendė konfiskuoti V. M. vardu registruotą automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kaip transporto priemonę, panaudotą darant nusikalstamą veiką.
Paskirdamas bausmę nuteistajam V. M., pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, tinkamai įvertino kaltininko asmenybę. V. M. nuteistas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą. Apylinkės teismas pagrįstai nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. M. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, bei vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnyje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas apeliantui skyrė švelniausią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d. numatytą bausmės rūšį – baudą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgus į teismo nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, bausmės rūšis bei jos dydis paskirti teisingai, ji nėra per griežta. Perkvalifikuoti apelianto padarytą nusikalstamą veiką, švelninti jam paskirtą bausmę ar kitaip keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Plungės rajono apylinkės teismo 2011-08-22 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.