Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareikštą suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) Klaipėdos teritorinės muitinei, M. P. ir antstoliui G. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-01-23 teisme priimtas pareiškėjo L. M. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Bankroto administratoriumi siūloma skirti R. P., nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo planui pateikti ir nustatyti mėnesinę 318 Eur sumą reikalingą būtiniems poreikiams tenkinti, taip pat patvirtinti 240 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašymą palaiko. Pareiškėjas nurodė, kad jam įsigijus kelis daužtus automobilius iš Vokietijos iš įmonės, prekiavusios automobiliais, ir šiuos įregistravus savo vardu, po trejų metų paaiškėjo, kad šie automobiliai yra ne iš Europos Sąjungos ir kad Klaipėdos teritorinės muitinė priėmė sprendimus išieškoti iš jo nesumokėtus muitų mokesčius su delspinigiais (bendra skola 6146,25 Eur). Dėl senaties terminų pareiškėjui šių sprendimų nuginčyti nepavyko. Skolos muitinei išieškojimą vykdo antstolis G. K.. Be šių skolų pareiškėjas per kelis metus yra pasiskolinęs iš M. P. viso 12 240,50 Eur. Pareiškėjas neneigia, kad paskolų M. P. grąžinimo terminai pagal du paskolos vekselius (2014-09-03 išduotas vekselis 25000 Lt (7240,50 Eur)) sumai iki 2017-05-10; 2015-02-01 išduotas vekselis 5000 Eur sumai iki 2017-03-03) minėtai sumai dar nėra suėję. L. M. teigimu išlaikymo nepilnametei dukrai A. M., gim. 1999-11-10, kuri po santuokos nutraukimo liko gyventi kartu su motina, jis neturi. Nekilnojamo turto neturi, pareiškime minimus automobilius, dėl kurių priskaičiuoti muitai, jis yra pardavęs. Daugiau kreditorinių įsipareigojimų neturi.

Suinteresuotas asmuo M. P. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, gautas jo atsiliepimas į pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodyta, jog pareiškimui neprieštarauja. Patvirtino, kad pagal žodinius ir rašytinius susitarimus L. M. jam yra skolingas viso 12 240,50 Eur, kuriuos neiškėlus bankroto bylos jis ketina išsiieškoti teisminiu keliu. 25 000 Lt (7240,50 Eur) skolos sumą L. M. turi sumokėti M. P. iki 2017-05-10; o 5000 Eur sumą iki 2017-03-03.

A. G. Kairys į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsisakytina iškelti bankroto bylą.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 1 str. 1 d. numato, jog įstatymo paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai yra užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Motyvuojamoji dalis

FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 str. 2 d.). Šiuo metu MMA yra 380,00 Eur, todėl asmenį galima laikyti nemokiu, jei jo skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, viršija 9500,00 Eur sumą.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog pareiškėjas yra 2003 m. yra nutraukęs santuoką su L. M., turi nepilnametę dukrą A. M., gim. (duomenys neskelbtini).

VĮ Registrų centro duomenimis pareiškėjas nekilnojamo turto neturi. VĮ Regitra duomenimis pareiškėjo vardu registruotos šios transporto priemonės: VW Golf (1993 m.), Audi A6 Avant (2002 m.), Volvo XC90 (2003 m.), Seat Altea (2007 m.) ir Toyota avensis verso (2002 m.), tame tarpe pareiškėjo pareiškime minimi automobiliai Volvo XC90 (2003 m.), Seat Altea (2007 m.), ir Toyota Yaris (2000 m.). Duomenų apie šių automobilių vertę teismui nepateikta.

Klaipėdos teritorinė muitinė, atlikus patikrinimą dėl automobilių Volvo XC90 ir Seat Altea, pagal 2015-09-04 sprendimą Nr.l(LM19)-153 L. M. pripažino skolininku ir priskaičiavo nesumokėtus mokesčius dėl pirmojo automobilio 647 Eur muito, 1494 Eur PVM, 626,58 Eur delspinigių, 448 Eur baudos, dėl antrojo automobilio 547 Eur muito, 1264 Eur PVM, 443,67 Eur delspinigių, 380 Eur baudos. Taip pat Klaipėdos teritorinė muitinė, atlikus patikrinimą dėl automobilio Toyota Yaris, pagal 2015-09-03 sprendimą Nr.l(LM19)-152 L. M. pripažino skolininku ir priskaičiavo nesumokėtus mokesčius : 115 Eur muito, 126 Eur PVM, 31 Eur delspinigių, 24 Eur baudos. Bendrai buvo priskaičiuota 6146,25 Eur skola. Klaipėdos teritorinės muitinės atstovės teigimu pareiškimo pateikimo metu iš L. M. neišieškota skola su netesybomis yra 6015,99 Eur. Muitinės sprendimai įsiteisėję ir perduoti išieškojimui antstoliui G. K..

Iš pareiškėjo pridėtų dokumentų matyti, kad antstolio G. K. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0154/15/00970 ir Nr. 0154/16/00002 pagal Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimus dėl 4796,99 Eur mokestinės nepriemokos ir 651,31 Eur vykdymo išlaidų bei 1021,00 Eur mokestinės nepriemokos ir 259,57 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš L. M..

Nors pareiškėjas ir jo kreditorius M. P. nepateikė teismui jų minimų dvejų vekselių kopijų, tačiau tiek kreditorius atsiliepime nurodė, tiek pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad paskolų M. P. grąžinimo terminai pagal du paskolos vekselius (2014-09-03 išduotas vekselis 25000 Lt (7240,50 Eur)) sumai iki 2017-05-10; 2015-02-01 išduotas vekselis 5000 Eur sumai iki 2017-03-03) viso 12 240,50 Eur sumai dar nėra suėję.

Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis iš L. M. nėra vykdomi išieškojimai.

Duomenų apie kitus L. M. kreditorius ar skolininkus teismas neturi.

Sudėjus L. M. skolinius įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminai yra suėję jo pareiškimo teismui pateikimo dieną (2017-01-17), nustatyta, jog L. M. pradelsti įsipareigojimai sudaro 7688,30 Eur ir neviršija 25 MMA.

Pagal įstatymą ir jau suformuotą teismų praktiką laikoma, jog sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję.

FABĮ 5 str. 8 d. numatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios.

Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, kad neįrodytas pareiškėjo nemokumas, nes jo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams neviršija 25 MMA, todėl atsisakytina pareiškėjui iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 1 str., 5 str. 8 d. 1 p., CPK 178, 185 str.). Pareiškėjo nesąžiningumo ar sąmoningo siekimo išvengti prievolių kreditoriams pagal teismui pateiktus dokumentus ir paaiškinimus teismas nenustatė, todėl plačiau dėl to nepasisako.

Pareiškėjui išaiškintina, kad teismo atsisakymas šiai dienai kelti jam bankroto bylą neužkerta kelio pareiškėjui, pasikeitus aplinkybėms, atitinkant visas FABĮ sąlygas, pakartotinai kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

atsisakyti iškelti L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.