Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškimą dėl turto pripažinimo bešeimininkiu ir jo perdavimo valstybės nuosavybėn, suinteresuoti asmenys V. S., Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie rašytinį procesą informuoti pranešimu specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnis, 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 94-1-01217-03 iš įtariamojo V. S. 2005 m. vasario 2 d. buvo paimta geltono metalo grandinėlė su pakabuku. Paimti daiktai priimti saugoti pagal 2004 m. vasario 13 d. kvitą MA Nr. 0000651. Nurodyti daiktai nuo 2008 m. spalio 1 d. yra saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Pagal 2018 m. spalio 17 d. Tauragės apylinkės teismo nutartį nustatyta, kad grandinėlė ir pakabukas nėra nei nusikaltimo dalykas, nei jo priemonė ar objektas, taip pat neturi ir kitų požymių nustatytų BPK 91 straipsnyje. 2023 m. vasario 28 d. Klaipėdos aps. VPK pateikė perdavimo-priėmimo aktą dėl daiktų perdavimo antstolei R. Vizgaudienei, tačiau antstolės kontoroje dėl daiktų menkavertiškumo buvo atsisakyta priimti šį turtą. Daiktų perduoti V. S. galimybės nėra, kadangi nėra žinoma jo buvimo vieta. Duomenų, jog V. S. per 18 daiktų saugojimo metų kreipėsi dėl daiktų susigrąžinimo, taip pat nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bešeimininkiu daiktu laikomas daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas. Pagal CK 4.58 straipsnį bešeimininkis daiktas nuosavybėn gali būti perduotas tik valstybės arba savivaldybės nuosavybėn teismo sprendimu, priimtu pagal valstybės arba savivaldybės institucijos pareiškimą. Toks pareiškimas gali būti paduodamas teismui suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kurią daiktas įtrauktas į apskaitą, jeigu įstatymų nenustatyta kitaip, o bešeimininkio daikto išaiškinimo ir apskaitos tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė (CK 4.58 straipsnio 1 ir 2 dalys). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, kurių 35 punkte numatyta, kad jeigu turto savininkas neatsirado ir praėjo įstatymo nustatytas terminas nuo tos dienos, kurią turtas buvo perimtas mokesčių inspekcijos, centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo ar atitinkamo Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio padalinio, mokesčių inspekcija, centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas ar atitinkamas Nacionalinės žemės tarnybos teritorinis padalinys per 10 darbo dienų turi kreiptis į teismą su pareiškimu dėl tokio turto pripažinimo bešeimininkiu. Prie pareiškimo teismui turi būti pridėtas turto perėmimo dokumentas, ekspertizės išvados, turto vertinimo ataskaita, registracijos dokumentai, atitinkamų institucijų (policijos, prokuratūros ir panašiai) atsakymai, kad šis turtas nėra pavogtas ar slepiamas kaip nusikaltimo įrankis, ir kiti dokumentai.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių nuostatomis atliko visus būtinus veiksmus, siekiant pripažinti papuošalą – geltono metalo grandinėlę su pakabuku bešeimininkiu turtu. Nuo daikto (papuošalo) įtraukimo į policijos komisariato apskaitą (2004 m. vasario 13 d.) iki šios dienos dėl papuošalų atsiėmimo niekas nesikreipė ir nepranešė apie savo teises į šį turtą. Taigi įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, pirmiau nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad papuošalas – geltono metalo grandinėlė su pakabuku neturi savininko, kito sąžiningo įgijėjo ar teisėto valdytojo arba jie nežinomi, pareiškėjas atliko visus veiksmus, būtinus turtą pripažinti bešeimininkiu, todėl konstatuotina, kad yra patenkinti visi teisės aktų nustatyti reikalavimai tam, kad minėtas turtas būtų pripažintas bešeimininkiu ir perduotas valstybės nuosavybėn (CK 4.57–4.58 straipsniai). Dėl to pareiškimas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 4.58 straipsnis, CPK 537 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 537 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Pripažinti papuošalą – geltono metalo grandinėlę su pakabuku, bešeimininkiu turtu ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.