Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Aidai Krušinskienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei, gynėjui advokatui Vaidui Jurčikoniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 1993-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str. 3 m. laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2) 1994-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 16 str. 2 d., 146 str. 3 d. 2 m. laisvės atėmimu. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. iš dalies prijungus neatliktą bausmę pagal 1993-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, paskirta galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo.

3) 1999-08-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 35 str. 3 m. laisvės atėmimu su ½ turto konfiskavimu.

4) 2002-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 232¹ str. 1 d. 4 mėn. laisvės atėmimu.

5) 2003-06-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 5 mėn. laisvės atėmimu.

6) 2004-03-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. - 50 parų arešto.

7) 2005-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 20 parų arešto.

8) 2006-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., pritaikius pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 4 d., šią bausmę subendrinti su 2005-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė 2 m. 3 mėn. 15 d.;

9) 2009-11-09 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 30 parų arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis R. B. 2011 m. gegužės 27 d. apie 21.45 val. Alytuje, Santaikos g. 34A, parduotuvėje „Maxima“, iš prekybos salės pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – 4 butelius alkoholinio gėrimo „Alita“, priklausančius UAB „Maxima LT“, kurių kiekvieno vertė po 36,99 Lt, bendra vertė 147,96 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-05-27 vakare atvyko į parduotuvę „Maxima“. Atėjęs į parduotuvę su savimi turėjo apie 6 litus. Paėmė ledų porciją. Būnant degtinės skyriuje, jam kilo mintis pavogti alkoholinių gėrimų, kuriuos būtų pardavęs. Į prekybos krepšelį įsidėjo keturis butelius brendžio. Nuėjęs į automobilių prekių skyrių, juos susikišo už drabužių. Prie kasos susimokėjo už ledus. Už kasų jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Dėl savo poelgio gailisi.

Kaltinamasis R. B. panašius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 32-33).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina kiti duomenys.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis 2011-05-27 parduotuvėje dirbo apsaugos darbuotoju. Pastebėjo po parduotuvę vaikščiojantį R. B., kurį pažinojo iš veido. Stebėjo per vaizdo kamerą. R. B. ledų skyriuje paėmė vieną ledų porciją, nuėjo į degtinės skyrių, iš lentynų paėmė keturis butelius brendžio ir juos įdėjo į prekybos krepšį. Automobilių dalių skyriuje šiuos butelius susikišo už drabužių. Prie kasų susimokėjo tik už ledus. Tada jis jį sulaikė. Pas R. B. buvo surasti 4 buteliai 0,7 talpos brendžio. Apie įvykį informavo policijos komisariatą.

Iš pareiškimų ir poėmio akto matyti, kad UAB „Maxima Lt“ atstovai dėl pasikėsinimo pagrobti 4 butelius alkoholinio gėrimo „Alita“ 147,96 Lt sumai kreipėsi į policijos komisariatą. Prekės nesugadintos ir grąžintos į apyvartą. Ieškinio nereiškia (b.l. 3, 4, 5, 8).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas pateiktas CD diskas, kuris patvirtina kaltinamojo R. B. veiksmus (b.l. 12, 13-23).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. Kaip matyti iš kaltinamojo R. B. parodymų, duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu, jis kaltu pilnai prisipažino. Jo parodymus patvirtina kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti ir aukščiau aptarti įrodymai. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis veikė tyčia, savanaudiškais tikslais. Pagrobto turto vertė viršija 1 MGL (130 Lt), tačiau neviršija 3 MGL (390 Lt), todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, nes kaltinamasis R. B. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta veika priskirtina baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 str.), kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Veikė tiesiogine tyčia, siekdamas turtinės naudos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis praeityje teistas devynis kartus, 26 kartus baustas administracine tvarka už smulkiojo svetimo turto pagrobimą. Niekur nedirba, neturi jokio pragyvenimo šaltinio. Kaltinamasis sistemingai pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių išvadų, yra linkęs nusikalsti. Esant tokių aplinkybių visumai teismas mano, kad kaltinamajam skirtina numatyta straipsnio už nusikalstamą veiką sankcijoje bausmė - areštas, kurios dydis artimas bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti 30 (trisdešimt) parų areštu. Arešto bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.