Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja Vitalija Liauzginienė Procesinio sprendimo kategorija

2.4.7.; 2.4.9.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. rugsėjo 16 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Vaclovo Iždono, Raimundo Jurgaičio,

apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. P. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. nuteistas už tai, kad 2010 m. kovo 10 d. apie 23 val. iš D. A. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuo kambaryje buvusios sekcijos pagrobė L. A. priklausančius pinigus – 500 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. A. 500 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai G. P. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Nors nuteistasis G. P. bylos nagrinėjimo teisme metu ir apeliaciniame skunde neigia padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai. Apylinkės teismas pagrįstai apkaltinamąjį nuosprendį grindė nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. A., liudytojų D. A., K. J., A. A. parodymais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais – įvykio vietos apžiūros protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu. Visi šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, atskleisdami nusikalstamos veikos vaizdą. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme nuosekliai teigė, kad nusikaltimo padarymo dieną jis su broliu D. A., K. J., S. V. ir N. girtavo brolio bute, moterims išėjus namo, vyrai nuėjo miegoti, po kurio laiko išgirdo pro orlaidę lendantį G. P., kuris klausė, kur jo motina. Po šio įvykio L. A. pasigedo ant sekcijos šalia minėtos orlaidės pasidėtų pinigų, 500 litų. Nuteistasis G. P. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 28, 29, 33), parodymų patikrinimo vietoje metu G. P. išdėstė įvykio aplinkybes (b. l. 36-38). Teisminio bylos nagrinėjimo metu G. P. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu prisipažino tik todėl, kad bijojo būti sulaikytas. Tokią nuteistojo poziciją kolegija vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės. Nors fakto, kad L. A. nusikaltimo padarymo dieną turėjo pinigų, negali patvirtinti nė vienas teisme apklaustas liudytojas, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. A. nuo pat pirmos apklausos nuosekliai, vienodai aiškino įvykio aplinkybes, pinigų pasidėjimo ant sekcijos faktą ir nurodė priežastis, dėl kurių apie pinigus nesakė nė vienam išgėrime dalyvavusiam asmeniui. Nuteistojo G. P. įlindimo pro orlaidę faktą patvirtina tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų D. A., K. J. parodymai. Teismui netikėti nukentėjusiojo L. A. parodymais nebuvo jokio pagrindo. Telšių rajono apylinkės teismas G. P. kaltės klausimą sprendė remdamasis aptartų įrodymų visuma, kuri ir leido padaryti išvadą, jog G. P. 2010 m. kovo 10 d. apie 23 val. iš D. A. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuo kambaryje buvusios sekcijos pagrobė L. A. priklausančius pinigus – 500 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. A. 500 litų turtinę žalą. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad G. P. kaltė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymu pilnai įrodyta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo G. P. apeliacinį skundą atmesti.