Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos bankroto administratorės Ž. J., nedalyvaujant atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, trečiajam asmeniui O. P., teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo BUAB“ (duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „Tipgas“ dėl sandorio negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretysis asmuo O. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti nedalyvaujant (52-53 b.l.), byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, teismo procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdų (47-48 b.l.), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Kauno apygardos teismo nutartimi 2014-01-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, jos administratore paskirta Ž. J.. Administratorei pradėjus vykdyti bankroto procedūras tapo žinoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5899-600/2014 patvirtino tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-19 sudarytą taikos sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduota puspriekabė DROMECH CNG50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovo bankroto administratorė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su 2014-03-28 ieškiniu dėl proceso atnaujinimo, nutarties panaikinimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu. Vilniaus apygardos teismas 2015-05-27 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-09 nutartį, kuria ieškinys dėl proceso atnaujinimo buvo atmestas, ir atnaujino procesą bei perdavė bylą spręsti iš naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nutartimi nutarta taikos sutarties netvirtinti ir panaikinti 2014-01-08 nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos 2013-12-19 sutartis.

Ieškovo atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad paskyrus bankroto administratore, buvo perduoti visi dokumentai, ir taip buvo sužinota apie ginčijamo sandorio – taikos sutarties - pagrindu bankrutavusios įmonės turto perdavimą. CK 1.5 str. numato, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Teisingumo principas reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Laikantis šio principo, tuo atveju, kai šalių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens teisės, tokių teisių gynimas yra viešasis interesas, nors šalių sudaryta taikos sutartis išoriškai gali atrodyti kaip taikus teisinio ginčo baigimas. Administratoriaus esminis požymis, kad organizuodamas ir atlikdamas būtinus bankroto proceso darbus, jis privalo ginti tiek visų kreditorių, tiek bankrutuojančios įmonės interesus. Pagal susiformavusią teismų praktiką, bankroto bylų nagrinėjimas yra susijęs su viešojo intereso užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-3-160/2011). Bankroto bylos esmė - bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių gynimas, siekiant pilniau patenkinti jų finansinius reikalavimus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2013 m. gruodžio 19 d. taikos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)" pasirašė buvusi įmonės vadovė O. P.. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 12 d. viešai paskelbė, jog yra priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)" iškėlimo, taip pat 2013 m. gruodžio 23 d. pranešta, jog teismo posėdis byloje vyks 2014 m. sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikos sutarties sudarymo diena buvo skolinga ir kitiems kreditoriams – Valstybinei mokesčių inspekcijai, VSDFV Kauno skyriui, Kauno teritorinei muitinei ir kt. Konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė tikrai žinojo apie įmonės skolas, jai buvo teikiami ir privačių įmonių kreditoriniai reikalavimai dėl įsiskolinimų, pvz. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkai. Teismas sprendžia, kad atsakovas, būdamas rūpestingas verslininkas, matydamas, kad ieškovas negali su juo atsiskaityti ir tardamasis su ieškovu dėl turto perėmimo už skolas natūra, turėjo, prieš sudarydamas ginčijamą sandorį, labiau domėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansine padėtimi. Jeigu, atsakovas būtų laikęsis pareigos būti atidžiam ir rūpestingam, būtų tikrai gavęs informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ keliamą bankroto bylą, kadangi ši informacija yra viešai prieinama ir apie tai buvo paskelbta 2013-12-12, t.y. prieš šalims pasirašant ginčijamą taikos sutartį. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, dar 2013-11-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui buvo uždėti areštai, informacija apie taikomus areštus yra prieinama, todėl galėjo būti žinoma atsakovui, jeigu jis būtų norėjęs tokią informaciją gauti. Tiek teisme priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tiek pritaikius areštus įmonės turtui, įmonės turto perdavimas, realizavimas ar kitokie turto apsunkinimai nėra galimi, todėl ginčijamas sandoris dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perleidimo pripažintinas negaliojančiu CK 1.80 str. 1 d. pagrindu.

Ieškovo atstovė, taip pat, nurodo, kad ieškovo direktorė, sudarydama ginčijamą sandorį, neturėjo tam įgaliojimų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Puspriekabė DROMECH CNG50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės balanse apskaityta 48750,18 Lt vertės kaip ilgalaikis turtas, kurio balansinė vertė didesnė nei 1/20 UAB „(duomenys neskelbtini)" 110112,00 Lt įstatinio kapitalo, todėl pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" Įstatų VI skirsnio 37.3 dalį direktorė turėjo gauti akcininkų pritarimą paprastąja balsų dauguma dėl sprendimo perduoti šį įmonei priklausantį turtą. Ginčijamo sandorio sudarymo metu 2013-12-19 UAB „(duomenys neskelbtini)" 100 % akcijų valdė U. A., kuris 2013-11-14 buvo nusipirkęs visas įmonės akcijas, aukščiau minėto pritarimo direktorei O. P. nedavė. Atsakovas teigia, kad apie nurodytą aplinkybę jam žinoma nebuvo, tačiau šis argumentas nesudaro pagrindo teigti, kad sandoris sudarytas nepažeidžiant įstatymo keliamų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad ginčijamas sandoris yra sudarytas pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą direktorės kompetenciją, todėl pripažintinas negaliojančiu CK 1.82 str. 1 d. pagrindu.

Be to, kaip jau nurodyta aukščiau, bankroto bylose kylantys klausimai yra susiję su viešojo intereso gynimu, nes pati bankroto procedūra yra inicijuojama turint pagrįstų įtarimų dėl skolininko nemokumo, konkrečiam kreditoriui siekiant apginti tiek savo, tiek kitų įmonės kreditorių interesus. Teismas, vadovaudamasis aktualia kasacinio teismo praktika ir joje pateiktais išaiškinimais, bei išnagrinėjęs bylos medžiagą konstatuoja, jog ginčijamu sandoriu buvo pažeistos kitų ieškovo kreditorių teisės ir teisėti interesai, nes įmonei faktiškai esant nemokiai, ši atsiskaitė turtu tik su vienu iš savo kreditorių (UAB „(duomenys neskelbtini)"), tad pagrįstai galima teigti, kad tarp šalių sudaryta taikos sutartis neatitinka teisingumo principui ir viešajam interesui.

Atsakovas nurodė, kad yra suėjęs senaties terminas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovo bankroto administratorei, pradėjusi vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūras ir sužinojus apie bankrutuojančios įmonės turto perleidimą atsakovui, 2014-03-28 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje buvo patvirtinta šalių sudaryta ginčo taikos sutartis, nutarties panaikinimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas pripažįsta, kad siekiant ginčo taikos sutartį pripažinti negaliojančia, pirmiausia turėjo būti panaikinta ją patvirtinusi teismo nutartis. Tad bankroto administratorei kreipusis į teismą su 2014-03-28 ieškiniu buvo nutrauktas ieškinio senaties terminas (CK 1.130 str. 1 d.). Pasibaigus bylinėjimosi procesui ir įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nutarčiai, kuria nuspręsta netvirtinti 2013-12-19 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos taikos sutarties ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-08 nutartį, ieškinio senaties terminas prasidėjo iš naujo (CK 130 str. 3 d.). Ieškinys dėl sandorio, t.y. 2013-12-19 taikos sutarties, pripažinimo negaliojančia Kauno apylinkės teisme gautas 2015-08-07, tad spręstina, kad ieškinys pateiktas nepraleidus ieškinio senaties termino ir atsakovo prašymas šiuo pagrindu ieškinį atmesti yra netenkintinas.

Ginčijamą sandorį pripažinus negaliojančiu, taikytina restitucija ir atsakovas įpareigotinas grąžinti panaikinto sandorio pagrindu įgytą turtą - puspriekabę DROMECH CNG50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui.

Byloje susidarė procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios, ieškinį tenkintus, priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 93 str.1 d., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Pripažinti negaliojančiu sandorį – 2013 m. gruodžio 19 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), sudarytą taikos sutartį, kurios pagrindu puspriekabė DROMECH CNG50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn kaip užmokestis už piniginę skolą pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. galutinį sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr.2-4220-881/2013;

Taikyti restituciją ir puspriekabę DROMECH CNG50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 8,84 Eur (aštuoni Eur, 84 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, kodas 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5660. Kvitus pristatyti į 119 k.

. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.