- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-10
- Bylos Nr.
- ATP-402-417/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė 2014-01-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. Š. už tai, kad ji, būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktorė ir organizuodama prekybą keptais blynais iš laikino prekybos statinio/kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad būtų laikomasi Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-01-31 sprendimu Nr. T2-31 patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 7.5 ir 26.5 punktų reikalavimų, tuo padarydama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistė 2014-01-06 priėmė nutarimą, kuriuo pagal ATPK 161 str. 1 d. E. Š. paskyrė 2000 Lt baudą.
Šalies argumentai
E. Š. su skundu kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą, prašydama nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, kadangi pagal „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“, 7.5, 26.5 punktus, kurie sukonkretina 161 ATPK straipsnį, už prekybos organizavimą, nesuderinus lauko prekybos statinio ar įrangos projekto su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi, atsako žemės sklypo, kuriame stovi laikinas statinys, savininkas ar kitas asmuo, kuris valdo ar naudoja kitais įstatyme numatytais pagrindais. Tuo tarpu E. Š. nei laikinas statinys, iš kurio buvo vykdoma prekyba, nei žemės sklypas, kuriame stovi laikinas statinys, nuosavybės teise nei kitokiais įstatyme nustatytais pagrindais nepriklauso, todėl laikinam statiniui ar kitam įrenginiui sukomplektuoti ir pastatyti plane nurodytoje vietoje projekto suderinimo su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi pareiga tenka ne E. Š., o asmeniui, kuriam minėtas žemės sklypas priklauso nuosavybės teise ar kitais įstatyme nustatytais pagrindais.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2014-04-10 nutarimu pareiškėjos E. Š. skundą iš dalies patenkino ir panaikino skundžiamą Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimą, o E. Š. pripažino kalta padarius ATPK 167 str. numatytą pažeidimą ir paskyrė jai 20 Lt dydžio baudą. Teismas nutarime nurodė, kad E. Š. neturi teisės realizuoti Statybos įstatyme numatytų statytojo teisių, todėl neturi pareigos derinti jai nepriklausančiame sklype (duomenys neskelbtini), stovinčio laikino statinio su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijos planavimo skyriumi. Pareiškėjos skunde nurodytų teiginių nepaneigia jokie kiti institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, į bylą pateikti duomenys, statinio pastatymo faktas niekur neužfiksuotas, aplinkybės, jog prekyba vyko iš minėto laikino statinio, pareiškėja neneigia, tačiau tai nepatvirtina, jog ji pastatė ginčijamą statinį, todėl teismas mano, jog institucija nepagrįstai protokole nurodė, kad E. Š. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-01-31 sprendimu Nr. T2-31 patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 7.5 punkto reikalavimus. Tačiau teismas pripažino, jog E. Š., organizuodama prekybą be leidimo, pažeidė ne protokole nurodyto Tvarkymo ir švaros taisyklių 26.5 punkto, o Prekybos viešose vietose taisyklių 7 punkto, kuriame taip pat įtvirtintas draudimas viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo, reikalavimus, todėl jos veiksmai atitinka ne ATPK 161 str., o ATPK 167 str. nurodyto pažeidimo sudėtį.
Šalies argumentai
Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2014-04-10 nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – palikti galioti Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014-01-06 nutarimą, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Š. skundą atmesti. Nurodo, jog pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-01-31 sprendimu Nr. T2-31 patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 7, 7.5. punkto reikalavimus privaloma „baigus veiklą arba pasibaigus suderinimo terminui, lauko prekybos statinį ar įrangą likviduoti per 3 darbo dienas“. Veiklą minėtame laikiname statinyje vykdė būtent UAB (duomenys neskelbtini), tai ir pareiga sutvarkyti aplinką kyla veiklos vykdytojui. Kadangi tai nebuvo padaryta, E. Š. ir buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir paskirta bauda. Be to, nurodo, jog E. Š. nesilaikydama šių taisyklių organizavo prekybą iš laikino statinio/kiosko, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdama Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus išduoto leidimo. Pažymi, jog vasaros sezono pradžioje, 2013 m. gegužės 28 d., E. Š. jau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu Nr. 159 pagal LR ATPK 161 str. 1 d. už analogišką pažeidimą. Šį pažeidimą E. Š. pripažino, su protokolu susipažino, sutiko, kad jis surašytas teisingai, ir paskirtą baudą sumokėjo. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad, be šios aplinkybės, t. y. to, kad tokį pažeidimą E. Š. padaro antrą kartą per metus laiko, šį kartą ji vengė atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, ignoravo ir neatsiliepė į telefoninius skambučius ir registruotu laišku siųstus šaukimus, nenurodydama neatvykimo priežasties. Mano, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo įvertinta įrodymų visuma, nepakankamai įsigilinta į aplinkybes, patikint vien tik pažeidėjos žodžiu, nors visos faktinės aplinkybės rodo, kad laikinas statinys priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Prašo pridėti prie bylos 2014-04-24 raštą Nr. 01/159 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame pateikiama informacija, kad laikinas statinys, esantis J(duomenys neskelbtini), priklauso ne UAB (duomenys neskelbtini), kaip teigė E. Š., o būtent UAB (duomenys neskelbtini). Mano, jog iš pateiktos medžiagos ir surinktų įrodymų matyti, jog pažeidėja E. Š. veikė piktybiškai, nevykdė pareigūnų nurodymų, o jos neteisėta veikla nebuvo nutraukta ir nebuvo įteisinta. Todėl ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog E. Š. yra kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 2000 Lt bauda yra teisėta ir teisinga.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Naikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-04-10 nutarimo Palangos miesto savivaldybės administracijos skunde nurodytais motyvais Apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-01-31 sprendimu Nr. T2-31 patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ (toliau – Tvarkymo ir švaros taisyklių) 7.5 punkte nustatyta, kad lauko prekybos statinio ar įrangos projektą reikia suderinti su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi, sukomplektuoti ir pastatyti plane nurodytoje vietoje, įrengti šiukšliadėžes, palaikyti švarą ir tvarką. Prekybos ar paslaugų laikinus įrenginius (statinius) privačioje teritorijoje prie Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių ar patikėjimo teise valdomų kelių, šaligatvių, pėsčiųjų takų, aikščių statyti ne arčiau kaip 1,5 m atstumu nuo Savivaldybės statinio. Baigus veiklą arba pasibaigus suderinimo terminui, lauko prekybos statinį ar įrangą likviduoti per 3 darbo dienas. Likvidavus statinį ar įrangą, sutvarkyti aplinkų, atnaujinti dangą (jei buvo sugadinta), atželdinti žaliuosius plotus.
Tvarkymo ir švaros taisyklių 1 punkte nustatyta, kad bendrieji ir specialieji tvarkymo ir švaros reikalavimai taikomi visoje savivaldybės teritorijoje ir jų laikytis privalo visos institucijos, įstaigos, įmonės ir gyventojai, taip pat į savivaldybės teritoriją atvykę kiti fiziniai ir juridiniai asmenys. Tvarkymo ir švaros taisyklių 2 punkte nurodyta, kad asmenys tvarko ir palaiko švarą jiems teisės aktų nustatyta tvarka priskirtose ir priklausančiose teritorijose ar teritorijos dalyje patys arba sudaro atitinkamas sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo.
Kaip tinkamai konstatavo pirmosios instancijos teismas, sistemiškai aiškinant Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatas, darytina išvada, kad šių taisyklių II skirsnyje nustatyti reikalavimai taikomi asmenims, kuriems teritorijos priklauso, jas (valdo) teisės aktų jiems nustatyta tvarka. Tokie asmenys įgyvendindami savo teises, teisės aktų nustatyta tvarka jiems priklausančiose teritorijose turi pareigą (privalo) užtikrinti, kad būtų laikomasi Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.5 punkte nustatytų reikalavimų. Iš byloje esančio 2014-01-23 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, 2012-05-09 Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu šis žemės sklypas išnuomotas AB (duomenys neskelbtini) terminui nuo 2012-05-09 iki 2022-03-29 (b. l. 11–12).
Pažymėtina, jog prie Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo pridėtas 2014-04-24 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ neįrodo, jog laikinas statinys/kioskas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini), o tik patvirtina, jog minėtas pastatas nepriklauso AB (duomenys neskelbtini).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog E. Š. nurodytų teiginių dėl laikino statinio/kiosko priklausomybės nepaneigia jokie kiti institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, į bylą pateikti duomenys, statinio pastatymo faktas niekur neužfiksuotas, aplinkybės, jog prekyba vyko iš minėto laikino statinio, pareiškėja neneigia, tačiau tai nepatvirtina, jog ji pastatė ginčijamą statinį. Todėl sutikti su Palangos miesto savivaldybės administracijos pozicija dėl E. Š. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 161 straipsnį nėra teisinio pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, kad pareiga lauko prekybos statinio ar įrangos projektą suderinti su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi, įrangą sukomplektuoti ir pastatyti plane nurodytoje vietoje, įrengti šiukšliadėžes, palaikyti švarą ir tvarką; prekybos ar paslaugų laikinus įrenginius (statinius) privačioje teritorijoje prie savivaldybei nuosavybės teise priklausančių ar patikėjimo teise valdomų kelių, šaligatvių, pėsčiųjų takų, aikščių statyti ne arčiau kaip 1,5 m atstumu nuo savivaldybės statinio; baigus veiklą arba pasibaigus suderinimo terminui, lauko prekybos statinį ar įrangą likviduoti per 3 darbo dienas; likvidavus statinį ar įrangą, sutvarkyti aplinką, atnaujinti dangą (jei buvo sugadinta), atželdinti žaliuosius plotus yra numatyta Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-01-31 sprendimo Nr. T2-31 1 punktu patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 7.5 punkte, kyla tik žemės sklypo, kuriame stovi laikinas statinys, savininkui ar kitam asmeniui, kuris valdo ar naudoja kitais įstatyme numatytais pagrindais.
Tuo tarpu Prekybos viešose vietose taisyklių, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. T2-58, 7 punkte įtvirtintas draudimas viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo, o šių taisyklių 6 punkte numatyta, jog nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomuose (naudojamuose) žemės sklypuose leidimus prekiauti ar teikti paslaugas (tarp jų ir pramoginiais įrenginiais, neregistruojamais Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre, išduoda Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su Apylinkės teismo padaryta išvada, jog ATPK 161 straipsnio ir ATPK 167 straipsnio normos tarpusavyje konkuruoja, nes jose numatyta atsakomybė už analogišką veiką – prekybos viešose vietose vykdymas (organizavimas) neturint Palangos miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo. Tačiau ATPK 161 str. numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą apima visas veikas, numatytas šiose taisyklės. Tuo tarpu ATPK 167 straipsnyje įtvirtina blanketinė norma, nukreipianti į savivaldybių tarybų nustatytų prekybos viešose vietose taisyklių reikalavimus, kurie taikomi tam tikram jose apibrėžtam asmenų ratui ir kurios savo pobūdžiu susijusios su prekybos viešoje vietoje organizavimu iš jų ir už veiką, numatytą Tvarkymo ir švaros taisyklių 26.5 punkte. Prekybos taisyklės reguliuoja specifinius teisinius santykius – prekybos ir paslaugų teikimo viešose vietose, ir nustato prekybos viešose vietose reikalavimus bei draudimus apibrėžtam asmenų ratui – asmenims, organizuojantiems (vykdantiems) prekybą ar paslaugų teikimą Palangos miesto viešosiose vietose. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, UAB (duomenys neskelbtini) yra įmonė, vykdanti prekybą, turinti teisę (duomenys neskelbtini), verstis maisto tvarkymu (b. l. 13). Todėl, Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog E. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 167 str., ir nurodė išsamius tokio savo sprendimo motyvus.
Todėl, esant aptartų aplinkybių visumai, Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo tenkinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarimą nepakeistą ir Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo netenkinti.