Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Vėtrūna“ ieškinį atsakovui Akmenės rajono savivaldybės administracijai, byloje esant patrauktai išvadą teikiančiai institucijai- Viešųjų pirkimų tarnybai, dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų, vykdant supaprastintą atvirą konkursą „VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės pastatų Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 32, rekonstravimas“ rangos darbų pirkimas (pirkimo numeris 126043), panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Vėtrūna“ 2012 m. spalio 19 d. Šiaulių apygardos teisme pareiškė ieškinį, kuriuo prašė Akmenės rajono savivaldybės administracijos sprendimą, apie kurį UAB „Vėtrūna“ informuota Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 28 d. pranešimu Nr. S-2514, ir kuriuo buvo atmestas UAB „Vėtrūna“ pasiūlymas, pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu bei šį Atsakovo sprendimą panaikinti. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo manymu, Konkurso sąlygos buvo tikslios ir aiškios. Pagal Konkurso sąlygas ir VPĮ 33 str. 4 dalį, Perkančioji organizacija pasiūlymų pateikimo dieną, t.y. 2012 m. rugsėjo 21d., turėjo teisę įsitikinti, ar tiekėjai atitinka minimalius kvalifikacijos ir ekonominės bei finansinės būklės reikalavimus, todėl pagal perkančiajai organizacijai prieinamą informaciją patikrino visus tris tiekėjus ir nustatė, kad 2012 m. rugsėjo 21 dieną tiekėjas UAB „Vėtrūna“ buvo įsiskolinęs VSDF valdybai. Kiti du tiekėjai įsiskolinimų neturėjo. Todėl 2012 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. S-2474 Atsakovas kreipėsi į UAB „Vėtrūna“, prašydamas pateikti informaciją, ar pasiūlymo pateikimo dienąi, t.y. 2012-09-21, tiekėjas UAB „Vėtrūna“ buvo atsiskaitęs su SoDra, tačiau UAB „Vėtrūna“ 2012 m. rugsėjo 26 d. raštu atsisakė patikslinti šiuos duomenis, todėl, Ieškovui nepateikus minėtos informacijos, 2012-09-28 pasiūlymas buvo atmestas vadovaujantis Konkurso sąlygų 58.1 p. ir VPĮ 39 str. 2 d. 1 punktu, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Mano, kad Ieškovo su pretenzija pateikta 2012-10-04 pažyma neįrodė, kad tiekėjas UAB „Vėtrūna“ 2012-09-21 buvo atsiskaitęs su SoDra. Tai patvirtina VSDFV Mažeikių skyriaus 2012-10-26 raštas Nr. (4.18) I-22986, patvirtinantis, kad UAB „Vėtrūna“ 2012-09-21 turėjo įsiskolinimą, kuris padengtas tik 2012 m. spalio 2 d.

Išvadą teikianti Viešųjų pirkimų tarnyba 2012-11-13 pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Tarnybos manymu, Atsakovas, atmesdamas Ieškovo pasiūlymą, nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (t. 2, b. l. 195).

Viešųjų pirkimų tarnyba, atsižvelgusi teisminę praktiką, nurodė, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 33 str. 2 d. 5 punkte nustatyta, kad „Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas <...> nėra įvykdęs įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu pagal šalies, kurioje jis registruotas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus". Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-06-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011 yra konstatavusi, kad „VPĮ 32-38 straipsniuose įtvirtinti tiekėjų kompetencijos, pajėgumo ir patikimumo kriterijai (reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai ir sąlygos, draudžiančios ar ribojančios tiekėjų dalyvavimą konkurse), jų nustatymo bei vertinimo taisyklės. Tai - kokybinės atrankos kriterijai (žr. 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (toliau - Direktyva Nr. 2004/18) 45-50 straipsnius), reiškiantys, kad juos atitinkantiems tiekėjams leidžiama toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose varžantis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Tik pagal šiuos kriterijus atrinkti tiekėjai (dalyviai) konkuruoja tarpusavyje dėl geriausio pasiūlymo įvertinimo. Šie reikalavimai suformuoti pozityviąja ir negatyviąja prasmėmis, t. y. tiekėjai privalo atitikti tam tikrus kriterijus (pvz., technini pajėgumą) arba tam tikrų kriterijų neatitikti (pvz., neturėti teistumo) <...> Dėl pažymos apie neteistumą nepateikimo (pateikus bendrovės vadovo pasirašytą deklaraciją apie neteistumą) teisėjų kolegija konstatuoja, kad VPĮ 33 straipsnio nuostatos nesudaro pagrindo spręsti, kad tik kompetentingos institucijos išduota pažyma gali būti vienintelis VPĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto draudimo nepažeidimo įrodymas. Nors tokia pažyma yra pakankamas įrodymas (VPĮ 33 straipsnio 3 dalis), tai per se nereiškia, kad kitos priemonės iš principo neleistinos. Direktyvos Nr. 2004/18 (ši direktyva rationae materia šiam ginčui nėra aktuali, bet VPĮ 76 straipsnis duoda nuorodą į VPĮ 33 straipsnio 1 dalį ir Direktyvos Nr. 2004/18 45 straipsnį) 45 straipsnio 1 dalies nuostatose nurodyta, kad perkančiosios organizacijos pareikalauja iš kandidatų arba dalyvių atitinkamų dokumentų (kompetentingos teisminės arba administracinės institucijos išduotą išrašą iš teismo bylų registro, arba, jei tokio nėra, lygiavertį dokumentą), kai tai tikslinga. VPĮ 33 straipsnio 4, 5 dalyse nustatytos tiekėjų dalyvavimą draudžiančio kriterijaus atitikties vertinimo prielaidos bei papildomos garantijos perkančiajai organizacijai. Jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo iš kitos valstybės narės tinkamumo, ji turi teisę kreiptis į atitinkamas tos valstybės narės kompetentingas institucijas, kad gautų visą reikiamą informaciją (VPĮ 33 straipsnio 4 dalis); jeigu tiekėjas negali pateikti reikalaujamų pažymų, nes atitinkamoje šalyje jos neišduodamos arba neapima visų neleistinumo dalyvauti konkurse sąlygų, jos gali būti pakeistos priesaikos deklaracija arba oficialia tiekėjo deklaracija (VPĮ 33 straipsnio 5 dalis) ".

Vadovaujantis šiuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, perkančioji organizacija turi teisę visomis jai prieinamomis priemonėmis tikrinti, ar tiekėjas, vadovaujantis viešojo pirkimo sąlygose išdėstytais reikalavimais, turi teisę dalyvauti viešajame pirkime. VPĮ 33 str. 4 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad „Jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo tinkamumo, ji turi teisę kreiptis į kompetentingas institucijas, kad gautų visą reikiamą informaciją". Tai, kad tiekėjas pateikė jo galėjimą dalyvauti viešajame pirkime pagrindžiantį dokumentą (VĮ Registrų centro išduotą pažymą, patvirtinančią jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją) neriboja perkančiosios organizacijos teisės papildomai jai prieinamomis priemonėmis patikrinti, ar tiekėjas turi teisę dalyvauti viešajame pirkime ir ar jis atitinka viešojo pirkimo sąlygų reikalavimus. Kilus abejonių dėl tiekėjo atitikties viešojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, perkančioji organizacija turi teisę paprašyti tiekėją aukščiau minėtus duomenis patikslinti arba pati galimomis teisėtomis priemonėmis juos patikrinti ir, jeigu tiekėjas iš tikrųjų pasiūlymų pateikimo dienai yra skolingas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, jo pasiūlymą turi atmesti, nepriklausomai nuo to, kad tiekėjo su pasiūlymu pateikta pažyma, jos išdavimo data atitiko pirkimo dokumentuose nustatytą terminą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta.

Ginčas tarp ieškovo (tiekėjo) UAB „Vėtrūna“ (toliau - Ieškovo) ir atsakovo (Perkančiosios organizacijos) Akmenės rajono savivaldybės administracijos (toliau - Atsakovo) kilo dėl supaprastinto atviro konkurso „VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės pastatų Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 32, rekonstravimas“ rangos darbų pirkimas, pirkimo numeris 126043, apie kurį buvo paskelbta 2012 m. rugpjūčio 20 d. Konkursui pateikti pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų (t.1, b. l. 447-498, 461).

Viešėjam pirkimui pasiūlymus pateikė trys tiekėjai: UAB „Telšių statyba“ , UAB „Vėtrūna“ ir UAB „Darstamas“ (t. 2, b. l. 90-91).

2012-09-25 vykusiame Viešojo pirkimo komisijos posėdyje (protokolo Nr. 350) nutarta paprašyti UAB „Vėtrūna“ iki 2012-09-28 pateikti dokumentą, kuriame būtų pateikta informacija apie atsiskaitymą su VSDFV bei bendradarbiavimo sutartis su numatomais subrangovais (t. 2, b. l. 92-93). Apie tai 2012-09-25 raštu Nr. S-2474 (10.10) „Dėl pasiūlymo vertinimo“ informavo tiekėją UAB „Vėtrūna“ (t. 2, b. l. 92-93, 94).

2012-09-26 tiekėjas UAB „Vėtrūna“ raštu Nr. S-2233 „Dėl pasiūlymo vertinimo“ Perkančiajai organizacijai pateikė pasirašytų ketinimų protokolų su numatomais pasitelkti subrangovais kopijas, tačiau pateikti informaciją apie tai, ar pasiūlymų pateikimo dienai, t.y. 2012 m. rugsėjo 21 dienai, UAB „Vėtrūna“ buvo atsiskaičiuosi su VSDF valdyba, atsisakė, nurodžiusi, kad keliamas reikalavimas, nenumatytas Konkurso sąlygose (t. 2, b. l. 96).

2012-09-28 Viešojo pirkimo komisija posėdyje įvertino tiekėjų UAB „Telšių statyba“, UAB „Vėtrūna“ ir UAB „Darstamas“ pasiūlymus. Vadovaudamasi Konkurso sąlygų 58.1 punktu bei VPĮ 39 str. 2 dalies 1 punktu, nutarė UAB „Vėtrūna“ pasiūlymą atmesti, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. UAB „Telšių statyba“ ir UAB „Darstamas“ pasiūlymus pripažino atitinkančiais Konkurso sąlygose nustatytus bendruosius kvalifikacinius reikalavimus; pagal mažiausią kainą nustatė pasiūlymų eilę ir pirmuoju pripažino UAB „Telšių statyba“ pasiūlymą, kurį pripažino konkurso laimėtoju (protokolas Nr. 353, t.2, b. l. 100-101).

2012-09-28 raštu Nr. S-2514 (10.10) Perkančioji organizacija informavo UAB „Vėtrūna“ apie jos pasiūlymo atmetimą (t. 1, b. l. 19-20, t. 2, b. l. 102-103).

2012-10-04 ieškovas UAB „Vėtrūna“ raštu Nr. S-2291 pateikė pretenziją Perkančiajai organizacijai, kuria reikalavo panaikinti sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo (t.1, b.l. 21-23).

2012-10-08 Viešojo pirkimo komisija posėdyje išnagrinėjo UAB „Vėtrūna“ pretenziją ir nutarė ją atmesti (protokolas Nr. 373, t. 2, b. l. 111-112). 2012-10-09 Atsakovas raštu Nr. S-2613 (10.10) „Dėl atsakymo į pretenziją“ nurodė, kad Komisija pretenziją atmetė, išdėstė pretenzijos atmetimo argumentus (t.1, b. l. 27-28, t. 2, b. l. 113-114).

2012-10-19 UAB „Vėtrūna“ ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą.

UAB „Vėtrūna“ ieškinys atmestinas.

LR Viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 3 straipsnio, įtvirtinančio pagrindinius pirkimų principus, pirmoji dalis nustato, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Šio straipsnio antroje dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas yra vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Iš šių įstatymo nuostatų seka, kad viešuoju pirkimu siekiama užtikrinti kuo racionalesnį perkančiosios organizacijos lėšų panaudojimą bei garantuoti visų pirkime dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumą, nediskriminavimą, paties pirkimo skaidrumą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. gruodžio 23d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008 yra konstatavusi, kad Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos kelios reikalavimų konkurso dalyviams rūšys: reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai (ekonominis, techninis, profesinis pajėgumas, teisė verstis tam tikra veikla, tam tikri kokybės vadybos sistemos standartai ir pan.), negatyvaus pobūdžio reikalavimai, kurie riboja ar draudžia tiekėjų dalyvavimą konkurse (juridinių asmenų bankrotas, fizinių asmenų neišnykęs teistumas ir pan.), bei kiti reikalavimai.

Viešojo pirkimo „VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės pastatų Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 32, rekonstravimas“ rangos darbų pirkimas Konkurso sąlygų 13.4. punkte nustatyta, kad kvalifikacijos reikalavimus atitinka Tiekėjas, kuris „yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių mokėjimu“. Šis reikalavimas susiję su draudimu būti neatsiskaičius, kuris laikytinas negatyvaus pobūdžio reikalavimu ir reiškia, kad neįvykdžiusiam šio reikalavimo tiekėjui draudžiama dalyvauti konkurse. Nors Konkurso sąlygų 13.5. punkte nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimą patvirtina „Valstybinio socialinio draudimo įstaigos išduotas dokumentas arba VĮ „Registrų centro“ LR Vyriausybės nustatyta tvarka išduotas dokumentas, <...>, (originalas arba tinkamai patvirtinta kopija), išduotas ne anksčiau kaip 30 dienų iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos“, Viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 4 dalis leidžia, kad „Jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo tinkamumo, ji turi teisę kreiptis į kompetentingas institucijas, kad gautų visą reikiamą informaciją“.

Tai, kad tiekėjas UAB „Vėtrūna“ kartu su pasiūlymu pateikė jo galėjimą dalyvauti viešajame pirkime pagrindžiantį dokumentą, t.y. VĮ „Registrų centro“ išduotą ir pagal Konkurso sąlygų 13.5. punktą galiojančią pažymą, neribojo Perkančiosios organizacijos, t.y. Akmenės rajono savivaldybės, teisės papildomai jai prieinamomis priemonėmis patikrinti, ar tiekėjas turi teisę dalyvauti viešajame pirkime ir ar jis atitinka viešojo pirkimo sąlygų reikalavimus. Kilus abejonių dėl tiekėjo atitikties viešojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, perkančioji organizacija turėjo teisę paprašyti tiekėją aukščiau minėtus duomenis patikslinti arba pati galimomis teisėtomis priemonėmis juos patikrinti ir, jeigu tiekėjas iš tikrųjų pasiūlymų pateikimo dienai buvo skolingas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, jo pasiūlymą turėjo teisę atmesti, nepriklausomai nuo to, kad tiekėjo su pasiūlymu pateikta pažyma ir jos išdavimo data formaliai atitiko pirkimo dokumentuose nustatytą terminą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2008 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008 yra konstatavusi, kad Viešųjų pirkimų įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek teikėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos imperatyviosios nuostatos, reikalaujančios besąlygiško jų laikymosi, tik patvirtina tokį aiškinimą, nes viešųjų pirkimų procesas yra dinamiškas, preciziškai tiksliai nustatyti kiekvieną viešųjų pirkimų situacija sudėtinga, todėl šių imperatyvų laikymasis yra nukreiptas į tam tikrų tikslų pasiekimą, o pastarieji yra tokių imperatyvų taikymo matas. Viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, kurių kontekste vertinama dauguma viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis siekiant apginti tiekėjų pažeistas teises viešojo pirkimo srityje.

Kaip buvo nustatyta šioje byloje, tiekėjas UAB „Vėtrūna“ 2012 m. rugsėjo 21 dienai, t.y. pasiūlymų pateikimo dienai, iš tikrųjų buvo neatsiskaitęs su VSDFV ir buvo skolingas 154 367,45 litus. Tai patvirtina ir VSDFV Mažeikių skyriaus 2012-10-26 raštas Nr. (4.18) I-22986, kuriame nurodyta, kad UAB „Vėtrūna“ 2012-09-21 turėjo įsiskolinimą, kuris buvo padengtas tik 2012 m. spalio 2 d.

Ieškovo „manymas“, kad išskirtinai tikrinamas buvo tik Ieškovas, todėl Atsakovas nesilaikė VPĮ 3 str. įtvirtinto lygiateisiškumo principo, nepagrįstas jokiais įrodymais, o iš Viešojo pirkimo komisijos 2012-09-25 protokolo Nr. 350 matyti, kad tokiu pat būdu dėl mokesčių sumokėjimo buvo tikrinami visi trys tiekėjai (t.2, b.l. 92-93).

Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatytas sąžiningumo principas yra taikomas ne tik perkančioji organizacija, bet tiekėjams. Pažymėtina, kad tiekėjas UAB „Vėtrūna“ taip pat nesilaikė bendradarbiavimo ir keitimosi informacija principo, numatyto VPĮ 17 straipsnyje, nes atsisakė pateikti paaiškinimus dėl Socialinio draudimo įmokų sumokėjimo.

Pagal formuojamą teismų praktiką Viešųjų pirkimų komisijos sprendimas gali būti panaikintas, jeigu nustatoma esminių Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų, dėl kurių buvo pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos ar neracionaliai panaudotos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius pirkimus gali reikšti esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos, pažeidimą. Taigi, sprendimas naikinamas tada, jei nustatomi imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais būtina laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai.

Įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovas Akmenės rajono savivaldybės administracija (Viešojo pirkimo komisija) atmesdama ieškovo UAB „Vėtrūna“ pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, Viešojo pirkimo įstatymo nepažeidė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas Akmenės rajono savivaldybės administracija duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė, todėl jos iš ieškovo UAB “Vėtrūna” atsakovui nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais, nusprendžia :

UAB “Vėtrūna” (į. k. 180315137) ieškinį atsakovui Akmenės rajono savivaldybės administracijai (į. k. 188719391) atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.