- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-03-03
- Bylos Nr.
- A2.6.-261-405/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Pažeidėjas
- D. V.
- Nukentėjusysis
- K. M.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, susituokęs, dirbanti UAB „Meistras“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V. 2014-02-15 apie 18 val. Švenčionių r. Labanoro sen. Šipiniškio k., vairuodamas automobilį „Audi 80 Avant“, v. nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas iš garažo atbuline eiga, pažeisdamas KET 133 p. reikalavimus, neįsitikino, kad tą daryti saugu, ir atsitrenkė į stovintį K. M. priklausantį automobilį „Audi Coupe“, v. nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.
Šalies argumentai
D. V. paaiškino, kad jam priklausančiu automobiliu atvažiavo pas pažįstamą ir jo garaže tvarkėsi automobilį. Vėliau atvažiavo K. M. ir P. K., jie taip pat buvo garaže. Sutvarkius automobilį, jis iš garažo išvažiavo atbuline eiga ir nuvažiavo į namus. Po kurio laiko jam paskambino ir pasakė, kad jis, išvažiuodamas iš garažo, apgadino kieme stovėjusį K. M. priklausantį automobilį. Jis nesutiko su tuo, sugrįžo atgal pas pažįstamą, apžiūrėjęs K. M. ir savo automobilius pamatė, kad ant jo automobilio likę dažai nuo K. M. automobilio. Jie su K. M. susitarė dėl žalos atlyginimo – K. M. jam buvo skolingas ir jie susitarė, kad skolos jis nereikalaus, taip pat susitarė susitikti kitą dieną, apžiūrėti apgadinimus ir, jei reikės, patikslinti žalos dydį. Eismo įvykio deklaracijos nepildė, nes susitarė. Kitą dieną buvo susitikę su K. M., o dar kitą dieną jam paskambino policijos pareigūnai, kad jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jis iš eismo įvykio vietos nepasišalino, nes nesuprato, kad atsitrenkė į stovėjusį automobilį – kieme buvo tamsu, buvo dulksna, todėl nepamatė automobilio, kiemas duobėtas, dėl to nepajuto smūgio. Supranta, kad vairuodamas automobilį turi būti atidesnis, tačiau, išvažiuodamas į namus, nesuprato, kad padarė eismo įvykį.
Nukentėjusysis K. M. paaiškino, kad tą dieną automobiliu kartu su P. K. atvažiavo pas pažįstamą, automobilį pastatė kieme, o patys nuėjo į garažą, kuriame D. V. remontavo savo automobilį. Vėliau D. V. išvažiavo, o jis, norėdamas išvažiuoti į namus, pamatė, kad įlenktas jo automobilio priekinis kairės pusės sparnas. Paskambino D. V. ir apie tai pranešė. Atvažiavęs D. V. iš pradžių nesutiko, kad jis apgadino automobilį, po to, apžiūrėjęs automobilius, sutiko, jie susitarė dėl žalos atlyginimo, bet eismo įvykio deklaracijos nepildė. Vėliau, pagalvojęs, kad D. V. ir vėl gali neigti, kad apgadino jo automobilį, apie įvykį pranešė policijai.
Motyvuojamoji dalis
D. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2-3), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyriausiojo patrulio Valentino Juršėno tarnybiniame pranešime (b.l. 4), Eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 5) esančiais duomenimis, K. M. paaiškinime (b.l. 6) nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nustatyta, kad D. V., vairuodama automobilį, važiuodamas atbulai, pažeisdamas KET 133 p. reikalavimus, neįsitikino, kad tą daro saugiai, dėl to atsitrenkė į stovėjusį automobilį ir jį apgadino, todėl D. V. veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 127 str. 2 d.
Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole D. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad, padaręs minėtą eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino.
LR ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Sutinkamai su LR ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų reikšmingų bylai aplinkybių, turi būti nustatyta asmens kaltė padarius pažeidimą (LR ATPK 284 str. 1 d.). LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant KET, gali būti padaromas tik sąmoningu veiksmu – tyčia, kai asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tą suprato ir tikslingai, siekdamas išvengti atsakomybės už savo veiksmus, pasišalino iš įvykio vietos. Byloje negauta įrodymų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti atsakomybės. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų nustatyta, kad jis, apgadinęs K. M. priklausantį automobilį, išvažiavo, nes nesuprato padaręs eismo įvykį. Ši aplinkybė patvirtinama nukentėjusiojo K. M. parodymais apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš pradžių nesutiko, jog apgadino nukentėjusiajam priklausantį automobilį, tik atvažiavęs ir apžiūrėjęs automobilius sutiko, kad padarė eismo įvykį. Iš nukentėjusiojo ir liudytojo P. K. paaiškinimų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, supratęs, jog jis padarė eismo įvykį, iš karto susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, tikėtina, kad D. V. nesuvokė kliudęs ir apgadinęs kitam asmeniui priklausantį automobilį. Byloje negauta objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų, patvirtinančių, kad D. V. suprato padaręs eismo įvykį ir tyčia, siekdamas išvengti atsakomybės, iš įvykio vietos pasišalino, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje, kurioje D. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukiama nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Skiriant D. V. nuobaudą atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į jo asmenybę – turi galiojančią administracinę nuobaudą, žalą atlygino, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti sankcijoje numatytą artimą minimaliai baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 2 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas
nutaria:
D. V. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti vieno šimto dvidešimties Lt dydžio bauda.
Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl D. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.
Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.