Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuva, lietuvė, pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , Lietuva, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirba užsienyje, neteista,

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuva, pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, pagrindinio išsilavinimo, vędęs, dirba užsienyje, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji L. M., žinodama, kad 2015-12-22 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1418-1000/2015 buvo patvirtinta taikos sutartis tarp jos ir ieškovo L. G., kuria ji įsipareigojo iki 2016-01-20 sumokėti L. G. 500 eurų išeitinę išmoką, o nesumokėjus iki 2016-01-20, įsipareigoja L. G. mokėti po 5 eurus už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną nuo 2016-01-20 iki visiško atsiskaitymo;

bei ji, žinodama, kad 2016-03-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-127-1000/2016 buvo patvirtinta taikos sutartis tarp jos ir ieškovo L. G., kuria ji įsipareigojo iki 2016-06-01 sumokėti L. G. 744,54 eurų darbo užmokesčio įsiskolinimą;

taip pat ji, veikdama kartu kaip bendrininkų grupė su D. M., žinodama, kad 2016-01-15 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-69-857/2016 buvo patvirtinta taikos sutartis tarp atsakovų L. M. ir D. M. su ieškovu K. G., kuria L. M. ir D. M. įsipareigojo iki 2016-05-12 sumokėti K. G. 11961,25 eurų K. G. patirtas išlaidas, bei įsipareigojo už kiekvieną uždelstą dieną mokėti po 0,08 procento dydžio delspinigius, o teismui patvirtinus taikos sutartis, sutartys šalims turi galutinio teismo sprendimo galią, neatlygino taikos sutartyse numatytų piniginių sumų, 2016 m. pavasarį išvyko iš savo gyvenamosios vietos į užsienį, nevykdė teismo nutartimis patvirtintų taikos sutarčių, t.y. nuo 2016-01-20 iki 2017-02-10 nevykdė teismo sprendimų, nesusijusių su bausme: nuo 2016-01-20 nevykdė Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-12-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1418-1000/2015 patvirtintos taikos sutarties, nuo 2016-06-01 nevykdė Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-127-1000/2016 patvirtintos taikos sutarties, nuo 2016-05-12 nevykdė Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-69857/2016 patvirtintos taikos sutarties.

Tuo savo veiksmais L. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

D. M., veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su L. M., žinodamas, kad 2016-01-15 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-69-857/2016 buvo patvirtinta taikos sutartis tarp atsakovų L. M. ir D. M. su ieškovu K. G., kuria L. M. ir D. M. įsipareigojo iki 2016-05-12 sumokėti K. G. 11961,25 eurų K. G. patirtas išlaidas, bei įsipareigojo už kiekvieną uždelstą dieną mokėti po 0,08 procento dydžio delspinigius, o teismui patvirtinus taikos sutartį, sutartys šalims turi galutinio teismo sprendimo galią, neatlygino taikos sutartyje numatytos piniginės sumos, 2016 m. pavasarį išvyko iš savo gyvenamosios vietos į užsienį, nevykdė teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties, t.y. nuo 2016-05-12 iki 2017-02-10 nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme: nevykdė Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-69857/2016 patvirtintos taikos sutarties.

Tuo savo veiksmais D. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Kaltinamoji L. M. kalta prisipažino visiškai, ir parodė, kad ji su vyru D. M. buvo įsteigusi įmonę jos vardu "L. M. individuali veikla", pobūdis - statybos. Jos įmonė atliko darbus pas K. G., su K. G. konfliktavo jos vyras D. M.. Nes K. G. norėjo, kad namo remonto darbuose dalyvautų ir jos vyras D. M.. K. G. buvo nepatenkintas remontu, todėl su įmone nutraukė sutartį ir reikalavo grąžinti sumokėtą avansą. O tarp jos ir K. G. vyko konfliktas dėl to, kad jis jos atžvilgiu laidydavo nešvankias replikas. Todėl ji vengdavo su K. G. susitikti. Tarp jos ir L. G. įvyko konfliktas, dėl to, kad jis buvo įdarbintas jos įmonėje, kuri įrenginėjo jo tėvo K. G. namus. L. G. buvo įdarbintas įmonėje 0,5 etato. Kai L. G. kelis kartus neišėjo į darbą, ji atleido jį iš darbo. Kadangi pas ją buvo menkos žinios apie buhalteriją, ji konsultavosi su VMI arba Sodra. Jai patarė atleisti L. G. savo noru, nes jeigu atleis už pravaikštas jam bus sunku įsidarbinti kitame darbe. Ji atleido L. G. savo noru. Todėl L. G. kreipėsi į teismą civiline tvarka. Buvo pasirašyta Taikos sutartis ir buvo nurodyta iki kokios datos privalėjo atlyginti žalą. Kokio dydžio buvo žala ji nepamena. Po teismo su L. G. ji išvyko iš Lietuvos, nes po kiekvieno posėdžio jai buvo grasinama, kad ji nesikreiptų į Apeliacinį teismą. Teisme dalyvavo viena, advokato nebuvo. Teismas priteisė dėl L. G. nelegalaus darbo baudą. Po kelių dienų gavo teismo nuosprendį atsiimti iš teisėjos. Teisėja jai patarė kreiptis į apeliacinį teismą. Ji atsakė, kad šiuo metu yra viena, vyras D. M. jau išvykęs į užsienį. K. G. ir jai grasino, kad ji nerizikuotų savo vaiko sveikata. Bijodama dėl to ji išvyko su sūnumi pas vyrą, niekam apie tai nesakiusi. Atlyginti žalos K. G. ir L. G. būnant Lietuvoje nebuvo galimybės. Iš pradžių kitoje šalyje buvo taip pat sunku. Ji su vyru sutarė kad K. G. jos vyras atlygins žalą, o ji atlygins L. G.. Dėl šios nusikalstamos veikos ji nuoširdžiai gailisi (3 t., b.l., 96-98).

Kaltinamasis D. M.kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su K. G. susipažino Biržuose, nes tuo metu jis atlikinėjo statybos darbus. Taip užsimezgė bendravimas. Jis tuo metu dirbo L. M. įmonėje darbų vadovu. Su K. G. sutarė dėl darbų atlikimo kainos. Darbai prasidėjo sklandžiai. Tuo metu buvo ir kiti objektai, todėl negalėjo dalyvauti K. G. objekte. Kai prasidėjo konflikto pradžia jis išvažiavo į Vokietiją. O kai grįžo tai K. G. buvo nutraukęs darbus. Jis su L. G. neturėjo jokių reikalų. Kai buvo teisme sudaroma Taikos sutartis jis nedalyvavo, nes buvo išvykęs į užsienį uždarbiauti, nežinojo nei sąlygų nei datos ir jokio teismo apribojimo. Išvyko į užsienį, šiuo metu turi darbą ir pradės K. G. mokėti padarytą žalą. Tiksliai nepamena kokia suma, bet apie 11 000 tūkstančių eurų. L. G. jis nėra skolingas. Prieš metus laiko jis bendravo su K. G., skolos neatlygino, nes sirgo ir neturėjo galimybės. Šiuo metu dirba ir nuo 2018 metų balandžio 28 d. pradės dalimis mokėti K. G. po 300-400 eurų į mėnesį. Dėl šios nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (3 t., b.l. 112-114).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų, jų kaltę pagrindžia nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, teismų nutartys, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjęs L. G. 2016-12-16 apklausos metu parodė, kad 2015 m. birželio mėn. jo tėtis K. G. renovavo savo gyvenamąjį namą ir jis per skelbimą surado individualią L. M. įmonę, kuri užsiiminėjo statybos veikla. Buvo baigęs mokyklą, savo pajamų neturėjo, todėl tėtis ir pasikalbėjo su D. M., kuris vadovavo jos įmonės darbams, kad jį priimtų į savo įmonę padirbėti. Po kelių dienų jį priėmė į darbą. Buvo kaip ir viskas gerai, bet L. M. vengė pasirašyti darbo sutarties. Po kelių raginimų ji buvo pasirašyta. Sutartyje buvo nurodytas 0,25 etato ir žadėta papildomai mokėti už atliktą darbą. Darbo sutartis buvo neterminuota. Atlyginimą pagal sutartį mokėjo, tik pilnai nemokėjo už papildomą darbą. 2015 m. nuo rugpjūčio mėn. pasikeitė jo darbo pobūdis, bet darbo sutartis nebuvo pakeista. Prasidėjo įmonės savininkų vengimas kontaktuoti su juo. Vengė atsiliepti telefonu. 2015 m. spalio mėnesį iš tėčio sužinojo, kad yra nutraukta jo darbo sutartis, jam nedalyvaujant ir jam nepranešus. Šiuo metu L. M. individuali įmonė jam skolinga 1244,54 eurus + delspinigiai (5 eurai už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną). 2017-01-04 papildomai parodė, kad ankstesnėje apklausoje parodymus yra jau davęs ir jų laikosi. Papildomai pareiškė, kad jam konkrečiai yra skolinga L. M. individuali įmonė 1244,54 eurus + delspinigiai (5 eurai už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną). D. M. jam nėra skolingas, bet jis reguliavo visus įmonės darbus. 2015 m. lapkričio mėn., kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą, kad jo darbo sutarties nutraukimą su L. M. individualia įmone pripažintų neteisėtu. 2015 m. gruodžio 22 d. Pasvalio apylinkės teismas priėmė nutartį, patvirtinančią taikos sutartį su L. M., kuri įsipareigojo sumokėti įsiskolinimą iki 2016 m. sausio 20 d. 2016 m. apie vasario mėnesį, kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą, kad jam būtų sumokėtas darbo užmokestis už darbą atliktą L. M. individualioje įmonėje. 2016 m. kovo 10 d. Pasvalio rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, taip pat patvirtinančią taikos sutartį su L. M., kuri buvo įpareigota įvykdyti iki 2016 m. birželio 1 d. L. M. nevykdė taikos sutarties. Jis pats nebandė susisiekti su L. ir D. M., bet tai darė jo tėvas K. G., tačiau jam nepavyko. Susitikimų jie vengė. Po šių visų veiksmų 2016 m. apie liepos mėn., jis kreipėsi į antstolės Irmos Ežerskienės kontorą su vykdomuoju raštu dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo. Ar jo tėvas K. G. kreipėsi į antstolę dėl jam taip pat padarytų nuostolių L. M. individualios įmonės, pasakyti negali. ( 1 t, b.l. 76, 82-83).

2015-12-22 Pasvalio rajono apylinkės teismas patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovo L. G. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir atsakovės L. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri įsipareigoja L. G. iki 2016-01-20 sumokėti 500 eurų išeitinę išmoką. Nesumokėjusi išeitinės išmokos, įsipareigoja mokėti L. G.netesybas po 5 eurus už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną nuo 2016-01-21 iki visiško atsiskaitymo (1 t, b.l. 30-31).

2016-02-15 Pasvalio rajono apylinkės teismas nutartimi išnagrinėjęs L. G. prašymą dėl 2015-12-22 Pasvalio rajono apylinkės teismo buvo patvirtinta L. G. ir L. M. taikos sutartis dėl darbo sutarties nutraukimo ir išeitinės išmokos priteisimo. Nagrinėjant pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo yra pagrindo manyti, kad L. M. teismo nutartimi sutarties nevykdo dėl darbo nutraukimo ir išeitinės išmokos sumokėjimo, nevykdo ir išeitinės išmokos nesumoka, todėl pareiškėjui yra išduotas vykdomasis raštas dėl išmokos ir netesybų išieškojimo (1 t, b.l. 32).

2015-12-22 Pasvalio rajono apylinkės teismas patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovo L. G. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir atsakovės L. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri įsipareigoja L. G.iki 2016-01-20 sumokėti 500 eurų išeitinę išmoką. Nesumokėjusi išeitinės išmokos, įsipareigoja mokėti L. G. netesybas - po 5 eurus už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną nuo 2016-01-21 iki visiško atsiskaitymo.

Iš 2016-01-15 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad ieškovas K. G. pareiškė ieškinį atsakovams L. M. ir D. M.. Matyti, kad atsakovai įsipareigoja solidariai atlyginti ieškovui 11961,25 eurų dydžio išlaidas (1 t, b.l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų įvykdytos veikos atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 245 str. sudėtį, kadangi jie nevykdė teismo sprendimų, nesusijusių su bausme, t. y. neįvykdė teismų įpareigojimų sumokėti nukentėjusiesiems teismo sprendimuose numatytas sumas.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgtina į kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytų veikų pavojingumą, įstatymo numatytus bausmės tikslus ir paskirtį bei kitas aplinkybes.

Kaltinamieji prisipažįsta kaltais padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi, todėl tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybę. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamieji sutinka su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro prašomos baudos bausmės dydžiu (3 t., b. l. 121-128). Prieštaravimų dėl baudžiamosios bylos užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje negauta.

Skirtinų bausmių rūšis ir dydis kaltinamiesiems skirtinos atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, į bausmių tikslus ir paskirtį, į kaltinamųjų asmenybę ir kitas aplinkybes.

L. M. neteista, administracine tvarka bausta du kartus (baudos sumokėtos) (2 t., b. l. 189-193), nedirbanti (2 t., b.l. 186), neregistruota darbo biržoje (2 t., b.l. 185), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nepateikta, už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką jai skirtina bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. M. teistas, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 160-179), administracine tvarka baustas kartą (bauda sumokėta) (2 t., b. l. 159), nedirbantis (2 t., b.l. 157-158), neregistruotas darbo biržoje (2 t., b.l. 156), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nepateikta, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 straipsniais, teismas

nusprendė:

L. M. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir paskirti jai 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu L. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Nuteistoji įpareigojama jai skirtą baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

D. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Nuteistasis įpareigojamas jam skirtą baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamieji nesutikdami su paskirtos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamieji paduoda prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti jiems kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, jam gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamieji nepaduoda prašymo reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.