- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-575-1229-08
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Pažeidėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutarimo R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė: I.
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigūnas 2007 m. rugsėjo 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Ramūnstata“ direktoriui R. J. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad R. J. , dirbdamas UAB ,,Ramūnstata” direktoriumi ir būdamas darbdaviu, neužtikrino darbo įstatymų laikymosi ir laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 11 d. iki 2007 m. liepos 17 d. Vilniaus r., Didžiosios Riešės k., Miglės g. 303, priėmęs darbui UAB ,,Ramūnstata”, bet nesudaręs darbo sutarčių ir nustatyta tvarka neįforminęs darbo santykių, leido nelegaliai dirbti A. R. ir V. G. prie toje pačioje kaip ir bendrovės būstinė teritorijoje esančio savo individualaus namo. Protokole pažymėta, kad pažeidimas nustatytas 2007-07-23 gavus A. R. prašymą dėl nelegalaus darbo ištyrimo. A. R. paaiškino, kad darbdavys su juo pasirašė fiktyvią darbo sutartį, apie jo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo pranešta. Paaiškino, kad jis buvo sutaręs dėl stogo dengimo, lovių pastatymo apskardinimo darbų, už atliktus darbus darbdavys jam nesumokėjo viso atlyginimo. V. G. 2007-08-16 raštu patvirtino, kad jis dirbo nelegaliai kartu su A. R. ir dar trim darbuotojais.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. prašė administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad viename žemės sklype adresu Didžiosios Riešės k., Miglės g. 303 yra du pastatai, iš kurių vienas - UAB ,,Ramūnstata” buveinė, o kitas – jo gyvenamas namas. Priėmimo į darbą bendrovėje klausimus sprendžia ir įsakymus pasirašo tik jis. Savo namo statybai jis asmeniškai samdė 3 darbininkų brigadą, kuriai vadovavo V. S. . Tarp jo pasamdytų žmonių A. R. ir V. G. nebuvo. Po kurio laiko jis savo statomame name matė dirbant dar du nesamdytus žmones, tačiau V. S. paaiškino, kad jie tik talkina brigadai.
II.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 7 d. nutarimu nutarė R. J. pripažinti kaltu padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą ir skirti 3000 litų baudą už kiekvieną iš dviejų nelegaliai dirbusių asmenų, t.y. 6000 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad R. J. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas; Valstybinės darbo inspekcijos atstovo R. P. paaiškinimai teisme; A. R. ir V. G. paaiškinimai teisme; liudytojos V. A. , dirbančios UAB ,,Ramūnstata” administratore, parodymai; liudytojos I. S. , dirbančios UAB ,,Ramūnstata” buhaltere, parodymai; liudytojo V. S. parodymai; liudytojo E. K. parodymai; UAB ,,Ramūnstata” įstatai; darbo sutarčių registravimo žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad duomenų apie A. R. , V. G. , V. S. ir E. K. priėmimą į darbą UAB ,,Ramūnstata” nėra; A. R. ir V. G. medicinos knygelių nuorašai, iš kurių matyti, kad jas išdavė UAB ,,Ramūnstata”; 2007-07-12 V. S. susitarimas su R. J. dėl parketo klojimo darbų; 2007-07-12 ir 2007-07-13 kasos išlaidų orderiai, iš kurių matyti, kad V. S. ir E. K. R. J. sumokėjo 1147,50 Lt ir 1180 Lt. Teismas nurodė, kad pagal DK 98 str. 1 d. nelegaliu darbu laikomas dirbtas ar dirbamas darbas, kai esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams darbo sutartis neįforminama. Visi įstaigoje atliekami darbai, kuriuos fizinis asmuo dirba susitaręs su darbdaviu, turi būti įforminami darbo sutartimi. Teismas konstatavo, kad byloje yra nustatyta, jog penki asmenys, tarp kurių buvo ir A. R. su V. G. pagal bendrovės skelbimą laikraštyje ir susitarę su bendrovės direktoriumi telefonu nuvyko susitarti dėl darbo UAB ,,Ramūnstata”. Atvykę jie kreipėsi į R. J. ne kaip į fizinį asmenį, o būtent kaip į UAB ,,Ramūnstata” direktorių, susitiko su juo bendrovės patalpose, šios bendrovės darbuotoja tvarkė dokumentus dėl priėmimo į darbą, užpildė medicinines knygeles, užklijavo būsimų darbuotojų pateiktas fotonuotraukas, liepė išsiimti banko korteles atlyginimo pervedimui. Kitą dieną jiems buvo leista pradėti dirbti. Darbus organizavo, statybinėmis medžiagomis įrankiais, saugos priemonėmis aprūpino, darbui vadovavo ir kontroliavo bendrovės darbų vykdytojas. Todėl teismas atmetė R. J. paaiškinimus, kad jis tarėsi su darbininkais dėl darbo sau asmeniškai kaip fizinis asmuo. Teismas nurodė, kad darbas truko virš mėnesio laiko ir už jį buvo mokamas atlyginimas. Taigi darbdavio ir darbuotojų faktiniai santykiai atitiko darbo sutarties požymius. Jokių įrodymų, kad pasamdęs darbininkus kaip fizinis asmuo ir faktiškai leidęs jiems dirbti, R. J. būtu sudaręs su jais darbo sutartis, pranešęs „Sodrai“ ir mokėjęs nustatytas įmokas,- teismui nepateikta. Todėl teismas konstatavo, kad R. J. dirbdamas UAB ,,Ramūnstata” direktoriumi ir būdamas darbdaviu nesudarius darbo sutarčių leido dirbti A. R. ir V. G. , t.y. padarė ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apelianto nuomone, teismas neteisingai vertino įrodymus netinkamai nustatė faktus, nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Teismas nurodė, kad A. R. ir V. G. įdarbino UAB „Ramūnstata“, bet nenustatė, kokius darbus jie dirbo darbdavio, t.y. UAB „Ramūnstata“ naudai. Liudytojai paaiškino priešingai, t.y. kad jie dirbo R. J. ir jo šeimos naudai. Apeliantas pažymi, kad A. R. ir V. G. negalėjo būti įdarbinti, nes jie nebuvo pasitikrinę sveikatos, neturėjo gydytojų išvados apie jų tinkamumą dirbti statybose. A. R. sveikatą pasitikrino tik 2007-07-31, o V. G. – 2007-10-01. Būtent dėl to su jais darbo sutartys nebuvo sudarytos ir jie UAB „Ramūnstata“ naudai nedirbo. Teismui vertinant, kad darbo santykiai susiklostė tarp A. R. , V. G. bei R. J. kaip fizinio asmens, teismas turėjo nustatyti, ar toks darbas turi darbo sutarties požymius. Apeliantas pažymi, kad A. R. ir V. G. turėjo galiojančius verslo liudijimus, su jais buvo susitarta dėl konkretaus darbo (stogo uždengimo), o ne dėl darbo funkcijų. Jokia darbo tvarka jiems nebuvo nustatyta, be to, E. K. yra nurodęs, kad darbams vadovavo pats A. R. . Taip pat atsiskaityta buvo su brigada, o ne su kiekvienu jos nariu. Atlyginimas mokėtas už atliktą darbą. Paminėti požymiai, apelianto įsitikinimu, leidžia teigti, kad A. R. ir V. G. dirbo civilinės sutarties pagrindu. Apeliantas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti darbo sutarties sudarymo taisyklių pažeidimai neleidžia spręsti, kad buvo dirbamas nelegalus darbas. Protokole esantys teiginiai, kad darbas be verslo liudijimo yra nelegalus darbas, nepagrįsti įstatymu. Apeliantas taip pat pažymi, kad nagrinėjant bylą buvo padaryta procesinių pažeidimų – apklausiant A. R. buvo padaryta pertrauka, po kurios kiti liudytojai turėjo galimybę sužinoti apie liudytojų apklausos eigą ir susiderinti parodymus. Teismas liudytojams užduodavo klausimus, menančius atsakymą.
Papildomai pateiktame paaiškinime R. J. nurodo, kad 2007 m. gruodžio 18 d. su A. R. buvo pasirašyta sutartis dėl stogo darbų broko pašalinimo, kuri patvirtina, kad tarp jo ir A. R. bei V. G. buvo susiklostę civiliniai rangos teisiniai santykiai.
Atsiliepimas
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja: IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal DK 93 str. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. DK 93 str. nustatytų darbo sutarties požymių buvimas reiškia tai, kad darbuotojo ir darbdavio yra sudaryta dėl darbovietės, darbo funkcijų, ir kitų įstatymuose numatytų būtinųjų darbo sutarties sąlygų.
Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, vertina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole apibrėžtas A. R. ir V. G. darbas UAB „Ramūnstata“ neatitinka darbo sutarties požymių. Kaip matyti iš A. R. ir V. G. parodymų teisme, jie su R. J. tarėsi dėl konkretaus darbo atlikimo, o atlygį už darbą taip pat siejo su konkrečiais padarytais darbais (už pastolių pastatymą, už kvadratinį metrą stogo dangos ir pan.). A. R. teisme patvirtino, kad jie tą patį darbą dirbo penkiese ir visi turėjo verslo liudijimus, taip pat – kad dėl stogo darbų buvo pasirašę vieną sutartį, kurioje buvo penki parašai; A. R. teigė, kad jis vadovavo šiai penkių žmonių grupei (b.l. 39-40), o V. G. paaiškino, kad gautus pinigus jie dalindavosi po lygiai (b.l. 40). Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek A. R. , tiek V. G. už vertimąsi ekonomine veikla, susijusia su statinių remontu, tuo metu, kai, jų teigimu, jie tarėsi dėl darbo UAB „Ramūnastata“ (2007-06-11), yra sumokėję pajamų mokestį pagal verslo liudijimus (bl. 44-45, 50). Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos įrodymus, konstatuoja, kad A. R. ir V. G. dirbtas darbas, apibrėžtas administracinio teisės pažeidimo protokole, neturi esminių požymių, būdingų darbui, dirbamam pagal darbo sutartį (DK 93 str.).
Liudytojų A. R. ir V. G. paaiškinimai, kad darbą kontroliavo R. J. , nepatvirtina, kad jie dirbo pagal darbdavio sudarytas sąlygas ir darbdavio nustatytą darbo tvarką. V. G. teisme teigė, kad darbą jie atliko su savo instrumentais (b.l. 40). V. G. ir A. R. darbo laiką nurodė nevienodai (b.l. 9, 40).
Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių A. R. ir V. G. paaiškinimus, jog jie dėl darbo buvo susitarę su R. J. kaip UAB „Ramūnstata“ direktoriumi ir kad buvo pasirašę darbo sutartis (A. R. teigimu, dėl staliaus-dailidės pareigų). Toks faktas nėra fiksuotas UAB „Ramūnstata“ darbo sutarčių registravimo žurnale (b.l. 12), o remtis administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimą inicijavusių liudytojų A. R. ir V. G. paaiškinimais, kad šias darbo sutartis jie pametė, teismas neturi jokio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas bylos įrodymus vertino neišsamiai ir nevisapusiškai, teismo išvados nėra pagrįstos. Byloje surinkti įrodymai neabejotinai neįrodo R. J. kaltės padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą. Todėl apylinkės teismo nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. J. atžvilgiu nutraukiama ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. J. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.