Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui V. I., atsakovei D. M. ir jos atstovui advokatui Egidijui Giedraičiui, trečiojo asmens atstovui advokato padėjėjui Mariui Matiukui, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Interselas“ ieškinį atsakovei D. M., trečiajam asmeniui UAB „Omnitel“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas E.Giedraitis papildomai paaiškino, kad ieškovas yra ryšio paslaugų tarpininkas, reikalavimą grindžia pažeistomis sutarties nuostatomis, tačiau sutartis sudaryta „Eurocom“ teikiamoms paslaugoms. Šalys dėl interneto paslaugų teikimo įkainių nesitarė. Sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įsigaliojo po „Eurocom“, pasirašius sutartį ieškovui su trečiuoju asmeniu UAB „Omnitel“, nėra numatyta interneto paslaugų teikimo įkainių, už kuriuos ieškovas reikalauja susimokėti. Viena iš sutarties šalių yra fizinis asmuo, ginčas kilęs iš vartojimo sutarties, todėl būtina įvertinti sutarties sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams, vertinti juos vartotojo naudai. Ieškovo reikalaujama priteisti skola nepagrįsta, kadangi UAB „Omnitel“ sumažino skolą, išrašydama kreditinę sąskaitą ieškovui. Taip pat nėra duomenų, jog sutartis tarp šalių buvo nutraukta, ar atlikti tam tikri veiksmai, nepateikti įrodymai, jog sutartį nutraukė atsakovė. Tokiu būdu, nepagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės netesybas už vienašališką sutarties nutraukimą, skaičiuojant po 59,00 Lt (T.1., b.l. 179-184, T.2., b.l. 32-41, 49-54, 77-81).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas su atsakove sudarė (duomenys neskelbtini) paslaugos teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini (toliau – Sutartis), paslaugos objektą sudarė ryšio teikėjo GSM/DSC ryšio, teikiamo Eurocom, suteikimas (Sutarties 1.p.)(T.1, b.l. 5-6), sutartimi šalys susitarė, kad ieškovas išnuomoja atsakovei Eurocom priklausančius mobilių telefonų numerius (Sutarties 1.p.); ieškovas įsipareigojo leisti atsakovei išnuomotiems mobilių telefonų abonentų numeriams naudotis sutarties 1 priede išvardintais mobilaus ryšio pokalbių tarifais (Sutarties 2.p.); sutartis galiojimo terminas nustatytas iki 2011-07-01 (Sutarties 20.p); sutartis nutraukiama paskutinę kalendorinę mėnesio dieną vienos iš šalių informavus kitą šalį prieš 14 dienų iki sutarties pabaigos, sutartis laikoma pasibaigusia šalims tarpusavyje pilnai atsiskaičius (Sutarties 20.p.); vienašališkai nutraukus sutartį anksčiau, nei baigiasi sutarties terminas, per dvi darbo dienas sumokama bauda už netesybas po 59,00 Lt už kiekvieną likusį sutarties galiojimo mėnesį; bauda taikoma kiekvienam abonento numeriui, nutraukusiam sutartį anksčiau termino (Sutarties 21.p.). Sutartis šalių pasirašyta (T.1., b.l. 5-7). Rašytinių įrodymų bei kitų duomenų byloje apie Sutarties nutraukimo faktą nepateikta (CPK 185 str.). Ieškovas atsakovei išnuomojo vieną telefono abonento numerį (duomenys neskelbtini) (T.1., b.l.8). Ieškovui buvo teikiamos trečiojo asmens UAB „Omnitel“ bei UAB „Eurocom“ judriojo ryšio paslaugas pagal pasirašytas sutartis (T.2, b.l. 2-13, 61-67). Ieškovas 2010-10-20 kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Omnitel“, prašydamas įjungti abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) už 12,20 Lt su PVM nuo 10.20 (T.2, b.l. 29). Pateiktoje (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės skola nurodyta 11614,78 Lt (mokėjimo terminas – iki 2011-03-13), mokėjimo pavadinimas- už ryšių paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) (T.1., b.l. 12). (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiuotos netesybos sudaro 236,00 Lt už laikotarpį nuo 2011-03-16 iki 2011-07-15, skaičiuojant po 59,00 Lt už mėnesį (T.1., b.l. 13-14). Atsakovė pateikė UAB „Omnitel“ 2011-03-31 prašymą perskaičiuoti sąskaitą už paslaugas, kadangi Sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini) nenumatytas tarifas už naudojimąsi internetu, o atsiųstą didelį duomenų kiekį galėjo įtakoti mobilaus telefono prijungimas prie kompiuterio (T.1., b.l. 40-41). Atsakovė pateikė 2011-03-31 prašymą ieškovui anuliuoti sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už 11614,78 Lt sumą, kadangi minėta suma susidarė dėl per klaidą pasijungusį mobilųjį internetą, be to Sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini) nėra numatytas tarifas už naudojimąsi mobiliuoju internetu (T.1., b.l. 42-43). Iš UAB „Omnitel“ elektroninio laiško matyti, kad abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-03-18 kreditine sąskaita suteikta 5771,66 Lt nuolaida (T.1., b.l. 44). Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) mobilaus interneto prisijungimas, data, laikas, trukmė ir duomenų kiekis užfiksuoti pateiktose UAB „Omnitel“ sąskaitose išklotinėse (T.1., b.l. 45-79). Iš pateiktos TEO LT, AB sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), Interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugos užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų ir suteiktų paslaugų ataskaitų, matyti, kad atsakovei nuo 2010-08-01 iki 2011-07-31 buvo teikiama interneto paslauga – interneto planas „Optimalus šviesolaidis“ už 41,23 Lt mėnesinį mokestį (T.1., b.l. 80-114). Pateikta UAB „Omnitel“ ir atsakovės (duomenys neskelbtini) sudaryta sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, pagal (T.1., b.l. 168-178). Tretysis asmuo pateikė byloje duomenis apie 11578,60 Lt sumos paskaičiavimą numeriui (duomenys neskelbtini), sąskaitų-faktūrų pateikimą ieškovui apmokėjimui už suteiktas paslaugas bei ieškovo apmokėtas sumas trečiajam asmeniui (T.1, 189-199).

Įstatymu įtvirtintas principas, kad civilinių santykių teisinis reglamentavimas remiasi ir sutarties laisvės principu (CK 1.2 str. 1 d.). Sutarties laisvės principas sudarant sutartį yra tinkamai įgyvendinamas, jei civilinių teisinių santykių subjektai yra lygiavertėje padėtyje. Jeigu kuris nors šių santykių subjektas dominuoja kito atžvilgiu, gali kilti abejonių dėl sutarties šalių lygybės nustatant sutarties sąlygas, išskyrus atvejus, kai šios sąlygos nustatytos imperatyvių teisės normų. Nagrinėjamu atveju ieškovo ir atsakovė sudaryta paslaugų sutartis yra viešoji vartojimo sutartis, o atsakovė pripažintina vartotoja (LR Elektroninių ryšių įstatymo 34 str. 1 d., CK 1.39 str. 1 d., 6.161 str. 1 d.). Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sąlygos turi būti vertinamos ir pagal CK 6.188 str. bei 6.193 str. 4 d. nustatytus sąžiningumo kriterijus. Nagrinėjamu atveju ieškovas su atsakove sudarė (duomenys neskelbtini) paslaugos teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugos objektą sudarė ryšio teikėjo GSM/DSC ryšio, teikiamo Eurocom, suteikimas (Sutarties 1.p.)(T.1, b.l. 5-6). Atsakovė sutartį sudarė kaip vartotoja prisijungimo būdu (CPK 185 str.). Nustatyta, kad šalių sudaryta (duomenys neskelbtini) paslaugų sutartis susideda iš dviejų lapų bei jos Priedu Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))(T.1., b.l. 7), Priedu Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))(T.1, b.l. 8), Priedu Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))(T.1., b.l. 9), Priedu Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuriuo šalių sutartas judriojo ryšio mokėjimo planas „Interselas 59“, mokestis 1 SIM kortelei nurodytas 59,00 Lt, (T.1, b.l. 10). Tačiau sutarties Priede Nr. (duomenys neskelbtini) jau nurodyta, kad ieškovas teiks pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jau nebe per UAB „Eurocom“, o per UAB „Omnitel“, šiame priede yra tik ieškovo parašas bei spaudas, atsakovės parašo nėra – bylos nagrinėjimo metu atsakovė neigia buvusi supažindinta su šiuo sutarties Priedu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodo kad jis surašytas be jos žinios ir sutikimo. Taip pat nustatyta, kad ieškovas ir tretysis asmuo UAB „Omnitel“ pasirašė (duomenys neskelbtini) sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugos teikimo ieškovui (T.2, b.l. 61-64), iš ieškovo pateikto trečiajam asmeniui UAB „Omnitel“ (duomenys neskelbtini) prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) matosi, kad ieškovas pateikė trečiajam asmeniu prašymą dėl konkrečių paslaugų įjungimo abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir mobilų internetą STARTAS, bei sutarė dėl šių paslaugų naudojimo sąlygų ir įkainių (T.2, b.l. 65-66) - bylos nagrinėjimo metu atsakovė neigia buvusi supažindinta su nurodytais pakeitimas bei mobilaus interneto paslaugos jos naudojamam telefono numeriui (duomenys neskelbtini) pajungimui bei plano iš „Interselas 59“ į „Dinamiškas“ pakeitimui, nurodo kad jie surašyti ir nurodyti ieškovo veiksmai atlikti be jos žinios ir sutikimo. Iš pateikto Omnitel mokėjimo plano matyti, kad mokėjimo planui „STARTAS‘ taikomas 2,99 Lt mokestis parai, su suteikiamu neribotu duomenų skaičiumi (T.1., b.l. 37-39). Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad su ieškovu sudarytos mobiliojo telefono ryšio paslaugų sutarties sąlygos susijusios su paslaugų teikimu tiek su Eurocom, tiek su Omnitel nėra aiškios ir gali būti vertinamos dviprasmiškai. Pagrindiniu savo argumentu atsakovė nurodo, kad sutarties dėl paslaugų teikimo sąlygos ieškovo buvo keičiamos jai nežinant ir jos neinformavus, t.y. praėjus labai mažam laiko tarpui po sutarties pasirašymo buvo pakeistas mobilaus ryšio tiekėjas, buvo pakeistas mokėjimo planas, buvo įjungtas mobilus internetas, kas įtakojo tokios didelės UAB „Ominitel“ nurodomos sąskaitos susidarymą, ji visą laiką buvo įsitikinusi ir vadovavosi su ieškovu sudaryta (duomenys neskelbtini) paslaugos teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) sutartu paslaugos apmokėjimo planu „Interselas 59“, t.y. kad visos ieškovo jai teikiamos paslaugos vertė per mėnesį yra 59,00 Lt, būtent taip atsakovė suprato Sutarties su ieškovu pasirašymo metu – ieškovas šių nurodomų atsakovės argumentų nepaneigė, tai paneigiančių įrodymų bylos nagrinėjimo metu neteikė (CPK 178 str., 185 str.). Ieškovas privalėjo išsamiai, visapusiškai išaiškinti atsakovei sudaromos sutarties sąlygas bei taikomo teikiamų paslaugų apmokėjimo plano „Interselas 59“ esmę, turinį, apimtį bei galimas pasekmes, taip pat vėliau informuoti atsakovę apie bet kokius susitarimo su atsakove pasikeitimus, be atsakovės žinios ir sutikimo neturėjo teisės keisti teikiamų paslaugų apimties, dydžio, teikiamų paslaugų įkainių, kitų Sutarties sąlygų, ir ypatingai – jai tai įtakoja tokių pasekmių, kaip paslaugos pabrangimą, kuris nagrinėjamu atveju yra esmingai didelis. Jeigu abejojama dėl sąvokų ir turinio, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (CK 6.193 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pagal paslaugų sutarties sąlygas atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad ieškovo jai suteiktos paslaugos per mėnesį jai kainuos ne daugiau kaip 59,00 Lt (CPK 185 str.). Tokių ieškovo veiksmų sudarant sutartį bei ją vykdant, įvertinus sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą kita šalis, t.y. atsakovė, negalėjo protingai tikėtis būsiant sutartyje bei ją vykdant. Byloje neįrodyta, kad atsakovei tokios nurodytos sąlygos sutarties sudarymo bei jos vykdymo metu buvo tinkamai atskleistos ir atsakovė su jomis aiškiai sutiko. Įstatymu įtvirtina, kad tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai; visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Įvertinęs bylos faktines aplinkybes išdėstytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas atsakovei dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 178 str., 185 str.).

Ieškovas taip pat pateikė reikalavimą dėl 236,00 Lt netesybų priteisimo už laikotarpį nuo 2011-03-16 iki 2011-07-15, atsakovei vienašališkai nutraukus sutartį prieš terminą pagal sutarties 21.p., esant atsakovės įsipareigojimui mokėti netesybas po 59,00 Lt už kiekvieną likusį sutarties galiojimo mėnesį. Atsakovė neigia nurodytas ieškovo aplinkybes, paaiškindama, kad ji sutarties su ieškovu nenutraukė, tai ieškovas su ja nutraukė ginčo sutartį. Įstatymas numato šalių pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Byloje nepateikta jokių įrodymų apie šalių sutarties nutraukimą, o tuo labiau apie šalį, kuri, ieškovo nurodymu, nutraukė ginčo sutartį, todėl ieškinio reikalavimas šioje dalyje negali būti tenkinamas ieškovui neįrodžius savo reikalavimo pagrįstumo (CPK 178 str., 185 str.).

Atmetus ieškinį atsakovei iš ieškovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 1936,00 Lt bylinėjimosi išlaidos (T.1., b.l. 29-31, T.2., b.l. 68-76), trečiajam asmeniui iš ieškovo priteistinos įrodymais pagrįstos 2087,25 Lt bylinėjimosi išlaidos (T.2., b.l. 47-48)(CPK 93 str. 1 d.). Valstybei iš ieškovo priteistina 33,00 Lt pašto išlaidų.

Atmetus ieškinį, naikintinos teismo 2011-08-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės D. Č. (M.) turto areštas 11790,62 Lt sumai (T.1, b.l. 20).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei D. M. (Č.) iš ieškovo UAB „Interselas“ 1936,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Omnitel“ iš ieškovo UAB „Interselas“ 2087,25 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Interselas“ 33,00 Lt pašto išlaidų.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-01 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės D. M. (Č.), a.k. (duomenys neskelbtini), turto areštą 11790,62 Lt sumai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.