Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. D. (I. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1997-12-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 272 str. 2 d., pritaikius Lietuvos BK 45 str., 2 metams pataisos darbų;1998-12-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 271 str. 2 d., 278 str.1 d., pritaikius Lietuvos BK 42 str., 43 str., laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu;2006-03-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., pritaikius LR BK 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 2009-01-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR 178 str. 2 d.- 3 MGL dydžio bauda; 2009-09-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., pritaikius LR BK 64 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 3 MGL dydžio bauda;

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir nustatė:

I. D. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, 2013-01-06 apie 14.00 val. užėjęs į namo laiptinę, esančią adresu Zanavykų g. 3, Vilniuje, ir priėjęs prie M. T. jai iš nugaros, iš pastarosios palto kišenės pagrobė piniginę, kurioje buvo 127 Lt grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė 127 Lt vertės M. T. turto. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

I. D. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, 2013-01-08 apie 13.30 val. namo, esančio adresu Panevėžio g. 4, Vilniuje, laiptinėje ir paprašęs A. J. paskambinti jam priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu bei pastarajam padavus 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy 550“ I. D. į rankas, pastarasis su telefonu pasišalino ir tokiu būdu atvirai pagrobė 400 Lt vertės A. J. turto. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis I. D. kaltu prisipažino pilnutinai ir parodė, kad apie 14.00 val. Zanavykų gatvėje, prie stoties, priešais jį išeidinėjo moteris ir jis matė, kad ji turėjo piniginę, todėl laiptinėje iš galo priėjo prie jos, įkišo ranką į jos palto kišenę ir iš jos paėmė piniginę ir pabėgo. Piniginėje buvo 130 Lt, kuriuos per dieną išleido: pirko alaus, degtinės ir panašiai. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios parodymai, bylos dokumentai.

2013-01-06 nukentėjusiosios M. T. protokole-pareiškime nurodoma, kad 2013-01-06 apie 14.00 val. ją Zanavykų g. 3 namo laiptinėje užpuolė vaikinas ir atėmė piniginę. Padaryta žala 127 Lt (b.l. 1).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis I. D. parodė vietą prie namo adresu Zanavykų g. 3, Vilnius, kur pamatė moterį ir antro aukšto laiptinę, kurioje iš moters palto kišenės pagrobė piniginę (b.l. 42-43, 44-47). Ši vieta sutampa su nukentėjusiosios M. T. protokole-pareiškime nurodyta vieta, kur ją užpuolė vaikinas ir atėmė piniginę (b.l. 1).

I. D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamojo veikoje nustatytas kvalifikuojanti požymis – atviroji vagystė.

Nukentėjusiosios M. T. civilinis ieškinys dėl 127 Lt turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai. Nukentėjusioji nurodė, kad jos pavogtoje piniginėje buvo 127 Lt grynųjų pinigų, tą patvirtino ir I. D.. Kaltinamasis ieškinio dydžio ir pagrįstumo neginčija.

Kaltinamasis I. D. kaltu prisipažino pilnutinai ir parodė, kad apie 15.00 val., laiptinėje, stoties rajone prie jo priėjo nukentėjusysis, kuris buvo labai girtas, vos ant kojų pastovėjo ir pasiūlė kartu išgerti odekolono, tačiau jis odekolono negeria. Nukentėjusiam kažkas paskambino, jis ištraukė telefoną, po to išjungė. Jis paprašė nukentėjusiojo paskambinti, pastarasis davė telefoną ir kaltinamasis su nukentėjusiojo telefonu pasišalino. Telefoną pardavė pažįstamam už 100 litų. Kiek tas telefonas kainuoja nežino. Už gautus pinigus pirko alaus, degtinės ir panašiai.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, bylos dokumentai.

2013-01-09 nukentėjusiojo A. J. protokole-pareiškime nurodoma, kad 2013-01-08 08:00 val. autobusu važiavo iš Klaipėdos miesto į Vilnių. Važiuodamas apie 11.30 val. buvo paskambinęs savo sugyventinei J. K. iš savo telefono. Važiuodamas autobusu vartojo alkoholinius gėrimus, vyną, išgėrė 1 butelį vyno. Apie 12.00 val. išlipo Vilniuje, autobusų stoties rajone. Vėliau ėjo namo. Daugiau nieko nepamena. Atsibudo nakvynės namuose. Atsibudęs jautė, kad skauda visą kūną, mano, kad buvo sumuštas, jam skaudėjo galvą, veidą, kaklą. Jo veidas ties dešiniąja akimi ir kakta buvo MRT dėklas. Jį iš nakvynės namų išleido apie 22.00 val. ir atidavė jo daiktus: 2 Lt, pirštines kepurę. Pastebėjo, kad nėra jo MRT, kuris visada buvo jo kelnių kišenėje dėkle ir jis iškarto pagalvojo, kad MRT kažkas pagrobė, tik nepamena kas. MRT pamesti negalėjo, nes jis visada buvo įdėtas į dėklą, o dėklą surado kelnių kišenėje. Kaip atsirado nakvynės namuose taip pat nepamena. MRT buvo „Samsung Galaxy 550“, juodos spalvos, kurį vertina 400 Lt. Grįžus jam į namus jo sugyventinė pasakė, kad jai skambino iš policijos ir pasakė, kad jo telefonas yra surastas. Kas galėjo pavogti jo MRT jis nežino, nes nieko nepamena.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis I. D. parodė vietą prie namo adresu Panevėžio g. 4, Vilnius, kur jis sutiko girtą vyriškį, vietą kur jis užėjo su girtu vyriškiu ir vietą kur jie stovėjo ir jis pagrobė vyriškio mobilaus ryšio telefoną (b.l. 42-43, 44-47). Ši vieta sutampa su nukentėjusiojo A. J. protokole-pareiškime nurodyta vieta, kur jam dingo mobilaus ryšio telefonas (b.l. 2).

Kaltinamojo I. D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamojo veikoje nustatytas kvalifikuojanti požymis - atviras svetimo turto pagrobimas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau 5 kartus teistas, administracine tvarka nebaustas.

Kaltinamasis nusikalto praėjus neilgam laiko tarpui nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tačiau atsižvelgdamas į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę į tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, teismas mano, kad yra tikimybė, jog bausmės tikslai bus pasiekti neizoliuojant I. D. nuo visuomenės, taikant bausmės vykdymo atidėjimą.

Nukentėjusiosios M. T. civilinis ieškinys dėl 127 Lt turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai. Kaltinamasis ieškinio dydžio ir pagrįstumo neginčija.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., teismas,

nusprendė:

pagal BK 178 str. 2 d. už M. T. turto vagystę ir skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. už A. J. turto vagystę ir skirti laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant:

- visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

- visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis nuo alkoholizmo ir narkomanijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti M. T. naudai iš I. D. 127 Lt, nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam per tą patį terminą nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.