Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. 2013-07-23, 04.06 val., Šiaulių rajone, kelio Šiaulių aplinkkelis 3,00 km., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,7 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio sankasa. Pakartotinai įvykdė veiką už kurią 2012-06-25 asmeniui taikyta nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

D. T. teismo posėdžio metu parodė, jog nepamena, kas įvyko ir kas vairavo, nes buvo girtas. Nors ir nepamena, tačiau gailisi, paaiškinti nieko negali.

Liudytojas L. S. teismo posėdžio metu parodė, jog įvykį pamena. Pamena, jog automobiliu įvažiavo į griovį, automobilį vairavo neblaivus D. T., kuris kartu su visais gėrė alų. Prieš sėsdamas vairuoti automobilį.

Liudytojas Š. D. teismo posėdžio metu parodė, jog datos ir laiko nepamena, bet galėjo būti 2013-07-23 naktį, jis iš namo kiemo su draugais pasiėmė automobilį, priklausantį jo mamos L. B. draugei. Rakteliai buvo pas liudytoją namuose, tuos raktelius paėmė liudytojas, o automobilį sėdo vairuoti D. T.. Automobiliu kartu su L. S., E. A., B. ir D. T. važiavo prie ežero, kur vartojo alkoholinius gėrimus. D. T., vartojo alkoholį kartu su liudytoju. Važiuojant toliau, D. T. nuvažiavo nuo kelio. Įvykio metu automobilyje liudytojas sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės už vairuotojo. Tą automobilį bandė išstumti iš griovio patys, tačiau nepavyko.

Liudytoja B. M. teismo posėdžio metu parodė, jog 2013-07-23 automobilį „Mitsubishi Colt“ vairavo ir autoįvykį padarė neblaivus D. T..

Liudytojas E. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog įvykio metu automobilį vairavo D. T..

Liudytoja B. L. teismo posėdžio metu parodė, jog automobilis „Mitsubishi Colt“ priklauso jos draugei D. S., kuri yra užsienyje ir nesiruošia grįžti. Automobilio rakteliai apie dvejus metus buvo pas liudytoją namuose ir jos sūnus Š. D. niekuomet neėmė raktelių. Apie įvykį sužinojo, kuomet buvo iškviesta į policiją, pasiimti vaiko. Sūnus jai nurodė, jog automobilį vairavo D. T. ir kad jie įvažiavo į griovį.

Iš Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio M. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2013-07-23 dirbant jam kartu su patrule S. G., apie 04,06 val. buvo gautas Šiaulių AVPK budėtojo pranešimas, kad Šiaulių aplinkkelyje 5 kilometre kelias A18, automobilis nuvažiavo į griovį. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo griovyje automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje sėdėjo 4 jaunuoliai ir viena mergina. Išlipę iš automobilio ir paklausus kas vairavo automobilį, jaunuoliai nepasakė. Visiems jaunuoliams iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo buvo nustatytas girtumas. Š. D. nustatytas 1,04 promilių girtumas, L. S., nustatytas 0,75 promilių girtumas, B. M. nustatytas 0,48 promilių girtumas, E. A. nustatytas 1,12 promilių girtumas. Iš minėtų jaunuolių buvo paimti paaiškinimai. E. A. nuo aiškaus paaiškinimo atsisakė, o kiti jaunuoliai paaiškino, kad automobilį vairavo D. T., gim. 1993-03-01. Įvykio metu niekas nenukentėjo. Jaunuolių teigimu, įvažiavus į griovį, visi bandė išstumti automobilį, bet nepavyko ir susėdo visi į minėtą automobilį. Iki neblaivumo nustatymo jaunuoliai nevartojo alkoholio ir nerūkė 20 min. D. T. vairuojamas automobilis, vadovaujantis LR ATPK 269 str. 7 d. ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Įvykis įvyko tamsiu paros metu, esant šlapiai žvyrkelio dangai. Įvykio vietoje buvo sudaryta eismo įvykio vietos schema, nufotografuota. Vadovaujantis LR ATPK 127 str. 3 d., 130 ² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. D. T. surašytas ATP protokolas už KET 14,9 238 ir 133 punktų pažeidimus, su kuriais jis nesutiko, teigdamas, kad automobilio nevairavo ir niekas ji važiuojančio nesustabdė ( 9 b.l.).

Analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 1- ojo būrio patrulės S. G. tarnybiniame pranešime (10 b.l.).

Iš eismo įvykio schemos matyti aplinkybės nustatytos po eismo įvykio ( 20-23 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

D. T. kaltė įrodyta: liudytojų L. S., B. M., E. A., Š. D., L. B. parodymais, asmens blaivumo testo duomenimis (alkotesterio parodymais) (4 b. l.), policijos pareigūnų E. A., M. M., S. G. tarnybiniais pranešimais ( 9-10,16 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (17 b. l.), eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis (20-23 b. l.), administracinio sulaikymo protokolu (24 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (25 b. l.). Nors D. T. nurodo, jog nepamena ar jis vairavo automobilį, šią aplinkybę neginčijamai patvirtino liudytojai, todėl teismas konstatuoja, jog 2013-07-23d. 4 val. 6 min. D. T. vairavo automobilį Mitsubishi Colt.

D. T. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, nes nustatyta, kad D. T., būdamas neblaivus, įvykdė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą.

D. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kad draudžiama vairuoti neblaiviems asmenims. Iš bylos aplinkybių matyti kad D. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatyta 1,70 promilės, 2012-06-25 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas baigiasi 2014-06-24. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, D. T. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Asmenims, padariusiems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu ( nutartis administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, Nr. N261-4264/2011, Nr. N261-4604/2011).

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktas D. S. elektroninis pranešimas, jog jinai dėl automobilio neturi jokių pretenzijų. Liudytoja L. B. nurodė, jog šį automobilį D. S. buvo palikusi apie dvejus metus jos saugojimui. Šiuo metu automobilis sudaužytas ir D. S. jis nereikalingas, byloje nėra nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 30¹ str. esančių aplinkybių, todėl automobilis konfiskuotinas.

Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, D. T. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. Be to, D. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, (...), ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (...), automobilis nebuvo draustas, todėl teisingai kvalifikuota, jog D. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d.

D. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors D. T. nurodė, jog gailisi, tačiau jis nepadėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis, todėl teismas jo formalaus pasakymo, jog gailisi, negali laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe ( Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p.). D. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų (27-28 b. l.). Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. T. skirtinos sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiai su transporto priemonės konfiskavimu. Galutinė nuobauda skiriama, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str., 291-293 str., 272 str. teismas,

nutaria:

D. T. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį skirti baudą 125 (vieną šimtą dvidešimt penkis) litus.

D. T. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį skirti baudą 100 (vieną šimtą) litų.

D. T. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. skirti baudą 5250 (penkis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt) litų, su D. S. priklausančios transporto priemonės „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

D. T., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį skirti areštą 25 ( dvidešimt penkioms) paroms su D. S. priklausančios transporto priemonės „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, galutinę nuobaudą D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms su D. S. priklausančios transporto priemonės „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.