- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-25
- Bylos Nr.
- AN6.-1414-660/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01110-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Larisa Tamulionienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. L.
- Nukentėjusysis
- E. V.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VS
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L., jo įstatyminiam atstovui G. L., nukentėjusiosios E. V. atstovui advokato padėjėjui D. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Nepilnametis K. L. 2021 m. gegužės 16 d., apie 18 val. 10 min., prie (duomenys neskelbtini) namo, krepšinio aikštelėje tyčia mesdamas krepšinio kamuolį sudaužė ant žemės padėtą J. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung S-9 ir padarė 150 Eur materialinę žalą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. L. parodė, kad minėtą dieną su draugais mėtė kamuolį ir, mesdamas kamuolį E. B., pataikė į J. V. telefoną, kuris buvo padėtas ant žemės. Telefono šonas įskilo. 50 Eur žalos jau atlygino.
Liudytojas E. B. parodė, kad 2021 m. gegužės 16 d. dienos metu aikštelėje žaidė su draugais mėtydami kamuolį. K., mesdamas kamuolį, pataikė į J. telefoną, kuris buvo padėtas krūvoj su kitais daiktais, ir įskėlė ekraną. Apklausiamas tyrėjo jam sakė, kad K. netyčia pataikė į telefoną, bet šis pasakė, kad netyčia į telefoną pataikyti negalima, tuomet pasakė, kad K. tyčia pataikė į telefoną.
Liudytojas J. V. parodė, kad jis su E. B. buvo aikštelėje ir buvo K., žaidė mėtydami kamuolį. K. L. specialiai metė kamuolį į jo telefoną „Samsung Galaxy“, padėtą ant žemės prie K. L. kuprinės, į jį pataikė ir apgadino - sudužo telefono ekranas, pradėjo mirksėti balta spalva ir tapo netinkamas naudoti.
Nukentėjusiosios E. V. atstovas advokato padėjėjas D. G. paaiškino, kad dėl telefono sugadinimo nukentėjusiajai padaryta materialinė žala, šiai dienai neatlyginta 110 Eur žalos, kurią prašo priteisti. Taip pat prašo priteisti 100 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio nusižengimo protokole aprašyto pažeidimo faktą ir K. L. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1), K. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta buvęs krepšinio aikštelėje kartu su draugais ir žaidęs krepšinį. Matė ant žemės padėtą J. V. mobilųjį telefoną, į kurį metė iš toli krepšinio kamuolį negalvodamas, kad pataikys. Kamuolys pataikė į telefoną ir jį sudaužė. Tikina, kad nenorėjo sudaužyti telefoną (b. l. 2), protokolas pareiškimas, iš kurio matyti, kad J. V. žaidė krepšinio aikštelėje su draugais, šalia draugo kuprinės, ant žemės buvo pasidėjęs savo mobilųjį telefoną. Bežaidžiant K. L. metė krepšinio kamuolį taikydamasis į minėtą telefoną ir pataikė bei sudaužė telefono ekraną, padaryta žala įvertinta 150 Eur (b. l. 3-5), pranešimo ataskaita (b. l. 10-11), nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 12), nuotraukos (b. l. 13-15), J. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad žaidė krepšinio aikštelėje su draugais, šalia draugo kuprinės, ant žemės buvo pasidėjęs savo mobilųjį telefoną. Bežaidžiant K. L. metė krepšinio kamuolį taikydamasis į minėtą telefoną ir pataikė bei sudaužė telefono ekraną, padaryta žala įvertinta 150 Eur. Anksčiau su K. mokėsi vienoje klasėje, nesusipratimų ar konfliktų tarp jų nebuvo, kodėl Kajus taip padarė nežino (b. l. 16), E. B. paklausos protokolas, iš kurio matyti, kad žaidė krepšinio aikštelėje su draugais ir matė kaip K. metė krepšinio kamuolį taikydamasis į J. ant žemės padėtą mobilųjį telefoną ir sudaužė jo ekrano stikliuką (b. l. 17), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus, iš kurio matyti, kad K. L. neturi nuobaudų (b. l. 21), kita bylos medžiaga.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. L. teismo posėdyje neigė kaltę dėl nusižengimo, nurodydamas, jog netyčia pataikė į telefoną, jo kaltę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, tarp jų ir jo paaiškinimas (b. l. 2), iš kurio matyti, kad jis neneigė, jog tyčia metė kamuolį į J. V. telefoną, gulėjusį ant žemės, versiją apie tai, kad kamuolys netyčia pataikė į telefoną, K. L. iškėlė tik teismo posėdžio metu.
K. L. kaltę patvirtina ir teismo posėdyje liudytoju apklausto J. V. parodymai, iš kurių matyti, kad K. L. nusitaikęs į jo telefoną specialiai metė kamuolį.
Liudytojo E. B. parodymus teismas vertina kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad jie yra prieštaringi, nenuoseklus, nes teismo posėdžio metu jis teigė, kad K. L. netyčia kamuoliu pataikė į J. V. telefoną, tačiau iš byloje esančio apklausos protokolo (b. l. 17) matyti, kad apklausiamas tyrėjo jis nurodė, kad mate, jog K. L. nusitaikęs metė kamuolį į ant žemės padėtą telefoną. Teismo vertinimu, E. B. pakeitė parodymus norėdamas, kad K. L. išvengtų atsakomybės.
Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nepilnametis K. L. tyčiniais veiksmais sugadino svetimą turtą, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, todėl yra baustinas.
K. L. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. L. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 115 straipsnio sankcijos ribose, atsižvelgiant į tai, kad administracinį nusižengimą padarė nepilnametis asmuo (ANK 44 straipsnis). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad E. V. dėl K. L. kaltų veiksmų patyrė 110 Eur turtinę žalą, kurią K. L., vadovaujantis ANK 665 straipsnio 1 dalimi, įpareigotinas atlyginti.
Dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Nukentėjusiosios atstovas prašė priteisti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas nukentėjusiosios E. V. naudai. Iš pateiktų duomenų matyti, kad šias išlaidas sudaro 100 Eur dydžio išlaidos advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti už teisinių paslaugų teikimą administracinio nusižengimo byloje. Prie prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikti įrodymai, patvirtinantys šios pinigų sumos advokato padėjėjui sumokėjimą.
ANK 666 straipsnyje. numatyta, kad Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusioji E. V., gindama savo interesus, kreipėsi į advokatą dėl teisinės pagalbos administracinio nusižengimo byloje suteikimo. Atsižvelgiant į bylos apimtį ir pateiktą sąskaitą, laikytina, kad prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra proporcinga, todėl priteistina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 44 straipsniu, 115 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 665 straipsniu, 666 straipsniu, teismas
nutaria:
K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, ir skirti jam 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.
Iš K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. V. naudai priteisti 110,00 Eur turtinei žalai atlyginti pervedant pinigus į jos banko sąskaitą Nr. LT317300010082673180.
Priteisti iš K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. V. jos patirtų 100 Eur (vieno šimto eurų) išlaidų už suteiktą advokato padėjėjo pagalbą, pervedant pinigus į jos banko sąskaitą Nr. LT317300010082673180.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 21133677050.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.