Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, Sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., išnagrinėjo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2013 m. rugsėjo 11 d. 14.10 val. Šakiuose, V. Kudirkos g., vairavo transporto priemonę – N. M. priklausantį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (3,06 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

V. G. neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad dirbo viešuosius darbus, sušlapo ir nuvažiavo persirengti namo. Sutiko pažįstamą, jis pasiūlė išgerti degtinės ir užsigėrė alumi. Jis parvažiavo, mašiną pastatė ir išgėrė jau tada, kai pastatė mašiną. Mašina jau stovėjo prie namo pastatyta. Jis išėjo iš namų ir priėjo policijos pareigūnas, nes moteris pasakė, kad jis vairavo. Kad nepraleido per pėsčiųjų perėją asmenų, tai prisipažįsta, tada dar tikrai negėręs buvo. Namo parvažiavo apie 13.50 val. Policija jį sulaikė jau išėjusį iš namų, tai buvo gal jau po 14.05 val. Paaiškinimas jo pasirašytas, būnant apsvaigusiam, jis nežinojo, ką kalba, kai rašė paaiškinimą. V. G. teigė, jog nereikia apklausti liudytojo Butkaus, nes jis slapstosi nuo jo, o adreso jis jo nežino.

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo rugsėjo mėnuo, dienos neatsimena, ir po 14 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad sulaikytas neblaivus asmuo vairavęs automobilį. Nuvykus paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. G., buvo apklausti liudytojai. Įvykis buvo prie pėsčiųjų perėjos, priešais parduotuvę Maxima, įvykio vietoje buvo kiti asmenys ir pats vairuotojas. Jie paaiškino, kad buvo vos nepartrenkti prie pėsčiųjų perėjos automobiliu, kurį vairavo V. G.. Tuo metu vairuotojas neprieštaravo. Protokolą liudytojas surašė iš jo žodžių, jis suprato, kas vyksta, ir aiškino, kad atlieka viešuosius darbus ir išgėrė du butelius alaus. Tuo metu matėsi, kad asmuo buvo neblaivus.

Liudytoja S. J. parodė, kad jie su vyru išėjo iš parduotuvės ir ėjo per gatvę link knygyno ir jau, kai buvo perėjos viduryje, priešais atvažiavo mašina dideliu greičiu, ir ją sulaikė, nes atvažiavo tas pilietis. Jie taip ir liko stovėti perėjos viduryje, vairuotojas puolė stabdyti, kai jis sustojo, jie tada pabaigė pereiti gatvę. Ji tada vyrui pasakė, kad vairuotojas girtas. Jis manevruodamas įsuko į kiemus. Jie jau buvo perėję gatvę ir stebėjo paskui važiuojančią mašiną, jos vairuotojas filmavo, ir jis jau su pareigūnais kalbėjo. Ji matė visą laiką, kur buvo vairuotojas. Ji nematė, kad jis būtų kur nors nuėjęs. Buvo kelių minučių tarpas, kol sulaikė, ir tuoj pat atvažiavo policijos pareigūnai. Kai sustojo pėsčiųjų perėjoje vairuotojas, tai matė, kad jis girtas.

Liudytojas M. J. parodė, kad jie buvo parduotuvėje ir ėjo per perėją, ir staiga atlėkė vairuotojas, ir staiga stabdė. Jiems tada kilo įtarimas, kad girtas. Jis tada atbulom vairuodamas įsuko į gatvę. Jie perėjo per perėję ir dar matė, kaip jis manevruoja kieme. Nuėjo į kiemą pasižiūrėti, tai tikrai jis buvo neblaivus. Jis nematė visą laiką vairuotojo, ką jis darė nuo incidento, ir kada atvažiavo policija praėjo gal 10 min. Kad vairuotojas yra neblaivus, jis suprato iš vairavimo ir iš jo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. G. neprisipažino, jo kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta teisme apklaustų liudytojų parodymais, jų rašytiniais paaiškinimais (b. l. 5, 6), tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), asmens blaivumo testo parodymais (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens pasiaiškinimu (b. l. 4) bei kita bylos medžiaga.

Teismas V. G. teiginius, kad jis, būdamas neblaivus, nevairavo automobilio, vertina kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, nes toks jo aiškinimas yra nenuoseklus (surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. G. prisipažino girtas vairavęs automobilį), prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams: liudytojo M. J. ir liudytojos S. J. parodymams, iš kurių matyti, jog eidami per perėją ir kieme jie matę, kaip V. G. girtas vairavo automobilį, tai supratę iš vairavimo ir iš vairuotojo elgesio; S. J. teigė nemačiusi, kad jis būtų kur nors nuėjęs. V. G. aiškinimas, jog jis su draugu degtinės, užsigerdamas alumi, išgėrė jau tada, kai pastatė mašiną, nelogiškas, nes liudytojai S. ir M. J. nurodė, kad V. G. policijos pareigūnai sulaikė maždaug po 10 minučių, kai jis važiavo per perėją, pats V. G. teigė, kad namo parvažiavo apie 13.50 val., o policija jį sulaikė maždaug po 14.05 val. Atsižvelgiant į tai, kad V. G. nustatytas 3,06 promilės neblaivumo laipsnis, akivaizdu, kad per tokį trumpą laiką asmuo nebūtų galėjęs taip apsvaigti, netgi gerdamas degtinę su alumi, be to, apskritai mažai tikėtina, jog per tokį trumpą laiką V. G. būtų spėjęs išgerti su sutiktu draugu. V. G. versiją dar labiau neįtikinamą daro tai, jog jis nepageidavo, kad būtų apklaustas liudytojas, kuris tariamai liudytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. V. G. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., sudėtį, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – nustatytas sunkus (3,06 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant V. G. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį; į pavojingumo laipsnį; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, ir skirtina minimalaus dydžio bauda ir papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27 str., 126 str. 4 d., 286, 287 str., teismas

nutaria:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (dvejiems metams).

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.