Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1993 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį skirta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1994 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnį, 147 straipsnio 2 dalį skirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 1993 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė; pagal Kauno miesto apylinkės teismo 1995-06-15 nutartį pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54² straipsnį, 1995-06-16 paleistas lygtinai iš Kauno auklėjamųjų darbų kolonijos neatlikus 1 metų 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės; Šiaulių miesto apylinkės teismo 1997-02-26 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir grąžintas į laisvės atėmimo vietą bausmei pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 1994 m. liepos 1 d. nuosprendį atlikti; pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta iki 1 metų 1 mėnesio 25 dienų;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1997 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį skirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 1994 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 1999-12-24 paleistas iš Vilniaus griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos atlikus bausmę;

4) Palangos miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį skirta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6, t. y. 2 mėn. 9 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams 21 dienai; pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-12-18 nutartį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54² straipsniu, 2002-12-20 lygtinai paleistas iš Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos lygtinai prieš terminą neatlikus 10 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmės; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-07-21 nutartimi veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojančio nuo 2003-05-01) 178 straipsnio 2 dalį ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 8 dalimi, bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2000-09-27 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6; 2003-08-08 išbrauktas iš Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį skirta 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2004-03-08 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį skirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2007-12-14 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

12) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį skirta 25 parų arešto bausmė;

13) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir skirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 45 parų arešto bausmė;

14) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį skirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2008 m. kovo 12 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo;

15) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

16) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė; 2012-05-17 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

17) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

18) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį skirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19) Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį skirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

20) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, skirta 60 parų arešto bausmė; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis pridėta prie Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu skirtos ir nutarties priėmimo dienai neatliktos bausmės ir skirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2020-09-25 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

22) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, skirta 50 parų arešto bausmė; 2023-09-26 paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo atlikus bausmę;

23) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, skirta 40 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

24) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 39 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas 26 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytas visas bausmės, atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 28 d. baudžiamąjį įsakymą, laikas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. A. slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. laikotarpyje nuo 2024-11-27, 15.20 val., iki 2024-11-27, 15.50 val., adresu (duomenys neskelbtini) esančio komercinės paskirties pastato, viešos 2-ojo aukšto aikštelės, slapta pagrobė K. S. priklausantį elektrinį paspirtuką „Xaomi M365“, 240 Eur vertės, tokiu būdu tyčia pagrobė svetimą turtą ir padarė K. S. 240 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Apklaustas teisme kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino ir parodė, jog nurodytą dieną buvo (duomenys neskelbtini), kur iš aikštelės, esančios prie parduotuvės, pavogė elektrinį paspirtuką. Apie įvykdytą vagystę, kartu su juo buvusiam pusbroliui E. M. nieko nesakė. Pavogtą paspirtuką jis pastatė prie pusbrolio namo laiptinės. Vėliau išėjo iš pusbrolio buto, tačiau paspirtuko nerado. Dėl savo poelgio labai gailisi ir norėtų paspirtuko savininkui atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamojo D. A. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

K. S. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (pareiškimas) nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2024-11-27, 15.20 val., iki 2024-11-27, 15.50 val., iš adresu (duomenys neskelbtini), esančio komercinės paskirties pastato, viešos 2-ojo aukšto aikštelės, pavogtas jam nuosavybės teise priklausantis elektrinis paspirtukas „Xaomi M365“, baltos spalvos, kurio vertė 240 eurų. Unikalaus ženklinimo numerio paspirtukas neturi. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė, 250 eurų žala. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 18–29). Pridedama elektrinio paspirtuko fotonuotraukos (b. l. 30–31).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrimi pateikti vaizdo įrašai „2024-11-27 15_20_00 (UTC+02_00) pirmas įrašas“. Pagal vaizdo įrašą mato, kad vaizdo įrašo data yra - 2024-11-27 15:19:59 val. Vaizdo įraše mato adresu (duomenys neskelbtini), esantį dviejų aukštų pastatą. Vaizdo įraše mato , kaip 15:47:53 val. ties pastato viduriu esančiu įėjimu atvažiuoja asmuo su paspirtuku ir įsineša jį į pastato vidų, pro baltas duris. 15:48:50 val. mato, kaip per tas pačias duris į pastato vidų užeina tamsiai apsirengęs vyras. Peržiūrimas vaizdo įrašas „2024-11-27 15_48_59 (UTC+02_00) antras įrašas“. Pagal įrašą mato, kad įrašo laikas ir data yra 2024-11-27 15:48:59 val. Vaizdo įraše mato tą patį vaizdą. 15:52:05 val. mato kaip per duris išeina vyras apibūdintas prieš tai nešdamas paspirtuką, ir sparčiu žingsniu nueina į kairę pastato pusę. Paėjęs šiek tiek toliau bando išsilankstyti paspirtuką pasislėpęs už automobilių aikštelėje. Išlanksčius paspirtuką aikštelėje prie vyro prieina kitas vyras , kuris kartu buvo prieš pasisavinant paspirtuką, vyrai galimai yra pažįstami, nes kol vienas vyras savinosi paspirtuką, kitas stovėjo prie gatvės ir žiūrėjo į gatvę bei aikštelę. Kažką pakalbėję vyrai išsiskirsto, vienas nueina į vieną pusę, kitas su pasisavintu paspirtuku nuvažiuoja į kitą pusę. Vyras , kuris nuėjo pėščiomis, 15:59:05 val. įsėdą į Toyota Prius automobilį , tamsios spalvos, galimai „Bolt“ pavežėjas, ir pasišalina su minėtame automobilyje iš įvykio vietos. Peržiūrimas vaizdo įrašas „2024-12-01_07-29-28“ pagal įrašą mato , kad laikas ir data yra 2024-11-27 15:20:52 val. Vaizdo įraše mato kameras nuo pastato adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę ir parduotuvės (duomenys neskelbtini) prieigas. Mato , prieš tai aprašytus vyrus, kurie tikrai yra pažįstami vienas su kitu, nes jiems stovint vienas iš vyrų , dėvintis mėlynus džinsus, deda kitam vyrui į kuprinę kažkokius daiktus (tam kuris pasisavino paspirtuką), vyrai stovi prie parduotuvės įėjimo ir kažką tarpusavyje kalbasi/tariasi, nuo 15:47 val iki 15:48:44 val., kol galiausiai vyras su kuprine, nueina paimti paspirtuko, o kitas vyras tiesiog stoviniuoja aikštelėje, tarytum stebi aplinką. 15:52:15 val. pasimato dešinėje įrašo pusėje, vyras su kuprine nešinas paspirtuku. Nusineša paspirtuka tarp automobilių ir link jo pajuda vyras kuris stebėjo aikštelę (su mėlynais džinsais). Vyrai susitinka už tamsios spalvos kiosko. Peržiūrimas įrašas „bandicam 2024-12-03 13-17-28-567“ data ir laikas 2024-11-27 15:46 val. Įraše mato prieš tai aprašytus vyrus, kurie parduotuvėje (duomenys neskelbtini) būdami dviese, nusiperka alkoholinio gėrimo ir išeina iš parduotuvės (b. l. 86–88).

Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nurodyta, kad Kauno apskr. VPK Kauno r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusiakltimo, numatyto BK 178 str. 5 d. Tyrimo metu nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2024-11-27, 15:20 val., iki 2024-11-27, 16.00 val., iš adresu (duomenys neskelbtini), esančio komercinės paskirties pastato, viešos 2-ojo aukšto aikštelės, pavogtas K. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis elektrinis paspirtukas „Xaomi M365“, baltos spalvos, kurio vertė 240 Eur. Unikalaus ženklinimo numerio paspirtukas neturi. Dėl šio įvykio padaryta turtinė, 250 Eur. žala. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įtariamasis nenustatytas. Vyresn. tyrėjas Ž. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad peržiūrėdamas vaizdo kamerų įrašus, kurie yra susiję su paspirtuko vagystę ir panaudodamas habitoskopinių duomenų registrą, tai yra sulyginęs vagystę įvykdžiusių asmenų nuotraukas su esančiomis registre nustatė, kad vagystę įvykdė D. A. a/k (duomenys neskelbtini) ir E. M. a/k (duomenys neskelbtini) D. A. pavogė paspirtuką, o E. M. stebėjo aplinką vagystės metu ir užtikrino saugų atsitraukimą po vagystės. Atlikus nusikaltimo vietoje veikusių telefono numerių sujunginių analizę nustatyta, kad E. M. telefono numeris (duomenys neskelbtini) nusikaltimo metu jungėsi celėse, kurios apima įvykio vietos adresą. Esant išdėstytoms aplinkybėms tikslinga spręsti dėl ikiteisminio tyrimo perdavimo proceso grupės pareigūnams (b. l. 100; 105; 107–109).

Iš liudytojo Ž. M. parodymų matyti, kad dirbant ikiteisminiame tyrime buvo gauta vaizdo medžiaga, kurioje buvo užfiksuoti asmenys pavogę elektrinį paspirtuką. Vaizdo medžiagoje matėsi paspirtuką pavogusio asmens veidas, taip pat matėsi ir kito asmens buvusio su paspirtuką pavogusiu asmeniu veidas. Todėl buvo panaudoti habitoskopinių duomenų registre esantys duomenys, tai yra jis sulygino vagystę įvykdžiusio asmens ir su juo buvusio asmens nuotraukas su esančiomis registre ir nustatė, kad vagystę įvykdė D. A. a/k (duomenys neskelbtini), o su juo buvo E. M. a/k (duomenys neskelbtini) Sulyginus nuotraukas konkrečiai iš veido bruožų matėsi, kad el. paspirtuką pavogė D. A. (b. l. 65–67).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis D. A. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai, nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė šią vagystę. Tai yra jis patvirtino, kad 2024-11-27, 15.50 val., iš (duomenys neskelbtini), esančio komercinės paskirties pastato, antro aukšto aikštelės, slapta pagrobė K. S. priklausantį elektrinį paspirtuką „Xaomi M365“. Su kaltinime nurodyta paspirtuko verte sutinka. Pavogtą paspirtuką paliko prie pusbrolio namo laiptinės, o vėliau jo nerado. Šiuos kaltinamojo parodymus objektyviai patvirtina vaizdo įraše bei jo apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, patvirtina nukentėjusiojo K. S. ir liudytojo E. M. parodymai. Iš šių įrodymų matyti, kad K. S. pagrobto paspirtuko vertė yra 240,00 eurų. Tai, kad būtent kaltinamasis įvykdė aptariamą vagystę, patvirtina tarnybiniuose pranešimuose dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nurodytos aplinkybės, kad pareigūnai, susipažinę su vaizdo įrašais, juose atpažino D. A..

Tokiais veiksmais kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą jam nepriklausantį turtą. Šie jo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius nedidelės vertės turto vagystės nusikalstamos veikos požymius, jo veika yra įrodyta, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padarę inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Šiuo atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, itin svarbu pabrėžti aplinkybę, jog kaltinamasis D. A. teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, niekur nedirba. Todėl teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, visas jį charakterizuojančias ypatybes, tai, kad jis sistemingai vykdantis svetimo turto vagystes, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta už padarytą nusikalstamą veiką jam paskyrus tik su realiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 31 d. nuosprendžiu.

V. Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri yra panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Civilinis ieškovas K. S. pareiškė 240,00 eurų civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo metu padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 51–55).

Kaltinamasis su ieškiniu sutinka.

Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais neteisėtais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, todėl K. S. patirtos turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir nuteisti jį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. A. – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę D. A. dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, tai yra, prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, ir galutinę bausmę D. A. skirti 80 (aštuoniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, D. A. į bausmę įskaityti visą bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 31 d. nuosprendį, laiką.

Bausmės pradžią D. A. skaičiuoti nuo jo atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę D. A. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo K. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jam iš kaltinamojo D. A. 240,00 (du šimtus keturiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti D. A., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 346 56442) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.