Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Birutei Čekauskienei,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), našlys, nepilnamečių išlaikytinių neturintis, gyvenantis su sugyventine R. D., turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis – nedarbingas, turintis 20 proc. darbingumą nuo 2014 m. birželio 12 d. iki 2034 m. kovo 10 d., gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šilutės rajono apylinkės teismo: 1) 1994 m. lapkričio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 2 dalį 1 m. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. laikotarpiui; 2) 1998 m. balandžio 24 d. pagal BK 310 straipsnio 1 dalį 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) 1999 m. kovo 18 d. pagal BK 246 straipsnio 5 dalį subendrinta 5 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) 2022 m. spalio 14 d. nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-12-28454-22 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltininkui ir nukentėjusiai R. D. susitaikius,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2025 m. rugsėjo 20 d., apie 12.40 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio konflikto metu, tyčia, vieną kartą alkūne sudavė sugyventinei, t. y. šeimos nariui R. D. į veidą, suėmęs rankomis už kaklo smaugė, tuo šeimos nariui dėl danties išmušimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

A. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus nurodė, kad daugiau gyvenime taip nebedarys – susivaldys tikrai, nenorėjo, kad taip atsitiktų. Supranta kad blogai darė (dėl alkoholio vartojimo nuo ryto), tas ir buvo pagrindine priežastimi, dėl kurios jis nusikalto. Ne, jis neturi priklausomybės alkoholiui, neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Buvo iš vakaro abu su sugyventine baliavoję, ryte sveikatą taisė, jei atvirai. Neįgalumo pinigų gauna 420 eurų, kurių ant vaistų užtenka, turi malkų ir suaaugę, užsienyje gyvenantys vaikai dar padeda. Apie įvykį – buvo abu su R. D. išgėrę, susistumdė abudu. Neįrašytas psichiatro įskaitoje, atsako už savo veiksmus. Trečius metus gyvena su R. D. jo bute. Taip, pradėjo gerti, vartoti alkoholinius gėrimus 8.00 val. ryto, išgėrė alaus ir baltos butelį – 0,7 litro valdiškos ir alaus valdiško. Nedažnai taip daro. Tarp jų kilo žodinis ginčas. Penktadienį kaltinamasis vežė sugyventinę į Kauną, į klinikas pas daktarus, susipyko. Ji pastūmė kaltinamąjį, šis ją palaikė, neparkrito ant lovos, abudu grūmėsi, laikė jai už kaklo suspaudęs, kad nesuduotų. Pripažįsta viską (kas kaltinime yra nurodyta). Buvo smūgis alkūne į R. D. veidą, nesmaugė, tik laikė rankomis suspaudęs už kaklo, kad nesuduotų jam pačiam. Pripažįsta viską. Nematė tikrai, R. D. pasakė (dėl iškritusio danties), pripažįsta viską, atlygins jai viską, jau užsakyta. Alkoholis paveikė jo veiksmus, tsiprašė sugyventinės, net ant kelių ėjo prieš ją, atleido ji. Atsiskaitęs su R. D., įdės jai dantį – nukentėjusioji nereiškia civilinio ieškinio. Paskutiniu metu nesmurtavęs prieš ją, nebuvo apsaugos nuo smurto orderis taikytas. Myli savo sugyventinę. Labai gailisi nusikaltęs. Gyvenime daugiau nebus smurto. Iš esmės abu pradėjo konfliktą. R. D. dirba, gauna minimalaus dydžio atlyginimą, jiedu gyvena kaip šeima – bendros jų piniginės lėšos. Ji į rankas gauna 700 eurų. Kaltinamasis pasižada – nebegers daugiau (b. l. 156-157).

Motyvuojamoji dalis

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – dantų plokštelė, kuri grąžinta R. D. saugojimui (b. l. 85).

Specialisto išvada Nr. G 427/2025(09) nustatyta, kad R. D. konstatuotas danties lūžimas, kuris sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant alkūne, vienu poveikiu (b. l. 78).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad A. P. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis kilusio konflikto metu, tyčia, vieną kartą alkūne sudavė sugyventinei, t. y. šeimos nariui į veidą, suėmęs rankomis už kaklo smaugė, tuo šeimos nariui dėl danties išmušimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. rugsėjo 20 d. 13.44 val. iki 2025 m. rugsėjo 21 d. 10.05 val. (b. l. 91-93), 116-117).

A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 119-121).

A. P. baustas administracine tvarka (b. l. 128).

BK 38 straipsnyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be to, BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės įsiteisėjimo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu treji metai.

Įvertinęs byloje ištirtas visas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat teismas konstatuoja, kad nuo ikiteisminio tyrimo 2022 m. spalio 14 d. sprendimo A. P. atžvilgiu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-12-28454-22 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės įsiteisėjimo dienos iki šio kaltinamojo naujos nusikalstamos veikos padarymo 2025 m. rugsėjo 20 d. praėjo mažiau negu treji metai. Taigi, nėra nustatytų visų BK 38 straipsnio 1 dalyje išvardintų sąlygų atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnį, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas apysunkis (BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas); į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl piknaudžiavimo girtavimu, dėl nepagrįsto nesusivaldymo, visuomenės ir savo artimo šeimos nario negerbimo, dėl nemotyvuotai padidėjusio pykčio ir agresyvumo; į tai, kad kaltinamasis, iš esmės be jokios svarios tam priežasties, padarė nusikalstamą veiką; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą – kaltinamasis yra jau pakankamai brandaus amžiaus, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nevedęs, tačiau gyvena su sugyventine, niekur nedirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad byloje nereiškiami civiliniai ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; į pačios nukentėjusiosios netinkamą elgesį, kuomet ji įsitraukė ir girtavo kartu su kaltinamuoju.

Teismo vertinimu, kaltinamajam, bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurio trukmė būtų mažesnė nei bausmės vidurkis. Bylą nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir įrodymus tyrus sutrumpinta tvarka, kaltinamojo atžvilgiu taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir galutinė bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Bausmės vykdymas, atsižvelgus į tai, kad teismui yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamajam supratus savo nusikalstamo elgesio pragaištingumą, nuoširdžiai gailintis dėl nusikaltimo padarymo, bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, atidėtinas (BK 75 straipsnio 2 dalis ir 5 dalis) su BK 75 straipsnio 6 dalies 6 ir 10 punktuose numatytais atitinkamais įpareigojimais (dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų).

Iš kaltinamojo turėtų būti priteista į valstybės pajamas už suteiktą teisinę pagalbą pagal VGTPT išteklių administravimo skyriaus 2025 m. spalio 13 d. pažymą Nr. APD-2025-11281 dėl apmokėtos antrinės pagalbos išlaidų (305,69 euro) paskirtam ir teisiamajame posėdyje dalyvavusiam kaltinamojo gynėjui advokatui A. M. (b. l. 147-149). Esant įstatyme nurodytam antrinės teisinės pagalbos skyrimo pagrindui privaloma tvarka, kai byla nagrinėjama pagreitintame procese, atsižvelgus į kaltinamojo socialinį statusą, turimą neįgalumą ir atitinkamai menkas gaunamas pajamas, iš kaltinamojo neišieškotinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nuteisti laisvės atėmimu 1 m. (vieniems metams).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 8 mėn. (aštuonis mėnesius) laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį ir 5 dalis, 6 dalies 6 ir 10 punktus – paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 m. (vieniems metams), įpareigoti: ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (vienerius metus) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į atliktos bausmės laiką įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugsėjo 20 d. 13.44 val. iki 2025 m. rugsėjo 21 d. 10.05 val., tai yra 1 (vieną) dieną.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Neišieškoti iš A. P. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – dantų plokštelę, kuri ikiteisminio tyrimo metu grąžinta R. D. saugojimui, galutinai sugražinti R. D.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.