- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-19
- Bylos Nr.
- N-575-1043-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-02476-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 48.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. (V. M.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimu pripažino V. M. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 180 straipsnio pažeidimą ir skyrė jam 250 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad V. M. 2010 m. lapkričio 16 d., apie 17-18 val., Vilniaus r., Valčiūnų k., Geležinkelių g. 6 namo rūsyje, kartu su nepilnamete K. D. (gim. 1994 m. balandžio 5 d.) vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent alų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. M. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimą ir perduoti bylą tirti institucijai, kadangi patikrinimo metu nebuvo išaiškintos visos aplinkybės. Nurodo, jog jo kaltė grindžiama tik R. B. ir K. D., susijusių giminystės santykiais, paaiškinimais, policija į įvykio vietą kviečiama nebuvo. Paaiškina, jog 2010 m. lapkričio 16 d., apie 17 val., jis su broliu ir draugu tvarkė rūsį ir vartojo alų. Tuo metu į patalpas užėjo K. D., kuri pareiškė pretenzijas pareiškėjui, tuomet jie išsiaiškino santykius ir ji kažkur išėjo. Tačiau ar ji vartojo alų, kuris stovėjo ant stalelio, V. M. teigia nematęs.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
V. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 180 straipsnio pažeidimą, t. y. už tai, kad vartojo alkoholinius gėrimus kartu su nepilnamete. Apeliantas neigia savo kaltę, motyvuodamas tuo, jog jis nematė, ar nepilnametė gėrė alų.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektais, sprendžia, jog V. M. padarytas pažeidimas yra įrodytas. Pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, teisingai vertino bylos įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas.
Iš byloje esančio K. D. paaiškinimo (b. l. 2) matyti, jog ji į rūsį nuėjo kartu su apeliantu ir kitais pilnamečiais asmenimis. Rūsyje, sėdėdama ratu, kompanija gėrė alų iš plastikinių butelių. Alaus davė ir K. D., nors visi rūsyje buvę asmenys žinojo, jog ji nepilnametė. Pažymėtina, kad faktą, jog K. D. buvo atėjusi į rūsį ir tuo metu buvo vartojamas alus, patvirtino visi liudininkai (b. l. 3, 4, 5), be to, visi žinojo, jog ji yra nepilnametė. Todėl atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat žinodamas šį faktą, turėjo būti itin atidus ir užtikrinti, kad alkoholis nepilnametei nebūtų duodamas.
Apeliantas mano, jog byla turėtų būti grąžinama policijos komisariatui papildomam tyrimui, tačiau tokie jo argumentai atmestini. Sutinkamai su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, įrodinėjimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų asmens kaltei pagrįsti. Tuo tarpu nagrinėjamuoju atveju byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių padaryti neabejotiną išvadą dėl V. M. kaltės padarius ATPK 180 straipsnio pažeidimą.
Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti V. M. apeliacinį skundą ir panaikinti šį nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. M. (V. M.) apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimą V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.