- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-27
- Bylos Nr.
- 1S-358-417/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eduardas Maškevičius (pirm.), Aurelija Sadauskaitė, Valentinas Janonis
- Nuteistasis
- S. N.
- Advokatai
- Tomas Leščinskas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,
kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. N. gynėjo advokato Tomo Leščinsko skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria nuteistajam S. N. panaikintas Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-02-08 nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-02-08 nuosprendžiu S. N. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per tą laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistojo S. N. gynėjas pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį, nes nepagrįstai nustatyta, kad S. N. nevykdė teismo įpareigojimų. Nurodo, kad įvykdyti įpareigojimo – atlyginti žalą – S. N. negalėjo dėl objektyvių priežasčių, nes neturėjo pakankamai pajamų. Tačiau su nukentėjusiuoju susitarė, kad kartu vyks į užsienio valstybę dirbti ir taip žalą atlygins. Apie pakeistą gyvenamąją vietą nuteistasis informavo inspektorę V. O., kuri pažadėjo apie tai pranešti atsakingam pareigūnui A. K.. Tačiau dėl kokių priežasčių tai nebuvo padaryta, nuteistasis nežino. S. N. gynėjas taip pat pažymi, kad gyvendamas Šilutėje jo ginamasis užsiregistravo darbo biržoje, sudarė santuoką su A. N., kuri turi du nepilnamečius vaikus, o pats S. N. turi dar vieną vaiką.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. N. advokato Tomo Leščinsko skundas atmestinas.
Apylinkės teismas, įvertinęs visas aplinkybes, pagrįstai S. N. panaikino bausmės, paskirtos Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-02-08 nuosprendžiu, vykdymo atidėjimą.
Nuteistasis jo advokato pateiktame skunde aiškinama, kad nuosprendžiu paskirtojo įpareigojimo – atlyginti žalą – negalėjo įvykdyti, nes neturėjo pakankami lėšų, tuo tarpu teismo posėdyje pats nuteistasis S. N. aiškina, kad žala iš tikrųjų nukentėjusiajam yra visiškai atlyginta – nukentėjusiajam jis atidirbo užsienyje. Tačiau rašytinių dokumentų, patvirtinančių skolos gražinimą, ar įskaitymą, nuteistasis nepateikė, nes, pasak S. N., nesutinka nukentėjusiojo.
Teisėjų kolegijos nuomone, tokie nuteistojo paaiškinimai neduoda pagrindo tikėti, jog paskirtasis įpareigojimas – atlyginti žalą – yra tinkamai įvykdytas. Skirtingų versijų pateikimas leidžia manyti, kad S. N. tik siekia suklaidinti teismą, taip išvengdamas Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-02-08 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kad nuteistasis S. N. kritiškai neįvertina savo netinkamo elgesio, aiškiai parodo ir Pataisos inspekcijos teikime konstatuotos aplinkybės, jog 2010-03-08 Skuodo rajono pataisos inspekcijoje S. N. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigu nevykdymo, teisės pažeidimu darymo. Klaipėdos miesto pataisos inspekcijoje 2010-08-16 buvo dar kartą supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. 2010-08-17 buvo gautas nukentėjusiojo paaiškinimas, kad S. N. yra atlyginęs 8000 litų žalos. 2010-09-21 Pataisos inspekcijoje buvo dar kartą sudarytas žalos atlyginimo planas, kuriame nuteistasis įsipareigojo kas 6 mėnesius mokėti po 5000 litų nukentėjusiajam žalai atlyginti. 2011-06-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi S. N. buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, nes nuteistasis vengia atlyginti žalą. 2011-05-20 paskirtas įspėjimas pagal ATPK 178 str. 1 d., nes nuteistasis gėrė alkoholinius gėrimus viešoje vietoje. 2011-08-30 paskirta 600 Lt bauda pagal ATPK 131 str. 7 d. dėl to, kad 2011-08-01 vairavo dviratį būdamas neblaivus. 2011-08-30 pagal ATPK 127 str. 3 d. paskirta 5250 Lt bauda, nes nuteistasis 2011-08-17 vairuodamas automobilį atbuline eiga, neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė i tvoros stulpą. Nuteistasis nuo 2011-08-18 nedirba. Į Pataisos inspekciją neatvyksta (paskutinį kartą lankėsi 2011-08-16).
Visos aptartos aplinkybės kolegijai leidžia konstatuoti, kad S. N. rodo aiškų nenorą keisti savo gyvenimo būdą, nepateisina teismo jam parodyto pasitikėjimo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Tačiau nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, ir toliau sistemingai daro naujus teisės pažeidimus. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimą S. N. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Tuo tarpu vertinant S. N. paaiškinimą apie tariamą inspektorės informavimą apie jo pakeistą gyvenamąją vietą, teisėjų kolegija pažymi, kad tai nuteistojo pareiga ir pranešti pareigūnams apie pakeistą gyvenamą vietą tinkamai, t. y. taip, kad nekiltų net menkiausių keblumų bausmę vykdantiems pareigūnams prireikus rasti nuteistąjį. Šiuo atveju pats nuteistasis privalo būti aktyvus ir suinteresuotas tinkamai vykdyti paskirtos bausmės sąlygas.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nuteistasis S. N. sąmoningai pažeidinėdamas bausmės vykdymo sąlygas, būdamas supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis ne tik dėl paskirtųjų įpareigojimų nevykdymo, bet ir dėl naujų teisės pažeidimų darymo, žinojo, kokia yra jo padėtis, t. y., kad jis turi šeimą, vaikus, kokia atsakomybė jam tenka. Suvokė, jog pasiuntus jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, jo paties šeima liks be išlaikytojo. Tačiau, kaip matyti, S. N. šios aplinkybės nebuvo paskata atsisakyti savo netinkamo elgesio, todėl kolegija nuteistojo paminėtuosius argumentus vertina kaip gynybos poziciją, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, bei LR BPK 364 str. 8 d. 1 p. teisėjų kolegija
nutaria:
nuteistojo S. N. advokato Tomo Leščinsko skundą atmesti.