- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-07-30
- Bylos Nr.
- 2-833-212/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Kauno keliai“
- Išvadą teikia
- Viešųjų pirkimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
Atsakovės UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovams Liudai Baltrušaitytei, adv. Gidručiui Vainiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo pagal restruktūrizuojamos UAB „Luidas“ ieškinį atsakovei UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“, trečiajam asmeniui UAB „Kauno keliai“, valstybės institucijai, duodančią išvadą byloje - Viešųjų pirkimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo panaikinti UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2010-05-27 raštu Nr. S-158 įformintą sprendimą pirkime Nr. 88762 atmesti RUAB „Luidas“ pasiūlymą ir perduoti klausimą dėl RUAB „Luidas“ pasiūlymo perkančiajai organizacijai nagrinėti iš naujo; panaikinti UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2010-06-14 raštu Nr. S-189 įformintą sprendimą pirkime Nr. 88762 sudarytą pasiūlymų eilę: 1. UAB „Kauno keliai“ – 5 395 440,26 Lt be PVM; 2. AB „Panevėžio keliai“ – 5 976 833 Lt be PVM; 3. UAB „Kamesta“ – 6 182 421 Lt be PVM; netaikyti byloje Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-05-14 pranešimo perkančiosioms organizacijoms dėl restruktūrizuojamų įmonių dalyvavimo viešuose konkursuose; sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į administracinį teismą, prašant patikrinti, ar Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-05-14 pranešimas perkančiosioms organizacijoms dėl restruktūrizavimo įmonių dalyvavimo viešuosiuose konkursuose atitinka teisės aktų reikalavimus; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad dalyvavo atsakovės rengtame supaprastintame atvirame Konkurse „Utenos regiono kompostavimo aikštelių įrengimas bei Anykščių ir Molėtų rajonų senų šiukšlynų uždarymas: projektavimas ir statybos darbai“. Atsakovė 2010-05-27 raštu pranešė, kad atmeta pasiūlymą Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 6 d. pagrindu. 2010-06-08 atmetė pateiktą pretenziją tuo pačiu pagrindu ir papildomai nurodė, kad ieškovė neatitiko Konkurso sąlygų 4. 2 . 2 punkto reikalavimų. Mano, kad atsakovė atmetė pasiūlymą tik todėl, kad bendrovė yra restruktūrizuojama, tačiau toks sprendimas yra nepagrįstas. Įstatymas nedraudžia restruktūrizuojamai bendrovei dalyvauti konkursuose, nėra tokio draudimo ir atsakovės pirkimo dokumentuose. Bendrovė dalyvauja Lietuvoje rengiamose pirkimuose ir yra laimėjusi kelis konkursus. Restruktūrizavimo planas iki šiol nepatvirtintas tik todėl, kad dėl jo projekto nepasisakė didžiausias ieškovės kreditorius AB SEB bankas. Šiuo metu nutarta palaukti Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2010-05-26 nutarties, kuria buvo nutraukta restruktūrizavimo byla. Apeliacinis teismas šią bylą nagrinės 2010-09-09. Bendrovė pajėgi dirbti ir laimėjus konkursą įvykdytų visus įsipareigojimus.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovai nesutinka su reikalavimais ir prašo ieškinį atmesti. Supaprastintame atvirame Konkurse „Utenos regiono kompostavimo aikštelių įrengimas bei Anykščių ir Molėtų rajonų senų šiukšlynų uždarymas: projektavimas ir statybos darbai“ dalyvavo 6 Tiekėjai, tarp jų ir ieškovė. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas todėl, kad ji neatitiko pirkimo dokumentuose keliamų kvalifikacinių reikalavimų, numatytų 4.2.2 punkte. Atsakovė, kaip perkančioji organizacija privalėjo išsiaiškinti, ar Tiekėjas yra pakankamai kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Tai numatyta VPĮ 32 straipsnyje. Ieškovė yra restruktūrizuojama bendrovė ir jos veikla apribota dėl finansinio nemokumo. Tai kelia pagrįstas abejones, kad ieškovė bus pajėgi vykdyti viešo pirkimo sutartį, kuriai naudojamos Europos Bendrijos lėšos. Šias abejones patvirtina ir tai, kad iki šios dienos ieškovė nepatvirtino restruktūrizavimo plano, nėra net jo projekto. Viešųjų pirkimų tarnybos raštas tik paaiškina įstatymo nuostatas ir ši tarnyba, duodama išaiškinimą, neviršijo savo kompetencijos. Priimdami sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą vadovavosi ne Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimu, o Konkurso sąlygų nuostatomis.
Trečiojo asmens UAB „Kauno keliai“ atstovas prašo ieškinį atmesti. Mano, kad ieškovė reikalavimus suformulavo ydingai. Ieškovė negali reikalauti, kad teismas taikytų ar netaikytų Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškintas teisės normas. Mano, kad ši tarnyba turi teisę aiškinti įstatymo nuostatas, nes yra atsakinga už viešuosius pirkimus. Ir be šio išaiškinimo akivaizdu, kad VPĮ 32 str. įtvirtintos nuostatos tiesiogiai paliečia ne tik bankrutuojančias, bet ir restruktūrizuojamas įmones, o ieškovė tokia ir yra. Ieškovės pateikti dokumentai patvirtina, kad ji turi rimtų finansinių problemų ir todėl yra reali grėsmė, kad negalės įsisavinti ES skiriamų lėšų, jei tektų vykdyti viešo pirkimo sutartį. Restruktūrizuojama įmonė turi vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams pagal patvirtintą restruktūrizavimo planą. Ieškovė iki šiol tokio plano neturi, todėl pagal įstatymą restruktūrizavimo byla gali būti nutraukta.
Valstybės institucija, duodanti byloje išvadą, nurodo, kad VPĮ 33 str. 2 d. 2 p. nustato sąlygas, ribojančias tiekėjo dalyvavimą viešajame pirkime, kai yra iškelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, siekiam priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais arba vykdomos analogiškos procedūros pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus. Mano, kad nežiūrint į tai, kad įstatyme tiesiogiai nekalbama apie restruktūrizavimo procesą, restruktūrizuojamo bylos iškėlimo priežastys ir pasekmės yra tokios pačios ar panašios, kai siekiama susitarimo su kreditoriais. Atsakovė Konkurso sąlygose nustatė tokią pat nuostatą, kaip VPĮ 33 str. 2 d. 2 p., todėl ieškovės pasiūlymas atmestas pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2010-05-03 paskelbė pirkimą „Utenos regiono kompostavimo aikštelių įrengimas bei Anykščių ir Molėtų rajonų senų šiukšlynų uždarymas: projektavimas ir statybos darbai“ (pirkimo Nr. 88762). Pirkimo dokumentuose nustatyta, jog Konkurso dalyvio pasiūlymas atmetamas jeigu dalyvis neatitinka bent vienos iš sąlygų, nurodytų Konkurso kvalifikaciniuose reikalavimuose. Viena iš tokių sąlygų: „Pavienis dalyvis/ jungtinės veiklos dalyvio kiekvienas partneris nėra bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais nėra sudaręs taikos sutartį (dalyvio ir kreditorių susitarimą tęsti tiekėjo veiklą, kai tiekėjas prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti), sustabdęs ar apribojęs savo veiklą arba jo padėtis pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus nėra tokia pati ar panaši. Jam nėra iškelta bankroto byla arba bankroto procesas nėra vykdomas ne teismo tvarka, nėra siekiam priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais arba jam nėra vykdomos analogiškos procedūros pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymas“ (Konkurso sąlygų 4. 2. 2 punktas).
Atsakovė ieškovės pasiūlymą atmetė vadovaudamasi VPĮ 32 str. 6 d. ir Konkurso sąlygų 4. 2. 2 punktu, nes Tiekėjui iškelta restruktūrizavimo byla.
Ieškovės argumentai, kad pirkimo dokumentai nenumato minimalaus kvalifikacinio reikalavimo nebūti restruktūrizuojamam, kad Viešųjų pirkimų tarnyba teikia neteisėtus įstatymo išaiškinimus, kad 4.2.2 punkto sąlyga įrašyta Aplinkos projektų valdymo agentūros reikalavimu, nepagrįsti ir atmestini.
Viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai reglamentuoja, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas yra bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais yra sudaręs taikos sutartį (tiekėjo ir kreditorių susitarimą tęsti tiekėjo veiklą, kai tiekėjas prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti), sustabdęs ar apribojęs savo veiklą arba jo padėtis pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus yra tokia pati ar panaši; jeigu jam iškelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais arba jam vykdomos analogiškos procedūros pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus. Įstatymas suteikia perkančiajai organizacijai teisę laisvai nustatyti Konkurso sąlygas. Atsakovės atstovė paaiškino, kad 4. 2. 2 punktas buvo įrašytas į Konkurso sąlygas, o Aplinkos projektų valdymo agentūros reikalavimu šiame punkte padaryta vienintelė pataisa: vietoje „Dalyvis“ buvo įrašyta „Pavienis dalyvis/ jungtinės veiklos dalyvio kiekvienas partneris...>“. Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-05-14 pranešimas (b. l. 13) negali pakeisti įstatymo nuostatų, negali jo interpretuoti savaip. Duomenų, kad atsakovė, priimdama sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, vadovavosi šiuo pranešimu, nėra, todėl ieškovės reikalavimas netaikyti šio pranešimo, yra tiesiog perteklinis. Pažymėtina, kad Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (ĮRĮ) paskirtis yra reglamentuoti įmonių, turinčių laikinų finansinių sunkumų ir siekiančių išvengti bankroto, restruktūrizavimo procesą. O įstatymo tikslas - sudaryti sąlygas įmonėms, turinčioms laikinų finansinių sunkumų ir nenutraukusioms ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 str.). Šios įstatymo nuostatos rodo, kad restruktūrizuojama įmonė turi finansinių sunkumų. Tuo tarpu perkančioji organizacija turi reikalauti, kad Tiekėjas būtų ekonomiškai ir finansiškai pajėgus vykdyti sutartinius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-23 Apžvalga). Ta aplinkybė, kad ieškovė yra laimėjusi kelius konkursus nepaneigia atsakovės sprendimo, nes ieškovė nepateikė Konkursų, kuriuose dalyvavo ir laimėjo, sąlygų, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė laimėjo analogiškomis sąlygomis. Nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė diskriminuojama dėl to, kad jai iškelta restruktūrizavimo byla. Diskriminacijai pripažinti būtina nustatyti, ar galima atitinkamas situacijas lyginti. Kaip patvirtino atsakovė daugiau restruktūrizuojamų įmonių pirkime nedalyvavo, todėl darytina išvada, kad diskriminavimo principas nebuvo pažeistas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-09-16 nutartimi UAB „Luidas“ iškelta restruktūrizavimo byla, administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“ ir nustatytas keturių mėnesių terminas, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, parengti ir pateikti teismui restruktūrizavimo planą (b. l. 21-23). Vilniaus apygardos teismas 2010-01-22 ir 2010-02-25 nutartimis terminą pateikti restruktūrizavimo planą, pratęsė iki 2010-05-21. Kadangi ieškovė plano taip ir nepateikė, 2010-05-26 nutartimi restruktūrizavimo byla nutraukta (b. l. 122-124). Ši nutartis yra apskųsta, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2010-07-22 nutartyje konstatavo, jog: „<...UAB „Luidas“ vykdoma ūkinė veikla kelia pagrįstas abejones, ar ši veikla atitinka restruktūrizuojamos veiklos tikslus, kuriais siekiama išlaikyti įmonės veiklą, uždirbti pelną, atsiskaityti su kreditoriais...>“ (b. l. 126). Vilniaus apygardos teismo 2009-09-16 nutartyje konstatuota, kad 2009-05-31 balanso duomenimis UAB „Luidas“ turėjo turto už 78 940 034 Lt. Šiuo metu kreditorinių reikalavimų suma sudaro 61 612 051,23 Lt (b. l. 22, 119). Restruktūrizavimo planas per maksimaliai įstatymo leidžiamą terminą nepatvirtintas, stambiausias ieškovės kreditorius, AB SEB bankas, nepriima sprendimo ar pritarti pateiktam planui, ar ne. Visos šios aplinkybės suteikia pagrįstas abejones ieškovės pajėgumu vykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal viešųjų pirkimų sutartį.
Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus teismas daro išvadą, kad atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą. Ieškovės reikalavimai nepagrįsti ir atmestini. Iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 88, 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
Restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Luidas“ ieškinį dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, atmesti.
Priteisti iš RUAB „Luidas“, įm. k. (duomenys neskelbtini), 39 Lt (trisdešimt devynis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.