- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-02
- Bylos Nr.
- 2S-319-253/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12566-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- K. S.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-319-253/2015
Teisėjas Egidijus Mickevičius (Proceso Nr. 2-06-3-12566-2014-8)
2015 m. kovo 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo K. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-20 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. S. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims (išieškotojas) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui, antstolei V. D.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas patikslintu skundu dėl antstolės V. D. veiksmų prašė nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 str. 9 p. pagrindu; priimti patvarkymą, kuriuo būtų panaikintos neteisėtai paskaičiuotos 477 Lt dydžio vykdymo išlaidos; priteisti 400 Lt skundo parengimo išlaidas. Nurodė, kad 2014-08-25 kreipėsi į nuobaudą skyrusią instituciją dėl 2014-04-02 nutarimu paskiros baudos mokėjimo dalimis, tačiau 2014-09-01 nutarimu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyrius prašymą atmetė. Pareiškėjas 2014-09-17 pateikė skundą dėl 2014-09-01 nutarimo. Antstolė gavusi vykdomąjį dokumentą jau 2014-09-11 priėmė patvarkymą pradėti priverstinio vykdymo veiksmus, taip pažeisdama jo teises ir CPK 651 str. nuostatas, kai administracinės nuobaudos mokėjimo tvarkos klausimas nėra galutinai išspręstas ir nėra pasibaigęs terminas skųsti nutarimą, kuriuo nebuvo tenkintas prašymas baudą mokėti dalimis. Pareiškėjo nuomone, minėtu patvarkymu buvo neteisėtai paskaičiuotos 477 Lt vykdymo išlaidos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-20 nutartimi pareiškėjo K. S. skundo (patikslinto) dėl antstolio veiksmų netenkino. Teismas nustatė, kad 2014-04-02 nutarimu pareiškėjui paskirta 750 Lt bauda. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-02 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl 2014-04-02 nutarimo, o Klaipėdos apygardos teismas 2014-07-22 nutartimi 2014-06-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. 2014-07-22 nutarties nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas 2014-07-23. Nuo šios datos gali būti pradėtas skaičiuoti ATPK 313 str. nustatytas terminas baudai sumokėti. Pareiškėjui per įstatyme nustatytą terminą baudos nesumokėjus, 2014-04-02 nutarimas 2014-09-11 buvo pateiktas priverstinai vykdyti antstolei. Teismas konstatavo, kad įstatymo nustatytas keturiasdešimties dienų terminas baudai geruoju sumokėti vykdomojo dokumento pateikimo antstolei metu bei antstolei priėmus šį dokumentą vykdyti, buvo suėjęs ir antstolė pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą – nutarimą vykdyti. Teisėtai priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas nesudaro pagrindo vykdomajai bylai CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindu nutraukti. Pareiškėjas prašymą dėl baudos išdėstymo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui pateikė 2014-08-26, kuris 2014-09-01 nutarimu buvo netenkintas. Kadangi nustatytas keturiasdešimties dienų terminas baudai sumokėti buvo pasibaigęs, negalima konstatuoti, jog turėjo būti laukiama, kol įsiteisės 2014-09-01 nutarimas ir tik tada pradėti vykdymo veiksmus. Teismas darė išvadą, jog antstolė veikė vadovaudamasi įstatymo reikalavimais. Teismo vertinimu, pareiškėjas žinojo apie paskirtą baudą, be abejo žinojo apie savo materialinę padėtį, galimybę sumokėti paskirtą baudą, tačiau prašymą dėl baudos išdėstymo pateikė praėjus daugiau nei mėnesiui laikui po 2014-07-22 Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria Klaipėdos apylinkės teismo 2014-06-02 nutartis palikta nepakeista, priėmimo, o skundą dėl 2014-09-01 nutarimo pateikė, tik gavęs antstolės patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Tokie pareiškėjo veiksmai, teismo nuomone, gali būti traktuojami kaip abejotini sąžiningumo prasme. Teisėtai priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis gali atlikti procesinius veiksmus vykdymo procese bei įgyti teisę į vykdymo išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas K. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-20 nutartį ir įpareigoti antstolę nutraukti vykdomąją bylą ir priimti patvarkymą, kuriuo būtų panaikintos neteisėtai priskaičiuotos 477 Lt dydžio vykdymo išlaidos, taip pat prašo priteisti iš antstolės 1 600 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad teismas iš esmės nevertino antstolės veiksmų, kurie buvo neteisėtai vykdomi įforminant juos patvarkymu Nr. S-140012044 – šis patvarkymas ir yra skundžiamas. Remiantis CPK 651 str. 2 d. 8 p., priimdama vykdomąjį dokumentą antstolė turėjo išsamiai įvertinti prie vykdomojo dokumento pridėtus papildomus dokumentus, įskaitant ir 2014-09-01 Klaipėdos savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus administracinės veiklos poskyrio M. P. nutarimą Nr. ATP3-1431, kuriuo, kaip administracinio akto, apskundimo terminas yra dvidešimt dienų. Antstolė turėjo įvertinti aplinkybę, kad pažeidėjas savo iniciatyva kreipėsi į administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusią instituciją su prašymu administracinę nuobaudą mokėti dalimis, vertinant, kad pažeidėjas savo valia nori sumokėti administracinę nuobaudą, tačiau to iki galo negali įvykdyti. Antstolė, pažeisdama CPK 651 str. 2 d. 8 p. bei teismų praktikoje įtvirtintas nuostatas, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, to pasakoje K. S. buvo priskaičiuotos 477 Lt priverstinio vykdymo išlaidos, tuo tarpu kai jau 2014-10-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta administracinę nuobaudą pažeidėjui mokėti dalimis. Ši nutartis įsiteisėjusi ir vykdoma savanoriškai.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Nustatyta, kad antstolė V. D. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/14/01425, pradėtą pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014-04-02 nutarimą Nr. ATP3-555 dėl 750 Lt baudos išieškojimo iš K. S. išieškotojo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus naudai (v. b. l. 2–4). Apelianto nurodomas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-140013044 priimtas 2014-09-11 (v. b. l. 6). Šis patvarkymas pareiškėjui buvo įteiktas 2014-09-16 (v. b. l. 5). 2014-09-11 priimtas patvarkymas dėl pranešimo apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą bei paskaičiuotos vykdymo išlaidos (v. b. l. 7–8). 2014-09-23 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir prašymo vykdomąją bylą nutraukti Nr. S-140013916, kuriuo netenkintas skolininko prašymas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0004/14/01425, išieškotojo prašymo pagrindu sustabdytas priverstinis vykdymo procesas dėl 750 Lt baudos išieškojimo iš skolininko iki bus išnagrinėta byla dėl skolos mokėjimo dalimis (v. b. l. 23–24).
Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino antstolės veiksmų, kurie buvo neteisėtai vykdomi įforminant juos patvarkymu Nr. S-140012044. Apelianto nuomone, antstolė, priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, nesilaikė CPK 651 str. 2 d. 8 p. nustatytos pareigos – patikrinti, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nurodo, kad antstolė vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė neįvertinusi, kad apeliantas savo iniciatyva kreipėsi į administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusią instituciją su prašymu administracinę nuobaudą mokėti dalimis bei Klaipėdos savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus administracinės veiklos poskyrio M. P. 2014-09-01 nutarimo Nr. ATP3-1431 apskundimo termino.
Pažymėtina, kad ATPK 313 str. nustato, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. ATPK 304 str. 2–3 d. numato, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas; nutarimas skirti baudą turi būti priverstinai įvykdomas pasibaigus ATPK 313 str. 1 d. nustatytam terminui jį geruoju įvykdyti. Vadovaujantis ATPK 313 str. 1 d., baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. ATPK 313 str. 3 d. taip pat numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Taigi, toks prašymas turi būti pateiktas nagrinėjant bylą arba ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. ATPK 314 str. numato, kad pažeidėjui nesumokėjus baudos per ATPK 313 str. nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti.
Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-02 nutartimi atsisakyta priimti apelianto skundą dėl 2014-04-02 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP3-555 (v. b. l. 30). Ši nutartis palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-22 nutartimi (v. b. l. 33). Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2014-08-26 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui 2014-08-26 pateikė prašymą dėl baudos išdėstymo. Tad šiuo atveju pareiškėjo prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo buvo pateiktas per ATPK 313 str. 3 d. numatytą terminą geruoju įvykdyti nutarimą skirti baudą, tuo iš esmės keliant klausimą dėl baudos mokėjimo geruoju tvarkos. Pareiškėjo 2014-08-26 prašymas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014-09-01 nutarimu Nr. ATP3-1431 netenkintas (v. b. l. 34–35). Minėtame nutarime nurodytas šio nutarimo apskundimo terminas – 20 dienų nuo nutarimo priėmimo. Vykdomasis dokumentas – 2014-04-02 nutarimas Nr. ATP3-555 antstolės kontoroje gautas 2014-09-11 ir tą pačią dieną priimtas patvarkymas Nr. S-140013044 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti; jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 str. 1 d.). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolei, minėtas 2014-09-01 nutarimas buvo pateiktas kartu su kitais pridėtais dokumentais. Nutarimo apskundimo terminas nebuvo suėjęs. Esant tokiems duomenims, laikytina, kad nebuvo pagrindo konstatuoti, jog buvo suėjęs įstatyme numatytas terminas baudai sumokėti geruoju. Nors pareiškėjas skundą dėl išieškotojo 2014-09-01 nutarimo, kuriuo netenkintas prašymas dėl baudos išdėstymo pateikė tik 2014-09-17 (v. b. l. 18), t. y. tik gavęs 2014-09-11 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tačiau minėtas skundas pateiktas nepraleidus įstatyme nustatyto termino. Taip pat svarbu pažymėti, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs K. S. skundą, 2014-10-17 nutartimi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014-09-01 nutarimą Nr. ATP3-1431 pakeitė ir, vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., 2014-04-02 nutarimu paskirtos 750 Lt piniginės baudos mokėjimą išdėstė penkiolikos mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 50 Lt nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (b. l. 12–14). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi.
Atsižvelgiant į nagrinėjamu atveju nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju antstolė nepatikrino, ar yra suėjęs ATPK 313 str. nustatytas terminas skolininkui sumokėti baudą geruoju, kuriam pasibaigus atsirado teisė priverstinai išieškoti baudą, todėl pripažintina, jog antstolė neturėjo teisės priimti vykdyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014-04-02 nutarimą Nr. ATP3-555 dėl 750 Lt baudos išieškojimo. Antstolė turėjo galimybę ir privalėjo aiškintis aplinkybes dėl šio termino pasibaigimo ir jų reikšmę, nustatant, ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir pradėti vykdyti CPK 651 str. 2 d. 8 p. prasme. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad bylos medžiaga sudaro pagrindą konstatuoti, jog antstolė nesilaikė CPK 651 str. 2 d. 8 p. nustatytos pareigos, vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti neteisėtai, dėl to yra teisinis pagrindas vykdomąją bylą nutraukti (CPK 629 str. 1 d. 9 p.). Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti kliūčių, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip išaiškėja vėliau, negalėjo būti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma arba turėjo būti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009).
Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, jog antstolė pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, dėl to nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų. Dėl ankščiau išdėstytų aplinkybių atskirasis skundas tenkintinas ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo K. S. skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas: antstolės V. D. 2014-09-11 patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-140013044 bei dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo Nr. S-140013045 panaikintini ir vykdomoji byla Nr. 0004/14/01425 nutrauktina (CPK 629 str. 1 d. 9 p., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).
Apeliantas pateikė prašymą priteisti iš antstolės 1 600 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad naudojosi teisininko pagalba, o bylinėjimosi išlaidas sudaro skundo dėl antstolio veiksmų rengimas 400 Lt, taip pat atsiliepimas į antstolės patvarkymą – 800 Lt, skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo – 600 Lt. Įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliantas nepateikė (CPK 93 str., 178 str.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad už atsiliepimą į antstolio patvarkymą ir skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjas K. S. sumokėjo asociacijai „Europos teisės ir finansų centras“ po 400 Lt, iš viso 800 Lt (b. l. 15). Iš vykdomosios bylos Nr. 0004/14/01425 duomenų ir Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad K. S. yra minėtos asociacijos vadovas. Esant tokioms aplinkybėms šios su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos nelaikytinos būtinomis ir pagrįstomis, dėl to nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-20 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo K. S. skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti.
Panaikinti antstolės V. D. 2014-09-11 patvarkymą Nr. S-140013044 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2014-09-11 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo Nr. S-140013045 ir vykdomąją bylą Nr. 0004/14/01425 nutraukti.