Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Osvalda“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui K. E. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino pareikšti reikalavimą palikimą priėmusiam įpėdiniui atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotam asmeniui K. E. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsiliepimas negautas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Bylos nagrinėjimo metu naikinamasis trijų metų terminas nėra suėjęs.

5. Iš pareiškėjos teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtina tarp UAB „Osvalda“ ir E. R. 2021 m. balandžio 15 d. sudaryta taikos sutartis dėl skolos sumokėjimo dalimis (b. l. 4-6). E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 32). Pagal teismo patvirtintą taikos sutartį liko pareiškėjai neįvykdyti įsipareigojimai 1 710,00 Eur sumai (b. l. 33). Iš VĮ Registrų centro testamentų registro išrašo matyti, kad palikėjo E. R. palikimą priėmė K. E. (b. l. 30-31).

6. Palikėjas E. R. mirė (duomenys neskelbtini) CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas baigėsi 2023 m. spalio 23 d. Pareiškėja, kaip palikėjo kreditorė, per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nepareiškė reikalavimų priėmusiems palikėjo palikimą įpėdiniams, t. y. praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, tačiau nepraleido naikinamojo trijų metų termino (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju kreditorė turi teisę teikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, tačiau turi ir pareigą įrodyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

7. Pareiškime pareiškėja nurodo, kad ji apie E. R. mirtį sužinojo 2024 m. balandžio 24 d. patikrinus gyventojų registrą. Pareiškėja nebuvo informuota apie E. R. mirtį, įsipareigojimai pagal minėtą taikos sutartį buvo vykdomi, tačiau kurį laiko nebegaudama įmokų iš skolininko, pareiškėja kreipėsi dėl palikėjo deklaruotos gyvenamosios vietos. Pareiškėja dėl tolimesnio skolos dengimo bendravo su suinteresuotu asmeniu K. E., kuri žadėjo skolą grąžinti, tačiau 2024 m. spalio mėnesį bendravimas nutrūko, skolos likutis nebuvo grąžintas. Pareiškėja 2024 m. lapkričio 21 d. gavo informaciją iš Testamentų registro, kad palikėjo E. R. palikimą priėmė K. E.. Pareiškėja 2024 m. lapkričio 21 d. pranešimu kreipėsi į K. E., pateikdama informaciją apie paveldėtą skolinį įsipareigojimą, tačiau pranešimas nebuvo įteiktas.

8. Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostata, jog teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, reiškia, kad tais atvejais, kai kreditorius per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos neatlieka jokių veiksmų, atitinkančių reikalavimų pareiškimą įpėdiniams, praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebegali būti atnaujintas ir kreditoriaus teisė reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams laikoma išnykusia (CK 1.117 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018).

10. Šiuo atveju, teismo vertinimu, sprendžiant dėl termino praleidimo priežasčių, svarbia laikytina aplinkybė, kad paveldėtoja pareiškėjai apie E. R. mirtį nepranešė. Iš pateiktų banko mokėjimo nurodymų matyti, kad E. R. vykdė pasirašytą taikos sutartį ir padengė 2 300,00 Eur skolos dalį. Kaip nurodė pareiškėja, kurį laiką negaudama skolos dengimo įmokų, kreipėsi į gyventojų registrą, 2024 m. balandžio 24 d. gavusi duomenis, sužinojo apie palikėjo mirtį. Gavusi minėtą informaciją, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų – patikrino Testamentų registro duomenis ir sužinojusi apie palikimo priėmimą – informavo palikėjos įpėdinį apie kreditorinį reikalavimą bei ėmėsi aktyvių teisinių veiksmų savo teisei realizuoti – operatyviai kreipėsi su pareiškimu dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo į teismą.

11. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas sprendžia, kad pareiškėja buvo aktyvi, nesielgė pasyviai, domėjosi paveldėjimo eiga, taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl pareiškėjos nesąžiningo elgesio, nerūpestingumo, pasyvumo, o priežastys, sąlygojusios termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą, pripažintinos pateisinamomis/svarbiomis. Suinteresuotas asmuo dėl praleisto termino atnaujinimo prieštaravimų nepareiškė, todėl, atnaujinus praleistą terminą, pareiškėjos, prašančios atnaujinti praleistą terminą, ir suinteresuoto asmens, kurio teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas nebus pažeistas.

12. Įstatymas numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis.). Teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Paaiškėjus, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą pareikšti reikalavimus priėmusiai palikimą įpėdinei pagrįstas, teisėtas ir įrodytas byloje esančiais dokumentais, manytina, kad terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, kurios teismo pripažintinos svarbiomis, todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas pareikšti reikalavimus priėmusiai palikimą įpėdinei atnaujintinas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

13. Pareiškėja prašo priteisti iš suinteresuoto asmens jos patirtas bylinėjimosi išlaidas: 56,00 Eur žyminį mokestį ir 296,45 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ypatingosios teisenos tvarka teismas nagrinėja bylas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal šio Kodekso taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio Kodekso V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 straipsnio 1 dalis). CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog suinteresuoto asmens K. E. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas ar interesas priešingas pareiškėjos interesui, priešingai, pati pareiškėja nurodė, jog K. E. sutiko apmokėti mirusiojo E. R. skolą, nagrinėjamoje byloje K. E. nei atsiliepimo, nei prieštaravimų dėl pareiškėjos prašymo nepareiškė. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja pati dėl savo veiksmų/neveikimo praleido įstatymo nustatytą terminą, kurį prašo atnaujinti, ne K. E., dėl termino praleidimo suinteresuoto asmens kaltės nėra, todėl būtų nesąžininga ir neteisinga priteisti iš jos bylinėjimosi išlaidas pareiškėjai, dėl kurios laiku neatliktų veiksmų ir buvo praleistas terminas. Kadangi vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka CPK V dalyje nustatytais atvejais proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su pareiškimo paruošimu ir kreipimusi į teismą, neatlyginamos, todėl jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš suinteresuoto asmens atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 577 straipsniu, 578 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai UAB „Osvalda“, juridinio asmens kodas 245195140, 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbini), įpėdinei K. E., a. k. (duomenys neskelbtini) pareikšti.

Pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.