- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-22
- Bylos Nr.
- II-1040-406/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00850-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas R. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. 2010 m. spalio 20 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. buvo nubausta administracine nuobauda – 160 Lt bauda už tai, kad vairavo automobilį neprisisegusi saugos diržo, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia, kad administracine nuobauda nubausta nepagrįstai. R. B. nurodo, kad 2010 m. spalio 17 d. apie 14 val. Pulko-Ulonų-Santaikos g. sankryžoje, Alytaus mieste automobiliu važiavo prisisegusi saugos diržą, todėl Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė, administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Pareigūnai saugos diržo galėjo nepastebėti todėl, kad pareiškėja vilkėjo juodus drabužius – platų paltą su atlapais ir skraistę. Prašo nutarimą panaikinti, bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.
Kelių eismo taisyklių 202 punktas įpareigoja vairuotojus, važiuojančius transporto priemone su įrengtais saugos diržais, juos užsisegti.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą ( ATPK 297 str. 1 d. ) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir R. B. kaltė, pažeidus nurodyto Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus, yra įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, liudytojų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio vyriausiųjų patrulių A. K. ir E. S. tarnybiniais pranešimais, jų parodymais teisme.
Pareiškėja nepripažįsta šio pažeidimo padarymo fakto, nurodydama, kad saugos diržą buvo prisisegusi, o policijos pareigūnai, konstatuodami pažeidimą, klydo. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju R. B., vengdama administracinės atsakomybės, yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl jos duoti paaiškinimai pripažintini šališkais ir vertintini kaip gynybos taktika.
Aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima netikėti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir pažeidimą konstatavusių policijos pareigūnų paaiškinimais, abejoti nustatyto pažeidimo objektyvumu nėra pagrindo. Byloje nenustatytos aplinkybės, leidžiančios manyti, kad policijos pareigūnų ir pareiškėjos santykiai yra priešiški, kad šie pareigūnai turi pagrindo nepagrįstai kaltinti pareiškėją. Tokių aplinkybių nenurodė ir pati pareiškėja. Policijos pareigūnai, vykdydami tarnybines funkcijas ir iš stovinčio tarnybinio automobilio nedideliu atstumu stebėdami link jų atvažiuojantį bei prasilenkiantį pareiškėjos vairuojamą automobilį bei ją pačią turėjo
galimybę objektyviai bei patikimai nustatyti pažeidimo padarymo faktą. Abejoti liudytojų A. K. ir E. S. nuosekliais parodymais teismo posėdžio metu bei jų surašytais tarnybiniais pranešimais, nėra pagrindo.
Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaudamasis įstatymu objektyviai įvertino bylos aplinkybių visetą ir pagrįstai, remdamasis tarnybiniais pranešimais, konstatavo pažeidėjos kaltę, pažeidus Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus.
Administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymus bei pareigūno, turinčio teisę spręsti šios kategorijos bylas. Atsižvelgiant į visas faktines bylos aplinkybes darytina išvada, kad pareigūnas, skirdamas R. B. sankcijos ribose numatytą administracinę nuobaudą bei nustatydamas jos dydį, objektyviai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, taip pat jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pažeidėjos asmenybę ( ATPK 30 str. ).
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundas nurodytais motyvais netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundo netenkinti.
Palikti nepakeistą 2010 m. spalio 20 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimą, kuriuo R. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 160 Lt bauda.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.