Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus lopšelio - darželio „Užupiukas“ ieškinį atsakovui K. B. dėl skolos už vaiko išlaikymą darželyje priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje – R. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovas Vilniaus lopšelis - darželis „Užupiukas“ ir trečiasis asmuo 2013‑09‑02 pasirašė Ugdymo paslaugų sutartį Nr. 618 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti ugdymo paslaugas K. B., t.y. užtikrinti, kad paslaugos atitiktų ugdytinio poreikius, individualizuoti ir diferencijuoti ugdymo turinį, teikti pedagoginę, specialią pedagoginę pagalbą, organizuoti papildomo ugdymo veiklą atsižvelgiant į vaiko poreikius ir įstaigos galimybes (1.2 p., 1.3p., 1.5 p.). Pagal Sutarties 3. 11 p. tėvai įsipareigoja laiku, numatyta tvarka ir terminais mokėti įstaigos steigėjo nustatyto dydžio mokestį už teikiamas –paslaugas (2-3 b.l.).

Remiantis ieškovo pateiktu K. B. darželio lankymo grafiku jis lankė darželį 2013 m. spalio 31 d. ir 2013 m. lapkričio 4 d. (51 b.l.). Nors atsakovas ir jo pusėje veikiantis trečiasis asmuo teigė, kad jų sūnus K. B. lankė darželį tik vieną dieną, nėra pagrindo netikėti ieškovo sudarytu grafiku, dėl ko pripažintina, kad K. B. darželį lankė dvi dienas.

Ieškovas, pateikdamas paaiškinimą į atsakovo K. B. prašymą pateikti detalią skolos išklotinę taip pat nurodė, kad K. B. darželį lankė 2013 m. spalio 31 d. ir 2013 m. lapkričio 4 d. (28, 29 b.l.)

Vilniaus lopšelio - darželio „Užupiukas“ direktorės 2013-11-12 įsakymu Nr. U-148 K. B. nuo 2013-11-12 buvo išbrauktas iš grupės „Nykštukai“ darželio sąrašų (63 b.l.).Trečiasis asmuo R. B. patvirtino, kad sūnus K. B. iš darželio auklėtinių sąrašų buvo išbrauktas pagal jos rašytinį prašymą. Ieškovas 2017-07-05 raštu paaiškino, iš ko susidaro atsakovo skola. 65,52 Lt mokėtiną sumą už 2013 m. rugsėjo mėn. sudaro 50 Lt ugdymo lėšų mokestis ir 12,52 Lt už maitinimą dvi pažymomis nepateisintas nelankytas dienas. Už 2013 m. spalio mėn. mokėtiną sumą sudaro 50 Lt ugdymo lėšų mokestis, 6,26 Lt už maitinimą vieną lankytą darželį dieną ir 31,30 Lt už maitinimą penkias pažymomis nepateisintas nelankytas dienas (iš viso 87,56 Lt). Tokio paties dydžio iš viso 87,56 Lt mokėtina suma yra už 2013 m. lapkričio mėn. Atsakovo K. B. 62,52 Lt mokėjimą ieškovas įskaitė kaip mokėjimą už 2013 m. rugsėjo mėn. ugdymo lėšas ir maitinimą. Įskaičius atsakovo mokėjimą liko 50,72 Eur (175,12 Lt – 62,52+87,56+87,56-62,52) skola (15, 48, 49, 55, 56 b.l.).

Remiantis Mokesčio už vaiko išlaikymą Vilniaus miesto savivaldybės švietimo įstaigose, įgyvendinančiose ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas, nustatymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-06-20 sprendimu Nr. 1‑656 (galiojusio ginčo atsiradimo metu), 4.1 ir 4.2 p. už vaiko išlaikymą mokamas vaiko dienos maitinimo normos mokestis ir mokestis vaiko ugdymo reikmėms. Pagal Tarybos sprendimo 2.1.1 p. lopšelio grupėse buvo nustatytas 6,26 Lt mokestis už maitinimą ir pagal 3.1 p. nustatytas 50 Lt mėnesinis mokestis ikimokyklinio amžiaus vaiko ugdymo reikmėms tenkinti ir darbuotojų darbo apmokėjimui. Pagal Aprašo 8 p. minėtas mokestis mokamas už kiekvieną dieną (išskyrus šeštadienį, sekmadienį ir švenčių dienas).

Pažymėtina, kad atsakovas bei trečiasis asmuo skolos dydžio neginčijo, o nesutiko sumokėti skolos todėl, kad ieškovas nevykdė sutartinio įsipareigojimo – nevykdė ugdymo veiklos. Su tokia atsakovo bei trečiojo asmens R. B. pozicija teismas nesutinka. Kaip nurodė atsakovas, išvadą, kad Vilniaus lopšelyje – darželyje „Užupiukas“ nevykdoma ugdymo veikla jis su sutuoktine padarė po to, kai R. B., atvedusi sūnų į darželį, pusę dienos stebėjo auklėtojos ir jai priskirtų vaikų elgesį. Pasak R. B., auklėtoja nieko su vaikais neveikė, o dauguma vaikų tik verkė. Tačiau tai laikytina subjektyvia R. B. nuomone ir teigtina, kad iš pusės dienos stebėjimo negalima padaryti esminių išvadų apie tai, ar ieškovas tinkamai vykdo vaikų ugdymo funkciją. Pažymėtina, kad B. sūnus, kaip ir kiti vaikai toje grupėje buvo 2 metų amžiaus ir vaikai dar turėjo priprasti prie naujos aplinkos, kas turėjo reikšmės jautrioms vaikų reakcijoms į aplinką. Todėl pripažintina, kad atsakovas bei jo sutuoktinė padarė skubotas išvadas dėl ugdymo veiklos, nors turėjo galimybę ilgiau stebėti ugdymo procesą, turėjo galimybę reikšti pretenzijas lopšelio - darželio administracijai, prašyti perkelti sūnų į kitą grupę ir pan., kaip numatyta Sutarties 12, 13 p. Po K. B. apsilankymo darželyje 2013-10-31, kai galimai galėjo atsirasti pretenzijos dėl ugdymo kokybės atsakovo bei trečiojo asmens sūnus dar buvo atvestas į darželį 2013-11-04. Nors atsakovas bei trečiasis asmuo tą neigė, pripažintina šią aplinkybę labiau buvus, nei priešingai, kas leidžia teigti, jog B. nebuvo gerai apsisprendę, ar ves sūnų K. į ieškovo ugdymo įstaigą. Remiantis aplinkybe, kad atsakovas bei trečiasis asmuo už dalį sūnaus nelankytų dienų pateikė ieškovui pažymas, pateisinančias sūnaus darželio nelankymą, galima teigti, kad B. darželio paslaugos tenkino, tik sūnus K. buvo nevedamas dėl svarbių priežasčių (pvz. ligos). Šiuo atveju atsakovas bei trečiasis asmuo tiesiog nusprendė vesti sūnų ne į Vilniaus lopšelį - darželį „Užupiukas“, o kitą darželį, todėl, neįrodžius aplinkybės dėl netinkamos ieškovo ugdymo veiklos atsakovas turi sumokėti likusį įsiskolinimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 50,72 Eur (175,12 Lt ) suma.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 str. 2 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 str. 1 d. 10 p., 96 str. 1 d., tenkinant ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis, kuris minimalus yra 15 Eur .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 50,72 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (50,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme - 2017-03-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Vilniaus lopšelio - darželio „Užupiukas“, į.k. 190022442, naudai.

Priteisti iš atsakovo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 15 Eur žyminio mokesčio (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.