Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-1346/2012

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-11-22
Bylos Nr.: 2-1346/2012
Bylos rūšis: civilinė byla
Rezultatas: Nutartis palikta nepakeista.

Teisėjai: Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė, Donatas Šernas
Advokatai: Mida Vengeliauskaitė

Kategorijos

126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
126.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-1346/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 126.3; 126.5

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 22 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eksterjero centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria patenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eksterjero centras“ kreditorių komiteto 2011 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. 1 dalyje ir dėl nutarimo Nr. 4 pripažinimo neteisėtais bei uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ bankroto administratoriaus atstatydinimo iš pareigų, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1359-275/2012.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartimi UAB „Eksterjero centras“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ (t. 1, b. l. 16-18).

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rusėjo 10 d. nutartimi UAB „Medicinos bankas“ įtrauktas į civilinę bylą Nr. B2-5567-798/2009 trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorių sąrašas bei jų finansiniai reikalavimai kurie 2010 m. vasario 24 d., 2010 m. liepos 7 d., 2010 m. rugsėjo 8 d., 2010 m. gruodžio 9 d., 2011 m. balandžio 15 d. teismo nutartimis buvo tikslinami (t. 1, b. l. 23).

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutartimi BUAB „Eksterjero centras“ pripažintas bankrutavusiu bei likviduojamu dėl bankroto.

Šalies argumentai

Kreditorius UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į teismą su skundu atsakovui BUAB „Eksterjero centras“, prašydamas pripažinti neteisėtais ir panaikinti BUAB „Eksterjero centras“ 2011 m. birželio 7 d. vykusio kreditorių komiteto posėdžio nutarimus šiais darbotvarkės klausimais: pirmu klausimu „Administratoriaus ataskaita“ - „Patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą“, antru klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos pakeitimas“, trečiu klausimu „Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“, ketvirtu klausimu „Dėl administratoriaus atstatydinimo“. Tai pat prašė atstatydinti BUAB „Eksterjero centras“ bankroto administratorių UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ iš pareigų dėl netinkamo pareigų vykdymo ir paskirti BUAB „Eksterjero centras“ bankroto administratoriumi UAB „Karaliaučiaus grupė“.

Skunde UAB „Medicinos bankas“ nurodė, kad yra šios įmonės kreditorius, kurio patvirtintas patikslintas finansinis reikalavimas sudaro 1 044 976,70 Lt.

Pažymėjo, kad 2011 m. birželio 7 d. vykusio kreditorių komiteto posėdžio metu pirmu darbotvarkės klausimu komitetas 4 balsų dauguma, bankui balsavus prieš, nutarė patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. gegužės 31 d. Banko nuomone, įmonės administravimo laikotarpiu, už kurį buvo pateikta ataskaita, administratorius savo pareigas vykdė netinkamai arba jų visiškai nevykdė, todėl ataskaita negali būti tvirtinama bei yra pagrindas atstatydinti administratorių.

Antru darbotvarkės klausimu komitetas 4 balsų dauguma, bankui balsavus prieš, nutarė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, t. y. patvirtino nuo 2009 m. spalio 22 d. iki 2011 m. gegužės 31 d. padarytas faktines išlaidas: komunaliniai patarnavimai 4 228,86 Lt, ūkinės išlaidos (paštas, kuras, skelbimai, banko komisiniai) 4 676,21 Lt, draudimas 332 Lt, atlikti darbai 34 641,52 Lt, teisinės paslaugos 51 425 Lt, apskaitos vedimas ir dokumentų sutvarkymas 42 500 Lt, administratoriaus atlyginimas 146 501,54 Lt, o nuo 2011 m. birželio 1 d. iki išregistravimo iš juridinių asmenų registro patvirtino bendrą 40 000 Lt (be mokesčių) administravimo išlaidų sąmatą. Nurodė, kad faktinės išlaidos patirtos neteisėtai, nesant galiojančios administravimo išlaidų sąmatos ir sudarytos pavedimo sutarties. Administratoriaus siūlytos ir skundžiamu nutarimu patvirtintos faktinių išlaidų sumos iš esmės yra lygios ar tik nežymiai mažesnės nei tos sumos, kurios būtų apskaičiuotos, jeigu administravimo išlaidos būtų skaičiuojamos pagal teismo panaikintą 2010 m. birželio 21 d. administravimo išlaidų sąmatą. Kadangi teismai konstatavo, kad 2010 m. birželio 21 d. administravimo išlaidų sąmata yra nepagrįsta, akivaizdžiai per didelė, prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, pažeidžia kreditorių teises, tai tokia pati išvada darytina ir apie 2011 m. birželio 7 d. komiteto posėdyje patvirtintas administratoriaus patirtas faktines išlaidas. Administratorius visiškai nemotyvavo ir nepagrindė, kodėl buvo būtina patirti tokias faktines išlaidas ir kodėl jos tokios didelės. Nurodė, kad patirtos faktinės išlaidos dar nesudaro pagrindo jas tvirtinti.

Trečiu darbotvarkės klausimu komitetas 4 balsų dauguma, bankui balsavus prieš, nutarė patvirtinti turto pardavimo tvarką ir kainas. Kreditoriaus nuomone, administratorius netinkamai vykdė arba visai nevykdė skolų išieškojimo iš debitorių. Jis pirmiausia turėtų nustatyti visų debitorių turtinę padėtį ir kreiptis į teismą dėl skolų priteisimo iš debitorių, kurių teisinis statusas pagal juridinių asmenų registro duomenis yra veikianti įmonė. Tik prisiteisus skolas galėtų būti svarstomas klausimas dėl debitorių, kurie neturi turto ar kurie turi daug išieškotojų, skolų pardavimo. Be to, debitorių turtinė padėtis galėtų būti nustatyta antstolio pagalba, jeigu administratorius kreiptųsi į teismą dėl skolos priteisimo ir teismas nutartimi areštuotų debitoriaus turtą, kurią administratorius pateiktų vykdyti antstoliui. Nurodė, kad komiteto posėdžio metu administratorius pats pripažino, kad nutarimas yra netikslus ir keistinas, nes yra parengti ir bus teikiami teismui ieškiniai dėl skolų išieškojimo iš UAB „Vakarų ekspresas“, UAB „Turkiškos vaišės“, UAB „Anlara“, R. N., o bus pardavinėjami pagal nutarimą tik beviltiški debitoriniai įsipareigojimai.

Nurodė, kad ketvirtu darbotvarkės klausimu dėl administratoriaus atstatydinimo komitetas 4 balsų dauguma, bankui balsavus prieš, nutarė nesikreipti į teismą dėl BUAB „Eksterjero centras“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ atstatydinimo dėl netinkamo pareigų vykdymo. Kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ reikalavimas atstatydinti administratorių grindžiamas tuo, kad administratorius teikė nepagrįstus ir neteisėtus prašymus įmonės kreditorių komitetui dėl administratoriaus atlyginimo ir kitų administravimo išlaidų nustatymo, tokiu būdu pažeidė kreditorių interesus ir teises, ši aplinkybė byloje įrodyta teismų nutartimis, kuriomis buvo pripažinta, kad administravimo išlaidų sąmatose nurodyti dydžiai aiškiai per dideli. Administratorius neteisėtai disponavo įmonės lėšomis ir vykdė iš jų mokėjimus savo atlyginimui ir už paslaugas tretiesiems asmenims, todėl pažeidė ĮBĮ numatytą pareigą šio įstatymo nustatyta tvarka disponuoti įmonės lėšomis, administravimo išlaidų nustatymo ir naudojimo tvarką, kreditorių teisę į finansinių reikalavimų patenkinimą, taip pat pareigą ginti visų kreditorių ir įmonės teises bei interesus. Administratorius, nesulaukęs Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarties, nors pats buvo padavęs skundą, 2011 m. birželio 7 d. sušaukė įmonės kreditorių komiteto posėdį, kuriame vėl buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Administratoriaus siūlytos patvirtinti faktinių išlaidų sumos iš esmės yra lygios ar tik nežymiai mažesnės nei tos sumos, kurios būtų apskaičiuotos, jeigu administravimo išlaidos būtų skaičiuojamos pagal teismo panaikintą 2010 m. birželio 21 d. administravimo išlaidų sąmatą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį. Šiuo atveju administratorius visiškai nepagrindė ir nemotyvavo, kodėl tinkamam įmonės administravimui užtikrinti buvo būtina patirti tokias išlaidas, kodėl jos tokios didelės bei kaip jos susijusios su įmone, taip pat už kokias konkrečiai paslaugas įmonei buvo vykdomi mokėjimai. Pasak kreditoriaus, administratorius sudarė sutartis kreditoriams ir įmonei nenaudingomis sąlygomis. Su advokate Mida Vengeliauskaite sudarė teisinių paslaugų sutartį, su R.M. - apskaitos paslaugų teikimo, finansinių ataskaitų rengimo sutartį, su N.J. - sutartį dėl dokumentų paruošimo priduoti archyvui. Visos šios sutartys sudarytos, neatlikus (nepaskelbus) atrankos (konkurso) dėl tokių paslaugų pirkimo, jose konkrečiai neįvardijama, kokios paslaugos bus suteikiamos. Teisinių paslaugų sutartyje numatyta, kad atlyginimas advokatei bus mokamas kas mėnesį, todėl advokatė, net ir nesuteikusi paslaugų, gautų atlyginimą. Be to, sutartyse numatyti aiškiai per dideli paslaugų įkainiai.

Nurodė, kad su G. S. įmone administratoriaus 2010 m. liepos 1 d. sudarė Statybos darbų rangos sutartį dėl įmonės buto, esančio Užkanavės g. 62-5/Žilvino g. 2-54, Palangoje, remonto darbų. Sutartis sudaryta ir pagal ją sumokėta 34 641,52 Lt suma nesant galiojančios administravimo išlaidų sąmatos. Banko atstovams apžiūrėjus atliktus remonto darbus, paaiškėjo, jog darbai atlikti nekokybiškai, su trūkumais. Administratorius nesiėmė reikiamų priemonių išieškoti skolas iš įmonės debitorių, nors bankroto procesas trunka daugiau kaip pusantrų metų, o teisinėms paslaugoms advokatei sumokėta net 51 425 Lt. Nei dėl vieno debitoriaus dar nėra kreiptasi į teismą. Administratorius neužtikrino tinkamos turto apsaugos. UAB „Medicinos bankas“ atstovams apsilankius administratoriaus nurodytose įkeistų prekių atsargų saugojimo vietose, nustatyta, kad saugomų atsargų kiekis yra žymiai mažesnis, nei nurodytas administratoriaus pateiktame sąraše, trūksta vertingiausių atsargų, dalis atsargų sugadinta. Administratorius neatliko jokių kitų aktyvių veiksmų, kad įmonės turtas būtų kuo pelningiau parduotas ir kad kuo labiau būtų patenkinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai. Įmonės kilnojamasis turtas parduotas nepagrįstai pigiai.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi UAB „Medicinos bankas“ skundą tenkino iš dalies, panaikino bankrutavusios UAB „Eksterjero centras“ 2011 m. birželio 7 d. vykusio kreditorių komiteto antrąjį nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo ir perdavė šį klausimą kreditorių komitetui svarstyti iš naujo.

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs kreditoriaus UAB ,,Medicinos bankas“ atskirąjį skundą, 2011 m. spalio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarties dalį, kuria atmestas UAB ,,Medicinos bankas“ skundas dėl BUAB ,,Eksterjero centras“ 2011 m. birželio 7 d. kreditorių komiteto nutarimo Nr. 1, bei dalį, kuria atmestas UAB ,,Medicinos bankas“ skundas dėl kreditorių komiteto nutarimo Nr. 4, panaikino ir UAB ,,Medicinos bankas“ skundą dėl šių nutarimų perdavė nagrinėti tam pačiam teismui iš naujo. Nutarties dalį dėl kreditorių komiteto nutarimo Nr. 1 panaikinimo teismas motyvavo tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ reikalavimą panaikinti nutarimą, kuriuo patvirtinta bankrutavusios įmonės administratoriaus veiklos ataskaita, ir nurodė, kad teismas turėjo įvertinti aplinkybę, ar administratorius, esant apskųstam kreditorių komiteto 2010 m. birželio mėn. 21 d. nutarimu Nr. 3, turėjo teisę vadovautis nutarime nustatytomis išlaidomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Medicinos bankas“ skundą dėl BUAB „ Eksterjero centras“ kreditorių komiteto 2011 m. birželio mėn. 7 d. nutarimo Nr. 1 ir nutarimo Nr. 4 pripažinimo neteisėtais patenkino ir nutarė atstatydinti iš pareigų BUAB „ Eksterjero centras“ bankroto administratorių UAB “Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ bei paskyrė bankroto administratoriumi BUAB „ Eksterjero centras“ bankroto byloje UAB „Karaliaučiaus grupė“.

Spręsdamas dėl kreditorių komiteto nutarimo Nr. 1, kuriuo patvirtiati administratoriaus veiklos ataskaita, teismas nustatė, kad administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ pateikė 2011 m. birželio 7 d. kreditorių komitetui tvirtinti veiklos ataskaitą, nurodydamas, kad per administravimo laikotarpį buvo gauta pajamų 1 228 607, 63 Lt, o padaryta išlaidų -1 205 305, 87Lt. Pasak teismo, kreditorių komitetui buvo pateikta tik pati ataskaita, todėl vien dėl to, kad nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys turėtas 1 205 305,87 Lt išlaidas, buvo pagrindas komitetui netvirtinti pateiktos administratoriaus veiklos ataskaitos. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui nurodžius, kad neteisėtai buvo išmokėta advokatei M. Vengelauskienei už teisines paslaugas, R.M. už ataskaitų rengimą, N. J. už dokumentų rengimą, G.S. įmonei už remonto darbus ir šioje byloje neįtraukus į procesą asmenų, kuriems buvo išmokėta, negali būti daromos teismo išvados dėl išmokėjimo pagrįstumo. Teismo teigimu, pateiktos PVM sąskaitos-faktūros apie pinigų išmokėjimą nėra pakankami dokumentai, pagrindžiantys turėtų išlaidų pagrįstumą, t.y. įrodymai, kad darbai, už kuriuos sumokėta, buvo atlikti. Išvada dėl to, ar administratorius turėjo teisę vadovautis 2010 m. birželio mėn. 21 d. nutarime Nr. 3 nustatytomis išlaidomis, pasak teismo, gali būti padaryta išnagrinėjus faktiškai padarytų išlaidų būtinumą, įvertinus, ar administratorius šias išlaidas naudojo atsakingai ir taupiai. Tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo mėn. 17 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio mėn. 18 d. nutartį, kuria buvo atmestas kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ prašymas panaikinti 2010-06-10 kreditorių komiteto nutarimu patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad ne visos administratoriaus išlaidos, remiantis šia sąmata, gali būti pripažintos pagrįstomis. Teismas pažymėjo, kad atlyginimo administratoriui nustatymas šia sąmata buvo pripažintas neteisėtu dėl to, jog atlyginimo suma buvo patvirtinta neįvertinus, ar administratorius ginčys sandorius, išieškos skolas ir kokius kitus darbus turės atlikti bankroto byloje, todėl išlaidų pagal šią sąmatą pagrįstumas susijęs su tuo, kokio dydžio išlaidų sąmata patvirtinta pakartotinai išnagrinėjus klausimą dėl administravimo išlaidų apimties.

Pasisakydamas dėl kreditorių komiteto nutarimo Nr. 4, priimto administratoriaus atstatydinimo klausimu, teismas nustatė, jog patenkinus pareiškėjo reikalavimą dėl 2011 m. birželio 21 d. kreditorių komiteto nutarimo, kuriuo nepagrįstai buvo patvirtinta administratoriaus ataskaita, vien ši aplinkybė yra pagrindu pripažinti, kad administratorius pažeidė CK 6.760 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Teikdamas tvirtinimui veiklos ataskaitą, ją pateikė netinkamai, dėl to šis klausimas turi būti svarstomas pakartotinai.

Teismas pažymėjo, kad kreditorių komitetas neturėjo galimybės padaryti išvadas apie administratoriaus ataskaitoje nurodytų išlaidų pagrįstumo, nes jam nebuvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys šias išlaidas. Teismo vertinimu, tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio mėn. 29 d. nutartimi buvo pripažinta, kad administratorius pateikė kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, kuri yra aiškiai per didelė, pažeidžianti ne tik kreditorių, bet ir įmonės interesus, ir klausimas dėl išlaidų sąmatos turi būti pakartotinai svarstomas kreditorių komitete, leidžia daryti išvadą apie netinkamą administratoriaus veiklą, nepagrįstų sąmatų pakartotinį teikimą kreditorių komitetui svarstyti, neatsižvelgus į teismo nutartyse esančias nuorodas, kad teikiamos aiškiai per didelės, kreditorių interesus pažeidžiančios sąmatos. Teismas padarė išvadą, kad sudarydamas sąmatas, kuriose numatytos per didelės administravimo išlaidos, administratorius veikia prieš kreditorių interesus. Teismas taip pat pažymėjo, kad administratorius, nesulaukęs Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarties, nors pats buvo padavęs skundą, 2011 m. birželio 7 d. sušaukė įmonės kreditorių komiteto posėdį, kuriame vėl buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Teismo vertinimu, administratoriaus siūlytos pakartotinai patvirtinti faktinių išlaidų sumos iš esmės buvo lygios ar tik nežymiai mažesnės nei tos sumos, kurios būtų apskaičiuotos, jeigu išlaidos būtų skaičiuojamos pagal teismo panaikintą 2010 m. birželio 21 d. administravimo išlaidų sąmatą.

Teismas taip pat pripažino, kad sutarčių dėl teisinių paslaugų, apskaitos paslaugų teikimo, dėl finansinių ataskaitų rengimo, kuriose neįvardijama, kokios paslaugos bus teikiamos, kokius darbus bus privalu atlikti paslaugos teikėjui, sudarymas yra netinkamas administratoriaus pareigų atlikimas.

Teismas padarė išvadą, kad esant duomenų, leidžiančių pagristai abejoti tinkamu administratoriaus pareigų vykdymu, pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo tenkintinas. Teismas taip pat tenkino prašymą dėl UAB „Karaliaučiaus grupė“ skyrimo administratoriumi, pažymėjęs, kad yra gautas Įmonių bankroto valdymo departamento raštas apie tai, kad pareiškėjo šis administratorius gali administruoti bendrovę.

Teismas, prašymą, išdėstytą kreditoriaus skundo papildyme, kuriuo reikalaujama pripažinti atlyginimo administratoriui išmokėjimus niekiniais ir negaliojančiais, pripažinti niekine 2011 m. gruodžio 8 d. pavedimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „Eksterjero centras“ ir UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“, taikyti restituciją, teismas atsisakė nagrinėti byloje pagal skundą dėl kreditorių komiteto susirinkimų panaikinimo, nurodęs, kad šie reikalavimai turi būti pareikšti atskiru ieškininiu pareiškimu, jie negali būti nagrinėjami kaip skundo dėl konkrečių nutarimų papildymas, nes reiškiami nauji reikalavimai dėl pavedimo sutarties, siekiama iš įgalioto asmens UAB „Verslo valdymo ir administravimo centras“ susigrąžinti gautas pajamas.

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovas BUAB „Eksterjero centras“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditoriaus UAB “Medicinos bankas” skundą ir prašymą atmesti kaip nepagrįstus. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Dėl BUAB „Eksterjero centras“ 2011-06-07 kreditorių komiteto nutarimo Nr. 1 neteisėtumo.

Atsiliepimas

Teismas nenustatė jokių kreditorių komiteto sušaukimo, kreditorių komiteto posėdžio vedimo ar kreditorių kompetencijos viršijimo faktų, todėl kreditorių komiteto teisė priimti ginčijamą kreditorių komiteto nutarimą teismo argumentais nebuvo paneigta. Apelianto teigimu, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių komiteto sprendimai teisinę galią įgyja nuo jų priėmimo ir pasibaigia jų įvykdymu, pakeitimu ar panaikinimu. Administratorius privalo vykdyti kreditorių sprendimais įtvirtintą jų valią. Ataskaitoje administratorius nurodė, kad jis įvykdė BUAB „Eksterjero centras“ kreditorių komiteto 2010 m. birželio 21 d. nutarimą – pirko paslaugas, paslaugų pirkimo faktas jokiais įrodymais nepaneigtas, ataskaitoje pateikti duomenys teisingi.

2. Dėl BUAB „Eksterjero centras“ 2011-06-07 kreditorių komiteto nutarimo Nr. 4 neteisėtumo.

Apeliantas dėl šio teismo sprendimo negali pateikti nei teisinių, nei faktinių aplinkybių, nes pirmosios instancijos teismas šio nutarimo neteisėtumo iš viso nemotyvavo. Atsakovo kreditorių komitetas turėjo teisę tokį sprendimą priimti tiek pagal įstatymą, tiek pagal kreditorių susirinkimo jam suteiktą teisių apimtį, todėl nesuprantama, kodėl ginčijamas kreditorių komiteto sprendimas yra neteisėtas.

3. Dėl administratoriaus atstatydinimo.

Šalies argumentai

Apelianto teigimu, administratorius teismui pateikė 2012 m. kovo 15 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolą, iš kurio matyti, kad kreditorių komitetas dar kartą įvertino visų patirtų administravimo išlaidų pagrįstumą ir administratoriaus veiksmų teisėtumą bei patvirtino administratoriaus ataskaitą. Minėtoje ataskaitoje buvo nurodyta informacija apie administratoriaus vedamas/vestas civilines bylas su skolininkais (13 civilinių bylų). Todėl teismas negalėjo remtis faktu, kad administratorius nevykdo išieškojimo.

Atsiliepimas

2011 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 4 buvo galutinai nustatytas 146 501,54 Lt administratoriaus atlyginimas nuo teismo nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės pabaigos. Joks kitas “pagrindinis” atlyginimas administratoriui nebuvo nustatytas. Šis kreditorių nutarimas nėra nuginčytas, todėl vadovaujantis LR ĮBĮ 24 str. 4 d. privalomas visiems kreditoriams. Šio kreditorių sprendimo pagrindu buvo pasirašyta 2011 m. gruodžio 8 d. pavedimo sutartis.

Šalies argumentai

Apelianto teigimu, visose administratoriaus pasirašytose sutartyse su paslaugų teikėjais yra aiškiai apibrėžtos teikėjų funkcijos, paslaugų teikėjai jas atliko pilnai ir visiškai, advokatė teikė nuolatines ir išsamias konsultacijas administratoriui dėl sandorių vertinimo, dėl galimybių išieškoti debitorines skolas. Teismo išvada dėl administratoriaus siūlomų nutarimų projektų nepagrįstumo tiesiogiai prieštarauja teismo nutarties argumentui dėl paslaugų įkainių neįrodytumo.

Apelianto teigimu, atsakovo bankroto procedūra iš esmės yra baigta, visas materialus turtas parduotas. Vadovaujantis LR ĮBĮ 33 str. 7 d. atsakovo turtas, kurį sudaro nerealizuotos turtinės teisės, bus nurašytas ir bankroto tąsa neteks jokios prasmės. Dėl šios objektyvios priežasties administratoriaus keitimas šioje bankroto procedūros stadijoje neabejotinai prieštarauja bankroto proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principams bei dar labiau užvilkins bankroto procesą.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB ,,Medicinos bankas“ prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžią šiais argumentais:

1. Dėl BUAB „Eksterjero centras“ 2011 m. birželio 7 d. kreditorių komiteto nutarimo Nr. 1 neteisėtumo.

Teismas pagal įstatymą įvertino nutarimo Nr. 1 teisėtumą ir pagrįstumą bei pagrįstai konstatavo jo nepagrįstumą, kadangi administratorius nepateikė komitetui pakankamai įrodymų, pagrindžiančių faktiškai turėtas 1 205 305,84 Lt išlaidas. Administratorius privalo pateikti ne tik savo veiklos ataskaitą (ĮBĮ 23 str. 4 d.), bet ir pateikti visus ją pagrindžiančius ir pateisinančius dokumentus (CK 6.760 str. 4 d.).

Teismas konstatavo, kad „išvada dėl to, ar administratorius turėjo teisę vadovautis 2010 m. birželio 21 d. nutarime Nr. 3 nustatytomis išlaidomis, gali būti padaryta išnagrinėjus faktiškai padarytų išlaidų būtinumą, įvertinus, ar administratorius šias išlaidas naudojo atsakingai ir taupiai“. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ne visos administratoriaus išlaidos, remiantis šia sąmata, gali būti pripažintos pagrįstomis.

Kad būtų realizuota valia pirkti administravimo paslaugas, nepakanka vien tik kreditorių komiteto nutarimo dėl atlyginimo administratoriui nustatymo, bet dar yra būtina, kad su administratoriumi būtų pasirašyta pavedimo sutartis. Tik tada, kai su administratoriumi pasirašoma pavedimo sutartis, jis visa apimtimi įgyja įgaliojimus veikti bankrutuojančios įmonės vardu ir daryti atitinkamas išlaidas. Šiuo atveju su administratoriumi jokia pavedimo sutartis nebuvo sudaryta (ji buvo pasirašyta jau gerokai vėliau), todėl administratorius jokių išlaidų negalėjo daryti, neturėjo teisės išsimokėti administratoriaus atlyginimo. Nesant sudarytos pavedimo sutarties, administratorius turėjo teisę įgyti/pirkti kitas paslaugas atsakovo vardu tik vadovaudamasis teismo nutartyje patvirtintomis iki pirmojo kreditorių susirinkimo išlaidomis. Administravimo išlaidų nustatymas kreditorių komiteto nutarimu neatleidžia administratoriaus nuo pareigos šiais išlaidas naudoti taupiai ir atsakingai, bankrutuojančios įmonės interesais bei patirtas išlaidas pagrįsti. Nors administratorius išlaidas atliko pagal 2010-06-21 kreditorių komiteto nutarimu Nr. 3 patvirtintą sąmatą, tačiau jis nepagrindė šių išlaidų, ką teisingai pažymėjo ir teismas. Be to, administravimo išlaidų, tarp jų ir administratoriaus atlyginimo, nepagrįstumas buvo konstatuotas ir įsiteisėjusiose teismų nutartyse, kuriomis buvo panaikinti kreditorių komiteto 2010-06-21 ir 2011-06-07 nutarimai dėl administravimo išlaidų sąmatų patvirtinimo. Šiose nutartyse nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę šiai bylai, todėl jų įrodinėti nebereikia.

Atsiliepimas

Nutarimas Nr. 1 naikintinas ir dėl to, kad administratorius neteisėtai ir netaupiai bei neefektyviai disponavo įmonės gautomis lėšomis; teikė 2010-06-21 ir 2011-06-07 kreditorių komiteto posėdžiams nepagrįstus, prieštaraujančius protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams siūlymus dėl administravimo išlaidų sąmatos ir jos pakeitimo; sudarė ir vykdė kreditoriams nenaudingas sutartis; netinkamai vykdė arba visai nevykdė skolų išieškojimo iš debitorių; nepatikrino įmonės per 36 mėnesių iki bankroto bylos iškėlimo sudarytų sandorių ir nepareiškė ieškinių dėl neteisėtų sandorių ginčijimo; tinkamai neužtikrino įmonės turto apsaugos; tinkamai nevykdė įmonės turto pardavimo; nesiekė, kad įmonės bankroto procedūros vyktų kuo ekonomiškiau kreditoriams; neteikė informacijos kreditoriams; neužtikrino sklandaus ir operatyvaus įmonės bankroto procedūrų vykdymo, kreditorių reikalavimų patenkinimo.

2. Dėl BUAB „Eksterjero centras“ 2011-06-07 kreditorių komiteto nutarimo Nr. 4 neteisėtumo.

Teismas detaliai motyvavo nutarties dalį dėl administratoriaus atstatydinimo, todėl tie patys motyvai taikytini ir nutarimui Nr. 4, kuriuo buvo atsisakyta atstatydinti administratorių, kadangi banko prašymai dėl nutarimo Nr. 4 panaikinimo ir administratoriaus atstatydinimo yra tarpusavyje tiesiogiai susiję ir iš esmės tapatūs, todėl tų pačių motyvų kaip dėl administratoriaus atstatydinimo pakartojimas dėl nutarimo Nr. 4 neteisėtumo būtų perteklinis.

3. Dėl administratoriaus atstatydinimo.

2012 m. kovo 15 d. kreditorių komiteto posėdyje buvo priimti neteisėti ir nepagrįsti nutarimai, todėl bankas juos apskundė teismui. Nors 2012 m. kovo 15 d. kreditorių komiteto nutarimu Nr. 2 balsų dauguma (bankui nedalyvaujant ir tik dalyvavusiems komiteto nariams balsavus už) buvo patvirtinta administratoriaus ataskaita už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 7 d. iki 2012 m. vasario 29 d., į kurią buvo įtrauktos ir administratoriaus iki 2011 m. birželio 6 d. patirtos 1 205 305,87 Lt išlaidos, tačiau tai neįrodo iki 2011 m. birželio 6 d. patirtų administravimo išlaidų pagrįstumo, nes administratorius jokių naujų dokumentų dėl jų pagrįstumo ir būtinumo nepateikė.

2012 kovo 15 d. kreditorių komitetui teiktoje ataskaitoje ir skunde administratorius nurodo, kad jis veda/vedė 13 civilinių bylų su skolininkais, tačiau pažymėtina, kad visos šios bylos buvo pradėtos po to, kai bankas iškėlė administratoriaus atstatydinimo klausimą. Iki tol administratorius civiline tvarka nebuvo pradėjęs nei vieno išieškojimo iš debitoriaus (tai konstatavo ir LApT 2011 m. lapkričio 10 d. nutartyje). Tokiu neveiklumu administratorius pažeidė ĮBĮ 11 str. 3 d. 25 p. nustatytą pareigą. Dėl administratoriaus neveiklumo buvo pažeisti atsakovo ir kreditorių interesai ir užvilkintas bankroto procesas. Administratorius, vesdamas minėtas civilines bylas, patiria nepagrįstai dideles išlaidas advokatams, išlaidų už teisines paslaugas nepagrindė, todėl bankas kreditorių komiteto 2012 m. sausio 23 d. nutarimą dėl tokių išlaidų patvirtinimo apskundė teismui ir teismas 2012 m. vasario 24 d. nutartimi banko skundą tenkino.

4. 2011 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkime buvo nuspręsta papildomo atlyginimo administratoriui neskirti, tačiau koks yra administratoriui mokėtinas atlyginimo dydis nebuvo nustatyta. Minėtame susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu atlyginimo administratoriui nustatymo klausimas nėra išspręstas, kadangi kreditorių komiteto 2010 m. birželio 21 d. ir 2011 m. birželio 7 d. nutarimai dėl administravimo išlaidų sąmatų teismų nutartimis yra panaikinti. Administratorius iki šiol nėra grąžinęs atsakovui neteisėtai (nesant sudarytos pavedimo sutarties ir esant 2010 m. birželio 21 d. administravimo išlaidų sąmatai) išsimokėto 146 501,54 Lt atlyginimo. Teismas 2012 m. sausio 17 d. pažymėjo, kad naujai 2011 m. gruodžio 8 d. išrinkto kreditorių susirinkimo pirmininko D. B. bei administratoriaus veiksmai, pasirašant 2011 m. gruodžio 8 d. pavedimo sutartį, kai nebuvo galiojančio kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo, kuriuo būtų patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, kartu ir atlyginimas administratoriui, buvo nesąžiningi, todėl banko skundą dėl 2011 m. gruodžio 8 d. susirinkimo nutarimo išrinkti kreditorių susirinkimo pirmininku D. B. tenkino ir šį nutarimą panaikino.

5. Skunde nurodoma, kad G.S. įmonės suteiktų paslaugų naudą tiesiogiai patyrė UAB „MB turtas“, kad atliktų paslaugų kokybė tenkino įmonės bankroto administratorių. Byloje banko 2011 m. gruodžio 5 d. raštu teismui pateiktos UAB „Ketoma" ir UAB „Turto garantas“ išvados paneigia tokius administratoriaus teiginius, nes jose kvalifikuoti specialistai konstatavo, kad jokios būtinybės atlikti darbus nebuvo, darbai atlikti nekokybiškai, jie nepadidino patalpų vertės ir UAB „MB turtas“ jokios naudos dėl administratoriaus užsakymu atliktų darbų negavo.

6. Administratoriaus teiginiai nepaneigia jo sudarytų sutarčių ydingumo ir nenaudingumo atsakovui. Sutarčių neaiškumą, neįvardijant darbų, kuriuos privalu atlikti paslaugų teikėjui bei kitus trūkumus pagrįstai pripažino ir teismas nutartyje.

7. Atsakovo bankroto procesas yra vilkinamas dėl paties administratoriaus neveiklumo (skolų neišieškojimo iš debitorių, dėl sandorių neginčijimo ir pan.), nepagrįstų siūlymų bei kreditorių interesų negerbimo ir nepagrįstos naudos siekimo sau ir su administratoriumi susijusiems asmenis kreditorių sąskaita. ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalyje nurodytas 24 mėnesių nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos terminas neparduotam ir kreditoriams neperduotam bankrutavusios įmonės turtui nurašyti kreditorių susirinkimo prašymu teismo gali būti pratęstas. Taigi ĮBĮ numatytas 24 mėnesių terminas nėra naikinamasis ir gali būti pratęstas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

Šioje byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs dėl BUAB „ Eksterjero centras“ kreditorių komiteto 2011 m. birželio mėn. 7 d. nutarimo Nr. 1 ir nutarimo Nr. 4 teisėtumo ir pagrįstumo bei BUAB „Eksterjero centras“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ veiklos, administruojant įmonę, tinkamumo bei pagrindo jį atstatydinti.

Dėl BUAB „ Eksterjero centras“ kreditorių komiteto 2011 m. birželio mėn. 7 d. nutarimo Nr. 1 administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino kreditoriaus UAB ,,Medicinos bankas“ reikalavimą panaikinti nutarimą, kuriuo buvo patvirtinta bankrutavusios įmonės administratoriaus veiklos ataskaita.

Pažymėtina, kad bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turtą valdo kreditoriai (ĮBĮ 23, 24 str.), o administratorius įgyvendina kreditorių nutarimus. Administratoriaus atsiskaitymas už savo veiksmus yra įforminamas ataskaita, tačiau sprendžiant klausimą dėl ataskaitos tvirtinimo, siekdamas pagrįsti tinkamą savo įgaliojimų vykdymą, administratorius privalo pateikti ne tik pačią ataskaitą (ĮBĮ 23 str. 4 d.), bet ir visus ją pagrindžiančius ir pateisinančius dokumentus (CK 6.760 str. 4 d.). Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimo našta, pagrindžiant tinkamą pareigų vykdymą, tenka administratoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011).

Teisėjų kolegija pažymi, kad administratoriaus teikiamos veiklos ataskaitos sudėtinė dalis yra administratoriaus atsiskaitymas kreditorių susirinkimui dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų, todėl bankroto administratorius kreditorių susirinkimui turi pateikti pakankamai įrodymų, kuriais būtų pagrįstos faktiškai patirtos išlaidos, net jei jos neviršija patvirtintų administravimo išlaidų nustatytų dydžių, t. y. administratorius turi atsiskaityti kreditorių susirinkimui ne tik už išlaidas, kurios viršijo nustatytus dydžius, bet už visas realiai patirtas išlaidas. Ar išlaidos yra patirtos, nustatoma pagal tinkamai įformintus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2045/2011).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios BUAB „Eksterjero centras“ administratoriaus veiklos ataskaitos turinio matyti, kad per administravimo laikotarpį buvo gauta pajamų 1 228 607, 63 Lt, o padaryta išlaidų -1 205 305, 87 Lt (t. 1, b. l. 62-74). Byloje yra atliktų darbų dokumentai: 2010 m. liepos 1 d. Statybos darbų rangos sutartis, sudaryta tarp užsakovo BUAB „Eksterjero centras“ ir rangovo G. S. įmonės (t. 1, b. l. 130-132), 2010 m. liepos 30 d. atliktų darbų perdavimo aktas 34 641, 52 Lt sumai (t. 1, b. l. 133-134), 2011 m. vasario 11 d. remontuoto buto, esančio Užkanavės g. 62-5/Žilvino g. 2-54, Palangoje, perdavimo-priėmimo aktas (t. 1, b. l. 135), 2010 m. liepos 30 d. sąskaita-faktūra serija LGANr.6155370, išrašyta pagal 2012 m. liepos 1 d. atliktų darbų aktą – 34 641,52 Lt sumai (t. 1, b. l. 136) bei G. S. įmonės kasos pajamų orderio kvitas serija LAENr.6576206, iš kurio turinio matyti, jog pajamos gautos už atliktus darbus pagal sąskaitą-faktūrą serija LGANr.6155370, (t. 1, b. l. 136). Taigi, administratoriaus pateikti duomenys patvirtina jo išlaidas, patirtas vykdant su G. S. įmone sudarytą statybos rangos darbų sutartį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų apie visas kitas administratoriaus nurodytas patirtas išlaidas. Byloje esantys dokumentai: 2009 m. spalio 30 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 35/2009, sudaryta tarp advokatės Midos Vengeliauskaitės ir BUAB „Eksterjero centras“ (t. 1, b. l. 119-121) ir minėtos advokatės išrašyta 2011 m. vasario 8 d. PVM sąskaita už teisines paslaugas VM Nr. 00003/2011 – 45 375 Lt sumai ir 2011 m. balandžio 13 d. PVM sąskaita už teisines paslaugas VM Nr. 00014/2011 – 6 050 Lt sumai (t. 1, b. l. 122-123); 2010 m. sausio 11 d. apskaitos paslaugų teikimo, finansinių ataskaitų rengimo sutartis Nr. 2010/01/11/01, sudaryta tarp R. M. ir BUAB „Eksterjero centras“ (t. 1, b. l. 124-125) ir R. M. išrašyta 2011 m. vasario 10 d. sąskaita-faktūra serija MKR Nr. 00020110210 – 37 500 Lt sumai (t. 1, b. l. 126) bei 2011 vasario 19 d. sutartis Nr. 2011/02/19-1, sudaryta tarp N. J. ir BUAB „Eksterjero centras“ (t. 1, b. l. 127-128) ir N. J. išrašyta 2011 m. vasario 19 d. sąskaita-faktūra serija JAN Nr. 001/2011 (t. 1, b.l. 129) realiai patirtų išlaidų nepatvirtina. Šie dokumentai yra tik informacinio pobūdžio, iš kurių negalima daryti išvadų, už kokias konkrečiai suteiktas paslaugas buvo sumokėta ir ar iš viso buvo sumokėta, vykdant minėtas sutartis, bei nepagrindžia ir nepateisina tokių faktinių išlaidų būtinumo. Nėra pateikti ir dokumentai pagrindžiantys ir įrodantys kitas, administratoriaus atskaitoje nurodytas patirtas administravimo išlaidas.

Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad kreditorių komitetas pagrįstai patvirtino ataskaitą, priėmė ne tik teisėtą, bet ir pagrįstą nutarimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis). Todėl šias išlaidas administratorius turi naudoti atsakingai ir taupiai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kilus abejonių, ar tam tikros išlaidos galės būti dengiamos iš administravimo išlaidų sąmatos, administratorius galėtų kreiptis į kreditorių susirinkimą (komitetą), siekdamas gauti kreditorių pritarimą ir tik tada spręsti, ar prisiimti atitinkamas išlaidas, o prireikus prašyti patikslinti (papildyti) administravimo išlaidų sąmatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Teisėjų kolegija pažymi, kad 2011 m. birželio 7 d. kreditorių komiteto posėdžio metu, sprendžiant klausimą dėl ataskaitos tvirtinimo, administratorius, siekdamas pagrįsti tinkamą savo įgaliojimų vykdymą, pateikė tik pačią ataskaitą, bet nepateikė visų ją pagrindžiančius ir pateisinančius dokumentus. Šią byloje nustatytą faktinę aplinkybę pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip pagrindą netvirtinti pateiktos administratoriaus ataskaitos bei panaikinti skundžiamą kreditorių komiteto nutarimą, kuriuo ši ataskaita buvo patvirtinta.

Dėl BUAB „ Eksterjero centras“ kreditorių komiteto 2011 m. birželio mėn. 7 d. nutarimo Nr. 4 dėl administratoriaus atstatydinimo

Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalį įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis, (toliau – fizinis asmuo) ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali atlikti įmonių bankroto procedūrų nuo nurodytos teisės netekimo dienos.

Įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių subjektų, jis iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas.

Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 d. 14 punktą įmonės administratorius turi pareigą ginti visų kreditorių ir įmonės teises ir interesus. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo išvada, kad patenkinus pareiškėjo prašymą dėl 2011 m. birželio 7 d. kreditorių komiteto nutarimo, kuriuo nepagrįstai buvo patvirtinta administratoriaus ataskaita, vien ši aplinkybė yra pagrindas pripažinti, kad administratorius pažeidė CK 6.760 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Teisėjų kolegijos nuomone, administratoriaus veiksmų netinkamumą, administruojant BUAB „Eksterjero centras“, patvirtina bylos duomenys apie sudarytas sąmatas, kuriose numatytos per didelės administravimo išlaidos, apie nepagrįstų sąmatų pakartotinį teikimą kreditorių komitetui svarstyti, apie neatsižvelgimą į teismo nutartyse esančias nuorodas, kad teikiamos aiškiai per didelės, kreditorių interesus pažeidžiančios sąmatos, sudarytų sutarčių ydingumas ir nenaudingumas. Šios aplinkybės iš esmės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad administratorius tinkamai nevykdė pareigų, numatytų ĮBĮ, taip pat yra pagrindas manyti, kad tolimesnės bankroto procedūros gali pasunkėti dėl akivaizdžios administratoriaus ir kreditorių susirinkimo priešpriešos, kas apsunkins operatyvų, sklandų ir skaidrų bankroto procedūrų vykdymą ateityje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies nustatytą, teismas administratorių iš pareigų gali atstatydinti šiais atvejais: 1) kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo ar atstatydinimo; 2) kai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo; 3) kai teismas sužino, kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir administratorius ir (arba) kreditoriai nesikreipė į teismą dėl šio administratoriaus atstatydinimo.

Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad administratoriaus keitimas bankroto procedūros baigimo stadijoje prieštarauja bankroto proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principams bei dar labiau užvilkins bankroto procesą. Bet kurioje bankroto procedūros stadijoje neribojama teismo teisė kelti ir spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus tinkamumo vykdyti pavestas funkcijas, o faktinis pagrindas tam gali būti ir atskiro kreditoriaus teismui pateikta informacija. Bankroto bylų procese teismas turi būti aktyvus, nes ĮBĮ normos yra viešosios teisės normos. Pagal suformuotą teismų praktiką, bankroto bylą nagrinėjantis teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, vadovaudamasis ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalimi, gali ratio legis (pagal įstatymą) svarstyti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-108/2007, 2007 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-693/2007, 2009 m. sausio mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2009, 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2459/2011).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagristai abejoti tinkamu administratoriaus pareigų vykdymu, todėl yra pakankamas pagrindas, numatytas ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje, atstatydinti bankroto administratorių.

Atskiruoju skundu nėra ginčijamas skundžiama teismo nutartimi paskirtojo administratoriaus tinkamumas, jo atitikimas įstatymo reikalavimams, kurie keliami kandidatams į bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės administratorius. Pagal Įmonių bankroto valdymo departamento pire Ūkio ministerijos išvadą, pareiškėjo siūloma UAB „Karaliaučiaus grupė“ atitinka Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu patvirtintų Teismo skiriamo administratoriaus kandidatūros derinimo taisyklių reikalavimus ir šiai kandidatūrai yra pritariama. (administruoti bendrovę, tenkino prašymą dėl šio administratoriaus paskyrimo (3 t., 141 b. l.). Byloje yra duomenys, kad minėta įmonė turi teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, sutinka administruoti BUAB ,,eksterjero centras“, deklaravo apie savo atitikimą teisės aktų reikalavimams ir yra apdrausta bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (237-238, 242-244). Todėl teigti, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas administratorių, pažeidė šiai procedūrai keliamus reikalavimus, nėra pagrindo.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl administratoriaus atstatydinimo yra pagrįstos, o atskirojo skundo argumentai šiuo klausimu atmestini.

Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai Alė BukavinienėGintaras PečiulisDonatas Šernas