Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Juozapavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Ernesto Rimšelio,

nerengdama teismo posėdžio, nagrinėdama nuteistosios D. N. ir jos gynėjo advokato Jurijaus Malinino skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 31 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios D. N. ir jos gynėjo advokato J. Malinino prašymas atidėti nuosprendžio vykdymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-83-493/2023,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

2. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. liepos 17 d. gautas nuteistosios D. N. ir jos gynėjo advokato J. Malinino apeliacinis skundas, kuriuo prašyta Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžio dalį dėl D. N. pripažinimo kalta padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), panaikinti ir priimti D. N. išteisinamąjį nuosprendį. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu nuteistosios D. N. ir jos gynėjo advokato J. Malinino apeliacinis skundas tenkintas iš dalies ir Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendis pakeistas – iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta teismo nustatyta faktinė aplinkybė, kad D. N. neteisėtai atsigabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

3. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2024 m. kovo 20 d. gautas nuteistosios D. N. ir jos gynėjo advokato J. Malinino kasacinis skundas, kuriuo prašyta Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 14 d. nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą D. N. nutraukti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi nutarta sustabdyti Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžio, iš dalies pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, D. N. vykdymą, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi nuteistosios D. N. ir jos gynėjo advokato J. Malinino kasacinis skundas buvo atmestas.

4. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2025 m. sausio 14 d. gautas nuteistosios D. N. ir jos gynėjo advokato J. Malinino pareiškimas atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. 1-83-493/2023, Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendį, Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 14 d. nuosprendį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir baudžiamąją bylą D. N. nutraukti dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, be to, atnaujinus baudžiamąją bylą, minėtų nuosprendžių ir nutarties D. N. vykdymą sustabdyti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi nuteistosios D. N. ir jos gynėjo advokato J. Malinino pareiškimas buvo atmestas.

5. Kauno apygardos teisme 2025 m. sausio 8 d. gautas nuteistosios D. N. ir jos gynėjo advokato J. Malinino prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą bei Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžio, iš dalies pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, D. N. vykdymą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – ir Konstitucinis Teismas), prašant išaiškinti, ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 338 straipsnio 2 dalis tiek, kiek pagal ją negalima atidėti nuosprendžio vykdymo nėščiai moteriai, nuteistai už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, atitinka Lietuvos Respublikos Konstituciją (toliau – ir Konstitucija). Nuteistoji ir jos gynėjas taip pat prašė Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžio, iš dalies pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, vykdymą D. N. atidėti vieniems metams, nes ji yra nėščia, o jai sėkmingai pagimdžius kūdikį, Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžio, iš dalies pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, vykdymą D. N. atidėti, iki jos vaikui sueis 3 (treji) metai. Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartimi nuteistosios D. N. ir jos gynėjo advokato J. Malinino prašymas buvo atmestas.

6. Lietuvos apeliaciniame teisme 2025 m. vasario 3 d. gautas nuteistosios D. N. ir jos gynėjo advokato J. Malinino skundas, kuriuo prašyta sustabdyti bylos nagrinėjimą bei Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžio, iš dalies pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, D. N. vykdymą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą, prašant išaiškinti, ar BPK 338 straipsnio 2 dalis tiek, kiek pagal ją negalima atidėti nuosprendžio vykdymo nėščiai moteriai, nuteistai už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, atitinka Konstituciją. Nuteistoji ir jos gynėjas taip pat prašė Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžio, iš dalies pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m kovo 14 d. nuosprendžiu, vykdymą D. N. atidėti vieniems metams, nes ji yra nėščia, o jai sėkmingai pagimdžius kūdikį, Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžio, iš dalies pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, vykdymą D. N. atidėti, iki jos vaikui sueis 3 (treji) metai. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 24 d. nutartimi nuteistosios D. N. ir jos gynėjo advokato J. Malinino skundas atmestas.

7. D. N. Konstituciniam Teismui 2025 m. kovo 27 d. pateikė prašymą ištirti, ar Konstitucijos 21, 29 straipsniams neprieštarauja BPK 338 straipsnio 2 dalis tiek, kiek pagal ją negalima atidėti nuosprendžio vykdymo nėščiai moteriai, nuteistai už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. D. N. taip pat prašė sustabdyti Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžio, iš dalies pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, D. N. vykdymą, iki bus išspręstas BPK 338 straipsnio 2 dalies konstitucingumo klausimas. Konstitucinio Teismo pirmininko 2025 m. gegužės 8 d. potvarkiu Nr. 2A-18 ,,Dėl prašymo priėmimo“ D. N. prašymas ištirti BPK 338 straipsnio 2 dalies konstitucingumo klausimą priimtas (konstitucinės justicijos bylai suteiktas numeris 6-A/2025), o Konstitucinio Teismo 2025 m. gegužės 8 d. sprendimu „Dėl teismo nuosprendžio vykdymo sustabdymo“ nuspręsta sustabdyti Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžio, iš dalies pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, D. N. vykdymą, iki Konstitucinis Teismas išnagrinės konstitucinės justicijos bylą Nr. 6-A/2025.

8. Kauno apygardos teisme 2025 m. liepos 10 d. gautas nuteistosios D. N. ir jos gynėjo advokato J. Malinino prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą bei Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžio, iš dalies pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, D. N. vykdymą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą, prašant išaiškinti, ar BPK 338 straipsnio 2 dalis tiek, kiek pagal ją negalima atidėti nuosprendžio vykdymo iki 3 (trejų) metų amžiaus vaiką turinčiai moteriai, nuteistai už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, atitinka Konstituciją (Konstitucijos 21 ir 29 straipsnius). Nuteistoji ir jos gynėjas taip pat prašė Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžio, iš dalies pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, vykdymą D. N. atidėti, iki jos vaikui sueis 3 (treji) metai. Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartimi nuteistosios D. N. ir jos gynėjo advokato J. Malinino prašymas buvo atmestas.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

9. Nuteistoji D. N. ir jos gynėjas advokatas J. Malininas skundu prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą bei Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžio, iš dalies pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, D. N. vykdymą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą, prašant išsiaiškinti, ar BPK 338 straipsnio 2 dalis tiek, kiek pagal ją negalima atidėti nuosprendžio vykdymo iki 3 (trejų) metų amžiaus vaiką turinčiai moteriai, nuteistai už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, atitinka Konstituciją (Konstitucijos 21 ir 29 straipsnius). Nuteistoji ir jos gynėjas taip pat prašo Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – nuteistajai D. N. dėl to, kad ji turi iki 3 (trejų) metų amžiaus vaiką, atidėti Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžio, iš dalies pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, vykdymą, iki D. N. vaikui sueis 3 (treji) metai. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1. Pagal BPK 338 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas, be kita ko, kai nuteistasis turi mažamečių vaikų, iki jiems sueis 3 (treji) metai. D. N. (duomenys neskelbtini) gimė vaikas – A. N., todėl atsiranda pagrindas D. N. nuosprendžio vykdymą atidėti. Visgi BPK 338 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad BPK 338 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu nuosprendžio vykdymo atidėti negalima, jei asmuo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Atsižvelgiant į žmogaus konstitucinių teisių ir laisvių turinį, manytina, kad BPK 338 straipsnio 2 dalies nuostata tiek, kiek pagal ją negalima atidėti nuosprendžio vykdymo iki 3 (trejų) metų amžiaus vaiką turinčiai moteriai, nuteistai už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, prieštarauja Konstitucijai.

9.2. Konstitucijos 21 straipsnyje ir 29 straipsnyje įtvirtinta, kad, be kita ko, draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumą, žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes bei draudžiama bet kokia žmogaus diskriminacija, o Konstitucijos 7 straipsnyje nustatyta, kad negalioja joks įstatymas ar kitas aktas priešingas Konstitucijai. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas, kai moteris turi iki 3 (trejų) metų amžiaus vaikų, prilygsta tokios moters kankinimui, jos ir jos vaikų žalojimui, jų orumo žeminimui ir žiauriam elgesiui su jais bei jų teisių diskriminavimui, nes laisvės atėmimo bausmių vykdymas yra susijęs su tam tikrais sunkumais. Tai gali turėti neigiamos įtakos moters sveikatai ir jos vaikų (iki 3 (trejų) metų amžiaus) sveikatai bei gyvybei.

9.3. Iki 3 (trejų) metų amžiaus vaiko turėjimas yra moters organizmo tam tikra būklė – socialinis reiškinys, nepriklausantis nuo jos valios. Todėl tokiai moteriai, atliekančiai laisvės atėmimo bausmę, ir jos vaikui gali kilti neigiamų padarinių nepriklausomai nuo to, ar moteris nuteista už sunkų, labai sunkų ar už apysunkį, nesunkų nusikaltimus. Taigi, įžvelgtinas moterų, nuteistų už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, diskriminacijos aspektas.

9.4. Konstitucinė žmogaus orumo apsauga neatsiejama nuo Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtinto visų asmenų lygybės principo. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad visi žmonės iš prigimties laikytini lygiais savo orumu ir teisėmis (Konstitucinio Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. išvada; Konstitucinio Teismo 2019 m. sausio 11 d. nutarimas; Konstitucinio Teismo 2024 m. kovo 1 d. išvada). Konstitucijoje, be kita ko, jos 29 straipsnyje, įtvirtintas asmenų lygiateisiškumo principas neatsiejamas nuo konstitucinio teisinės valstybės principo, kuris yra universalus principas ir kuriuo grindžiama visa Lietuvos teisės sistema bei pati Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimas; Konstitucinio Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarimas).

9.5. Skundžiamoje nutartyje dėstomi argumentai, kad, remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksu, egzistuoja galimybė laisvės atėmimo vietose moterims su naujagimiais gauti medicinos paslaugas ir kitokį aptarnavimą, yra neesminiai ir nepateisina minėtos galimos moterų diskriminacijos.

9.6. Kauno apygardos teismas dėjo visas pastangas, kad atmestų nuteistosios D. N. ir jos gynėjo advokato J. Malinino prašymą, visiškai neanalizuodamas jame pateiktų argumentų. Pareiškėjo vertinimu, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju pagrindas kreiptis į Konstitucinį Teismą egzistuoja, bet Kauno apygardos teismas to nesiaiškino ir atmetė prašymą, deklaratyviai pareikšdamas, kad kreiptis į Konstitucinį Teismą yra teismo prerogatyva.

10. Lietuvos apeliaciniame teisme 2025 m. rugpjūčio 7 d. gautas nuteistosios D. N. gynėjo advokato J. Malinino prašymas prie bylos pridėti medicinos dokumentus, kuriuose, anot gynėjo, užfiksuoti duomenys apie A. N., galintys turėti reikšmės bylos nagrinėjimui.

11. Atsiliepimų į nuteistosios skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kreipiamasi į Konstitucinį Teismą ir bylos nagrinėjimas atidedamas, kol bus gautas Konstitucinio Teismo nutarimas.

12. Aukštesnysis teismas, peržiūrėjęs bylos medžiagą, nuteistajai D. N. priimtus teismų procesinius sprendimus ir įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, kai teismo nuosprendžio vykdymas jau sustabdytas Konstitucinio Teismo 2025 m. gegužės 8 d. sprendimu ir Konstitucinis Teismas jau yra priėmęs nuteistosios prašymą spręsti klausimą dėl nagrinėjamu atveju taip pat prašomo taikyti BPK 328 straipsnio atitikties Konstitucijai klausimą, teismas privalo kreiptis į Konstitucinį Teismą, todėl šios bylos nagrinėjimas atidėtinas.

13. Nagrinėjamu atveju nuteistoji D. N. ir jos gynėjas advokatas J. Malininas kreipėsi į teismą, prašydami atidėti Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžio, iš dalies pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, vykdymą D. N., kuriai (duomenys neskelbtini) gimė duktė A. N., iki jos vaikui sueis treji metai (BPK 338 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tačiau BPK 338 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal BK 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais. Nuteistoji D. N. Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, nuteista pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), o pagal BK 11 straipsnį nusikalstama veika, nustatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, yra labai sunkus nusikaltimas, o nusikalstama veika, nustatyta BK 199 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), yra sunkus nusikaltimas. Atsižvelgiant vien į tai, D. N. nuosprendžio, kuriuo ji nuteista už šių nusikalstamų veikų padarymą, vykdymas negali būti atidėtas, nes tai draudžiama pagal BPK 338 straipsnio 2 dalį, kurios atitikties Konstitucijai klausimas šiuo metu nagrinėjamas Konstituciniame Teisme (nuosprendžio vykdymo atidėjimas pagal minėtą BPK nuostatą negalimas visais BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais, t. y. ne tik BPK 338 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, kai nuteistoji yra nėščia, kaip buvo kreipiantis į Konstitucinį Teismą, bet ir turint mažamečių vaikų, iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai ir nuteistajam nėra apribota tėvų valdžia (BPK 338 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o tai aktualu šiuo metu gavus naują nuteistosios prašymą atidėti bausmės vykdymą būtent šiuo pagrindu).

14. Ginčo, kad, remiantis BPK 338 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjamu atveju nuosprendžio vykdymo nuteistajai D. N. atidėjimas negalimas, byloje nėra. Tačiau skunde aukštesniajam teismui nuteistoji D. N. ir jos gynėjas advokatas J. Malininas nurodė, kad BPK 338 straipsnio 2 dalis tiek, kiek pagal ją negalima atidėti nuosprendžio vykdymo iki trejų metų amžiaus vaiką turinčiai moteriai, nuteistai už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, prieštarauja Konstitucijos 21, 29 straipsniams.

15. Pagal Konstitucijos 110 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teisėjas sustabdo šios bylos nagrinėjimą ir kreipiasi į Konstitucinį Teismą, prašydamas spręsti, ar šis įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Konstituciją. Konstitucinėje jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagal Konstituciją teismai, suabejoję Seimo, Respublikos Prezidento ar Vyriausybės išleisto arba referendumu priimto teisės akto (jo dalies) atitiktimi aukštesnės galios teisės aktui, be kita ko, ir Lietuvos Respublikos Konstitucijai, ne tik gali, bet ir privalo kreiptis į Konstitucinį Teismą (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas; Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas negali atidėti, stabdyti bylos nagrinėjimo dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą, jei jis neabejoja byloje taikomų įstatymų ar kitų teisės aktų atitiktimi Konstitucijai ar įstatymams, o vien proceso dalyvių išsakyti prašymai kreiptis į Konstitucinį Teismą, nesant paties teismo įsitikinimo dėl galimo teisės aktų prieštaravimo Konstitucijos nuostatoms, nėra pakankama priežastis kreiptis į Konstitucinį Teismą. Visgi, kai bylą nagrinėjančiam teismui kyla abejonių, ar įstatymas (kitas teisės aktas), kuris turi būti taikomas toje byloje, neprieštarauja Konstitucijai ar įstatymams, kreipimasis į Konstitucinį Teismą tą bylą nagrinėjančiam teismui yra privalomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-278-788/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-51-507/2017). Šiuo atveju aukštesniajam teismui tokių abejonių kyla.

16. Pirmiau minėta, kad nuteistoji D. N. Konstituciniam Teismui 2025 m. kovo 27 d. pateikė prašymą ištirti, ar Konstitucijos 21, 29 straipsniams neprieštarauja BPK 338 straipsnio 2 dalis tiek, kiek pagal ją negalima atidėti nuosprendžio vykdymo nėščiai moteriai, nuteistai už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Konstitucinio Teismo pirmininko 2025 m. gegužės 8 d. potvarkiu Nr. 2A-18 ,,Dėl prašymo priėmimo“ D. N. prašymas ištirti BPK 338 straipsnio 2 dalies konstitucingumo klausimą priimtas (konstitucinės justicijos bylai suteiktas numeris 6-A/2025). Faktinis ir teisinis pagrindai, dėl kurių nuteistoji D. N. kreipėsi į Konstitucinį Teismą ir dėl kurių prašoma kreiptis į Konstitucinį Teismą šioje byloje formaliai skiriasi, tačiau jų esmė yra ta pati: 1) 2025 m. kovo 27 d., kai nuteistoji D. N. kreipėsi į Konstitucinį Teismą, ji buvo nėščia, todėl jos prašymas buvo grindžiamas tuo, kad BPK 338 straipsnio 2 dalis gali prieštarauti Konstitucijos 21, 29 straipsniams tiek, kiek pagal ją negalima atidėti nuosprendžio vykdymo nėščiai moteriai, nuteistai už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, atitinkamai šis prašymas yra susijęs su BPK 338 straipsnio 1 dalies 2 punkto teisiniu reglamentavimu, kuriuo suteikiama galimybė ne ilgiau kaip vieniems metams atidėti nuosprendžio vykdymą nėščiai moteriai; 2) (duomenys neskelbtini) nuteistajai D. N. gimė duktė A. N., todėl D. N. jau nebėra nėščia, tačiau turi vaiką iki trejų metų amžiaus. Taigi, jos prašymas šioje byloje kreiptis į Konstitucinį Teismą grindžiamas iš esmės dėl tų pačių BPK 338 straipsnio 2 dalyje numatytų draudimų, kurie lygiai taip pat, kaip ir esant BPK 338 straipsnio 1 dalies 2 punkte, taip ir 3 punkte, susiklosčiusioms aplinkybėms, gali prieštarauti Konstitucijos 21, 29 straipsniams tiek, kiek pagal ją negalima atidėti nuosprendžio vykdymo iki 3 (trejų) metų amžiaus vaiką turinčiai moteriai, nuteistai už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Taigi, nagrinėjamoje situacijoje gautas prašymas yra susijęs su BPK 338 straipsnio 1 dalies 3 punkto teisiniu reglamentavimu, kuriuo suteikiama galimybė nuteistajam, kuris turi mažamečių vaikų ir kuriam tėvų valdžia neapribota, atidėti nuosprendžio vykdymą iki jauniausiajam iš jo vaikų sueis treji metai, iš esmės nesiskiria nuo Konstituciniam Teismui jau pateikto prašymo konstitucinės justicijos byloje Nr. 6-A/2025: į Konstitucinį Teismą kreiptasi dėl teisės normos, kurios taikymas aktualus ir šioje byloje, konstitucingumo (BPK 338 straipsnio 2 dalis), kreiptasi iš esmės susijusiu faktiniu pagrindu (nuteistosios D. N. fiziologinė nėštumo būsena natūraliai perėjo į vaiko gimimo ir auginimo etapą), kreipėsi tas pats asmuo, su kuriuo susijęs ir šioje byloje nagrinėjamas klausimas (nuteistoji D. N.). Atsižvelgdamas į tai, taip pat prima facie (iš pirmo žvilgsnio) įvertinęs nuteistosios D. N. ir jos gynėjo J. Malinino prašymo ir skundo teisinius argumentus, aukštesnysis teismas įžvelgia pareigą kreiptis į Konstitucinį Teismą ištirti, ar BPK 338 straipsnio 2 dalis tiek, kiek pagal ją negalima atidėti nuosprendžio vykdymo nuteistajam, kuriam tėvų valdžia neapribota ir kuris turi mažamečių vaikų, iki jauniausiam iš jų sueis treji metai (BPK 338 straipsnio 1 dalies 3 punktas (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2574 redakcija)), neprieštarauja Konstitucijos 21, 29 straipsniams, ir atidėti šios bylos nagrinėjimą, kol bus gautas Konstitucinio Teismo nutarimas.

17. Dabartinė (galiojanti) BPK 338 straipsnio 2 dalies redakcija nesuteikia teismui teisinio pagrindo nagrinėti (spręsti) klausimo dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo šio straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, jeigu asmuo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Todėl aukštesnysis teismas in concreto (konkrečiai šiuo atveju) nenagrinėja, ar gali būti atidėtas Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžio, iš dalies pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, vykdymas nuteistajai D. N. BPK 338 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu, t. y. iki jos vaikui sueis treji metai. Šis klausimas bus nagrinėjamas po Konstitucinio Teismo sprendimo dėl BPK 338 straipsnio 2 dalies konstitucingumo, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo išaiškinimus ir skundo nagrinėjimo metu būsiančią faktinę situaciją.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 110 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 straipsnio 5 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsniu,

nutaria:

Kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 338 straipsnio 2 dalis tiek, kiek pagal ją negalima atidėti nuosprendžio vykdymo nuteistajam, kuriam tėvų valdžia neapribota ir kuris turi mažamečių vaikų, iki jauniausiam iš jų sueis treji metai, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsniui, 29 straipsniui.

Bylos Nr. 1S-215-1243/2025 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-06503-2021-2) nagrinėjimą atidėti, kol bus gautas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimas.

Nutartis neskundžiama.