Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

1. Nutraukti šalių sudarytą 2018-09-01 darbų atlikimo sutartį.

2. Priteisti ieškovei B. S. iš atsakovės mažosios bendrijos „Pamatukas“ (toliau – atsakovės arba rangovės), ieškovės sumokėtą atlyginimą atsakovei, kuris po sutarties nutraukimo grąžintinas ieškovei, t. y. 2100 Eur.

3. Priteisti ieškovei B. S. iš atsakovės MB „Pamatukas“ 4784,85 Eur dydžio nuostolius.

4. Priteisti ieškovei B. S. iš atsakovės MB „Pamatukas“ 1000 Eur dydžio neturtinės žalos.

5. Priteisti ieškovei B. S. iš atsakovės MB „Pamatukas“ 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už bendrai priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

6. Priteisti B. S. iš atsakovės MB „Pamatukas“ visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindu nurodė, jog 2018-09-01 ieškovė ir atsakovė sudarė Darbų atlikimo sutartį (toliau - sutartį), pagal kurią buvo susitarta atlikti pagalbinio ūkinio pastato (neįregistruoto) - stogo įrengimo ir su tuo susijusius statybos darbus. Šalys sutarė, kad vykdytojas įsipareigoja baigti nurodytus darbus iki 2018-09-10. 2018-09-10 atsakovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0244152 (toliau - sąskaitą), kurioje bendra darbų atlikimo kaina nurodyta - 3400 Eur. Po sąskaitos išrašymo ieškovė avansu sumokėjo dalį nurodytos darbų atlikimo kainos - 2100 Eur. Po darbų atlikimo užsakovė pastebėjo stogo konstrukcijų ir stogo dangos įrengimo trūkumus, atlikti stogo įrengimo darbai neatitiko reikalavimų, dėl kurių buvo susitarta sudarant sutartį. Apie pastebėtus darbų atlikimo trūkumus užsakovė iš karto žodžiu informavo rangovę ir paprašė imtis priemonių atliktiems darbų trūkumams pašalinti. Darbų priėmimo perdavimo aktas jai nebuvo perduotas, todėl raštu apie tai pažymėta nebuvo. Kadangi MB „Pamatukas“ į užsakovės B. S. žodžiu išreikštas pretenzijas nereagavo ir darbų atlikimo trūkumų šalinti nesiėmė, užsakovė B. S. sustabdė likusios kainos - 1300 Eur dydžio apmokėjimą už darbus ir kreipėsi į ekspertus dėl stogo konstrukcijų ir stogo dangos įrengimo dalinės ekspertizės atlikimo. MB „Statinių ekspertizės biuras“ atliko dalinę statinio ekspertizę ir pateikė 2018-10-30 Statinio dalinės ekspertizės aktą Nr. 18-02E (toliau - aktas). Akte konstatuoti darbų atlikimo trūkumai - stogo konstrukcijos ir stogo dangos darbų kokybės neatitikimas normatyviniams statybos techniniams dokumentams. Ieškovė atsižvelgdama į aktą ir jame ekspertų nurodytą informaciją, 2018-11-19 pateikė darbus atlikusiai MB „Pamatukas“ pretenziją dėl atliktų rangos darbų trūkumų Nr. 804 (toliau - pretenzija) - ne vėliau kaip iki 2018-12-04 neatlygintinai pašalinti akte nurodytus trūkumus, arba sumokėti šių trūkumų pašalinimo išlaidas - 4784,85 Eur. Atsakovė pretenzijoje nurodytų reikalavimų iki nustatyto termino neįvykdė. Atsakovė su ieškove nei iki pretenzijos pateikimo, nei po jos nesusisiekė.

2018-12-17 teismas priėmė nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei mažajai bendrijai „Pamatukas“, priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, neviršijant 7884,85 Eur reikalavimo sumos, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai.

Trečiasis asmuo UAB ,,Legal Balance“ (toliau –trečiasis asmuo) teismui pateikė pareiškimą įstoti į bylą trečiuoju asmeniu. Pareiškime nurodoma, jog 2018-09-28 trečiasis asmuo ir atsakovė MB „Pamatukas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2018-09/168. Atsakovė neatlygintinai perleido trečiajam asmeniui, reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į B. S. skolą, remiantis priede prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2018-09/168 nurodyta perleidžiama teise. Atsakovė perleido skolą, pagal 2018-09-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija TSZ Nr. 0244152, ši sąskaita buvo išrašyta 2018-09-01 darbų atlikimo sutarties pagrindu. Trečiasis asmuo reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, 2018-10-01 išsiuntė ieškovei. Pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo registruotu laišku ieškovei buvo įteiktas 2018-10-04. Ieškovė 2018-10-08 informavo trečiąjį asmenį, jog kreipėsi į statinių ekspertizės biurą ir pateikė 2018-10-07 ekspertizės prašymą. 2019-02-20 ieškovės atstovas, advokatas Donatas Lengvinas informavo, kad ieškovė 2018-12-12 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sutarties nutraukimo, sumokėtos kainos grąžinimo, nuostolių, neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 81-82).

Atsakovės bei trečiojo asmens atstovai nei viename teismo posėdyje nedalyvavo (teismo posėdžiai vyko 2019-03-21, 2019-04-19), įrodymų neteikė.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovei B. S. priklauso 1,0537 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini). 2017-12-11 statytojai B. S. buvo išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), vieno buto gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkinio pastato statybai, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-49).

2018-09-01 ieškovė B. S. ir atsakovė MP „Pamatukas“ sudarė Darbų atlikimo sutartį, pagal kurią buvo susitarta atlikti ieškovei B. S. nuosavybės teise priklausančio pagalbinio ūkinio pastato (neįregistruoto), adresu (duomenys neskelbtini), stogo įrengimo ir su tuo susijusius statybos darbus. Sutarties objektas - Garažo stogo montavimas; Lietaus nubėgimo sistemos montavimas; Vėjalenčių montavimas; Kraigų montavimas (Sutarties I skyrius). Sutarties 2.1. p. šalys sutarė, kad vykdytojas įsipareigoja baigti nurodytus darbus iki 2018-09-10 Sutarties 3.1 p. šalys susitarė, kad užsakovė B. S. įsipareigoja už laiku ir kokybiškai atliktus darbus atsiskaityti su vykdytoju pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per 3 kalendorines dienas nuo darbų atlikimo (b. l. 12).

Užsakovė teikė rangovei MB „Pamatukas“ darbų atlikimui visas būtinas stogo konstrukcijų ir dangos įrengimo medžiagas.

2018-09-10 atsakovė MB „Pamatukas“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0244152, kurioje bendra darbų atlikimo kaina nurodyta 3400 Eur. Po sąskaitos išrašymo užsakovė B. S. avansu sumokėjo dalį nurodytos darbų atlikimo kainos - 2100 Eur (b. l. 13).

2018-11-19 užsakovė B. S. pateikė rangovei MB „Pamatukas“ rašytinę pretenziją dėl atliktų rangos darbų trūkumų Nr. 804, kurioje užsakovė nurodė ne vėliau kaip iki 2018-12-04 rangovei neatlygintinai pašalinti akte nurodytus trūkumus arba sumokėti atliktų darbų trūkumų pašalinimo išlaidas - 4784,85 Eur. Atsakovė neįvykdė pretenzijoje nurodytų reikalavimų.

2018-09-28 trečiasis asmuo UAB ,,Legal Balance“ ir atsakovė MB „Pamatukas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2018-09/168, kurios pagrindu atsakovė neatlygintinai perleido trečiajam asmeniui, reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į B. S. skolą, remiantis priede prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2018-09/168 nurodyta perleidžiama teise. Atsakovė perleido skolą, pagal 2018-09-10 PVM Sąskaitą faktūrą Serija TSZ Nr. 0244152, ši sąskaita buvo išrašyta 2018-09-01 darbų atlikimo sutarties pagrindu (b. l. 89-91).

Dėl šalių teisnių santykių kvalifikavimo.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad ieškovė B. S. užsakė paslaugas asmeniniams poreikiams tenkinti, t. y. atlikti pagalbinio ūkinio paskirties pastato stogo konstrukcijos ir dangos statybinius darbus. Paslaugas suteikė įmonė - MB „Pamatukas“. Tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, atsakovė šioje situacijoje yra verslininkė, o ieškovė - vartotoja. Ginčui spręsti taikytinos vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos.

Pažymėtina, jog MB „Pamatukas“ paruošta Darbų atlikimo sutartis atitinka rangos sutartinius teisinius santykius, todėl tarp šalių sudaryta sutartis laikytina kaip vartojimo rangos sutartis. Pripažintina, jog 2018 m. rugsėjo 1 d. tarp MB „Pamatukas“ direktoriaus Gedimino Savicko ir B. S. buvo pasirašyta statybos rangos sutartis, pagal kurią rangovė (atsakovė) įsipareigojo užsakovei (ieškovei) atlikti - stogo įrengimo ir su tuo susijusius statybos darbus, tai yra garažo stogo montavimą; lietaus nubėgimo sistemos montavimą; vėjalenčių montavimą; kraigų montavimą. Rangovė įsipareigojo atlikti darbus savo rizika, jėgomis ir darbo priemonėmis.

Kadangi ginčo statybos rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti nebuvo sudaryta darbų sąmata (ar sąmatos), todėl laikytina, kad konkrečių darbų kaina – 3400 Eur šalių buvo aptarta žodžiu ir įtvirtinta darbų atlikimo metu 2018-09-10 išrašytoje sąskaitoje faktūroje.

Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Pripažįstama, kad vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių) yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – verslininku (rangovu), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime ribojamas sutarties laisvės principas, o greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjas nustato specialias taisykles, užtikrinančias didesnę vienos iš sutarties šalių – vartotojo – teisių apsaugą.

Statybos rangos sutarties šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (CK 6.687 str. 1 ir 2 d.).

Byloje pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog už statybos rangos darbus, ieškovė, rangovės atstovui Gediminui Savickui sumokėjo 2100 Eur avansinę įmoką. Šių aplinkybių šalys neginčijo. Ieškovė nurodė, jog likusią 1300 Eur sumokėjimą sustabdė dėl rangovės padarytų statybos darbų trūkumų.

Ieškiniu reikalaujama priteisti nuostolius užsakovei iš rangovės dėl netinkamai atliktų statybos darbų – 4784,85 Eur.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį tais atvejais, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kitą. Ši griežta, t. y. be kaltės, atsakomybė taikytina atsižvelgiant į CK 6.667 straipsnio 3 dalies nuostatas. CK 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta įstatyminė rangovo darbų kokybės garantija, o 3 dalyje nustatyta, kad rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, ir rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti, kad defektai atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Taigi defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Panevėžio statybos trestas“ v. UAB AK „Aviabaltika“, bylos Nr. 3K-3-652/2004, Teismų praktika 23, p. 95-102; 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Mamedovas v. UAB „Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005). Tačiau net ir tuo atveju, kai nenustatoma rangovo atsakomybę šalinančių priežasčių, ši sutarties šalis turės atsakyti už sutarties nevykdymą be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis) tik nustačius sutartinei civilinei atsakomybei atsirasti kitas būtinas sąlygas: neteisėtus veiksmus, t. y. sutarties įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą, nuostolius ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, atsiradusių dėl šių veiksmų (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai).

Dėl statybos darbų defektų.

Ieškovė nurodė, kad po darbų atlikimo pastebėjo stogo konstrukcijų ir stogo dangos įrengimo trūkumus. Apie pastebėtus darbų atlikimo trūkumus užsakovė iš karto žodžiu informavo rangovę ir paprašė trūkumus pašalinti. Darbų priėmimo perdavimo aktas surašytas nebuvo. Rangovė į užsakovės žodines pretenzijas nereagavo ir darbų atlikimo trūkumų netaisė, todėl užsakovė sustabdė likusios kainos - 1300 Eur mokėjimą ir kreipėsi į ekspertus dėl atliktų statybos darbų kokybės.

MB „Statinių ekspertizės biuras“ pateikė 2018-10-30 Statinio dalinės ekspertizės aktą Nr. 18-02E. Ekspertizės akte nustatyti šie MB ,,Pamatukas“ darbų atlikimo defektai, neatitikimai su techniniu - darbo projektu:

6.1.1. 150 X 150 mm mūrlotai ant gelžbetoninio žiedo atremti ne visu mūrloto plotu, mūrlotai lyginti, pakaišiojant medžio skiedras, tarp monolitinio žiedo ir mūrloto matomi 10-15 mm plyšiai. Rangovas darbus atliko nesilaikydamas Lietuvos statybininkų asociacijos statybos taisyklės 121895674.205.01.05:2012 ,,Medinių konstrukcijų įrengimas“ 18 punkto reikalavimų „Montuojant laikančiuosius elementus (gegnes, ilginius ir pan.) atraminiai paviršiai turi būti išlyginti pabetonuojant cementiniu skiediniu ar kitokiu, projekte rekomenduojamu būdu“.

6.1.2. Rangovas netinkamai pasirinko gegnių supjovimo kampą, todėl gegnių jungimosi vietoje su mūrlotu tarp gegnių ir mūrlotų netinkamai supjaunant atsirado plyšys, kurį rangovas ties kiekviena gegnės ir mūrloto jungtimi užtaisė, pakaišiodamas medžio skiedromis ir užtepdamas poliuretaninių klijų „Monopur Ekspress 25“. Rangovas darbus atliko, nesilaikydamas Lietuvos statybininkų asociacijos statybos taisyklės 121895674.205.01.05:2012 ,,Medinių konstrukcijų įrengimas“ 34 punkto reikalavimų „Montuojant kolonas, statramsčius ir kt. bei juos jungiant tarp savęs būtina siekti glaudaus paviršių kontakto. Tarpas tarp jungiamų elementų paviršių iš vienos pusės neturi būti didesnis kaip 1 mm. Prasišviečiančių plyšių jungtyse neturi būti“. Netinkamai supjovus, gegnės susilpnintos 2/3 gegnės skerspjūvio jungimosi vietoje ties mūrlotu, gegnių tvirtinimas kampuočiais prie mūrloto įrengtas, susukant chaotiškai išdėstytais medvarčiais. Pastogės plotis yra 700 mm todėl, veikiant vėjo apkrovoms, galimas medvarčių kirpimas ir nutrūkimas ties galvomis.

6.1.3. Pagal techninį - darbo projektą buvo numatyta kiekvieną gegnę sujungti dvejomis stygomis 200 X 50 mm L-3200 mm, siekiant kompensuoti šlaitinį stogą veikiančias horizontalios krypties jėgas (skėtimosi), tačiau rangovas įrengė tik po vieną 240 X 50 mm stygą.

6.1.4. Kraige, gegnių sujungimo tarpusavyje viršutinė jungtis yra gniuždoma ir verčiama. Rangovas privalėjo įrengti andėklą.

6.1.5. Apžiūrėjus iš išorės stogo dangos įrengimą, matavimais buvo nustatyta, kad rangovas tarp ašių 4-1, ašyje B tinkamai neišlygino grebėstų, stogo danga įrengta ne plokštumoje, su įdubimais, stogo plokštuma „susukta“.

6.1.6. Apžiūrėjus iš išorės stogo dangos įrengimą, vėjalentes, matavimais buvo nustatyta, kad rangovas stogo plokštumas įrengė ne stačiakampes, bet susuktas, neišlaikant vienodo stogo plokštumos įstrižainių ilgio, ašyje 1 išorinės gegnės sumontuotos ne vertikalėje, pavirtusios į statinio vidinę pusę, o ašyje 4 išorinės gegnės sumontuotos ne vertikalėje, pavirtusios nuo statinio į išorinę pusę, ko pasėkoje stogo danga su vėjalentėmis buvo sumontuota „kreivai”, pažeidžiant gamintojo „Izopol“ stogų sistemos EUROFALA medžiagų montavimo instrukcijas.

6.1.7. Nustatyta, kad rangovas tarpusavyje nesuklijavo stogo difuzinės plėvelės, nors gamintojas „Eurovent Maxi“ plėvelei tarpusavyje suklijuoti tiesiogiai ant plėvelės yra paruošęs lipnią juostą, kurią nuplėšus, difuzinė plėvelė tarpusavyje suklijuojama. Kito stogo šlaito difuzinė plėvelė „Tyvek Soft“ taip pat nesuklijuota tarpusavyje. Rangovas darbus atliko, nusižengdamas STR 2.05.02:2008 ,,Statinių konstrukcijos. Stogai“ 63.2. punkto reikalavimams „apšiltintų šlaitinių stogų su vėdinamu oro tarpu konstrukcijoje įrengti garus izoliuojančių ir vėjui ne laidžių statybos produktų sujungimai turi būti tarpusavyje suklijuoti arba patikimai užsandarinti kitu būdu“.

6.1.8. Nustatyta, kad stogo latako išorinis kraštas įrengtas 55 mm žemiau nuo stogo plokštumos tęsinio, dalis lietaus kritulių, tekėdamas nuo stogo, nepateks į lataką, bet peršoks jį. Rangovas darbus atliko, nusižengdamas STR 2.05.02:2008 ,,Statinių konstrukcijos. Stogai“ 62.7. punkto reikalavimams ,,visas nutekantis nuo stono vanduo turi patekti į įrengtą stogo lataką. Stogo latakai turi būti pritvirtinti ir įrengti taip, kad slinkdamas nuo stogo sniegas šių latakų nesulaužytų. Stogo latako išorinis kraštas turi būti ne žemiau kaip 25 mm nuo stogo plokštumos tęsinio“.

6.1.9. Nustatyta, kad po dalimi stogo kraigo čerpių ties 1 ašimi tarp ašių 1 -2, neįrengta banguota švininė kraigo juosta, kuri saugo, kad po stogu nepatektų paukščiai, nesiskverbtų lietus ir sniegas bei užtikrina tolygų vėdinamo oro judėjimą. Rangovas darbus atliko, nusižengdamas STR 2.05.02:2008 ,,Statinių konstrukcijos. Stogai“ 13. punkto reikalavimams „Stogai turi būti įrengti taip, kad pastato vidus ir po hidroizoliaciniais sluoksniais esančios stogo konstrukcijos būtų apsaugotos nuo išorinio lietaus ir sniego poveikio“, STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ kuris nustato, kad statinys turi būti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad nekeltų grėsmės statinyje ar prie jo būnantiems žmonėms dėl šių priežasčių: 10.6 punktas ,,drėgmės statinio dalyse ir jo dalių vidaus paviršiuose“ bei nusižengdamas gamintojo „Izopol“ stogų sistemos EUROFALA medžiagų montavimo instrukcijai.

6.1.10. Nustatyta, kad rangovas, montuodamas „Izopol“ firmos banguotų cemento pluošto lakštų EUROFALA stogo dangą ašyje A, tarp ašių 1 - 4 ją mechaniškai pažeidė, subraižė, tokiu būdu pažeidė gamintojo „Izopol” stogų sistemos EUROFALA medžiagų montavimo instrukciją.

Ekspertizės akte konstatuojama, jog norint užtikrinti konstrukcijų atitikimą esminiams statinio reikalavimams, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimams ir/ar įprastai tokios rūšies darbams keliamiems reikalavimams, rangovas privalo imtis šių priemonių. Eksperto išvardinta eilės tvarka:

7.1. Demontuoti ir pakeisti nauja stogo danga mechaniškai montavimo metu pažeistą ,,Izopol“ firmos banguotų cemento pluošto lakštų EUROFALA stogo dangą ašyje A, tarp ašių 1 - 4.

7.2. Demontuoti „Izopol“ firmos banguotų cemento pluošto lakštų EUROFALA stogo dangą ašyje B, tarp ašių 4-1, kuri įrengta ant neišlygintų medinių grebėstų. Išlyginus medinius grebėstus, stogo dangą sumontuoti iš naujo.

7.3. Permontuoti išorines gegnes ašyse 1 ir 4, kad jos būtų sumontuotos vertikaliai, išlaikant stogo plokštumos statmenumą (stogo plokštumos įstrižainės privalo būti vienodo ilgio matmenų).

7.4. Stogo difuzinę plėvelę sujungimo vietose suklijuoti tarpusavyje, vadovaujantis plėvelės gamintojos nurodymais ir montavimo instrukcija.

7.5. Atlikti gegnių stiprinimą mediniais ar metaliniais andėklais (išspręsti medinių konstrukcijų tvirtinimo mazgus), kraigo viršutinėje zonoje ir gegnių papildomą tvirtinimą, jungiant su mūrlotu. Projektuotojas turi detalizuoti darbo projekto sprendinius (andėklo medžiagiškumą, storį, tvirtinimo vietų skaičių ir tvirtinimo būdą bei detalizuoti gegnių tvirtinimą ties mūrlotu).

Ekspertizės akte konstatuota statinys nėra avarinės būklės, tačiau, siekianti užtikrinti saugų ir efektyvių statinio naudojimą, stogo konstrukcijos ir stogo dangos įrengimo darbų kokybės atitikimą normatyviniams statybos techniniams dokumentams, būtina pašalinti esminius pažeidimus nurodytus 7.1. - 7.9. punktuose. Įgyvendinus šios ekspertizės nurodytas rekomendacijas, pagalbinio ūkio paskirties pastato stogo konstrukcijų ir stogo dangos įrengimas tenkins esminius statinio reikalavimus, atitiks normatyviniams statybos techniniams dokumentams ir/ar įprastai tokios rūšies darbams keliamiems reikalavimams. Vadovaujantis UAB ,,Sistela“ Statybos resursų skaičiuojamosios rinkos kainos XXXII (pagal 2018 m. kovo mėn. rinkos kainas). įregistruota VĮ SPSC 2018 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. B-l8-009. MB „Pamatukas“ atliktų statybos darbų defektų ištaisymo kaštai, darbus atliekant rangos būdu sudarytų 4 784.85 eurų t. sk. (21 %) PVM (b. l. 17-44).

Atsakovės MB „Pamatukas“ direktorius Gediminas Savickas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės pateiktomis eksperto išvadomis nesutinka, nurodydamas, jog pateiktos eksperto išvados yra klaidingos, tačiau atsakovės atstovas nepateikė šiuos savo argumentus patvirtinančių įrodymų.

Atsakovės atsisakymą ištaisyti statybos darbų trūkumus patvirtina tai, jog po darbų atlikimo (2018-09-12), atsakovė MB „Pamatukas“ 2018-09-28 neatlygintinai perleido trečiajam asmeniui UAB ,,Legal Balance“ reikalavimo teises į B. S. skolą, dėl ieškovės sulaikyto 1300 Eur mokėjimo už atliktus darbus.