- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-02
- Bylos Nr.
- ATP-48-417/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00533-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- J. K.
- Kategorijos
- 61.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. skundą, dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarimu J. K. pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už tai, kad ji nepanaudojo motinos valdžios vaiko interesams ir 2010-12-30, apie 14.00 val., jos nepilnametis sūnus A. K., gim. 1997-08-24, sprogdino pirotechnikos priemones, jomis taikydamas į atsitiktinai praeinančią moterį.
Šalies argumentai
J. K. Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2011 m. balandžio 1 d. pateikė apeliacinį skundą dėl teismo 2011-02-15 nutarimo bei prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistąjį terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta J. K. pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad jai (J. K.) apie administracinės bylos nagrinėjimą buvo pranešta, bet atsisakė pasirašyti ant administracinio teisės pažeidimo protokolo. Tačiau J. K. pažymi, jog iš pateiktų keturių pranešimų apie išduotus nedarbingumo pažymėjimus matyti, kad ji nuo 2011-01-24 iki 2011-02-18 sirgo. 2011 m. vasario 4 d. ji turėjo temperatūros ir labai blogai jautėsi, buvo neadekvati (išrašus iš medicininių dokumentų prideda). Į policiją buvo užsukusi tik pakeliui į polikliniką. Neneigia, jog buvo siūloma pasirašyti kažkokį dokumentą, tačiau dėl labai blogos sveikatos būklės negalėjo suprasti, kas ten vyko, negalėjo tvarkyti rimtų reikalų. Teigia, jog jei ir būtų pasirašiusi dokumentą, pasekmės būtų tos pačios, t. y. nebūtų žinojusi, ką ir dėl ko pasirašė. Tad ir apie administracinio teisės pažeidimo bylą nieko nebūtų žinojusi.
Taip pat, anot J. K., jai turėjo būti įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorius, kaip tai numato ATPK 259 str. 3 d. Kadangi jai protokolo egzempliorius įteiktas nebuvo, reiškia, jis turėjo likti administracinėje byloje. Tačiau byloje yra tik vienas egzempliorius. Todėl daro išvadą, kad buvo parengtas tik vienas, tik teismui skirtas administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorius ir taip buvo atimta galimybė, pagerėjus sveikatai, suprasti, ką planuojama su ja daryli ir sužinoti apie paskirtą teismo posėdį. Ir teismo posėdžiu nesidomėjo tik todėl, kad nežinojo, jog jai yra priimtas nutarimas. Apie šį nutarimą sužinojo tik 2011 m. vasario 28 d. jį gavusi.
Pažymi, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-15 nutarimo apskundimo klausimu pradėjo rūpintis tą pačią dieną, kada gavo šį nutarimą. Nurodo, kad prie prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą reikėjo pridėti Socialinės paramos centro pažymą, kad yra socialinės paramos gavėja. Šią pažymą užsisakė 2011 m. kovo 4 d., bet ji buvo išduota tik 2011 m. kovo 8 d. Todėl visus dokumentus, reikalingus antrinei teisinei pagalbai gauti, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pateikė tik 2001 m. kovo 9 d. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pranešimą apie antrinės teisinės pagalbos suteikimą gavo tik 2011 m. kovo 23 d. pasirašytinai. 2011 m. kovo 25 d. (penktadienį) paskambino paskirtam advokatui, kuris liepė atvykti 201l m. kovo 28 d. (pirmadienį). 2011 m. kovo 29 d., gavęs leidimą, advokatas susipažino su bylos medžiaga ir kovo 30–31 dienomis parengė apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Taip nuo 2011-03-04 iki 2011-03-31 vyko antrinės teisinės pagalbos suteikimas. Ir apeliacinis skundas buvo pateiktas tik 2011 m. balandžio l d.
Be to, J. K. pažymi, kad yra dirbanti ir darbo laikas sutampa su paminėtų įstaigų darbo laiku, o iš darbo išeiti ne visada turi galimybę. Akcentuoja, kad viena augina tris besimokančius vaikus, kuriais privalo rūpintis, maitinti, padėti paruošti pamokas.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjos J. K. atskirasis skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos pažeidėjos J. K. atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Apylinkės teismas nurodė motyvus, kodėl atsisakė patenkinti J. K. skundą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-15 nutarimo. Apylinkės teismo motyvų J. K. skunde išdėstyti argumentai nepaneigia.
Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad J. K. visiškai nesidomėjo jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo nagrinėjimo aplinkybėmis. Nors, kaip matyti, šis buvo susijęs su jos nepilnamečio sūnaus neteisėta veika – padarytu teisės pažeidimu. Apygardos teismas nenustatė svarių aplinkybių, dėl kurių J. K. nebūtų galėjusi laiku susižinoti apie jai surašyto protokolo nagrinėjimo datą, taip pat išnagrinėjimo rezultatais. Juolab, kaip nurodė pati pažeidėja, jog ji sirgo iki 2011-02-18, o nutarimas pastarajai jau buvo įteiktas 2011-02-23. Taigi po nutarimo gavimo teisinės pagalbos pastaroji kreipėsi tik po savaitės, neįvertindama, kad apskundimo terminas yra tik 20 dienų nuo jo priėmimo dienos.
Apygardos teismo nuomone, J. K. nepasirašydama administracinio teisės pažeidimo policijos komisariate galbūt tikėjosi, jog nesant jos parašo, jos nepasirašyto protokolo nagrinėjimas bus negalimas. Ir taip bus išvengta atsakomybės už netinkamą sūnaus auklėjimą, ko pasekmė buvo neteisėtas nepilnamečio elgesys. Apygardos teismas pažymi, kad tėvai neturėtų savo užimtumu teisintis, kodėl jų vaikai elgiasi netinkamai. Vaikus išauginti dorais valstybės piliečiais, gerbiančiais ir puoselėjančiais visuomenėje priimtinas elgesio normas, yra tėvų pareiga. Ir jos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti teisinamas tėvų užimtumu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą ir pažeidėjos J. K. atskirojo skundo netenkinti.