- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-07
- Bylos Nr.
- II-380-961/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-06913-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Pažeidėjas
- J. K.
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. K. (J. K.) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. gegužės 29 d. nutarimo Nr. A11-7614/14-(1.1.47-T1) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas E. U. 2014 m. gegužės 18 d. surašė J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1878/14(1.1.56-SM3) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142³ straipsnio 1 dalyje, padarymo, t.y. kad J. K. 2014 m. gegužės 18 d., apie 4 val. 00 min. Vilniuje, Vilniaus g. 39, eksploatavo taksi automobilį Seat, valst. Nr. T10349, ir teikė taksi paslaugas su netvarkingu taksometru – taksometras nevaldė išorinės šviesinės signalizacijos (plafono), ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.2 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. gegužės 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7614/14-(1.1.47-T1) pripažinta, kad J. K. pažeidė Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.2 punkto reikalavimus; jam paskirta administracinė nuobauda – 200 litų bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundu (b.l. 2-3) prašo panaikinti minėtą nutarimą. Nurodo, kad nurodytu laiku buvo nurodytoje vietoje ir laukė, kol gaus radijo ryšiu iš operatorės iškvietimą. Tuo metu jį patikrino savivaldybės pareigūnai. Visi jo dokumentai buvo tvarkingi ir galiojantys, tačiau pareigūnai nurodė, kad nedega jo automobilio taksi plafonas. Jis išlipęs iš automobilio pats įsitikino, kad plafonas nešviečia. Savivaldybės pareigūnams paaiškino prieš tai buvęs plovykloje ir plafonas tuo metu švietė, gali būti, kad patekus vandeniui perdegė lemputė ar pan.; taip pat parodė, kad taksometras veikia, o nešviečia tik dėl perdegusios lemputės ar saugiklio. Tačiau pareigūnai nekreipė į tai dėmesio ir surašė protokolą. Iš karto po to pareiškėjas patikrino saugiklį ir pakeitė jį kitu, plafonas vėl švietė; jis tai rodė pareigūnams, bet jie nekreipė į tai dėmesio ir išvažiavo. Komisijai jis nurodė visas šias aplinkybes, prašė, kad būtų apklausti savivaldybės darbuotojai, bet į tai nebuvo atsižvelgta. Teigia, kad taksometras buvo metrologiškai patikrintas, turėjo reikiamus leidimus, todėl buvo tvarkingas. Taksi plafono apšvietimas reikalingas tik keleiviams, kad jie galėtų orientuotis, ar taksi laisvas. Taip pat nurodo, kad policija nebaudžia už nedegančius žibintus, o tik įspėja. Protokolas surašytas ir bauda paskirta nesivadovaujant protingumo, žmogiškumo ar logiškumo kriterijais, vairuotojas, kurio taksi nedega tik plafono apšvietimas dėl perdegusios lemputės, baudžiamas taip pat, kaip ir vairuotojas, dirbantis be taksometro ar nesilaikantis tarifų.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas skunde nurodytas aplinkybes palaikė. Nurodė, kad sutinka su savivaldybės taisyklėmis, bet buvo nubaustas per griežtai. Padarytas pažeidimas neatitinka paskirtos baudos dydžio. Jeigu nedega automobilio žibintas, policija sustabdo ir pasako vairuotojui susitvarkyti. Šiuo atveju savivaldybės darbuotojai galėjo pasielgti taip pat. Jis iš karto pakeitė saugiklį ir plafonas įsijungė. Tai buvo techninis, menkas pažeidimas ir paskirta 200 litų bauda neadekvati pažeidimui. Sutinka, kad reikėjo įsitikinti, ar dega plafonas, bet iš karto nepatikrino ir išvažiavo. Negali juk kas minutę išlipti ir patikrinti. Kai sustoja, išlipa parūkyti, visada pasižiūri, ar šviečia plafonas. Plovykloje buvo šviesu, todėl nepastebėjo, kad plafonas nešviečia. Sutinka, kad privalo viską patikrinti. Savivaldybės kontrolieriai sustabdė ir pasakė, kad nešviečia plafonas, nors viskas buvo įjungta. Jis tik pajudino saugiklį ir plafonas įsijungė. Rašyti pasiaiškinimą jo neprašė. Prašo sumažinti paskirtos baudos dydį.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir institucija) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo pareiškė, kad su skundu nesutinka ir prašo atmesti. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 2 straipsnio 7 dalį lengvasis automobilis taksi tai transporto priemonė, be kita ko turinti taksometrą bei atpažinimo ženklą – plafoną. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – Taisyklės) 9 punkto nuostata įtvirtinta tam, kad apribotų galimybę vežėjams ir vairuotojams piktnaudžiauti – neįjungti taksometro teikiant taksi paslaugas ir tokiu būdu išvengti mokestinių prievolių vykdymo. Taip pat pagal Taisyklių 11 punktą taksi vairuotojai taksometro kasos operacijų žurnale privalo fiksuoti kiekvieną taksometro operacijos faktą ir pagal žurnalo duomenis vykdyti pajamų apskaitą. Neįjungus taksometro, nedaromas įrašas taksometro kasos operacijų žurnale ir nefiksuojamas pinigų gavimo faktas. Pažymi, kad pagal Taisyklių 9.2 papunktį šviesinė signalizacija ženkle – plafone rodo taksi užimtumą ir plafonas šiuo atveju yra svarbus atributas, leidžiantis atskirti taksi paslaugas teikiantį automobilį nuo paprasto automobilio. Pareiškėjo taksi automobilio taksometras minėtų reikalavimų neatitiko, taksometras nebuvo apšviestas, kai taksi buvo laisvas. V. K. teiginiai nėra pagrindas atleisti jį nuo atsakomybės ir nepanaikina jo pareigos rūpintis, kad jo vairuojamas automobilis atitiktų tokiai transporto priemonei keliamus reikalavimus.
Teismo posėdžio metu institucijos atstovė su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už taisyklių nesilaikymą. Vairuotojas, pradėdamas darbą, privalėjo įsitikinti, ar veikia taksometras ir nėra gedimų. Jam paskirta minimai nuobauda. Prašo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 142³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Keleivių vežimą lengvaisiais automobiliais-taksi neturint taksometro, neįjungus jo ar su neveikiančiu taksometru, su taksometru, neatitinkančiu nustatytų reikalavimų, taip pat nustatyto tarifo nesilaikymą vežant keleivius lengvaisiais automobiliais-taksi. Toks pažeidimas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.
J. K. nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.2 punktą. Minėtas 9.2 punktas nustato, kad taksi privalo turėti taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje įrengtą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatyta tvarka teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje vežėjo vardu įregistruotą (apie tai pažymint taksometro registracijos liudijime), techniškai tvarkingą, metrologiškai patikrintą, turintį nustatytą patikros žymenį taksometrą. Šis įtaisas turi valdyti išorinę šviesinę signalizaciją ženkle-plafone, kuri rodytų automobilio užimtumą: taksi užimtas – ženklas-plafonas neapšviestas, taksi laisvas – ženklas-plafonas apšviestas. Jei taksometras naudojamas su spausdintuvu, jis turi būti prijungtas taip, kad jo nesant arba jam veikiant netinkamai taksometras turi neveikti. V. K. tiek skunde dėl institucijos nutarimo, tiek teismo posėdžio metu pripažino, kad jam teikiant taksi paslaugas (belaukiant užsakymo vežti keleivius) jo taksi plafonas nebuvo apšviestas, t.y. kad automobilio taksometras nevaldė išorinės šviesinės signalizacijos ženkle – plafone. Todėl akivaizdu, jog Taisyklių II dalies 9.2 punkto reikalavimų V. K. taksi automobilio taksometras neatitiko ir tokiu būdu buvo padarytas ATPK 142³ straipsnio 1 dalyje nustatytas pažeidimas, ir pareiškėjo argumentai, kad perdegusi plafono lemputė esą neįrodanti, jog taksometras yra techniškai netvarkingas, o pažeidimas esąs mažareikšmis, – vertintini kritiškai, kaip jo subjektyvi nuomonė. Be to, anot pareiškėjo, jam tą dieną pradėjus darbą plafonas veikė, sugadinimas buvo tik dėl galimai plovykloje patekusio vandens ir buvo nedelsiant pašalintas, todėl už tokį pažeidimą esą paskirta neadekvati nuobauda. Pažymėtina, kad Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės nustato keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi tvarką ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 4 straipsnio 2 dalimi, yra privalomos savivaldybėms, vežėjams, taksi vairuotojams, taip pat keleiviams, besinaudojantiems taksi paslaugomis (Taisyklių Bendrųjų nuostatų 1 p.). Taigi, pareiga pasirūpinti, kad taksi atitiktų Taisyklių 9.2 punkto reikalavimus, privalo taksi vairuotojas, – J. K.; todėl jam ir kyla atsakomybė. O pasirūpinti, kad gedimai būtų pastebėti laiku, – taip pat turėtų būtent atsakingas asmuo. Šiuo konkrečiu atveju nėra galimybės patikimai nustatyti, kad plafono lemputės saugiklis perdegė plovykloje, tačiau, kita vertus, net jei pareiškėjas iš tiesų kurį laiką prieš patikrinimą buvo automobilių plovykloje ir būtent tuo metu perdegė plafono lemputės saugiklis, ši aplinkybė vairuotojo atsakomybės už ATPK 142³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą nepašalina, kadangi jis nesilaikė pareigos užtikrinti automobilio atitikimą teisės aktų taksi nustatytiems reikalavimams. Taip pat, kaip minėta aukščiau, V. K. padarytas pažeidimas užtraukia baudą nuo 200 iki 500 litų. Jam paskirta nuobauda yra minimali įstatymo numatyta už šį pažeidimą, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, jog nuobauda neatitinka protingumo reikalavimų. Jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę ar mažesnę nuobaudą nei numato įstatymas, byloje nenustatyta.
Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, jog institucija pagrįstai skundžiamu nutarimu konstatavo, kad J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.2 punkto reikalavimus, ir paskyrė pagrįstą nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
J. K. skundo netenkinti. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. gegužės 29 d. nutarimą Nr. A11-7614/14-(1.1.47-T1) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.