Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Loreta Lipnickienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Jadvyga Mardosevič ir Henrichas Jaglinskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui F. P., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. P., dėl išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

CPK 320 str. įpareigoja apeliacinės instancijos teismą, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nurodomus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja viešasis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais. Išnagrinėjus apeliacinį skundą ir atsiliepimą dėl skundo argumentų bei išnagrinėjusi bylos medžiagą teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į faktines bylos aplinkybes, į įrodymų, susijusių su byloje dalyvaujančių asmenų materialine padėtimi, visumą, šiame kontekste neįvertino paties atsakovo elgesio atskleidžiant savo materialinę padėtį, ir dėl to padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovei nėra teisinio pagrindo priteisti išlaikymą (CPK 185 str.). Tokiu atveju teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, apeliantės reikalavimus iš dalies patenkinant (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė pilnamete tapo 2010 m. liepos 30 d. (b. l. 4). Ieškovė mokėsi Vilniaus technologijų, verslo ir žemės ūkio mokykloje dieniniame skyriuje ir jos mokslo baigimo data yra 2011 m. liepos 1 d.

Pagal SODROS ir UAB ,,Progvita“ duomenis, atsakovo darbo užmokestis per mėnesį sudaro virš 1000 Lt, atskaičius mokesčius, ieškovės motinos R. P. gaunama mokymo stipendija Vilniaus teritorinės darbo biržos Šalčininkų skyriuje 2010-11-01- 2011-01-01 laikotarpiu buvo 1360 Lt (b. l. 37, 58, 85). Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-12-09 sprendimu buvo nutraukta ieškovės tėvų santuoka ir jiems buvo priteista po ½ dalį nuosavybės teisėmis gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) Po santuokos nutraukimo atsakovas nuosavybės teisėmis įsigijo butą Architektų g. 66 – 15, Vilniuje (b. l. 40 – 41).

Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą CK 3.149 str. 3 d. aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriame pripažinta, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) prieštarauja Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (arba vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, priėmimo. Taigi jeigu teismas nustato būtinumą ir galimybę išlaikymui (paramai) teikti, tai pagal CK 3.149 str. 3 d. reiškia, kad tėvai [proporcingai savo finansinėms galimybėms] turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, jog išlaikymas [parama] iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteistina, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi [vidurinės] mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009]. Kaip nurodė ieškovė, jai nuolat paramą besimokant nurodytoje mokykloje teikė mama R. P. ir močiutė J. K. iš gaunamos pensijos (b. l. 62). Duomenų apie ieškovės gaunamas darbines pajamas, turimą kilnojamąjį turtą nėra (b. l. 13 – 14). 2011-02-21 Pažyma apie gautas stipendijos sumas (b. l. 57) patvirtina, jog ieškovei vidutiniškai per mėnesį buvo mokama 64 Lt dydžio stipendija. Esant šiems įrodymams apie ieškovės turtinę padėtį, akivaizdu, kad jai besimokant dieniniame skyriuje reikalinga materialinė parama, kai tuo labiau mokyklos pateikta charakteristika (b. l. 55) patvirtina, jog nepaisant ieškovės vidutinių gabumų, ji yra stropi, darbšti, todėl pasiekė neblogų rezultatų. Taip pat nurodyta, kad ieškovė pamokas lankė labai gerai, į mokyklą neatvykdavo tik dėl ligos arba dėl kitų priežasčių. Teisėjų kolegijos vertinimu, mokykloje vykstant užsiėmimams nuo 8 iki 16 val., ieškovė neturi jokių galimybių dirbti, kai popamokiniu metu reikalinga nuolat ruoštis kitiems mokykloje vykstantiems užsiėmimams. Atsakovo teiginiai, jog jis neturi jokių realių galimybių mokėti išlaikymą dukrai I. P., įvertinant jo turtinę padėtį, yra paneigti byloje esančiais įrodymais. Nors pirmosios instancijos teismas ištyrė atsakovo F. P. finansinę padėtį, tačiau netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei padarė nepagrįstas išvadas. Pažymėtina, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių apie atsakovo patiriamas ženklias išlaidas dėl jo nurodomos sveikatos būklės (b. l. 125). Taip pat kolegija pažymi, kad atsakovo nurodomas argumentas, jog dukra gyvena su motina po santuokos nutraukimo atitekusioje namo dalyje, nesudaro pagrindo paneigti paramos būtinumą, kai ieškovės mokymosi įstaiga yra kitoje vietovėje, ir šiuo atveju jai reikalingos lėšos sumokėti už nuomojamą bendrabutį bei lėšos transportui grįžtant į namus. Nors atsakovas F. P. į bylą ir nepateikė detalių duomenų apie mokamas kredito įmokas bankui įsigijus nuosavybės teise butą, tačiau kolegijos vertinimu, šiuo atveju atsakovui prisiėmus reikšmingo dydžio prievoles tikslu pagerinti gyvenimo sąlygas, rodo jo pakankamai gerą materialinę padėtį. Tai, kad ieškovės sesuo V. P. naudojosi jo butu po pilnametystės bei už ją atsakovas moka įmokas universitetui (b. l. 39), nepaneigia tėvo pareigos remti besimokantį mokyklos dieniniame skyriuje vaiką, kai nėra konstatuota teisinių pagrindų, dėl ko parama negali būti teikiama, tai gali turėti įtakos tik nustatant teikiamo išlaikymo dydį. Kaip minėta, kad ieškovei besimokant mokyklos dieniniame skyriuje nėra galimybių dirbti ir užsidirbti tiek, jog būtų nereikalinga parama. Pagal byloje surinktus įrodymus abu tėvai turi galimybes teikti išlaikymą ieškovei, nes yra darbingo amžiaus, šiuo metu dirba ieškovės motina, gauna nuolatines pajamas. Ieškovės motina išlaikymą vaikui teikė, ir dėl to ginčo nėra. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ginčo laikotarpiu vien ieškovės amžius apsprendžia išlaikymui skirtų didesnių piniginių sumų poreikį, kai tuo labiau yra pateikti duomenys, patvirtinantys, jog ieškovė serga sinusitu, jai būna galvos skausmai (migrena), kt. (b. l. 80, 96, 117, 117a, 118) ir dėl to reikalingos išlaidos, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovei ginčo laikotarpiu buvo reikalinga apie 1000 Lt suma būtinųjų poreikių patenkinimui. Atsakovas nepateikė įrodymų apie savo esminius sveikatos sutrikimus, kurių pagrindu būtų sumažintas darbingumo lygis. Todėl laikytina, kad atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai dėl paramos besimokant mokykloje yra nepagrįsti ir atmestini. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu ieškovė yra baigusi studijas mokykloje, kolegija konstatuoja, jog ieškovės mokslai pasibaigė užtrukus teisminiam procesui dėl objektyvių priežasčių, kas nesudaro pagrindo atsakovui F. P. neteikti paramos savo pilnametei dukrai. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant ir į tai, jog atsakovas prisideda prie kitos pilnametės dukters išlaikymo remiant jos studijas Mykolo Romerio universitete bei suteikiant jai gyvenamąjį plotą, yra teisinis pagrindas konstatuoti, jog atsakovas F. P. turi galimybę ginčo laikotarpiu pilnametei dukrai V. P. mokėti po 300 Lt kasmėnesines periodines išmokas. Pažymėtina, kad išlaikymas priteistinas nuo ieškinio į teismą pateikimo datos – 2011-01-10 (b. l. 1) iki mokslo pabaigos datos - 2011-07-01 (b. l. 10). Atsižvelgiant į išdėstytą, kolegija konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti iš dalies, kitoje dalyje ieškinį atmetant. Patenkinus iš dalies ieškovės apeliacinį skundą, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.). Taip pat iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 500 Lt išlaidų, susijusių su atstovo pagalba.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei I. P. iš atsakovo F. P. išlaikymą, mokamą 300 Lt periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo 2011 m. sausio 10 d. iki 2011 m. liepos 1 d. iki ieškovė mokysis mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš atsakovo F. P. 108 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti ieškovei I. P. iš atsakovo F. P. 500 Lt išlaidų, susijusių su atstovavimu.