Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas išnagrinėjo nuteistojo M. I. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-oje valdyboje (toliau – Komisija) priimtą 2014 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam M. I. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau neteistas, nuteistas Baltarusijos Respublikos Minsko m. Lenino r. teismo 2010-03-12 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Minsko m. teismo 2010-05-04 nutartimi, pagal Baltarusijos Respublikos BK 228 str. 3 d., 328 str. 3 d., vadovaujantis Baltarusijos Respublikos BK 72 str. 3 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Vadovaujantis Baltarusijos Respublikos 2010-07-01 įstatymo Nr. 10 „Dėl amnestijos“ 7(1) str., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1 m. Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo 2011-02-17 nutartimi Baltarusijos Respublikos Minsko m. Lenino r. teismo 2010-03-12 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Minsko m. teismo 2010-05-04 nutartimi, pagal Baltarusijos Respublikos BK 328 str. 3 d., 228 str. 3 d. paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., 199 str. 2 d., ir skirta 10 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Baltarusijos Respublikos 2012-07-09 įstatymu „Dėl kai kurių kategorijų asmenų, padariusių nusikaltimus, amnestijos“, Baltarusijos Respublikos Minsko m. Lenino r. teismo 2013-01-09 nutartimi, Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo 2011-02-17 nutartimi suderinta 10 m. laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1 m. ir skirta galutinė bausmė – 9 m. laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2009-08-07, pabaiga – 2018-08-07, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 4 m. 4 mėn. 25 d.

Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija pateikė teismui tvirtinti Komisijos 2014 m. kovo 18 d. nutarimą taikyti nuteistajam M. I. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2014 m. kovo 18 d. nutarimą, kadangi padarė išvadą, jog bus neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. I. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjant skundą, pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga.

BVK 157 str. 3 d. numato, kad šio straipsnio 2 d. nurodyti nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų likus šešiems mėnesiams iki jų galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų. Tokia įstatymo nuostata, rodo, kad dar ir nesuėjus įstatyme numatytam minimaliam būtinos atlikti bausmės laikui, intensyvios priežiūros taikymas duoda pagrindą ir anksčiau laiko taikyti lygtinį paleidimą.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad M. I. jau šiuo metu jį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas pritaria vieningai Komisijos narių išvadai, kad šiuo atveju egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus lygtinio paleidimo pagrindas. Kaip pažymėta komisijos išvadoje, nutarime dėl lygtinio paleidimo, vieną kartą 2013-09-19 jau buvo pateiktas komisijos prašymas (nutarimas) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos namų ir teismui atsisakius patvirtinti tokį komisijos nutarimą, komisija, susipažinusi su teismo motyvais, M. I. nustatė papildomas socialinės reabilitacijos nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, jų įgyvendinimo tvarką ir terminą. Komisijos nutarime konstatuojama, kad šias nustatytas sąlygas nuteistasis M. I. įvykdė, toliau tęsė mokslus, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose ir todėl pakartotinai kreipėsi į teismą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo.. Tad teismo nuomone, šiuo atveju, kai dar kartą nuteistajam buvo nustatytas elgesio planas, siekiant jį koreguoti teigiama linkme ir po to jo elgesys buvo įvertintas tik teigiamai, eliminuoti komisijos išvadą, sprendimą, būtų neteisinga. Priešingu atveju, komisijos darbas, nustatant ir koreguojant nuteistojo elgesį, jo pataisymo procesą, bei po to padaryta išvada, prarastų prasmę. Nėra jokio pagrindo abejoti komisijos padaryta išvada apie galimybę nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, tuo labiau, kad jis toliau bus prižiūrimas sustiprintomis sąlygomis, kas dar labiau jo priežiūrą daro intensyvesnia.

Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą atsižvelgtina ir į kitas svarbias, turinčias reikšmę nuteistojo apibūdinimui, aplinkybes – tai yra, kad M. I. anksčiau nebuvo teistas, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, realiai atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis yra didelė (4 m. 9 mėn.). Bausmės atlikimo metu nuteistasis už gerą elgesį dalyvavimą socialinėse programose buvo skatintas 6 kartus, nors prieš dvejus metus jis buvo padaręs nustatyto režimo pažeidimą, bet ši nuobauda panaikinta. Kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados, M. I. iki nusiklatimo dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turi vidurinį išsilavinimą, Danijoje įgijo vadybininko specialybę, Lietuvoje mokėsi VPU, baigė 4 kursus, atlikdamas bausmę pataisos namuose įgijo kompiuterio operatoriaus, vytelių pynėjo specialybes, šiuo metu mokosi odinių dirbinių specialybės. Nuteistasis aktyviai dalyvavo elgesio pataisos programose. Išėjęs į laisvę, turi galimybę įsidarbinti buvusioje darbovietėje UAB (duomenys neskelbtini) užtaisytojo pareigose.

Nuteistasis palaiko socialinius ryšius su tėvais, broliu, nuteistasis vedęs, žmona turi sūnų iš pirmosios santuokos. Su artimaisiais bendrauja, lankomas pataisos namuose.

Psichologinės tarnybos išvadoje konstatuota, kad nuteistajam M. I. kriminogeninių veiksnių nenustatyta, pagal „OASys“ metodiką M. I. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas 8 balai (iš galimų 168), tai yra itin žemas ir todėl jų priskyrimas mažiausiai rizikos grupei, leidžia teismui dar kartą daryti neabejotiną išvadą dėl nuteistojo elgesio kaitos teigiama linkme, ką atsispindi ir jo priskyrimas lengvajai grupei, ir visi jį charakterizuojantys duomenys.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Komisija nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo M. I. su intensyvia priežiūra priėmė vienbalsiai.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos – tai nėra atleidimas nuo paskirtos bausmės, juo labiau, taikant intensyvią priežiūrą. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatoma dienotvarkė, įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios bausmės atlikimui. Intensyviai priežiūrai taikyti būtinos tam tikros sąlygos, kurios, kaip matyti iš Komisijos nutarimo, įvertinus būsimą nuteistojo gyvenamąją vietą, jo atžvilgiu taikyti galimos.

Pažymėtina, kad padaryto nusikaltimo sunkumas, jo pobūdis ar pavojingumas taip pat negali būti pripažįstamas pagrindu, dėl kurio asmeniui nebūtų taikomas lygtinis paleidimas, šiuo atveju, taikant intensyvią priežiūrą, kadangi šios aplinkybės nekinta visos atliekamos laisvės atėmimo bausmės metu ir neišnyksta atlikus bausmę.

Teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiškai neįvertino aplinkybių, sudarančių pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kad toliau gali būti pataisomas kitokia forma, neizoliuotas nuo visuomenės. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir jo pozityvią elgesio kaitą, darytina išvada, kad lygtinai paleidus M. I., bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, jis laikysis įstatymų, daugiau nenusikals bei yra galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Tokiu būdu, M. I. kaip atlikusiam privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (BVK 157 str. 2 d. 2 p., 3 d.) ir įvykdžiusiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pagrindas priimti sprendimą dėl nu­teistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų skundžiama teismo nutartis naikinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – tvirtinamas Komisijos 2014 m. kovo 18 d. nutarimas dėl M. I. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Vadovaudovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p., 9 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos 3-ojoje valdyboje (sektoriuje) 2014 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo M. I. lygtinio paleidimo ir M. I. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, jam neatlikus 4 (ketverių) metų 2 (dviejų) mėnesių 21 (dvidešimt vienos) dienos laisvės atėmimo bausmės.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.