Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Danutė Matiukienė Baudž. bylos Nr. 1A-308-154/2008

2.4.; 1.2.14.2.1.; 1.2.14.2.2.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. spalio 8 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Raimundo Jurgaičio ir Vaclovo Iždono,

nuteistųjų E. E. ir Ž. Š. gynėjams advokatams Jūratei Astromskytei ir Ovidijui Bujavičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. E., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinius skundus dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. E. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. G. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl L. Š. turto vagystės) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl J. Ž. turto vagystės) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl M.S. S. turto vagystės) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl G. S. turto vagystės) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimas pagrobti G. S. turtą) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. T. turto vagystės) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. J. turto vagystės) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4, 9 d. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2008-02-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė E. E. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Ž. Š. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. G. turto vagystės) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl G. M. turto vagystės) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista Ž. G., tačiau nuosprendis jos atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

E. E. ir Ž. Š. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje su Ž. G., o Ž. Š. dar ir apsvaigęs nuo alkoholio, 2007 m. lapkričio 7 d. apie 23.30 val., Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini) pro langą įsibrovė į A. G. butą, iš kur pagrobė: namų kino sistemą „Sony“ - 700 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“ 20 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 5110“ 80 litų vertės, 0,5 l talpos butelį brendžio 18 litų vertės, 0,5 l talpos butelį „Bajorų“ degtinės 13 litų vertės, 0,5 l talpos degtinės butelį 14 litų vertės, viso pagrobė turto už 845 litų sumą, tuo padarydami nukentėjusiajam A. G. 845 litų turtinę žalą.

Be to, E. E. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. G., 2007 m. lapkričio 20 d. apie 20.30 val., Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), išdaužiant lango stiklą įsibrovė į L. Š. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė: 50 litų, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“ 90 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Siemens A 55“ 50 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Siemens CX 65“ 30 litų vertės, 3 vnt. mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ baterijų 30 litų vertės, pirotechnikos priemonių dėžutę (100 vnt.) 17 litų vertės, du 1,5 l talpos butelius sidro „Egzotika“ 10 litų vertės, tris pakelius cigarečių „Bond“ 9 litų vertės, viso pagrobė turto už 286 litų sumą, tuo padarydami nukentėjusiajai L. Š. 286 litų turtinę žalą.

Be to, E. E. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. G., 2007 m. lapkričio 22 d. apie 11 val., Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), išdaužiant lango stiklą įsibrovė į J. Ž. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung X 660“ 600 litų vertės su jame buvusia 19 litų vertės UAB „Omnitel“ tinklo „SIM“ kortele, 85 litus, du butelius 0,5 l talpos degtinės „Sobieski“ 30 litų vertės, bloką (20 vnt.) cigarečių „L & M“ 43 litų vertės, 3,5 kg lašinių 52,15 litų vertės, viso pagrobė turto už 829,15 litų sumą, tuo padarydami nukentėjusiajam J. Ž. 829,15 litų turtinę žalą.

Be to, E. E. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. G., 2007 m. lapkričio 23 d. apie 14 val., Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), išdaužiant lango stiklą įsibrovė į M. S. S. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė: 610 litų, keturis butelius 0,5 l talpos degtinės „Marozka“ 40 litų vertės, du butelius 0,5 l talpos brendžio 30 litų vertės, 2 l talpos butelį sidro 6 litų vertės, 8 pakelius cigarečių „Bond“ 20 litų vertės, sieninį „Sodininko“ kalendorių 5 litų vertės, išgėrė butelį 0,7 l talpos latviško balzamo 20 litų vertės, viso pagrobė turto už 731 litą, tuo padarydami nukentėjusiajai M. S. S. 731 lito turtinę žalą.

Be to, E. E. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. G., 2007 m. lapkričio 27 d. apie 12 val., Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovė į G. S. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė: 850 litų, meškerę 110 litų vertės, žvejybos reikmenis: 2 vnt. blizgių 10 litų vertės, dėžutę svarelių 5 litų vertės, dvi dėžutes valo 10 litų vertės, 5 vnt. guminių žuvyčių 5 litų vertės, 2 vnt. voblerių 15 litų vertės, plūdę 2 litų vertės, 0,7 l talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“ 23 litų vertės, 0,75 l talpos butelį šampanizuoto vyno 10 litų vertės, 1 kg lazdyno riešutų 10 litų vertės, 4 arbatinius puodelius 8 litų vertės, viso pagrobė turto už 1058 litus, tuo padarydami G. S. 1058 litų turtinę žalą.

Be to, E. E. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. G., 2007 m. gruodžio 6 d. apie 16.30 val., Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), žirklėmis atrakinus garažo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į A. T. priklausantį garažą, iš kur pagrobė: mopedą „Delta“ 300 litų vertės, du mopedo variklio cilindrus 20 litų vertės, 5 kg aliuminio laužo 21 lito vertės, 4,5 l A 95 benzino 14 litų vertės, viso pagrobė turto už 355 litų, tuo padarydami A. T. 355 litų turtinę žalą.

Be to, E. E. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. G., 2007 m. gruodžio 19 d. apie 9 val., Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), pro langą įsibrovė į A. J. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė A. J. priklausančius 40 litų ir T. J. priklausančius 400 litų bei 40 eurų, tuo padarydami bendrą 509 litų turtinę žalą.

Be to, E. E. nuteistas už tai, kad 2007 m. lapkričio 27 d. apie 12.30 val., Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), iš G. S. gyvenamojo namo kiemo pasikėsino pavogti P. S. priklausantį lengvąjį automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1987 metų laidos, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti automobilio.

Ž. Š. nuteistas ir už tai, kad 2008 m. vasario 4 d. apie 12 val., Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), iš G. M. gyvenamojo namo kiemo pagrobė G. M. priklausantį automobilį „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 metų laidos, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 300 litų vertės, tuo padarydamas G. M. 300 litų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. E. prašė sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Apeliantas skunde nurodė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir labai gailisi, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra nepilnametis, mokosi, gyvena su šeima, žalą nukentėjusiesiems atlygina pats, jam taip pat padeda ir mama, nukentėjusieji jam jokių pretenzijų nereiškia, jis pastarųjų atsiprašė ir nukentėjusieji jam atleido, neprašė skirti jam griežtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę. Pažada ateityje nebenusikalsti.

Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. Š. prašė atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei yra II grupės invalidas, į ką neatsižvelgė pirmosios instancijos teismas, ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Teismo posėdyje nuteistųjų E. E. ir Ž. Š. gynėjai advokatai J.Astromskytė ir Ovidijus Bujavičius prašė nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti, o prokurorė N.Raugienė prašė nuteistųjų E. E. ir Ž. Š. apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų E. E. ir Ž. Š. apeliaciniai skundai atmestini.

Skirdamas nuteistiesiems bausmes, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, jų, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas nuosprendyje motyvuotai nurodė, kad E. E. teisiamas antrą kartą, padarė septynis apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, dėl blogo mokyklos lankomumo, vagysčių, valkatavimo, netinkamo elgesio mokykloje, rūkymo, alkoholinių gėrimų gėrimo, chuliganiško elgesio 2003-09-20 buvo įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (t.3, b.l. 82), mokykloje charakterizuojamas neigiamai, ir padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. E. laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė ir į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, ir šią aplinkybę, priešingai nei teigia apeliantas, pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 punktas). E. E. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę E. E. teismas vadovavosi LR BK 91 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, todėl apelianto skundo argumentas, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra nepilnametis, nepagrįstas.

Kolegijos nuomone, apeliantui E. E. už septynis nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 dalyje bei nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 dalyje ir 178 str. 2 dalyje paskirtos bausmės, kurios yra mažesnės negu straipsnių sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, nėra aiškiai per griežtos.

Kadangi nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, E. E. padarė iki Raseinių rajono apylinkės teismo 2008-02-26 nuosprendžio priėmimo, dėl to abiem šiais nuosprendžiais paskirtas bausmes teismas pagrįstai subendrino vadovaudamasis LR BK 63 str. 9 dalies taisyklėmis. Galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta.

Apelianto skunde nurodyti motyvai, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą, mokosi, gyvena su šeima, nukentėjusieji jam jokių pretenzijų nereiškia, jis pastarųjų atsiprašė ir nukentėjusieji jam atleido, neprašė skirti jam griežtos laisvės atėmimo bausmės, nėra pagrindas švelninti E. E. paskirtą bausmę.

Skirdamas nuteistajam Ž. Š. bausmę, pirmosios instancijos teismas motyvuotai nurodė, kad jis anksčiau teistas penkis kartus (t.3, b.l. 88-91, 109-113), du naujus nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai, padarė neišnykus teistumui, kas rodo, jog jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, yra baustas administracine tvarka (t.3, b.l. 114), nusikalstamais veiksmais nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos neatlygino, ir padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Ž. Š. laisvės atėmimo bausmę.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas atsižvelgė ir į apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę, kad Ž. Š. dėl padarytų nusikaltimų kaltu prisipažino bei nuoširdžiai gailisi, ir šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 punktas). Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad Ž. Š. nukentėjusiojo A. G. turtą pagrobė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir šias aplinkybes pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (LR BK 60 str. 1 d. 1, 9 punktai).

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, kolegija mano, kad nuteistajam Ž. Š. už du apysunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 dalyje paskirtos bausmės, kurios yra mažesnės negu sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, taip pat galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Duomenų, kad dėl sveikatos būklės Ž. Š. negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmę, byloje nėra, be to, įstatymai suteikia nuteistiesiems teisę gauti reikalingą gydymą laisvės atėmimo vietose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų E. E. ir Ž. Š. apeliacinius skundus atmesti.