Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Astai Kudrauskienei,

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Akvilei Aleksėjevienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir S. J. pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė Akvilė Aleksėjevienė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti, papildomai pateikė nuteistojo darbo sutarties kopiją, neblaivumo nustatymo akto kopiją, du tarnybinius pranešimus dėl asmens patikrinimo gyvenamojoje vietoje ir du nuteistojo S. J. paaiškinimus.

Nuteistasis S. J. teismo posėdyje paaiškino, jog iš tikrųjų turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, todėl jis užsikodavo ir dabar apie mėnesį laiko visiškai nebevartoja alkoholinių gėrimų, darbo biržos siuntimu įsidarbino, prašo nenaikinti lygtinio paleidimo, pasižada ateityje laikytis skirtų įpareigojimų.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti ir patikėti nuteistuoju suteikiant jam galimybę pasitaisyti, nes jis dirba, užsikodavo nuo alkoholio vartojimo. Be to, siūlė jam taikyti papildomą poveikio priemonę – stebėjimą elektroninėmis priemonėmis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BVK 157 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas taiko lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų esant pagrindui manyti, kad asmenį įmanoma toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, ir nuteistajam įsipareigojus doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad jis pasitaisys. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos nuteistojo S. J. asmens bylos matyti, kad Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius S. J. elgesį kontroliuoja nuo 2015-06-05, su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis jis supažindinta 2015-06-12, sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką, nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika (65 balai iš 168). Dalyvaujant nuteistajam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, 2015-07-02 pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje (19–42, 46 b. l.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog S. J. pažeidė jam skirtas pareigas, nes 2015-06-11 jam buvo nustatytas 0,98 ‰, 2015-07-20 – 0,12 ‰, 2015-08-07 – 0,39 ‰ neblaivumas (asmens bylos 49, 55 l., 7 b. l.), 2015-07-07, 2015-08-07 ir 2015-08-21 jis nerastas namuose (9, 11 b. l.).

Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog egzistuoja formalusis pagrindas panaikinti S. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Kita vertus, vertinant S. J. padarytus pažeidimus ir jų pobūdį, būtina atsižvelgti į asmens byloje esančių nuteistojo elgesį ir jo asmenybę apibūdinančių duomenų visumą.

Iš byloje gautos darbo sutarties kopijos matyti, kad S. J. nuo 2015-08-11 iki 2015-12-04 priimtas dirbti Mažeikių Merkelio Račkausko gimnazijoje. Iš 2015-08-24 pažymos matyti, jog S. J. įvestas placebo preparatas „Torpedo“ ir pusę metų negalima vartoti jokių svaigalų. Duomenų, kad lygtinio paleidimo metu S. J. būtų padaręs naujų nusikaltimų, pažeidęs viešąją tvarką ar būtų baustas administracinėmis nuobaudomis, pažeidęs kitus teismo nustatytus įpareigojimus, nėra. Teismui pateiktoje medžiagoje iš probacijos skyriaus nėra kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, išskyrus jo padarytus pažeidimus dėl neradimo nustatytu laiku namuose.

Atsižvelgiant į paminėtų aplinkybių visumą spręstina, jog S. J. padaryti pažeidimai dar nevertintini tiek esminiais, jog besitaisantį nuteistąjį būtų pakankamas pagrindas grąžinti atlikti bausmės į laisvės atėmimo vietą, kad pasiuntus jį atlikti bausmę į pataisos namus, t. y. panaikinus lygtinį paleidimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, įgyvendinimas. Kadangi S. J. lygtinio paleidimo metu nustatytos pakankamai griežtos kontrolės sąlygos, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai dar gali būti pasiekti nuteistajam esant laisvėje ir deramai elgiantis. Atsižvelgiant į tai, probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Pažymėtina, jog pagal BPK 360 straipsnio 8 dalies nuostatas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas pakeičia arba <...> nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu. Nesant probacijos tarnybos teikimo minėtu klausimu, klausimas dėl papildomos poveikio priemonės – stebėjimo elektroninėmis priemonėmis nenagrinėtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BVK 157 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, BPK 360, 362, straipsniais, teismas

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.