Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, dalyvaujant pareiškėjos Renatos Petraitytės įgaliotam atstovui Nerijui Strikuliui, atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Gintarei Mačiulaitytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos Renatos Petraitytės firmos skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja Renatos Petraitytės firma (toliau – ir pareiškėja) 2013-02-01 paštu išsiuntė teismui skundą (teisme gautas 2013-02-05), kuriame prašo panaikinti 2012-12-28 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) nutarimą Nr. ATK2-244/12 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ (toliau – ir Nutarimas) (b. l. 1-4).

Nurodė, kad Departamentas skundžiamame Nutarime konstatuoja, kad R. Petraitytės firma pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p., nes 2012-11-16 apie 23.10 val. dirbusi pardavėja D. A. piliečiui E. D. pardavė du 0,5 l talpos gazuoto alaus kokteilio „Utenos Radler“ 2 proc. alk. tūrio butelius. Pardavėja alkoholinius gėrimus pardavė uždarytus, pirkėją informavo, kad alkoholinius gėrimus reikia vartoti vietoje. Pirkėjas E. D. alkoholinius gėrimus iš baro, adresu Draugystės g. 1E, Kaunas, išsinešė. Taip pat, kad 2012-11-30 apie 00.05 val. pardavėja V. T. piliečiui O. V. pardavė 0,5 l talpos „Tauras Pilsneris“ 4,6 proc. alk. tūrio alaus skardinę. Minėtame bare dirbusi pardavėja V. T. alaus skardinę pardavė uždarytą, pirkėją informavo, kad alkoholinius gėrimus reikia vartoti vietoje. Pirkėjas O. V. alkoholinį gėrimą iš baro, adresu Draugystės g. 1E, Kaunas, išsinešė. Departamentas paskyrė pareiškėjai 500 Lt baudą.

Skunde pareiškėja teigia, kad ji nėra pažeidusi ir negali būti laikoma pažeidusia Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimų.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytais argumentais.

Skundas netenkinamas.

Ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012-12-28 nutarimo Nr. ATK2-244/12, kuriuo pareiškėjai už Alkoholio Kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą skirta 500 Lt bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno AVPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos prevencijos skyriaus pareigūnai, dirbdami pagal priemonių planą, 2012-11-16 apie 23.10 val. prie baro adresu Kaunas, Draugystės g. 1E, nustatė, kad pil. E. D. 2012-11-16 apie 23.05 val. už 11 Lt R. Petraitytės firmos viešojo maitinimo įstaigoje įsigijo 1 vnt. 1,25 L talpos gėrimo „Coca cola“ ir 2 vnt. 0,5 l talpos butelius 2 proc. alkoholio stiprumo alaus kokteilio „Utenos Radler“ ir išsinešė iš viešojo maitinimo įstaigos. R. Petraitytės firmos bare dirbusi D. A., parduodama E. D. alkoholį išsinešimui po 22 val. galimai pažeidė LR ATPK 164 str. Policijos pareigūnai surašė tarnybinius pranešimus (b. l. 40-43), D. A. ir E. D. surašė paaiškinimus (b. l. 44-45). Be to, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos pareigūnai, vykdydami prevencinį priemonių planą, 2012-11-29 00.05 val. nustatė, kad bare „Aras“, Draugystės 1, Kaunas, pardavėja V. T. pardavė neatidarytą skardinę alaus „Tauras“ pirkėjui O. V., kuris ją išsinešė iš baro. Dėl šio pažeidimo policijos pareigūnai surašė tarnybinius pranešimus (b. l. 47-50). Pardavėja V. T. ir pirkėjas O. V. surašė paaiškinimus (b. l. 51-52).

Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovada 2012-12-03 raštu Nr. 20-26-S-20208 „Dėl ekonominės sankcijos taikymo“ pateikė surinktą medžiagą dėl IĮ R. Petraitytės firmoje AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. nustatytų pažeidimų Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui ir prašė taikyti ekonomines sankcijas (b. l. 38).

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, 2012-12-07 gavęs minėtą medžiagą, 2012-12-10 R. Petraitytės firmai surašė protokolą Nr. ATK2-306, kuriame nustatė, kad R. Petraitytės firmai (į. k. 135936063, Chemijos g., 11-20, Kaunas, licencija Nr. 1465/3 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduota 2009-06-25), priklausančiame bare adresu Draugystės g. 1E, Kaunas, buvo vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais išsinešimui draudžiamu laiku: 2012-11-16 apie 23.10 val. bare, adresu Draugystės 1E, Kaunas, dirbusi pardavėja D. A. piliečiui E. D. pardavė du 0,5 l talpos gazuoto alaus kokteilio „Utenos Adler“ 2 proc. alk. tūrio butelius. Pardavėja D. A. alkoholinius gėrimus pardavė uždarytus, pirkėją informavo, kad alkoholinius gėrimus reikia vartoti vietoje. Pirkėjas E. D. alkoholinius gėrimus iš baro, adresu Draugystės g. 1E, Kaunas, išsinešė. 2012-11-30 apie 00.05 val. bare, adresu Draugystės g. 1E, Kaunas, pardavėja V. T. piliečiui O. V. pardavė 0,5 l talpos „Tauras Pilsneris“ 4,6 proc. alk. tūrio alaus skardinę. Minėtame bare dirbusi pardavėja V. T. alaus skardinę pardavė uždarytą, pirkėją informavo, kad alkoholinius gėrimus reikia vartoti vietoje. Pirkėjas O. V. alkoholinį gėrimą iš baro, adresu Draugystės g. 1E, Kaunas, išsinešė. Tokiu būdu R. Petraitytės firma pažeidė AKĮ 18 str. 3 d. 13 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikoje nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose suteikta teisė prekiauti pilstomais alkoholiniais gėrimais ar alkoholiniais gėrimais, atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje (b. l. 37).

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2012-12-28 nutarimu Nr. ATK2-244/12 R. Petraitytės firmai už pažeidimo, nustatyto AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. padarymą, vadovaudamasis AKĮ 34, 35, 38 ir 39 straipsniais, nustačiusi atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimą padarė pirmą kartą, nenustačiusi atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė minimalią 500 Lt baudą (b. l. 6-11, 64-69).

Iš pateiktų į bylą fotonuotraukų aiškiai matyti, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti neatidarytose pakuotėse (b. l. 46,54)

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Alkoholio kontrolės įstatymas (2012-06-21 įstatymo Nr. XI-2103 redakcija, galiojanti nuo 2012-09-01) (toliau – ir AKĮ, Įstatymas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 (2011-03-30 nutarimo Nr. 372 redakcija, galiojanti nuo 2011-04-03) patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės) kiti su ginču susiję teisės aktai.

Įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Taisyklių 32 p. nustatyta, kad licencijų turėtojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, šių taisyklių, Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių prekybos alkoholio produktais tvarką, atsiskaitymą, mokesčių mokėjimą, taip pat sanitarijos ir privalomųjų higienos ir kokybės reikalavimų. Licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojų pateikiama informacija apie alkoholinių gėrimų pardavimo sąlygas turi būti teisinga, išsami, tiksli, aiški ir neprieštaraujanti galiojantiems teisės aktams. Taisyklių 35 p. nustatyta, kad įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko.

Kaip matyti iš nurodyto teisinio reguliavimo, teisės aktų leidėjas, reglamentuodamas prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimo klausimus, susiejo išduodamos mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos pagrindu licencijos turėtojui atsirandančią teisę prekiauti alkoholiniais gėrimais su reikalavimu, kad tokia veikla būtų vykdoma laikantis licencijoje nustatytų sąlygų. Byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybė pareiškėjai R. Petraitytės firmai 2009-06-25 išdavė licenciją Nr. 1465/3 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare adresu Draugystės g. 1E, Kaunas (pardavimo būdas – gerti ten pat ir išsinešti), t. y. licencija suteikia teisę pareiškėjai prekiauti alkoholiniais gėrimais joje nurodytu būdu ir laiku (b. l. 55). Nuo 2012-01-01 įsigaliojo AKĮ nustatytas draudimas nuo 22 iki 8 val. prekiauti alkoholiniais gėrimais išsinešti.

Įvertinus minėtą teisinį reglamentavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindas teigti, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas: pareiga užtikrinti AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. nustatytą reikalavimą tenka pareiškėjai. Įstatymų leidėjas nenustatė kitų priemonių, kaip reikalavimo atidaryti pakuotę, kurių turėtų imtis ūkio subjektas, kad AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. nustatytas reikalavimas nuo 22 val. iki 8 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje būtų įvykdytas. Tokias priemones gali pasirinkti patys ūkio subjektai, tačiau jos turi būti efektyvios, kad užtikrintų minėtų AKĮ nustatytų imperatyvų laikymąsi. Pareiškėja, pasirinkdama verstis tokia ūkine veikla, prisiima atsakomybę už tinkamą teisės aktų įgyvendinimo užtikrinimą, o tuo atveju, jeigu ūkio subjektas neturi galimybės užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai būtų neišsinešami iš prekybos vietos, jis neturėtų tokių gėrimų pardavinėti pakuotėse. Pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad darbuotojos pirmiausia turėjo išmušti čekį, o tik po to atidaryti alkoholio pakuotę, o pirkėjas pats pasiėmė nuo prekystalio alkoholinį gėrimą ir išėjo iš baro dar nespėjus jį pilnai aptarnauti, negali būti laikoma aplinkybe, šalinančia pareiškėjos atsakomybę: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant AKĮ reikalavimų. Todėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojo atsakomybei už atitinkamus AKĮ nuostatų reikalavimus atsirasti pakanka nustatyti pažeidimo, numatyto šių įstatymo normų dispozicijoje, faktą (2008-02-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-159/2008; 2010-12-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A858–1561/2010). LVAT praktikoje taip pat nurodoma, jog ūkio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklą, jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiškia, kad ūkio subjekto darbuotojų veiksmai AKĮ požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais (2009-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-678/2009; 2011-07-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011).

Atsakovas atsiliepime į skundą pagrįstai nurodo, kad AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. įtvirtinta formali pažeidimo sudėtis, todėl pažeidimui nustatyti pakanka, kad alkoholiniai gėrimai išsinešti būtų parduodami draudžiamu laiku, t. y. nuo 22 val. iki 8 val. Šiuo konkrečiu atveju yra dar viena pažeidimo aplinkybė – buvo neatidarytos alkoholinių gėrimų pakuotės. Nustatyto draudimo pažeidimo faktas yra pakankamas pagrindas taikyti ekonomines sankcijas, todėl šiuo atveju pažeidimo kvalifikavimui neturi juridinės reikšmės pareiškėjos kaltės nustatymas. Ekonominės sankcijos, kaip ir administracinės nuobaudos (baudos), paskirtis yra nubausti pažeidimą padariusį asmenį sukeliant jam turtinio pobūdžio padarinius. Juridinis asmuo yra sukurtas teisės subjektas ir pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-03-23 sprendimas administracinėje byloje Nr.A15-39-2005, 2008-04-24 nutartis adm. byloje Nr. A-442-702/2008 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad situacija, kai už tą patį teisės pažeidimą atsakomybėn patraukiamas fizinis ir juridinis asmuo, pati savaime ne bis in idem principo nepažeidžia, tačiau byloje nustačius neteisėtos veikos, už kurios padarymą buvo taikytos sankcijos formaliai skirtingiems asmenims, tapatumo faktą, būtina patikrinti, ar atsakomybėn traukiamas fizinis ir juridinis asmenys realiai nėra tapatūs, t. y. ar skiriant nuobaudą juridiniam asmeniui šios nuobaudos pasekmės neteks tam pačiam asmeniui, kuris už tą patį pažeidimą jau buvo nubaustas kaip fizinis asmuo. Šiuo atveju ekonominė sankcija yra paskirta R. Petraitytės firmai, o administracinė atsakomybė taikyta fiziniams asmenims, t. y. pardavėjoms. Taigi, nagrinėjamoje byloje atsakomybėn patraukti asmenys nėra tapatūs.

Ginčijamas nutarimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus: kaip matyti iš jo turinio, nutarimas yra motyvuotas, jame aiškiai nurodyta pažeidimo esmė, išvardintos faktinės aplinkybės, pažeidimas kvalifikuotas teisingai, padarytos išvados pagrįstos įstatymų normomis, paskirta ekonominė sankcija parinkta tinkamai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-06-13 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A525-952/2008 konstatavo, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų analizė suponuoja išvadą, jog akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Taigi, ginčijamas nutarimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus.

Nepagrįsti ir pareiškėjos skundo argumentai, kad nutarimas priimtas praleidus vieno mėnesio terminą. Alkoholio kontrolės įstatymo 35 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad šio Įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytų kontrolės institucijų tam įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę, kad šio Įstatymo reikalavimai pažeisti, surašo Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyto turinio protokolą. Šio Įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad pažeidimo nustatymas – tai kompetentingos institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimas, kurį kiekvienu konkrečiu atveju lemia atitinkamos informacijos apie tariamai padarytą pažeidimą įvertinimas. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas medžiagą iš Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados gavo 2012-12-07 (b. l. 38), ją tinkamai įvertinęs 2012-12-10 surašė protokolą pareiškėjai (b. l. 37), o nutarimą priėmė 2012-12-28 (b. l. 6-11, 64-69), t. y. nepraleidęs AKĮ nustatyto vieno mėnesio termino.

AKĮ 34 str., nustatančiame ekonominių sankcijų už Įstatymo pažeidimus taikymą, 3 d. nustatyta, kad už šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo penkių šimtų litų iki dviejų tūkstančių litų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo dviejų tūkstančių litų iki penkių tūkstančių litų bauda.

AKĮ 34 str. 7 d. nustatyta, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir šio straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymą, nutarime, o 8 p. nustatyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005-11-05 nutarime konstatavo, kad griežtų (teisės pažeidėjams) sankcijų už teisės aktais nustatytų tabako ir jo gaminių gamybos, apyvartos ir vartojimo reikalavimų pažeidimus (inter alia didelių piniginių baudų) teisės pažeidėjams įtvirtinimas savaime (neįvertinus tam tikro teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo (sunkumo), masto, kitų požymių, kitų aplinkybių) negali būti aiškinamas kaip neteisingas ar neadekvatus atitinkamam teisės pažeidimui. Tačiau taip pat pažymėjo, kad tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas), už teisės pažeidimus nustatytos sankcijos (nuobaudos, bausmės) turi būti proporcingos šiems pažeidimams. Konstituciniai teisingumo ir teisinės valstybės principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, taip pat ir tokio dydžio baudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui. Konstitucinis teismas nurodė, kad esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, nors ir nenumatytoms expressis verbis įstatyme, teismas gali skirti mažesnes negu įstatymo numatyta pinigines baudas.

Teismo vertinimu, paskirta minimali 500 Lt dydžio bauda yra teisinga ir proporcinga padarytam AKĮ pažeidimui nes atsakovė nustatė, kad yra aplinkybės, lengvinančios pareiškėjos atsakomybę. Todėl mažinti paskirtą minimalią baudą nėra pagrindo, kadangi tokiu atveju nebūtų pasiekti nuobaudos už tokius pažeidimus tikslai: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-04-29 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A556-572/2009, pabrėžė, kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet, visų pirma, vykdyti prevenciją: teisės subjektas, pažeidęs sąlygas, su kuriomis yra siejamas tabako pardavimas, yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Baudžiamas už tai, jog pažeidė esmines ir jam, be abejo, žinomas bei suprantamas dalyvavimo atitinkamoje rinkoje sąlygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų. Paskyrus baudą, turinčią tikrai juntamas finansines pasekmes konkrečiam subjektui, atsakingam už atitinkamų taisyklių pažeidimą, ir kiti tos pačios rinkos dalyviai yra įspėjami, kad už identiškų taisyklių nepaisymą gali būti nubausti ne mažesne (o galbūt ir didesne) bauda. Bauda sukelianti nepageidaujamas pasekmes preventyvi priemonė, siekiant ir atskiro individo bei visuomenės sveikatos, o taip pat jų gerovės užtikrinimo. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali ir kt.; įstatymuose už įstatymų pažeidimus nustatomos baudos turi būti tokio dydžio, koks yra būtinas siekiant teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo – užtikrinti įstatymų laikymąsi, nustatytų pareigų vykdymą (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2001-10-02, 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10).

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, Departamento 2012-12-28 nutarimas Nr. ATK2- 244/12 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl R. Petraitytės firmos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjos R. Petraitytės firmos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.