Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja Z. P. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu ir prašė: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados Baltarusijos Respublikoje (toliau – ir Ambasada) 2023 m. vasario 28 d. sprendimą ,,Dėl atsisakymo išduoti nacionalinę vizą arba nacionalinės vizos panaikinimo ar atšaukimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Ambasadą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą dėl nacionalinės vizos išdavimo. Pareiškėja taip pat prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos (toliau – ir Ministerija) pareiškėjos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja nurodė, kad 2023 m. vasario 15 d. pateikė Ambasadai prašymą išduoti nacionalinę vizą atvykti į Lietuvos Respubliką, tačiau Ambasada priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė neišduoti pareiškėjai nacionalinės vizos Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

3. Pareiškėja paaiškino, kad gimė (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) pilietė, susituokė su (duomenys neskelbtini) piliečiu, gimusiu Lietuvos Respublikoje. Sutuoktiniams gimė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad, po 2020 m. įvykusių Baltarusijos Respublikos prezidento rinkimų, šalyje prasidėjo protestai ir neramumai, kuriuose dalyvavo pareiškėja ir jos sutuoktinis. Pareiškėjos vyras buvo sulaikytas Baltarusijos Respublikos pareigūnų už dalyvavimą nesankcionuotame proteste prieš Baltarusijos Respublikos valdžią, jam buvo pritaikyta administracinė atsakomybė – skirtas areštas. Atsižvelgiant į tai, kad šeima augina du mažamečius vaikus, pareiškėjai pavyko išvengti arešto, tačiau jos atžvilgiu pradėtas naudoti spaudimas ir grasinimai jos darbovietėje. Nesijausdami saugiai Baltarusijos Respublikoje, sutuoktiniai priėmė sprendimą persikelti gyventi į kitą šalį. Pareiškėjos sutuoktinis gavo darbo pasiūlymą Lietuvos Respublikoje, tuo pagrindu jam išduotas leidimas laikinai gyventi (Europos Sąjungos mėlynoji kortelė), vaikams išduotos nacionalinės vizos. Siekdama susijungti su šeima, pareiškėja pateikė Ambasadai prašymą išduoti nacionalinę vizą, tačiau Ambasada priėmė Sprendimą, kuriuo atsisakė išduoti nacionalinę vizą tuo pagrindu, jog pareiškėja kelia grėsmę valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai.

4. Pareiškėja teigė, kad viešojo administravimo subjektas turi laikytis savo priimtų sprendimų motyvavimo pareigos, ypatingai tais atvejais, kai pareiškėjo (fizinio asmens) prašymas netenkinamas arba atmetamas, kadangi priešingu atveju asmeniui užkertamos teisinės ir kitos galimybės pašalinti trūkumus, neatitikimus, ištaisyti padėtį ir / ar imtis kitų veiksmų, įskaitant sprendimo apskundimą. Pareiškėja nurodė, kad Sprendime nėra nurodyti konkretūs veiksmai ir aplinkybės, kurių pagrindu pareiškėjos prašymas išduoti nacionalinę vizą nebuvo patenkintas. Ambasada, priimdama Sprendimą, netinkamai vykdė teisės aktais jai priskirtas funkcijas, neveikė taip, kaip turėjo veikti viešojo administravimo subjektas, nesilaikė įstatymų reikalavimų, dėl ko yra apsunkinama pareiškėjos teisė skųsti jos atžvilgiu priimtą neteisingą ir / ar neteisėtą Sprendimą, kadangi nėra žinomi Sprendimo priėmimo motyvai.

5. Pareiškėja paaiškino, kad, teikdama prašymą dėl nacionalinės vizos išdavimo, nurodė teisingą ir išsamią informaciją apie save, savo šeimą, darbo vietą. Esant neaiškumams ir būtinumui patikslinti duomenis, Ambasada turėjo galimybę ir galėjo patikslinti nurodytą informaciją, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Ambasada nepagrįstai ir neteisėtai pažeidė pareiškėjos teisę susijungti su šeima bei atvykti į Lietuvos Respubliką. Laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 17 d. pareiškėja dirbo Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini) vykdomojo komiteto pagrindiniame teisingumo departamente (toliau – ir Teisingumo departamentas). Pareiškėja apie 1,5 metų iki darbo santykių nutraukimo bandė nutraukti darbo sutartį savo iniciatyva, tačiau jos atžvilgiu buvo naudojamas spaudimas, dėl ko, nenorėdama pakenkti šeimos interesams bei savo saugumui, tęsė darbo santykius. Persikėlus į kitą gyvenamąją vietą, pareiškėja nedelsiant išėjo iš darbo, o po darbo santykių su Teisingumo departamentu nutraukimo pareiškėja nebeturi jokių sąsajų su Baltarusijos Respublikos valdžios įstaigomis ir / ar institucijomis. Pareiškėja nurodė, kad įgijo universitetinį išsilavinimą privačioje mokslo įstaigoje, įgijo teisininkės kvalifikaciją, Teisingumo departamente dirbo išimtinai ekonominio pobūdžio darbą, t. y. užtikrino skolų išieškojimą iš privačių bei juridinių asmenų. Nutraukusi darbo santykius su Teisingumo departamentu pareiškėja siekė įsitvirtinti privačiame sektoriuje, šiuo metu dirba teisines konsultacijas teikiančioje bendrovėje teisininke, taip pat įgijo papildomą kvalifikaciją – tatuiruočių meistrės bei visažistės, rūpinasi savo vaikų auklėjimu.