- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-03-06
- Bylos Nr.
- 2-270-259/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- “Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centrui“
- Atsakovas
- I. M. G., A. S., Kauno apskrities viršininko administracijai, V. J. B., Kauno miesto savivaldybės administracijos, Kauno apskrities, A. B.
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centras, notarui R
- Advokatai
- Valda Grigonytė, Jurga Zaronskienė
Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Rasmai Rinkūnaitei, dalyvaujant ieškovo “Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centrui“, jo atstovei advokatei Jurgai Zaronskienei, atsakovei I. M. G. , atsakovų I. M. G. , A. S. , V. J. B. atstovei advokatei Valdai Grigonytei, atsakovams Kauno apskrities viršininko administracijai, jos atstovei D. S. , Kauno miesto savivaldybei, jos atstovei L. G. , trečiajam asmeniui VĮ Registrų centras, jo atstovei J. A. , nedalyvaujant atsakovams V. J. B. , A. S. , trečiajam asmeniui notarui R. P. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras” patikslintą ieškinį dėl ieškovo teises ir įstatymų saugomus interesus pažeidžiančių atsakovų Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Kauno apskrities viršininko sprendimų ir įsakymų bei atsakovų V. J. B. , I. M. G. ir A. S. bei A. B. nuosavybės teisių registracijos į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) Kaune, bei paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno apskrities viršininko administracijai, V. J. B. , I. M. G. , A. S. , tretiesiems asmenims VĮ “Registrų centras”, notarui R. P. ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB “Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras patikslintu ieškiniu (2 t. b.l. 77-86) teismo prašė:
Pripažinti negaliojančiais ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-07-14 įsakymą Nr. A-2454 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 63 plano patvirtinimo", 2005-07-14 įsakymą Nr. A-2457 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 65 plano patvirtinimo"; 2005-07-14 įsakymą Nr. A-2460 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 67 plano patvirtinimo", 2005-07-14 įsakymą Nr. A-2456 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 69 plano patvirtinimo", 2005-07-14 įsakymą Nr. A-2455 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 71 plano patvirtinimo", 2005-07-14 įsakymą Nr. A-2459 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 73 plano patvirtinimo"; Pripažinti negaliojančiais ir panaikinti Kauno apskrities viršininko 2005-12-16 sprendimą Nr. 6247 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste piliečiui (-tei) A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2005-12-16 sprendimą Nr. 6248 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste piliečiui (-tei) A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2005-12-16 sprendimą Nr. 6249 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste piliečiui (-tei) I. M. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2005-12-16 sprendimą Nr. 6250 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste piliečiui (-tei) V. J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2005-12-16 įsakymą Nr. 02-01-12895 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemę) atkūrimo Kaune" ir 2006-02-03 sprendimą Nr. 6403 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste piliečiui (-tei) A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusi", 2006-02-03 sprendimą Nr. 6404 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste piliečiui (-tei) V. J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2006-02-03 įsakymą Nr. 02-01-1324 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemę) atkūrimo Kaune";
Pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2006-01-13 Paveldėjimo teisės liudijimus Nr. 5-1-182 ir Nr. 5-1-185 dalyje dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 63 dalies (3740/5569), žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 65 dalies (503/9128) ir žemės sklypų (duomenys neskelbtini) 67, 69, 71 ir 73 paveldėjimo;Pripažinti negaliojančia ir panaikinti atsakovų V. J. B. , I. M. G. ir A. S. bei A. B. nuosavybės teisų į Žemės sklypus, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini) 63 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k.v.); (duomenys neskelbtini) 65 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k.v.); (duomenys neskelbtini) 67 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k.v.); (duomenys neskelbtini) 69 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k.v.); (duomenys neskelbtini) 71 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k.v.); (duomenys neskelbtini) 73 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k.v.) teisinę registraciją;
Šalies argumentai
4. Priteisti UAB „Kauno naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras" naudai solidariai iš Kauno miesto savivaldybės administracijos, Kauno apskrities viršininko administracijos, V. J. B. , I. M. G. ir A. S. bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso aikštelė su statiniais (asfaltas, bordiūrai, rampos ir kt.), esanti (duomenys neskelbtini) , Kaune, skirta vairavimo įgūdžiams tobulinti (toliau - Autodromas), kuri užimama 8,5045 ha žemės sklypą, nuomojamą iš valstybės. Autodromo žemės sklypas buvo suformuotas ir skirtas Autodromui remiantis Kauno m. Vykdomojo komiteto 1972-03-19 sprendimu Nr. 175, 1975-03-19 sprendimu Nr. 110 „Dėl žemės sklypo skyrimo Kauno autokelių mokomajam kombinato išplėtimui" ir 1979-03-01 sprendimu Nr. 86. Autodromo statyba buvo baigta 1980 metų rugsėjį, o 1980-10-16 Autodromas buvo perduotas Kauno autokelių mokomajam kombinatui. LR susisiekimo ministro 1992-10-06 įsakymu Nr. 213 „Dėl statinių perdavimo Kauno valstybinio transporto darbuotojų mokymo centrui" Autodromas buvo perduotas Kauno valstybinio transporto darbuotojų mokymo centrui, kuris reorganizuotas į UAB „Kauno naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras”. 1997 m. atlikti Autodromo kadastriniai matavimai, Nekilnojamojo turto registre suformuota jo byla. Ieškovui, kaip Autodromo savininkui, yra skaičiuojami nekilnojamojo turto mokesčiai, už Autodromo žemės sklypą - nuomos mokestis. Pagal ieškovo finansinės atskaitomybės duomenis 2006-07-01 Autodromo balansinė vertė sudarė 106 511,00 Lt.
Autodromo žemės sklype aukščiau nurodyti nauji žemės sklypai (duomenys neskelbtini) 63, 65, 67, 69, 71, 73, Kaune, negalėjo būti formuojami ir tvirtinami jų planai, negalėjo būti įjuos atkuriamos nuosavybės teisės gražinant juos natūra, negalėjo būti paveldimi ir atitinkamai negalėjo būti registruojami Nekilnojamojo turto registre, todėl atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-07-14 įsakymai Nr. A-2454, Nr. A-2457, Nr. A-2460, Nr. A-2456, Nr. A-2455 ir Nr. A-2459 dėl Žemės sklypų planų patvirtinimo bei atsakovo Kauno apskrities viršininko 2005-12-16 sprendimai Nr. 6247, Nr. 6248, Nr. 6249, Nr. 6250; 2005-12-16 įsakymas Nr. 02-01-12895; 2006-02-03 sprendimai Nr. 6403, Nr. 6404 ir 2006-02-03 įsakymas Nr. 02-01-1324 dėl nuosavybės teisių į Žemės sklypus atkūrimo grąžinant natūra, 2006-01-13 Paveldėjimo teisės liudijimai Nr. 5-1-182 ir Nr. 5-1-185 ir atitinkamai Žemės sklypų registracija Nekilnojamojo turto registre, yra neteisėti ir pažeidžia Ieškovo teises bei teisėtus interesus, todėl turi būti pripažinti negaliojančiais ir panaikintini dėl žemiau nurodytų motyvų:
Dėl Žemės sklypų planų patvirtinimo ir nuosavybės teisių į juos atkūrimo grąžinant natūra
1) teritorija, kurioje suformuoti nauji žemės sklypai, nėra laisva, o yra užstatyta ieškovui priklausančiu Autodromu. Dėl šios priežasties jokie nauji žemės sklypai minėtoje teritorijoje negalėjo būti formuojami ir tvirtinami jų planai bei atitinkamai atkuriamos nuosavybės teisės grąžinant juos natūra.
Yra atlikti Autodromo kadastriniai matavimai, duomenys yra įregistruoti viešame Nekilnojamojo turto registre, parengtas Autodromo žemės sklypo planas, ieškovui kaip Autodromo savininkui yra skaičiuojami nekilnojamojo turto ir Autodromo žemės sklypo nuomos mokesčiai, ieškovas kreipęsi į atsakovus Kauno apskrities viršininko administraciją ir Kauno miesto savivaldybę bei kitas institucijas dėl su Autodromu bei jo užimamu žemės sklypu susijusių klausimų;
2) nauji žemės sklypai suformuoti nepagrįstai, kadangi A. B. , į kurio žemę atsakovams V. J. B. , I. M. G. ir A. S. bei A. B. buvo atkurtos nuosavybės teisės, priklausė vienas 9,0400 ha žemės sklypas, buvęs Aukštosios Panemunės valsčiuje, Prendzeliavos kaime. Tuo tarpu, atkuriant nuosavybės teises į šį žemės sklypą natūra, atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu buvo suformuoti jau šeši nauji tarpusavyje nesiribojantys grąžintini žemės sklypai;
3) pagal LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 str. 2 d. nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos natūra grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje. Darytina išvada, kad nuosavybės teisės į žemė atkuriamos natūra grąžinant turėtoje vietoje žemės sklypus, pagal jų ribas buvusias iki nacionalizavimo. Todėl, jeigu asmuo, kuriam atkuriamos nuosavybės teisės natūra, nori atidalinti grąžintą žemės sklypą, tai turėtų būti atliekama detalaus planavimo procese. Tačiau nurodytos teritorijos detalusis planas nėra nei parengtas, nei nustatyta tvarka patvirtintas.
4) atkuriant nuosavybės teises buvo pažeista teisės aktuose nustatyta nuosavybės teisių atkūrimo natūra tvarka.
5) nuosavybės teisės į Žemės sklypus negalėjo būti atkurtos grąžinant juos natūra taip pat ir todėl, kad Žemės sklypai yra priskirtini valstybės išperkamai žemei. Remiantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktu žemė, į kurią atkurtos nuosavybės teisės, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusi miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir užimta pastatytiems ar statomiems pastatams, statiniams ar įrenginiams eksploatuoti reikalingų žemės sklypų bei kitų naudojamų infrastruktūros objektų - įvairių veiklos sričių, aptarnaujančių ūkį ir gyventojus, natūra negrąžinama, o yra išperkama;
6) Autodromas yra infrastruktūros objektas, skirtas aptarnauti visuomenės poreikius, susijusius su profesiniu mokymu;
Dėl Žemės sklypų paveldėjimo.
Kaip nurodyta aukščiau, A. B. yra mirusi. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, V. J. B. , I. M. G. ir A. S. , būdami A. B. įpėdiniais, 2006-01-13 Paveldėjimo teisės liudijimų Nr. 5-1-182 ir Nr. 5-1-185 pagrindu paveldėjo A. B. grąžinto natūra žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 65 dalį (503/9128) ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini) 67. Atitinkamai darytina išvada, kad V. J. B. , I. M. G. ir A. S. paveldėjo ir A. B. grąžinto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 63 dalį (3740/5569) bei žemės sklypus (duomenys neskelbtini) 69, 71 ir 73, tačiau nesuspėjo įsiregistruoti įjuos savo nuosavybės teisių. Atsižvelgiant į tai, kad nuosavybės teisės į Žemės sklypus negalėjo būti atkurtos grąžinant juos natūra, todėl jie negalėjo būti ir paveldimi, kas atitinkamai daro 2006-01-13 Paveldėjimo teisės liudijimus Nr. 5-1-182 ir Nr. 5-1-185 negaliojančiais ir naikintinais dalyje dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 63 dalies (3740/5569), žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 65 dalies (503/9128) ir žemės sklypų (duomenys neskelbtini) 67, 69, 71 ir 73 paveldėjimo.
Dėl ieškovo teisių ir įstatymų saugomų interesų bei viešojo intereso pažeidimo.
Ginčijami atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus bei atsakovo Kauno apskrities viršininko aktai pažeidžia ieškovo, kaip Autodromo savininko ir Autodromo žemės sklypo nuomininko, teises bei teisėtus interesus, taip pat pažeidžia ir viešąjį interesą, kadangi buvo priimti pažeidus galiojančių teisės aktų reikalavimus.
Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, siūlė jį tenkinti, reikalavimus grindė prie ieškinio pridėtais rašytiniais įrodymais, kita bylos medžiaga, papildomai paaiškino, jog ieškovo skundžiami administraciniai aktai yra neteisėti, kadangi prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Nuosavybės teisių atkūrimo atsakovams metu žemė buvo užstatyta, statiniai inventorizuoti ieškovo vardu, jie atitiko Statybos įstatymo 2 str. nuostatas ir buvo susiję su žeme. Tai, kad nebuvo atlikta teisinė registracija, nepaneigia nuosavybės teisių ieškovui į nuosavybę. Statiniai buvo ir tai įrodo sklypo planai (4 t. b.l. 31-36, 69-73), todėl ginčo žemės sklypo negalima laikyti laisvu ir neužstatytu. Šiuo metu jau yra atlikta ir teisinė ieškovo statinių registracija byloje (4 t. b.l. 115). Statiniai yra pastatyti ir pripažinti tinkamais naudoti 1982 metais, kada visi statiniai buvo valstybiniai, byloje esantis dokumentas (2 t. b.l. 99) įrodo, jog statiniai perduoti ieškovui. Ieškovas ne kartą kreipėsi į Kauno apskrities viršininko administraciją, miesto savivaldybę, kad bendradarbiautų, suteiktų galimybę ieškovui naudotis ginčo žeme (2 t. b.l. 140, 141). Dėl visuomenės poreikio į ginčo žemę-ieškovas mano, kad turi teisę pareikšti tokio pobūdžio reikalavimą. Nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. įtvirtintas pagrindas, kuriuo reikėtų vadovautis sprendžiant tokį ginčą. Statiniai buvo tokiame žemės sklype, visuomenės poreikis šiai žemei buvo. Kad buvo visuomenės poreikis įrodo ir 2007 04 19 Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymas (4 t. b.l. 59-63). Iš byloje esančio plano (4 t. b.l. 66) matyti, kad atsakovų žemės sklypai patenka į rekreacinę zoną. Ieškovas yra atleistas nuo žemės nuomos mokesčio už naudojamą žemę, kokiu pagrindu ir įstatymine nuostata atleistas, ieškovo atstovė negali nurodyti. Mano, kad visuomenės poreikis į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Kaune įtvirtintas žemės sklypo plane, kuris yra 4 t. b.l. 66. Mano, kad ieškovas turi teisę reikšti ieškinį ir ginti visuomenės ir viešą interesą. Dėl nuomos sutarties sudarymo prie ieškovui priklausančių statinių buvo kreiptasi, įrodymų pateikti negali. Teisinę registraciją į žemės sklypus ginčija tuo pagrindu, kad ji kilusi iš naikintinų, neteisėtų administracinių aktų. Ieškovas nėra praleidęs termino ginčyti skundžiamus administracinius aktus, nes tai yra procesinio pobūdžio terminai, jie yra išsprendžiami skundo ar ieškinio priėmimo nagrinėti teisme metu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas Kauno miesto savivaldybė su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti dėl šių motyvų:
1) ieškovo argumentas, kad teritorija, kurioje minėtais įsakymais buvo patvirtinti žemės sklypų planai, negali būti laikoma laisva žeme, o yra užstatyta ieškovui priklausančiu autodromu yra nepagrįstas, kadangi ieškovo pateikta Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo kopija patvirtina, kad nei autodromas, nei nuosavybės teisė į autodromą nėra įregistruoti, todėl pagal CK 4.27 str. nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento. Kauno apskrities viršininko administracija konstatavo minėto autodromo susidėvėjimą, tuo remiantis ir buvo laikyta, kad žemės sklypai (duomenys neskelbtini) 63, 65, 67, 69, 71 ir 73, Kaune yra laisvi, neužstatyti. Autodromo eksploatacijos metu statiniai (duomenys neskelbtini) , Kaune, nebuvo registruoti nekilnojamojo turto registre. Pats autodromas nėra eksploatuojamas. Planuose (duomenys neskelbtini) 69, 71 ir 73 matyti raide “A” pažymėta asfalto danga, kuri pripažinta „nusidėvėjusia”, likusiuose žemės sklypų planuose, t.y. (duomenys neskelbtini) 63, 65 ir 67 nėra jokių statinių;
2) ieškovas nepateikė jokio kito dokumento įrodančio žemės sklypo nuomos teisinių santykių buvimą;
3) ieškovas remiasi Nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 str. 1 d. 3 p., kuriuo nustatyta, kad žemė yra išperkama valstybės, jeigu ji „iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta: pastatams, statiniams ar įrenginiams eksploatuoti reikalingų žemės sklypų...”, tačiau ši įstatymo norma gali būti taikoma ir žemė nebus grąžinama natūra, o bus valstybės išperkama tik tuo atveju, jei yra nustatyta tvarka patvirtintas žemės sklypo, kuriame pastatyti statiniai (šiuo atveju autodromas), detalusis planas. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) , Kaune yra nesuformuotas, neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir detaliai nesuplanuotas;
4) visuomenės poreikį ar tam tikrų objektų svarbą vietos bendruomenei savo sprendimu pripažįsta savivaldybės taryba. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad Kauno miesto savivaldybės taryba savo sprendimu būtų pripažinusi autodromą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kaune visuomeninės svarbos objektu;
5) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) , Kaune nėra detaliai suplanuotas, o taip pat yra nesuformuotas ir neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre, šiame žemės sklype 1980 m. įrengtas autodromas niekada nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre, šiuo metu yra susidėvėjęs ir neeksploatuojamas, todėl ši žemė kartografinėje medžiagoje pagrįstai pažymėta kaip laisva (neužstatytą) ir detaliai nesuplanuota miesto teritorija. Žemėtvarkos skyrius, gavęs informaciją apie laisvą (neužstatytą) žemę kartografinėje medžiagoje pažymi turėtų sklypų ribas ir pateikia ją savivaldybės administracijos direktoriui, kad šis suformuotų žemės sklypus, atliktųjų kadastrinius matavimus ir patvirtintų parengtus žemės sklypų planus (Taisyklių 106 p.) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintomis taisyklėmis bei Žemėtvarkos skyriaus pažymėtomis sklypų ribomis, parengė ir nustatyta tvarka ginčijamais įsakymais patvirtino žemės sklypų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini) 63. 65,67,69,71 ir 73 planus. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius pagrįstai ir teisėtai patvirtino ginčijamų žemės sklypų planus, todėl darytina išvada, kad nuosavybės teisės į šiuos sklypus galėjo būti atkurtos natūra bei įregistruotos Nekilnojamojo turto registre.
Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu atsakovo atstovė ieškinį siūlė atmesti, tokį reikalavimą grindė prie atsiliepimo pridėtais rašytiniais įrodymais, kita bylos medžiaga, papildomai paaiškino, kad LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas numato, kad žemė yra išperkama, jei ji patvirtintuose detaliuosiuose planuose priskirta valstybės išperkamajai. Tokių planų atkuriant nuosavybės teises atsakovams į žemę Kaune, (duomenys neskelbtini) nebuvo. Žemės priskyrimo valstybės išperkamajai ir skirtą visuomenės poreikiams tenkinti turi patvirtinti miesto savivaldybės Taryba. Tokio sprendimo dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Kaune nėra. Nuomos sutartis dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) tarp savivaldybės administracijos ir ieškovo nebuvo sudaryta (4 t. b.l.51).Detalieji planai atkuriamiems žemės sklypams nebuvo rengti, nes to nuosavybės teisių atkūrimo procese nenumato įstatymas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į patikslintą ieškinį tretysis asmuo VĮ “Registrų centras” nesutiko su ieškinio reikalavimu pripažinti negaliojančia ir panaikinti atsakovų V. J. B. , I. M. G. ir A. S. bei A. B. nuosavybės teisių į žemės sklypus, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini) 63, 65, 67, 69, 71, 73 teisinę registraciją, nurodė, kad vadovaujantis LAT 2000-10-09 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-977/2000, teisinės registracijos atlikimo faktas nėra nuosavybės teisių atsiradimo pagrindas, nes atliekant teisinę registraciją, tik įregistruojami nuosavybės atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau pati nuosavybė atsiranda kitais teisės aktuose numatytais pagrindais. Teismine tvarka gali būti ginčijama teisinė registracija, nurodant jos neteisėtumą, kai registracija atlikta nepagrįstai arba pažeidžiant nustatytą tvarką, tai ir yra faktinis ieškinio pagrindas, ginčijant teisinę nekilnojamojo turto registraciją. Įregistruojant nuosavybės teises į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) 63, 65, 67, 69, 71, 73, Kaune, buvo patikrinta, ar asmuo, padavęs prašymą, turėjo teisę jį paduoti, o po to - ar nėra aplinkybių, numatytų LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 str., nenustačius tokių aplinkybių nebuvo pagrindo atsisakyti įregistruoti nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą. Ieškovas nenurodė, kokius teisinę registraciją reglamentuojančius įstatymus pažeidė registro tvarkytojas atlikdamas teisinę registraciją pagal galiojančius dokumentus, todėl šis reikalavimas nepagrįstas. Dėl kitų ieškinio reikalavimų tretysis asmuo spręsti palieka teismo nuožiūra (4 t. b.l. 15, 16). Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė papildomai paaiškino, jog ieškovas nenurodė nei vieno įstatyminio pagrindo, kuriuo ginčijama atsakovų žemės sklypų teisinė registracija.
Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas Kauno apskrities viršininko administracija su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti dėl šių motyvų:
1) Kauno apskrities viršininko administracija priėmė įsakymus ir sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo natūra atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės priimtus sprendimus dėl laisvos žemės;
Šalies argumentai
2) ieškovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso aikštelė su statiniais esanti (duomenys neskelbtini) , Kaune, tačiau pripažino, kad autodromo teisinė registracija nėra atlikta. Ieškovo 2002 m. lapkričio 19 d. rašte nurodyta, kad autodromas neeksploatuojamas bei neremontuojamas dėl pasikeitusio mokymo centro mokymų specifikos ir lėšų trūkumo. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini) , Kaune, nebuvo priskirtinas valstybės išperkamai žemei, nes nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka suformuotas jame esantiems statiniams eksploatuoti, todėl ieškovas laiku ir tinkamai neįregistravęs savo nuosavybės teisės į statinius, neturi teisės reikalauti pripažinti negaliojančiais administracinių aktų dėl nuosavybės teisių atkūrimo asmenims pretendavusiems į nuosavybės teisių atkūrimą, kadangi CK 4.253 str. numato, kad nekilnojamieji daiktai ir teisės į juos turi būti registruojami viešame registre;
3) valstybinės žemės nuomos sutartis su ieškovu nėra sudaryta. Vadovaujantis LR Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr.260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos” patvirtintomis Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėmis tokia sutartis negalėjo būti sudaryta, nes ieškovas neturi teisiškai įregistruotų statinių ar įrenginių ginčo žemės sklype;
4) ieškovas praleido LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 str. numatytą 30 dienų terminą sprendimų dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo apskundimui, todėl vien tai yra pagrindas ieškiniui atmesti (4 t. b.l. 22-24).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė ieškinį siūlė atmesti, tokį reikalavimą grindė prie atsiliepimo pridėtais rašytiniais įrodymais, kita bylos medžiaga, papildomai paaiškino, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovo pateiktas pažymėjimas (4 t. b.l. 115) tik papildomai įrodo, jog nuosavybės teisių atsakovams į žemę atkūrimo metu nebuvo ginčo žemės sklype įregistruota jokio nekilnojamojo turto, priklausančio ieškovui.
Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu atsakovė I.M. G. , atsakovų I. M. G. V.J. B. ir A. S. atstovė advokatė V. Grigonytė su ieškovo pareikštu patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, paaiškino, jog LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilniojamąjį turtą atkūrimo įstatymas aiškiai teikia prioritetą nuosavybės atkūrimui natūra.
Ieškovas nepagrįstai teigia, kad autodromas yra priskirtinas valstybės išperkamai žemei, kadangi jis yra būtinas visuomenės poreikių tenkinimui - vairuotojų profesiniam rengimui. Visuomenės poreikį ir tam tikrų objektų svarbą vietos bendruomenei savo sprendimu pripažįsta savivaldybės taryba. Ieškovas nepateikė jokiu įrodymų, kad Kauno miesto savivaldybės taryba savo sprendimu būtu pripažinusi autodromą, esanti (duomenys neskelbtini) ,Kaune visuomeninės svarbos objektu.
Atsakovai sutiko su atsakovo Kauno apskrities viršininko administracijos pareikšta pozicija, kad Lietuvos LR CK 4.253 str. numato, kad nekilnojamieji daiktai ir teisės įjuos turi būti registruojami viešame registre, todėl UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras" laiku ir tinkamai neįregistravęs savo nuosavybės teisės į statinius neturi teisės reikalauti pripažinti negaliojančiais administracinių aktų dėl nuosavybės teisių atkūrimo asmenims pretendavusiems į nuosavybės teisių atkūrimą. Ieškovas patikslintame ieškinyje taip pat nurodo, kad jis iš valstybės nuomoja žemės sklypą, kad jam skaičiuojamas nuomos mokestis, bet jis teismui nepateikė jokios žemės sklypo nuomos sutarties ir įrodymų, kad sumokėti žemės nuomos mokesčiai, šių teiginių ieškovas neįrodė. Be to, vadovaujantis LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos" patvirtintomis Naudojamų kitos paskirties valstybės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 28.1 p., tokia sutartis ir negalėjo būti sudaryta, nes UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras" neturi teisiškai įregistruotų statinių ar įrenginių ginčo žemės sklype.
Mano, kad atsakovams nuosavybės teises nustatantys dokumentai išduoti teisėtai, todėl teisinė registracija neturėtų būti teismo panaikinta. Prašo priteisti atsakovams turėtas 1000 lt bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Išnagrinėjus bylą teisme yra nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė 2005-07-14 įsakymą Nr. A-2454 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 63 plano patvirtinimo", 2005-07-14 įsakymą Nr. A-2457 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 65 plano patvirtinimo"; 2005-07-14 įsakymą Nr. A-2460 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 67 plano patvirtinimo", 2005-07-14 įsakymą Nr. A-2456 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 69 plano patvirtinimo", 2005-07-14 įsakymą Nr. A-2455 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 71 plano patvirtinimo", 2005-07-14 įsakymą Nr. A-2459 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 73 plano patvirtinimo" (prijungta civilinė byla Nr. 2-10083-584/2006, 1 t b.l. 88-99). Kauno apskrities viršininkas 2005-12-16 priėmė sprendimą Nr. 6247 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste piliečiui (-tei) A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2005-12-16 priėmė sprendimą Nr. 6248 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste piliečiui (-tei) A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2005-12-16 priėmė sprendimą Nr. 6249 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste piliečiui (-tei) I. M. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2005-12-16 priėmė sprendimą Nr. 6250 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste piliečiui (-tei) V. J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2005-12-16 priėmė įsakymą Nr. 02-01-12895 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemę) atkūrimo Kaune" ir 2006-02-03 priėmė sprendimą Nr. 6403 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste piliečiui (-tei) A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusi", 2006-02-03 priėmė sprendimą Nr. 6404 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste piliečiui (-tei) V. J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2006-02-03 priėmė įsakymą Nr. 02-01-1324 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemę) atkūrimo Kaune (1 t., b.l. 38-53).
A. B. 1995 12 23 d. mirė. V. J. B. , I. M. G. ir A. S. , būdami A. B. įpėdiniai, 2006-01-13 paveldėjimo teisės liudijimų Nr. 5-1-182 ir Nr. 5-1-185 pagrindu paveldėjo A. B. grąžinto natūra žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 65 dalį (503/91280) ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini) 67 , V. J. B. , I. M. G. ir A. S. paveldėjo ir A. B. grąžinto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 63 dalį, (3740/5569) bei žemės sklypus (duomenys neskelbtini) 69, 71 ir 73 (2 t. b.l. 150-155, prijungta civilinė byla Nr. 2-10083-584/2006, 2 t. b.l. 96-101).
V. J. B. , I. M. G. ir A. S. bei A. B. nuosavybės teisės į žemės sklypus, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini) 63 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k.v.); (duomenys neskelbtini) 65 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k.v.); (duomenys neskelbtini) 67 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k.v.); (duomenys neskelbtini) 69 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k.v.); (duomenys neskelbtini) 71 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k.v.); (duomenys neskelbtini) 73 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k.v.) įregistruotos Nekilnojamojo turto registre (1 t. b.l. 26-37, 146-163).
Bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovas ginčijamus Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-07-14 įsakymus Nr. A-2454, Nr. A-2457 , Nr. A-2460 įsakymą Nr. A-2456, Nr. A-2455 , Nr. A-2459 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) planų patvirtinimo", Kauno apskrities viršininko 2005 12 16 sprendimus Nr. 6247, 6248, 6249, 6250, Kauno apskrities viršininko 2005 12 16 įsakymą Nr. 02-01-12895, kuriais buvo atluriamos nuosavybės teisės atsakovams V. J. B. , I. M. G. , A. S. į žemę (duomenys neskelbtini) Kaune įstatymo nustatyta tvarka apskundė 2006 02 27 d. (prijungta civilinė byla Nr. 2-10083-584/2006 1 t. b.l. 5). Ginčijami administraciniai aktai dėl nuosavybės teisių atkūrimo buvo priimti2005 07 14 d. ir 2005 12 16 (1 t.b.l. 38-53, prijungta civilinė byla Nr. 2-10083-584/2006, 1 t b.l. 88-99). LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 straipsnio nuostatos numato 30 dienų terminą sprendimų dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo apskundimui. Ieškovas, pateikdamas ieškinį teisme, neprašo atnaujinti termino minėtiems aktams apskųsti. Teismas laiko, kad ieškovas praleido LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 str. numatytą 30 dienų terminą sprendimų dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo apskundimui, atsakovas Kauno apskrities viršininko administracija reiškia reikalavimą taikyti ieškinio senatį šiems reikalavimams, todėl teismas taiko ieškovo reikalavimams dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-07-14 įsakymų Nr. A-2454, Nr. A-2457 , Nr. A-2460, Nr. A-2456, Nr. A-2455 , Nr. A-2459 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) planų patvirtinimo" ir Kauno apskrities viršininko 2005 12 16 sprendimų Nr. 6247, 6248, 6249, 6250, Kauno apskrities viršininko 2005 12 16 įsakymo Nr. 02-01-12895 panaikinimo ieškinio senatį ir to yra pagrindu ieškinį šioje dalyje atmeta (LR CK 1. 125 str. 2 d., 1. 126 str. 2 d., 1. 131 str. 1 d. ).
Esant nustatytoms aplinkybėms, jog ieškinys teisme dėl visų administracinių aktų panaikinimo paduotas 2006 02 27 d., laikytina, jog ieškovas nėra praleidęs anksčiau sprendime nurodyto 30 dienų termino šiems aktams apskųsti : 2006-02-03 sprendimui Nr. 6403 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste piliečiui (-tei) A. B. , mirusi", Kauno apskrities viršininko 2006-02-03 sprendimo Nr. 6404 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste piliečiui (-tei) V. J. B. , Kauno apskrities viršininko 2006-02-03 įsakymo Nr. 02-01-1324 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemę) atkūrimo Kaune" panaikinimo.
Tačiau teismas laiko, kad ieškovo ieškinys dėl visų skundžiamų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-07-14 įsakymų dėl žemės sklypų Moliakelio gt. 63, 65, 67, 69, 71, 73 planų patvirtinimo ir Kauno apskrities viršininko 2005-12-16 sprendimų bei Kauno apskrities viršininko 2005-12-16 įsakymo Nr. 02-01-12895 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemę) atkūrimo Kaune" ir 2006-02-03 sprendimo Nr. 6403 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste piliečiui (-tei) A. B. , mirusi", Kauno apskrities viršininko 2006-02-03 sprendimo Nr. 6404 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste piliečiui (-tei) V. J. B. ; Kauno apskrities viršininko 2006-02-03 įsakymo Nr. 02-01-1324 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemę) atkūrimo Kaune" panaikinimo atmestinas ir dėl to, kad jis teisiškai nepagrįstas ir neįrodytas.
Žemesnės instancijos teismas
Nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad žemė iš šio įstatymo 2 straipsnyje nurodytų piliečių išperkama valstybės ir už ją atlyginama pagal šio įstatymo 16 straipsnį, jeigu ji iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta: pastatams, statiniams ar įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų; kitų naudojamų ar naujų infrastruktūros objektų – įvairių veiklos sričių, aptarnaujančių ūkį ir gyventojus, užtikrinančių krašto, gyventojų saugumą, gamtos ir kultūros vertybių apsaugą, komplekso (energetika, transportas, ryšiai, statyba, švietimas, sveikatos apsauga, rekreacija bei turizmas, gamtos ir kultūros vertybių apsauga bei atliekų sutvarkymas, krašto, civilinė ir priešgaisrinė sauga) teritorijų; žemės sklypų, numatomų naudoti uostams ir jų įrenginiams, valstybiniams geležinkeliams, magistraliniams vamzdynams, aukštos įtampos elektros linijoms tiesti, svarbioms valstybinės reikšmės statyboms, bendroms gyventojų reikmėms, visuomeninei statybai bei rekreacijai; valstybinių geodezinių, gravimetrinių ir astronominių tinklų punktams įtvirtinti; gamtos, archeologijos ir istorijos kompleksų bei objektų apsaugos reikalams; savivaldybių funkcijoms vykdyti reikalingų komunalinio ūkio, socialinių, švietimo, kurortinio gydymo, rekreacijos, reabilitacijos, poilsio tikslams skirtų objektų, kurių svarbą vietos bendruomenei savo sprendimu pripažįsta savivaldybės taryba, eksploatacijai ir bendram (viešam) naudojimui; įgyvendinti valstybei svarbius ekonominius projektus, kurių valstybinę svarbą savo sprendimu pripažįsta Seimas arba Vyriausybė. Todėl sprendžiant šalių ginčą, svarbu nustatyti ar žemė pagrįstai grąžinama natūra, ar ji yra valstybės išperkama, turi būti išsiaiškinta, ar yra visuomenės poreikis į ginčo žemę įstatyme numatytoms reikmėms ir ar šis poreikis yra pagrįstas ir įteisintas įstatymų nustatyta tvarka atitinkamų įgaliotų institucijų sprendimais.
Ieškovas ieškinį šioje dalyje grindė tomis aplinkybėmis, jog žemė į kurią atsakovams fiziniams asmenims atkurta nuosavybės teisė, nebuvo laisva, buvo valstybės išperkama, nes buvo užstatyta ieškovui priklausančiais statiniais ir reikalinga tenkinti visuomenės poreikius.
Šie ieškovo argumentai, išnagrinėjus bylą iš esmės teismo posėdyje, nepasitvirtino. Ieškovo argumentas, kad teritorija, kurioje minėtais Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-07-14 įsakymais buvo patvirtinti grąžintinos žemės sklypų planai, Kauno viršininko administracijos sprendimais atkurta nuosavybės teisė atsakovams fiziniams asmenims, negali būti laikoma laisva žeme, o yra užstatyta ieškovui priklausančiu autodromu, todėl yra valstybės išperkama, yra nepagrįstas. Ieškovo byloje pateikta Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo kopija (1 t. b.l. 20, 21, ) patvirtina kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) skundžiamų aktų priėmimo metu nebuvo įregistruoti ieškovui priklausantys įrenginiai ar statiniai. Tik bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė 2007 11 19 VĮ Registrų centro pažymėjimą (4 t. b.l. 115) iš kurio matyti, kad ieškovo vardu Kauno m., (duomenys neskelbtini) . yra įregistruoti kiti statiniai-(inžineriniai)-kiemo statiniai (Autodromas-vairuotojų apmokymo aikštelė). Šiame dokumente užfiksuota, jog duomenys Nekilnojamojo turto registre užfiksuoti 2006 12 29 d. Teismas sprendžia, kad ieškovo vardu autodromas ir jame esantys kiemo statiniai-asfaltas ir bordiūrai Nekilnojamojo turto registre įregistruoti jau po to, kai Kauno miesto savivaldybės administracija 2005 07 14 d. įsakymais patvirtino grąžinamų žemės sklypų planus (duomenys neskelbtini) o Kauno apskrities viršininko administracija atkūrė minėtais šiame teismo sprendime sprendimais ir įsakymais nuosavybės teises atsakovams šioje byloje B. , G. ir S. jo ir A. B. . Todėl ta aplinkybė, kad ieškovas įregistravo savo nuosavybės teise valdomus kiemo įrengimus ir autodromo aikštelę (duomenys neskelbtini) 69, 71 ir 73 sklypuose po nuosavybės teisių atkūrimo, negali būti pagrindu pripažinti, jog atsakovai Kauno miesto savivaldybės administracija ir Kauno apskrities viršininko administracija pažeidė nuosavybės teisių atkūrimo procese įstatymų reikalavimus ir to pagrindu naikinti skundžiamus administracinius aktus. Teismas pažymi, kad teisinės registracijos atlikimo faktas nėra nuosavybės teisių atsiradimo pagrindas, nes atliekant teisinę registraciją, tik įregistruojami nuosavybės atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau pati nuosavybė atsiranda kitais teisės aktuose numatytais pagrindais. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracija sudarydama ir tvirtindama grąžintinų žemės sklypų planus (duomenys neskelbtini) Kaune (prijungta civilinė byla Nr. 2-10083-584/2006, 1 t b.l. 88-99), planuose teisingai pažymėjo, jog žemė laisva, neužstatyta.
Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė ir tos aplinkybės, jog grąžinta žemė (duomenys neskelbtini) Kaune atsakovams yra reikalinga tenkinti visuomenės poreikius, todėl yra priskirtina valstybės išperkamai žemei Nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 p. pagrindu. Teismas laiko, kad ieškovas pagal savo patvirtintų įstatų nuostatas (prijungta civilinė byla Nr. 2-10083-584/2006, 2 t. b.l. 62) ir nuostatuose numatytą veiklos pobūdį neturi teisės reikšti ieškinio dėl viešo intereso gynimo (LR CPK 49 str.). Vien ši aplinkybė sudaro atskirą pagrindą ieškiniui šioje dalyje atmesti. Teismas sprendžia, kad ieškovo argumentai toje dalyje, kur nurodoma, kad grąžinta žemė (duomenys neskelbtini) yra priskirtina visuomenės poreikiams tenkinti, yra ir nepagrįsti leistinais įrodymais byloje (LR CPK 178 str.). 2001 m. balandžio 2 d. nutarime Konstitucinis teismas išaiškino, kad visuomenės poreikis, sprendžiant dėl būtinumo išpirkti tam tikrą žemę ir negrąžinti jos buvusiems savininkams natūra, visuomet turi būti aiškiai išreikštas konkrečiam objektui. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nurodė, kad ne žemės priskyrimas miesto teritorijai, ne atitinkamo statinio buvimas ar nebuvimas turi lemti žemės gražinimą ar negrąžinimą natūra - jį turi lemti realus ir pagristas visuomenės poreikis būtent tai konkrečiai žemei. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad autodromas yra priskirtinas valstybės išperkamai žemei, kadangi jis yra būtinas visuomenės poreikių tenkinimui - vairuotojų profesiniam rengimui. Visuomenės poreikį ir tam tikrų objektų svarbą vietos bendruomenei savo sprendimu pripažįsta savivaldybės taryba. Ieškovas nepateikė jokiu įrodymų, kad Kauno miesto savivaldybės taryba savo sprendimu būtu pripažinusi autodromą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kaune visuomeninės svarbos objektu. Tokiu atveju, nėra pagrindo daryti išvadą, jog ginčo žemė yra valstybės išperkama.
Teismas pažymi, kad ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė ir nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis iš valstybės nuomoja žemės sklypą (duomenys neskelbtini) , kad jam skaičiuojamas nuomos mokestis, bet jis teismui nepateikė žemės sklypo nuomos sutarties ir įrodymų, kad sumokėti žemės nuomos mokesčiai, ar kad ieškovas nuo žemės mokesčio yra įstatymo nustatytu pagrindu atleistas. Darytina išvada, jog ieškovas niekada teisiniu pagrindu nenuomojo žemės iš valstybės ginčo žemės sklype. Be to, vadovaujantis LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos" patvirtintomis Naudojamų kitos paskirties valstybės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 28.1 p., tokia sutartis ir negalėjo būti sudaryta, nes UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras" neturėjo teisiškai įregistruotų statinių ar įrenginių ginčo žemės sklype.
Teismas, išnagrinėjęs bylą, įvertinęs surinktus rašytinius įrodymus ir to pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad ieškovo ginčijami atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus bei atsakovo Kauno apskrities viršininko priimti aktai dėl nuosavybės teisių atkūrimo nepažeidžia ieškovo teisių bei teisėtų interesų, taip pat nepažeidžia ieškovo įregistruotos ir vykdomos veiklos prasme visuomenės viešojo intereso, kadangi ginčijami aktai buvo priimti nuosavybės teisių atkūrimo procese nepažeidus galiojančių teisės aktų reikalavimų, todėl ieškinys šioje dalyje yra nepagrįstas ir atmestinas.
Teismui atmetus ieškinį dalyje dėl skundžiamų atsakovų administracinių aktų panaikinimo, atmestini ieškinio reikalavimai dėl 2006-01-13 paveldėjimo teisės liudijimų Nr. 5-1-182 ir Nr. 5-1-185 dalyje dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 63 dalies (3740/5569), žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 65 dalies (503/9128) ir žemės sklypų (duomenys neskelbtini) 67, 69, 71 ir 73 paveldėjimo, kadangi paveldėjimo teisės liudijimai buvo ginčijami tuo faktiniu pagrindu, jog yra kilę iš neteisėtų administracinių aktų, kurie buvo ieškovo skundžiami.
Teismas tuo pačiu pagrindu atmeta ir ieškovo reikalavimus dėl atsakovų V. J. B. , I. M. G. ir A. S. bei A. B. nuosavybės teisių registracijos į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) Kaune panaikinimo.
Kauno apygardos teismo 2007 04 11 nutartimi ieškovui buvo atidėtas dalies 23 692, 05 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas už pateiktą ieškinį (4 t. b.l. 5-7). Teismui atmetus ieškinį, ši suma priteistina valstybei iš ieškovo (LR CPK 96 str. 2 d.).
Atmetus ieškinį, atsakovams V. J. B. , I. M. G. , A. S. priteistinos jų turėtos 1000 Lt (4 t. b.l. 113, 114) advokato atstovavimo išlaidos (LR CPK 98 str. 1 d.).
Atmetus ieškinį panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos ieškinio reikalavimams užtikrinti: Kauno apygardos administracinio teismo 2006 03 06 nutartimi (1 t. b.l. 100-101, prijungta civilinė byla Nr. 2-10083-584/2006 1 t. b.l. 61, 62) Kauno apskrities viršininko 2005 12 16 sprendimų Nr. 6247, Nr. 6248, 6249, 6250, Kauno apskrities viršininko 2005 12 16 įsakymo Nr. 02-01-12895, Kauno apskrities viršininko 2006 02 03 sprendimų Nr. 6403, 6404, ir Kauno apskrities viršininko 2006 02 03 įsakymo Nr. 02-01-1324 laikinas galiojimo sustabdymas, o taip pat Kauno apygardos teismo 2006 05 29 nutartimi (medžiaga iš civilinės bylos Nr. 2-4814-742/2006, 1 t. pabaigoje, b.l. 86-88) - draudimas perleisti nuosavybės teises į žemės sklypus Kaune: (duomenys neskelbtini) 63 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini) 65 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini) 67 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini) 69 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini) 71 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini) 73 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), (LR CPK 150 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 4 d., 259 str., 260 str., 270 str., straipsniais, teismas
nusprendžia:
UAB „Kauno naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras” ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno apskrities viršininko administracijai, V. J. B. , I. M. G. , A. S. , tretiesiems asmenims VĮ “Registrų centras” , notarui R. P. dėl ieškovo teises ir įstatymų saugomus interesus pažeidžiančių atsakovų Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Kauno apskrities viršininko sprendimų ir įsakymų bei atsakovų V. J. B. , I. M. G. ir A. S. bei A. B. nuosavybės teisių registracijos į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) Kaune, bei paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo, atmesti.
Priteisti V. J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) I. M. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš UAB “Kauno naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras” (į.k. 132208551) 1000 lt (vieną tūkstantį litų) turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš UAB “Kauno naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras” (į.k. 132208551) 23 692, 05 Lt (dvidešimt tris tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt du litus ir 5 centus) žyminio mokesčio sumą.
Šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones : panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2006 03 06 nutartimi taikytą laikiną Kauno apskrities viršininko 2005 12 16 sprendimų Nr. 6247, Nr. 6248, 6249, 6250, Kauno apskrities viršininko 2005 12 16 įsakymo Nr. 02-01-12895, Kauno apskrities viršininko 2006 02 03 sprendimų Nr. 6403, 6404, Kauno apskrities viršininko 2006 02 03 įsakymo Nr. 02-01-1324 galiojimo sustabdymą, o taip pat Kauno apygardos teismo 2006 05 29 nutartimi taikytą draudimą perleisti nuosavybės teises į žemės sklypus Kaune: (duomenys neskelbtini) 63 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini) 65 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini) 67 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini) 69 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini) 71 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini) 73 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą