Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinio teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str., surašytas R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinta (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui administracinio teisės pažeidimų protokolo trūkumui ištaisyti, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2012 m. birželio 16 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 081196 dėl to, kad jis 2012 m. birželio 16 d. apie 21³¹ val. (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), pakartotinai per metus vairavo transporto priemonę AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,03 promilių) girtumas, tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

LR ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

LR ATPK 130² str. numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojams. Už šio pažeidimo padarymą sankcijoje numatyta pagrindinė ir papildoma nuobauda. Papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

LR ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas arba visuomeninės organizacijos visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą.

LR ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimų protokole turi būti: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. ATP protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Įstatymų leidėjas ATP protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, R. G. 2012 m. birželio 16 d. apie 21³¹ val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), pakartotinai per metus vairavo transporto priemonę AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,03 promilių) ir jam 2012 m. birželio 16d. už šį pažeidimą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinio teisės pažeidimo protokolo 5-oje grafoje nurodyti transporto priemonės, kurią vairavo R. G., markė, modelis, o 6-oje grafoje – valstybinis bei identifikacinis numeriai, tipas. Grafos, kurioje būtų įrašomi transporto priemonės savininko anketiniai duomenys, nėra. 2012 m. liepos 4 d. Šiaulių rajono apylinkės teisme teismo posėdžio metu, kaip nurodyta Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarime, apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. nurodė, kad transporto priemonė priklauso ne jam, o kitam asmeniui, tačiau jokių duomenų apie transporto priemonės savininką, nėra.

Analizuojant LR ATPK 130² str. turinį darytina išvada, kad transporto priemonė laikytina pažeidimo padarymo įrankiu ir yra būtinasis administracinio teisės pažeidimo sudėties elementas, todėl surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole arba bent jau pačioje bylos medžiagoje privalomai turi būti nurodytas vairuotos transporto priemonės savininkas, kadangi teismas spręsdamas nuobaudos skyrimo klausimą už padarytą LR ATPK pažeidimą turi spręsti ir transporto priemonės, priklausančios kitam savininkui (teisėtam valdytojui), konfiskavimą arba grąžinimą (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Nesant duomenų apie pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) priklausomumą ir taikant sankcijoje numatytą nuobaudą pažeidėjui, būtų pažeistos teisėto valdytojo Konstitucinės teisės, t. y. nepagrįstai būtų apribotos nuosavybės teisės į jo turtą (transporto priemonės konfiskavimas nesant savininko kaltės) bei jis patirtų žalą dėl kito asmens padaryto administracinio teisės pažeidimo. Be to, nebūtų pasiekti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai (LR ATPK 20 str.) bei atimta teisė transporto priemonės savininkui dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiškinimus bei prieštaravimus.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole (LR ATPK 260 str.) turi būti nurodyti liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, o taip pat kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Teismo nuomone atsižvelgiant į šią LR ATPK nuostatą, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą turi ne tik papildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą duomenimis apie transporto priemonės priklausomumą, nurodant vairuotos transporto priemonės savininką ar teisėtą valdytoją, kurį administracinio teisės pažeidimo byloje atsiranda pagrindas byloje įtraukti dalyvauti nukentėjusiuoju ar liudytoju, tačiau jį nustačius, tikslinga atlikti šio asmens apklausą apie transporto priemonės perdavimo vairuoti R. G. aplinkybes, surinkti kitus su šios aplinkybės išsiaiškinimu susijusius duomenis (dokumentus). Teisėtas transporto priemonės valdytojas turi būti informuojamas apie tokio pobūdžio administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę teikti parodymus, kad galėtų ginti savo teises bei teisėtus interesus, nes nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismas turi spręsti tokio asmens statusą nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje.

Apeliacinės instancijos teismas vertindamas apeliaciniame skunde išdėstytą nuomonę, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo forma patvirtinta 2010 m. gruodžio 1 d. Lietuvos policijos generalinio policijos komisaro įsakymu Nr. 5-V-933 „Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo blanko formos patvirtinimo“ ir pagal ją numatyta, kad protokolo 5-oje grafoje įrašoma transporto priemonės markė, modelis, 6-oje grafoje – valstybinis bei identifikacinis numeriai, tipas, tačiau grafos, kurioje būtų įrašomi transporto priemonės savininko anketiniai duomenys, nėra, konstatuoja, jog bet kokiu atveju minimas įsakymas ir juo patvirtinta administracinio teisės pažeidimo protokolo forma negali prieštarauti aukštesnės galios norminiam aktui, nagrinėjamu atveju LR ATPK 260 str., kuriame nustatyti reikalavimai surašomo administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui ir jokiu poįstatyminiu aktu siaurinti reikalavimus, keliamus surašomo ATP protokolo turiniui negalima. Neesant patvirtintoje blanko formoje vietos nurodyti transporto priemonės savininko anketinius duomenis, tai galima atlikti ir kita forma, t.y. šiuos duomenis nurodant surašytame policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, nustatyto asmens paaiškinime ar pan.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog institucija, netinkamai surašė ATP protokolą pagal jam keliamus LR ATPK 260 str. reikalavimus, o pirmosios instancijos teismas pats administracinio teisės pažeidimo protokole esančio trūkumo pašalinti negali, o kadangi šis protokolo trūkumas trukdo visapusiškam ir objektyviam administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, užkerta galimybę bylą nagrinėjančiam teismui tinkamai įvertinti atsakomybėn traukiamo asmens veiką, tai Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, jį naikinti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.