Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jo tėvas J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po sutuoktinės M. Č. mirties, mirusios (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas paveldėtą turtą valdyti ir šį turtą valdė iki pat savo mirties.

Pareiškėjas savo pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), mirė pareiškėjo tėvas J. Č., kuris paskutiniuoju metu laikinai iki pat savo mirties gyveno (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina tėvo medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties jis per įstatymu nustatytą terminą kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo , kur jam ir buvo paaiškinta, kad negali tenkinti jo prašymo, kadangi velionis jo tėvas J. Č. nėra priėmęs jam tenkančios palikimo dalies po savo žmonos M. Č. mirties (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre įregistruoto turto. Notarų biuras žodžiu jam patarė kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ar nustatyti juridinį faktą dėl palikimo priėmimo, pradėjus šį turtą faktiškai valdyti. Iš tikrųjų, kaip paaiškėjo, velionis jo tėvas į notarus su pareiškimu dėl palikimo priėmimo nesikreipė, kadangi buvo įsitikinęs, kad jam nėra reikalo kreiptis dėl paveldėjimo, nes kitų paveldėtojų nebuvo, o gyvenamasis namas su ūkinės paskirties statiniais ir žemės sklypas, esantys ten pat adresu: (duomenys neskelbtini), įsigyti dar gyvenant jam kartu su žmona, todėl jis visą šį turtą laikė savo nuosavybe, juo ir toliau naudojosi, kaip savo, mokėjo nustatyto dydžio mokesčius ir paveldėjimo dalykai jam visiškai nerūpėjo, nes buvo įsitikinęs, kad tai jo nuosavybė ir nieko nereikia daryti, o be to ir amžius bei sveikata buvo jau ne tie. Apie tai jie ne kartą kalbėjomės, kai jis buvo slaugomas jau (duomenys neskelbtini). Taigi, yra praleistas įstatymu nustatytas terminas palikimui priimti, tačiau yra pakankamai duomenų ir įrodymų, kad velionis tėvas J. Č. palikimą priėmė aktyviais veiksmais ir šį palikimą priėmė faktiniu valdymu. Visų pirma, yra galimybė teismui pateikti kvitus, patvirtinančius, kad J. Č. po savo žmonos M. Č. mirties mokėjo mokesčius, o būtent: 2018 m. liepos 14 d. bei 2019 m. gegužės 14 d. mokėjo mokesčius už elektrą, 2019 m. gruodžio 20 d. - už telefoną, o 2020 m. vasario 12 d. mokėjo už atliekų tvarkymą. Kiti mokėjimo kvitai kažkodėl nebuvo išsaugoti, tačiau kokių nors ieškinių apie įsiskolinimus nebuvo ir jų negalėjo būti, nes velionis tėvas elgėsi atsakingai. Mano, kad darytina išvada, kad su nekilnojamuoju turtu, t. y. gyvenamuoju namu ir žemės sklypu, kurie, yra (duomenys neskelbtini), velionis jo tėvas J. Č. elgėsi taip, kaip paveldėto turto savininkas, nes buvo įsitikinęs, kad šis nekilnojamasis turtas yra jo vieno nuosavybė. Jo įsitikinimu yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių ir liudijančių tėčio valios išreiškimą įgyti visas teises ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo priėmimo. Kadangi kitokia tvarka negalima įrodyti, kad velionis tėvas J. Č. yra savo žmonos M. Č. turto dalies paveldėtojas, todėl jis ir kreipėsi į teismą dėl turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymo. Šio, turinčio juridinę reikšmę, fakto nustatymas sukeltų teisines pasekmes, nes tuomet atsirastų teisinė galimybė realizuoti materialinę teisę, t. y. paveldėti velionių tėvų užgyventą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-3).