Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė , sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei Krivdai, dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei , gynėjui advokatui Juozui Ančiukaičiui , nukentėjusiajam V. K. , teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nedeklaravęs gyvenamosios vietos, teistas:

1) 2009-03-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str.2 d., 187 str.1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 2009-05-27 nutartimi panaikintas įpareigojimas - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

2) 2009-09-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. 9d. bausmė subendrinta su 2009-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Taikytas LR BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 2010-01-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nurodyta vykdyti 2010-09-30 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2010-04-10);

3) 2010-09-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės atėmimu dviems metams šešiems mėnesiams,

4) 2010-11-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu trims metams,

5) 2011-06-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės atėmimu trims metams ir trims mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. pagrobė svetimą turtą.

Jis 2013 m. balandžio 17 d. apie 18.50 val. prie prekybos centro ‘Akropolis”, esančio Taikos pr. 61,Klaipėdoje, replėmis nukirpęs metalinį dviračio laikiklį , pagrobė V. K. dviratį”V. Y.”, 1200 litų vertės.

A. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. balandžio 16 d. d. apie 18.30 val. eidamas pro „Akropolio" centrinį įėjimą, pamatė prie stovo prirakintą dviratį, juodos spalvos ir nusprendė jį pavogti. Turėtomis replmėmis nukirpo laikiklį ir užsėdęs ant dviračio nuvažiavo link Baltijos prospekto. Kiek pavažiavus tuo dviračiu, jam suskambo mobilaus ryšio telefonas ir jis sustojo atsiliepti, o tuo metu jį sulaikė. Pavogtą dviratį ketino parduoti.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2013 m. balandžio 17 d. apie 18.15-18.30 val. dviračiu „V. Y.", kurio rėmo Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie prekybos centro „Akropolis", adresu Taikos pr. 61, Klaipėda ir prie centrinio įėjimo, esančio iš Kauno gatvės pusės, į specialią vietą, kur yra dviračių stovai, pasistatė dviratį. Jį prie stovo prirakino metaliniu laikikliu, kur spynelę užrakino. Apie 19.45 vai. išėjęs iš prekybos centro pamatė, kad dviračio nebėra. Jis buvo pavogtas. Nusprendė dėl pavogto dviračio pasiteirauti prekybos centro apsaugos darbuotojų ir kaip tik tuo pačiu metu išgirdo pranešimą, kad dviračio savininkas yra kviečiamas ateiti pas apsaugos darbuotojus. Ten nuėjus, jam buvo pranešta, kad yra sulaikytas vagis su pavogtu dviračiu. Parodė, kad apsaugos darbuotojai dviratį grąžino. Jį apžiūrėjęs pamatė, kad dviračio vairo viršutinės dalies kairioji pusė yra nubraižyta. Prieš vagystę šių nubraižymų nebuvo, todėl yra padaryta 50 Lt turtinė žala, naujas dviratis kainavo 2000 litų, vagystės metu jo vertė 1200 Lt., tačiau savo civilinio ieškinio jis atsisako.

Liudytojas P. A. parodė, kad 2013 m. balandžio 17 d. dirbo apsaugos darbuotoju prekybos centre „Akropolis". Apie 18.50 vai. buvo netoli „Čiuožyklos" įėjimo, per raciją išgirdo pranešimą, kad prie centrinio įėjimo yra vagiamas dviratis ir kad vagis, vilkintis mėlynos spalvos striukę, dviračiu nuvažiavo link Baltijos prospekto.Pro „Čiuožyklos" įėjimą išbėgęs į lauką, pamatė dviračiu važiuojantį vyriškį, kuris buvo apsivilkęs mėlyną striukę, ir supratęs, kad tai tas pats vagis, ėmė jį vytis ir pasivijo ties Baltijos pr. 113-u namu. Pribėgęs, parvertė vyriškį su dviračiu ant žemės ir jį sulaikė. Apie sulaikymą pranešė dispečerei ir ir sulaikytą vyriškį perdavė privažiavusiems apsaugos darbuotojams. Pats dviračiu parvažiavo į prekybos centrą „Akropolis", su savimi parsivežė ir sodo žirkles, kurias turėjo sulaikytasis.Dviračio vairas galėjo būti apibraižytas tuo metu, kai sulaikomas A. Č. dviratį pastūmė kojomis ir jis nuvirto ant žemės, o virsdamas užkliuvo už betoninės namo apdailos.

Iš daiktu apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas dviratis „V. Y.", dviračio vairo kairėje pusėje matyti įbrėžimai; apžiūrėtos sodo žirklės bei laikiklis su spynele. Laikiklis perkirptas, (b.l. 17-18, 19).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad A. Č., vilkėdamas mėlynos spalvos švarką apie 18.51 val. ateina prie prekybos centro „Akropolis" ir toje vietoje, kurioje sustatyta keletas dviračių, pavaikščiojas aplink juos, prie vieno dviračios atsitupia ir neužilgo atsistojęs, dviratį pavaro į šoną bei sėdęs ant jo nuvažiuoja Taikos prospektu link Baltijos prospekto, (b.l. 17-18).

Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad A. Č. 2013 m. balandžio 17 d. apie 18.50 val. prie prekybos centro ‘Akropolis”, esančio Taikos pr. 61,Klaipėdoje, pagrobė 1200 litų vertės V. K. dviratį”V. Y.”.

Motyvuojamoji dalis

A. Č. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kvalifikaciją , nes pagrobtojo dviračio vertė yra didesnė nei 3 MGL ( 390 Lt).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo A. Č. padaryta nusikalstama veika laikoma nesunkiu nusikaltimu, ji baigta, padaryta tyčia, iš savanaudiškų paskatų , turtinė žala neatlyginta. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, nusikalstamą veiką padarė netrukus po to, kai buvo paleistas iš pataisos namų, kas rodo, jog jis nelinkęs keistis, Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriant laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį apsprendžia aukščiau aptartos aplinkybės bei kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga .

Byloje buvo pareikštas civilinis ieškinys dėl 50 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau nukentėjusysis V. K. jo atsisakė, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, esantis voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui bei užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą , kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais,

nusprendė:

A.Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- 1(vienerius) metus laisvės atėmimo , ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaičiuoti suėmimo laiką nuo 2013-04-17 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę –suėmimą.

Procesą dėl V. K. civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, esantį voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.