Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. J. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nutarimo M. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Plaškių užkarda 2007 m. rugsėjo 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. J. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-2 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad M. J. 2007 m. birželio 21 d., apie 2 valandą prie Nemuno upės, Galzdonų kaime, Šilutės rajone, Plaškių užkardos saugomame pasienio ruože į automobilio Nissan Praire specialiai pritaikytą cigaretėms vežti vietą pakrovė tabako gaminius, kuriuos neteisėtai į Lietuvos Respubliką iš Rusijos Federacijos atgabeno nenustatyti asmenys. M. J. pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr.4-200, 2, 2.2, 2.1.1 punktų reikalavimus, t. y. neteisėtai gabeno 3 dėžes, t. y. 1500 pakelių, cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 4170 Lt.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas yra motyvuotas bei pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu bei neprieštarauja Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje įtvirtintoms įrodymų vertinimo taisyklėms.

Byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, jog automobilyje, kuriuo prie Nemuno pakrantės atvažiavo M. J., buvo rastos trys dėžės, t. y. 1500 pakelių, cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Nors byloje nėra nustatytas M. J. automobilyje rastų cigarečių gabenimo faktas, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais nustatytas minėtų cigarečių laikymo faktas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-2 straipsnio 3 dalyje yra numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL). Taigi atsakomybė pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-2 straipsnio 3 dalį yra taikoma ne tik už akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, bet ir laikymą pažeidžiant nustatytą tvarką. Nors pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas M. J. padarytą veiką pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-2 straipsnio 3 dalį, neteisingai ją traktavo kaip akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, o ne kaip minėtų prekių laikymą, tačiau tai negali būti pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole M. J. suformuluoto kaltinimo faktinės aplinkybės nesiskiria nuo pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių. Kadangi cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis laikymas automobilyje taip pat užtraukia atsakomybę pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-2 straipsnio 3 dalį, todėl M. J. administracinė nuobauda buvo paskirta pagrįstai.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas apklausė liudytojus A. C. ir E. L., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, šiuo atveju nėra teisenos pažeidimas, nes M. J. buvo pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l.47), bet jis pateikė prašymą leisti jam nedalyvauti 2007 m. gruodžio 12 d. teismo posėdyje, kurio metu ir buvo apklausti minėti liudytojai (b.l.53).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos nereikalauja, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašytų įvykyje dalyvavęs pareigūnas, todėl apeliantas nepagrįstai nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas pažeidžiant procesines normas, reglamentuojančias administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą.

Dėl cigarečių suradimo fakto buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas (b.l.4). M. J. automobilyje rastos cigaretės buvo paimtos įvykio vietos apžiūros, atliktos vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso normomis, metu (b.l.6-7). Todėl apelianto argumentas, jog buvo pažeistas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 268 straipsnis, reglamentuojantis asmens apžiūrą ir daiktų patikrinimą, yra nepagrįstas, nes cigaretės buvo paimtos ne Administracinių teisės pažeidimų kodekso 268 straipsnyje nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų sulaikytas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 265 straipsnį, o sulaikymo, atliekant ikiteisminį tyrimą, teisėtumas šioje byloje negali būti vertinamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 2 dalis).

Kadangi pirmosios instancijos teismas išsiaiškino visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai nustatė, jog M. J. padarė nusižengimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-2 straipsnio 3 dalyje, M. J. paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį bei jo asmenybę, todėl naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. J. apeliacinio skundo nepatenkinti.

Nutartis neskundžiama.