Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 3 d. nutarties, kuria nuspręsta laikyti nepaduotu V. V. skundą dėl valstybės įmonės „Registrų centras“ specialistės M. Č. 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. rugpjūčio 19 d. valstybės įmonės „Registrų centras“ (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Nutarimas) pareiškėjas V. V. (toliau – ir Pareiškėjas) buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, būdamas (duomenys neskelbtini) federacijos ((duomenys neskelbtini)) vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Asociacijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio arba metinės ataskaitos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 10 (1) straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo V. V. atskirasis skundas atmestinas.

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu bei Institucijos atsiliepimu, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 3 d. nutartis, kuria V. V. skundas dėl Institucijos Nutarimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį atskirojo skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

8. ANK 623 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

9. ANK 626 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas ar kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą šiems trūkumams pašalinti. Ši nutartis išsiunčiama skundą padavusiam asmeniui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos priėmimo dienos. ANK 626 straipsnio 7 dalis numato, jog jeigu skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs šio kodekso 621 straipsnyje nurodytas asmuo pagal teismo nurodymus per nustatytą terminą trūkumus pašalina, laikoma, kad skundas paduotas šio skundo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju laikoma, kad skundas nepaduotas, ir teismo nutartimi grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Tokiu atveju, aukštesnės instancijos teismas turi patikrinti, ar apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai Pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir jį grąžino padavusiam asmeniui.

10. Šiuo atveju byloje nėra ginčo, kad V. V. praleido apylinkės teismo jam nustatytą terminą skundo dėl Institucijos Nutarimo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas aukštesniojo teismo prašo atnaujinti šį terminą, kadangi, pasak Pareiškėjo, jis buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Vis tik, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, aukštesnysis teismas sprendžia, kad apelianto nurodytos termino skundo trūkumams pašalinti praleidimo priežastys nėra išskirtinės, kurios būtų galėjusios jam sutrukdyti laiku pateikti skundą dėl Institucijos Nutarimo, atitinkantį šiam dokumentui nustatytus reikalavimus.

11. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, Pareiškėjui Nutarimas, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas Institucijai 2025 m. rugsėjo 1 d. pateikė skundą (įvardintą kaip prašymą), kuriame kaip savo kontaktinį elektroninio pašto adresą nurodė tą patį, kuriuo ir buvo Institucijos siųstas jam Nutarimas, t. y. (duomenys neskelbtini) bei pažymėjo, kad „<...> informaciją dėl prašymo nagrinėjimo prašau teikti el. paštu nurodytu adresu“.

12. Institucijai persiuntus Pareiškėjo skundą apylinkės teismui, šis nustatė, kad V. V. skundas neatitinka jam keliamų ANK 624 straipsnyje nurodytų reikalavimų, t. y. jame nėra nurodytas apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas, nėra aptarta skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje esmė ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi įpareigojo Pareiškėją per 7 (septynias) kalendorines dienas pašalinti skundo trūkumus: pateikti teismui skundą su skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje esme, apskundimo pagrindais ir motyvais bei nurodyti apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimą. Ši nutartis Pareiškėjui taip pat buvo 2025 m. rugsėjo 18 d. išsiųsta jo paties nurodytu kontaktiniu elektroniniu paštu - (duomenys neskelbtini), taigi, jis skundo trūkumus turėjo pašalinti iki 2025 m. rugsėjo 25 d. Nepaisant to, Pareiškėjas per nurodytą terminą nepašalino skundo trūkumų, todėl 2025 m. spalio 3 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi Pareiškėjo skundas buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas V. V.

13. ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Atsižvelgiant į tai, kad tiek Institucijos Nutarimas, tiek 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartis, kuria nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, buvo išsiųsti paties Pareiškėjo nurodytu kontaktiniu elektroniniu paštu, kuriuo jis ir prašė jam teikti informaciją dėl skundo nagrinėjimo, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie priimtą 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį dėl skundo trūkumų pašalinimo. Kaip matyti, V. V. neginčija, kad elektroninis paštas, kuriuo buvo siunčiami dokumentai, priklauso jam ir yra jo naudojamas. Duomenų apie Pareiškėjui siųstos skundžiamos nutarties ne pristatymą (grąžinimą) nėra gauta, todėl laikytina, kad V. V. buvo tinkamai informuotas apie jam nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti. Juo labiau, teikdamas skundą apygardos teismui, Pareiškėjas nurodė tą patį savo kontaktinį elektroninio pašto adresą, kas tik patvirtina, kad jis yra naudojamas ir tinkamas Pareiškėjo informavimui. Šių aplinkybių kontekste apelianto argumentas, jog jam turėtų būti atnaujintas terminas skundo trūkumams pašalinti, kadangi apie priimtą 2025 m. rugsėjo 17 d. teismo nutartį sužinojo tik pasibaigus jos numatytam terminui, atmestinas, kadangi akivaizdu, jog pats Pareiškėjas neužtikrino savalaikio gautų dokumentų tikrinimo ir juose numatytų terminų įgyvendinimo.

14. Pažymėtina ir tai, kad nors pirmosios instancijos teismas Pareiškėjui nustatė 7 (septynių) kalendorinių dienų, t. y. iki 2025 m. rugsėjo 25 d. terminą skundo trūkumams pašalinti, tuo tarpu skundžiama nutartis priimta tik 2025 m. spalio 3 d. Tačiau nepaisant to, Pareiškėjas nei nustatytu terminu trūkumams pašalinti, nei jam pasibaigus, nepateikė skundo dėl Institucijos Nutarimo, kuris atitiktų įstatymų jam keliamus reikalavimus. Ir tik priėmus skundžiamą nutartį, kuria nuspręsta laikyti nepaduotu V. V. skundą, Pareiškėjas pateikė skundą aukštesniajam teismui, prašydamas atnaujinti praleistą skundo trūkumų šalinimo terminą. Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad buvo praleistas terminas skundo dėl Institucijos Nutarimo trūkumų šalinimui ir per šį laikotarpį V. V., būdamas tinkamai informuotas, nesiėmė savalaikių veiksmų, kad įgyvendintų savo procesinę teisę ir pateiktų numatytus reikalavimus atitinkantį skundą dėl Institucijos Nutarimo.

15. Nesutiktina su skundo argumentais, kad Pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių, ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Nors apeliantas nurodo, kad jam nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti praleido dėl savo sveikatos būklės ir amžiaus, tačiau teismo vertinimu, šios aplinkybės nėra tokios, kurios trukdytų Pareiškėjui tinkamai naudotis savo teisėmis, įskaitant ir teise apskųsti Institucijos priimtą Nutarimą. Pažymėtina, jog V. V. akcentuoja savo amžių, kaip ribojantį jo galimybes naudotis elektroninėmis priemonėmis, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pats Pareiškėjas nurodo savo elektroninio pašto adresą, kaip jam tinkamą būdą gauti dokumentus ir informaciją, susijusią su jo skundo nagrinėjimui. Be to, Pareiškėjas pateiktame skunde apygardos teismui neginčija fakto, jog minimo elektroninio pašto jis nenaudoja, ar kad šis adresas priklauso ne jam. Tokiu būdu tai reiškia, kad Pareiškėjas deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti nurodomą elektroninį paštą ir atitinkamai įsipareigojo būti rūpestingas dėl gaunamų procesinių dokumentų. Todėl šiuo atveju, būtent pats Pareiškėjas, pasirinkęs naudotis ir komunikuoti elektroninio ryšio priemonėmis, turėjo būti aktyvus ir domėtis, kokie jam dokumentai pateikiami ir kokie jais nustatyti terminai.

16. Nors Pareiškėjas skunde akcentuoja, kad jam nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti praleido dėl savo sveikatos būklės, tačiau skunde apygardos teismui nenurodė jokių konkrečių duomenų, kurie leistų vertinti V. V. sveikatos būklę kaip sudarančią itin didelius sunkumus jam laiku pašalinti skundo trūkumus. Juo labiau, nebuvo pateikti jokie medicininiai dokumentai, išrašai ar pan., kurie leistų vertinti termino praleidimo priežastis kaip svarbias ir nepriklausančias nuo Pareiškėjo valios. Tuo tarpu skundo argumentai, jog V. V. padarydamas administracinis nusižengimas, dėl kurio Institucijos Nutarimu Pareiškėjas buvo nubaustas bauda, yra formalus bei tai, kad Nutarime buvo nustatyta Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo), šiuo atveju neturi reikšmės sprendžiant dėl nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti praleidimo.

17. Atsakant į Pareiškėjo argumentus, jog terminą skundo trūkumams pašalinti praleido dėl nesupratimo, kaip tinkamai pateikti dokumentus, pažymėtina, jog Pareiškėjas yra juridinio asmens – (duomenys neskelbtini) federacijos – vadovas, todėl jam turėtų būti žinomi bendrieji dokumentams keliami reikalavimai. Netgi nežinodamas, kokie reikalavimai keliami skundui dėl Institucijos Nutarimo, Pareiškėjas galėjo įgyvendinti savo teisę jį tinkamai apskųsti - minėtoje Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartyje buvo konkrečiai nurodyti skundo trūkumai, kuriuos Pareiškėjas turėjo ištaisyti. Tuo tarpu negebėdamas pats ištaisyti teismo nurodytų trūkumų ir pateikti skundo dėl Nutarimo, kuris atitiktų įstatymų numatytus reikalavimus, Pareiškėjas galėjo kreiptis dėl teisinės pagalbos.

18. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad V. V. nustatytą terminą skundo dėl Institucijos Nutarimo trūkumams pašalinti praleido ne dėl objektyvių, o dėl subjektyvių, nuo jo valios priklausančių priežasčių, t. y. dėl nepateisinamo procesinio neveikimo. Visa tai lėmė pagrįstą apylinkės teismo sprendimą laikyti Pareiškėjo skundą nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

19. Atkreipiamas dėmesys, kad praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju, byloje nebuvo nustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių būtų tikslinga V. V. atnaujinti praleistą terminą skundo dėl Institucijos Nutarimo trūkumams pašalinti. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats V. V. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog nustatytais procesiniais terminais pašalintų skundo dėl Institucijos Nutarimo trūkumus, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys nelaikytinos tokiomis, kurių pagrindu būtų galima atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti.

20. Apygardos teismas, įvertinęs visa tai, kas buvo aptarta anksčiau, daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją pakeisti ar panaikinti dėl atskirajame skunde nurodytų motyvų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. V. atskirojo skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.