Šiaulių apylinkės teismo nutartis

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. rugpjūčio 4 d. Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė vienasmeniškai, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas Remigijus Grudikis 2015-07-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad T. S. 2015 m. birželio 17 d. 7 val. 10 min. Joniškio r. sav., Skaistgirio mstl., (duomenys neskelbtini), vairavo G. Š. priklausantį automobilį „Citroen ZX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,31 promilės girtumas, teisės vairuoti nėra įgijęs ir, stabdomas policijos, nepakluso reikalavimui sustoti, padidinęs greitį nuvažiavo. Nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į tvorą. Eismo įvykio metu susižalojo pats ir apgadino automobilį bei tvorą. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d. Bylos nagrinėjimas teisme paskirtas 2015-08-04 8 val. 30 min.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Administracinio teisės pažeidimo byla negali būti išnagrinėta, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta konkreti nusižengimų esmė, pažeisti protokolo surašymui ir jo turiniui keliami reikalavimai (ATPK 9 str., 260 str. nuostatos).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N3-802-07 yra pažymėjęs, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, taip pat institucijos surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės inter alia užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn).

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole visiškai nėra nurodyta teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas (-ai), nors administracinė atsakomybė pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. yra siejama su Kelių eismo taisyklių pažeidimu. LR ATPK 127 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) asmens. Pažeidimas pagal ATPK 127 str. 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas formaliai, t. y. nenurodytas KET pažeidimas, nulėmęs kitam asmeniui priklausančio turto apgadinimą, nenurodyti konkretūs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikimu sukelti padariniai (kam priklausantis turtas apgadintas, kokia žala padaryta). Tai yra būtinasis vertinamasis kriterijus, nes tik už žalą, padarytą kitam asmeniui priklausančiam turtui, jį sugadinus ar apgadinus, asmuo atsako pagal ATPK 127 str. 2 d. Pagal ATPK 260 str. 1 d. reikalavimus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai. Iš protokole nurodytos pažeidimo esmės matyti, kad apgadintas automobilis ir tvora, tačiau protokole nepateikiama jokių duomenų apie apgadinimo pobūdį, dėl automobilio ir tvoros apgadinimo nukentėjusį (-ius) asmenis, padarytos žalos dydį. Jei nukentėjusiojo asmens iš viso nėra (protokole nenurodyta), galimai nėra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., kurio padarymu kaltinamas R. S., sudėties. Pagal ATPK 260 str. 1 d. reikalavimus administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas. Nagrinėjamu atveju protokole nurodyta, kad asmens paaiškinimas atskirame lape, tačiau joks R. S. paaiškinimas su bylos medžiaga teismui nėra perduotas. Dėl nurodytų priežasčių teismas mano, kad administracinio teisės pažeidimo bylą tikslinga grąžinti tyrimo papildymui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. grąžinti tyrimo papildymui Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariatui.

Nutartis neskundžiama.