- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-10
- Bylos Nr.
- 1S-813-92-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- T. U.
- Advokatai
- Algis Tursas
- Kategorijos
išnagrinejusi pareiškejo T. U. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-04-28 nutarties, kuria atmesti A. U. ir T. U. atstovo advokato Algio Turso bei T. U. skundai del Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Irmanto Mikelionio 2008-03-28 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2005 -12-13 Elektrenu policijos komisariate buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 28-1-468-05 del apgaules budu sudaryto J. K. testamento, pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. požymius. 2007-07-30 baudžiamoji byla ikiteisminio tyrimo atlikimui buvo perduota Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriui. 2008-02-29 ONKT skyriaus prokuroras nutrauke ikiteismini tyrima, nesant padarytos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
2008-03-19 Vilniaus apygardos prokuraturoje buvo gauti nukentejusiuju A. U. ir T. U. atstovo advokato Algio Turso bei nukentejusiojo, civilinio ieškovo A. U. 2008-03-18 ir nukentejusiuju T. U. bei A. U. 2008-03-19 skundai, kuriuose buvo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2008-02-29 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 28-1-468-05 ir atnaujinti tyrima. Pareiškejai A. U. ir T. U. bei ju atstovas advokatas A.Tursas pateike skundus, prašydami panaikinti mineta prokuroro nutarima. 2008-03-28 nutarimu Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas – ONKT vyriausiasis prokuroras atmete nukentejusiuju A. U. ir T. U. bei ju atstovo A.Turso skundus ir paliko galioti 2008-02-29 prokuroro nutarima nutraukti ikiteismini tyrima.
Šalies argumentai
Pareiškejai kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma prašydami panaikinti 2008-03-28 prokuroro nutarima. Teismas 2008-04-28 nutartimi atmete A. U. ir T. U. bei ju atstovo skunda kaip nepagrista. Teismas sprendima motyvavo tuo, jog baudžiamojoje byloje buvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai. Konstatavo, kad 2005-01-03 testamento sudarymo metu J. K. del jai progresuojancio psichikos sutrikimo negalejo suprasti savo veiksmu bei ju valdyti, notare D.M. U., 2005-01-13 tvirtindama J. K. testamenta, netinkamai atliko savo pareigas, jos veiksmai buvo ivertinti kaip drausminis nusižengimas. Byloje nera duomenu, jog pareiškejams ar Lietuvos valstybei buvo padaryta turtine žala, ir, kad R. S. panaudojo apgaule J. K. atžvilgiu. Nurodo, kad byloje nera visu reikalingu nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., sudeties požymiu, todel ikiteisminis tyrimas negalimas, o pradetas turi buti nutrauktas.
Pareiškejas T. U. padave skunda Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. rugpjucio 28 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – 2008-03-28 Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ONKT vyriausiojo prokuroro Irmanto Mikelionio nutarima panaikinti bei byla tirti toliau. Pareiškejas mano, kad ikiteisminio tyrimo teisejo padarytos išvados nepagristos ir iš esmes neatsakyta i jo klausimus išsakytus skunde. Nurodo, jog prokuroras ir teismas skundžiamame nutarime ir nutartyje pasisako del civilines bylos baigties ir galimu pasekmiu, nors civilines bylos del paveldejimo nagrinejimas nera baigtas, kadangi civiline byla sustabdyta iki bus priimtas sprendimas šioje baudžiamojoje byloje. T. U. nesutinka su prokuroro ir teismo nuomone, kad nusikaltimas nebuvo padarytas,ju motyvas, kad sukciavimas yra nusikaltimas nuosavybei ir turtiniams interesams, todel jeigu nera turtines žalos, nera ir nusikaltimo, nepagristas. Šie teiginiai neatitinka Lietuvos Respublikos CK itvirtintu paveldejimo taisykliu. Teigia, kad šiuo metu Traku apylinkes teisme yra gincijamas testamentas, sudarytas 1993-09-24, ir sprendimas šiuo klausimu nera priimtas, testamentas jo teisetumo ir galiojimo prasme neivertintas, byloje nera duomenu, jog R. S. istatymo nustatyta tvarka butu išreiškes nora priimti palikima, priešingai – pastarasis jo neprieme. Pažymi, jog butina išsamiai ištirti R. S., kuri po J. K. mirties yra priemusi palikima, veiksmus ir juos tinkamai ivertinti, kadangi jais gali buti padaryta žala Lietuvos valstybei, o tai jau viešo intereso dalykas.
Teismo posedyje prokuroras praše T. U. skunda atmesti.
Skundas del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Irmanto Mikelionio 2008 m. kovo 28 d. nutarimas, atmestinas.
Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutartis yra teiseta ir pagrista ir naikinti ja skunde išdestytais motyvais nera pagrindo. Ikiteisminio tyrimo teiseja, ivertinusi ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktus duomenis, padare pagrista išvada, jog tolimesnis tyrimo atlikimas nera tikslingas.
Kaip seka iš pateiktos bylos medžiagos, prokuroro nutarime pagristai konstatuota, kad notare D. U. nerupestingai atliko savo pareigas, numatytas Notariato istatymo 31 str. 2 d., taciau tai ivertinta kaip drausminis nusižengimas. Tokiai išvadai pritartina.
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad del Kurmilaviciu turto buvo sudaryti trys testamentai: 1972-03-24 (A.ir T. U. naudai), 1993-09-24 (R. S. naudai) ir 2005-01-13 (R. S. naudai). Trecio testamento sudarymo metu J. K. buvo neveiksni, taciau ji pripažinus negaliojanciu turetu buti sprendžiamas klausimas del ankstesnio testamento, sudaryto R. S. naudai. Šioje situacijoje, priešingai nei teigiama skunde, nera pagrindo išvadai, kad pareiškejui ar Lietuvos valstybei buvo padaryta žala.
Teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje padaryta ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktu duomenu analize ir mano, kad šioje medžiagoje nera duomenu, patvirtinanciu, kad R. S. panaudojo apgaule J. K. atžvilgiu, tikslu jos naudai sudaryti testamenta, o ikiteisminio tyrimo metus surinkti duomenys nepaneigia R. S. teigimo, jog ji norejusi tik užtvirtinti 1993-09-24 testamenta, kad del jo ateityje nekiltu neaiškumu.
Visiškai pagristai ikiteisminio tyrimo teiseja nurodo, kad tarp pareiškeju ir kitu ipediniu kiles gincas del paveldejimo bei testamentu galiojimo turetu buti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, ka pareiškejai ir padare pateikdami civilini ieškini Traku rajono apylinkes teismui. Šiuo atveju, net ir teismui galimai del J. K. neveiksnumo, kuris patvirtintas 2006 m. teismo psichiatrijos ekspertizes aktu Nr.244, pripažinus negaliojanciu 2005-01-13 testamenta R. S. naudai, bus sprendžiamas ankstesniu testamentu galiojimo klausimas.
Pareiškejo skundo argumentai išdestyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso normomis, sprendžiant Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-04-28 nutarties pagristuma, nera reikšmingi, jie gali buti ivertinti nagrinejant civiline byla Nr. 2-254-735/2007.
Esant šioms aplinkybems T. U. skundas negali buti patenkintas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 442 str. 1 d. 1 p.
nutaria:
T. U. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 28 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.