Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Aurelijai Genienei, dalyvaujant prokurorei Laimei Bereikaitei, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „Aizet“ darbininku, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-11-03 apie 23.50 val., viešoje vietoje, prie baro „Republic“, Kaune, Laisvės al. 57, be jokios priežasties tyčia vieną kartą rankos kumščiu smogė R. J. į nosies sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, bei necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais išplūdo į įvykio vietą atvykusius UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotojus D. R. ir T. B., t.y. įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, iš jo parodymų matyti, kad 2012-11-03 bare „Republic“ šventė draugo gimtadienį, tačiau buvo labai girtas ir pats įvykio neatsimena. Iš pasakojimų žino, kad važiuojant namo juos sulaikė apsaugos darbuotojai, nors iš bare buvusių pažįstamų niekas nematė kaip jis smogė nukentėjusiajam. Galėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Prisimena tik tiek, kad buvo policijoje. Tačiau prisipažįsta kad sudavė nukentėjusiajam į nosį, plūdosi necenzūriniais žodžiais, sutinka nukentėjusiajam atlyginti 1000 Lt žalą, dėl žalos atlyginimo susitarė, nukentėjusiojo atsiprašė, nori susitaikyti. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

- nukentėjusiojo R. J. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012-11-03 apie 23.50 val. būnant bare „Republic“, esančiame Kaune, Laisvės ai.57, prie išėjimo, pro šalį ėjęs kaltinamasis nieko nesakęs vieną kartą rankos kumščiu smogė jam į nosies sritį. Šalia buvę du jo draugai, vyriškį sugriebė už rankų ir išsivedė iš baro. Įvykį matęs jo draugas T. D. iškvietė UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotojus, o jis apie įvykį pranešė policijai. Atvykę apsaugos darbuotojai sulaikė jam sudavusį kaltinamąjį. Apsaugos darbuotojams sulaikant D. Ž., kartu su juo buvęs R. J., bandė draugui padėti ir trukdė apsaugos darbuotojams. D. Ž. ir R. J. plūdosi necenzūriniais žodžiais. Sulaikytieji buvo perduoti atvykusiems pareigūnams. Su kaltinamuoju dėl žalos atlyginimo susitarė, taikytis sutinka;

- liudytojo T. D. parodymais, iš kurių matyti, kad dirba bare „Republic“ administratoriumi. 2012-11-03 bare „Republic“ grupelė jaunuolių šventė. Laikui bėgant jaunuoliai pradėjo girtėti ir agresyvėti, todėl kelis kartus buvo įspėti, kad elgtųsi tinkamai. Vėliau buvo paprašyti, kad draugai išvestų kaltinamąjį iš baro, kadangi jis buvo stipriai išgėręs. Draugams vedant kaltinamąjį link lauko durų, šis stabtelėjo prie R. J. ir jam ranka trenkė į veidą nieko nesakęs. Sudavus smūgį jaunuoliai išėjo per duris. Jis tada nuspaudė reagavimo pultelį ir privažiavo apsauga. Nukentėjusysis paprašė, kad kaltininkas būtų sulaikytas. Apsaugai bandant jį sulaikyti, jis pradėjo įžeidinėti ir grasinti apsaugai dėl ko buvo panaudotos spec. priemones ir tokiu būdu jis buvo sulaikytas;

- liudytojų T. B. ir D. R. parodymais iš kurių matyti, kad jie dirba UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotojais. 2012-11-03 gavę iškvietimo signalą nuvyko į barą „Republic“, baro apsaugos darbuotojas pasakė, kad buvo užpultas baro klientas ir nurodė kaltinamąjį, nukentėjusysis paprašė jį sulaikyti, kol atvyks policija. Kaltinamąjį sulaikė ir perdavė atvykusiai policijai. Sulaikant kaltinamasis priešinosi, elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis, vartojo necenzūrinius žodžius, naudojo prieš juos fizinę jėgą ir spardėsi, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Nukentėjusysis jiems paaiškino, kad kaltinamasis be priežasčių jam trenkė į veidą;

- liudytojo R. J. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012-11-03 bare „Republic“ šventė draugo gimtadienį. Tikslios valandos neprisimena kada kaltinamasis išėjo į kiemą, o jis nuėjo užsidėti striukės, kad palydėti draugą iki taksi automobilio. Kaltinamąjį jis prisivijo kieme, kai šis jau buvo užsukęs už pastato kampo. Šiek tiek paėjus, įsuko apsaugos automobilis, iš jo išlipę du vyrai priėjo prie Dainiaus ir jį bandė sulaikyti, užlaužė jam rankas ir nusivedė prie baro. Jis ėjo jiems iš paskos. Atėjus prie baro jis bandė ginti draugą, kad jo nesulaikytų, kadangi nesuprato už ką jį sulaikė. Po to atvažiavo policija ir jį išsivežė. Kaip kaltinamasis išėjo iš baro jis nematė, jį turėjo lydėti jo žmona, kartu galėjo išeiti ir draugas Marius. Dėl smūgių sudavimo nukentėjusiajam jis nieko nežino ir nematė;

- įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kaune, Laisvės al. 57, esančiame bare „Republic“ (b.l. 3-5);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, kuriuo D. Ž. 2012-11-04 1.56 val. nustatytas 2,78 promilių girtumas (b.l. 10).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. Ž. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ji kvalifikuota teisingai, pasitvirtinus faktui, kad jis būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje įžūliu elgesiu – sudavė nukentėjusiajam kumščiu į nosį ir vartojo necenzūrinius žodžius, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltu prisipažino, gailisi padaręs nusikaltimą. Sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo veikos padarymą. Sprendžiant D. Ž. baudžiamosios atsakomybės klausimą taip pat atsižvelgiama į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamojo asmenybę (neteistas, nedirba), į kitas aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str. 1d., 2d. Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, pasirašė sutikimą iki 2013-03-12 atlyginti nukentėjusiajam 1000 lt žalą, jo atsiprašė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl darytina išvada, kad nustatytos visos LR BK 38 str. įstatyme numatytos sąlygos ir jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 297, 298, 301 – 305, 307 str.

nusprendžia:

D. Ž. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą Nr. 1-3474-573/2012 nutraukti, paskirti D. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų)) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją įmokant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Viešųjų ryšių tarnybos, juridinio asmens kodas 188604955, sąskaitą Nr. LT 26 7300 0100 0245 5919, AB „Swedbank“.

Patvirtinti nukentėjusiojo R. J. ir kaltinamojo D. Ž. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo D. Ž. įsipareigojo per penkis mėnesius sumokėti R. J. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų), mokant kas mėnesį po 200 Lt, visą sumą sumokant iki 2013m. kovo mėn. 12d.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.