Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2016-06-02 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį 4 MGL (150,64 Eur) bauda, 2017-07-20 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi 2016-06-02 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neišieškota 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda pakeista į 2 paras arešto, areštą atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2018-07-16 apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugadino A. A. O. priklausančios pavėsinės metalines žaliuzes, 600 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. A. O. 600 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl savo girtumo nepamena 2018 m. liepos 16 d. įvykių, tad negali pasakyti kaip tą dieną atsidūrė prie (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjęs jam policijos pareigūnų pateiktą vaizdo įrašą atpažino, kad 2018-07-16, apie 21.45 val., būtent jis buvo prie pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini), ir priėjęs prie šios pavėsinės metalinių žaliuzių jas keldamas sugadino. Patvirtina, jog šioje vaizdo medžiagoje užfiksuotas būtent jis, tačiau pats šio įvykio aplinkybių dėl savo didelio girtumo visiškai nepamena. Savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 44)

Kaltinimas A. M. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusysis A. A. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog laikotarpiu nuo 2018-07-16, 21.00 val. iki 2018- 07-17, 08.15 val. buvo sugadintos jam priklausančios pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini), metalinės apsauginės žaliuzės, kurių vertė 600 Eur (b. l. 14, 16).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta pavėsinė, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu matyti, jog įėjimo į pavėsinę metalinių žaliuzių apačia atplėšta (b. l. 6-10).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atstovė pateikė CD su vaizdo įrašais (b.l. 25-26).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog aprašytas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktas CD su vaizdo įrašais. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip 2018-07-16, 21.45 val. A. M. priėjęs prie pavėsinės, kurios įėjimas uždarytas žaliuzėmis, pasilenkia ir kelia apsaugines žaliuzes – matyti atsiradęs plyšelis; 21.46 val. A. M. atsitiesia ir nueina nuo pavėsinės (b. l. 27-35)

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia sugadino nukentėjusiajam priklausantį kaltinime nurodytą turtą. Jo veiksmai, nesant kvalifikuojančių požymių, atitinka BK 87 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistas.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: teista, nusikalto neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas, nedirba, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą – padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jam skirtina bausmė – viešieji darbai (BK 46 straipsnis), kurių dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės, nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui (BK 61 straipsnis).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnis).

A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašais, paliktinas saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.