Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus atstovei N. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. C. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir institucija) 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės K. M. 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimu administracini nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), E. C. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje. Nutarimas surašytas už tai, kad E. C. būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, per penkias darbo dienas nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2024 m. spalio 11 d. 15.45 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas ir pristatytas 2025 m. gegužės 27 d. 14.51 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinai 2025 m. birželio 20 d. 14.55 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat

pranešimas 2025 m. birželio 20 d. 14.56 val. įmonės vadovui per E. pristatymą, kadangi E. pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi (elektroniniu paštu ir per E. pristatymą išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką). Tokia veika (neveikimu) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalį bei padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Už ANK 431 straipsnio 1 dalyje padarytą administracinį nusižengimą E. C. buvo paskirta 225 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. C. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse pateikė skundą, dėl aukščiau nurodyto nutarimo, kuriuo prašė skundžiamą nutarimą panaikinti arba sumažinti jam paskirtą baudą. E. C. skunde nurodė, jog institucijai nepateikė reikalaujamų duomenų, nes neturėjo duomenų apie pažeidimus. E. C. 2025 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais, dėl sveikatos problemų atostogavo, buvo laikinai nedarbingas, kas galėjo turėti įtakos tam, jog jis praleido informaciją apie reikalavimus. Skunde pažymėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini), kurį direktoriaus nedarbingumo ar kitokio neveiksnumo atveju administruoja kiti asmenys atsakingi už įmonės veiklą. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra senas ir labai mažai naudojamas. Galbūt dėl šių priežasčių E. C. laiku nepateikė institucijos reikalaujamų duomenų. Tuomet, kai pastebėjo, kad yra reikalaujam pateikti duomenis, juos nedelsiant nurodė, o tinkamai pareigos pranešti apie tai, kas vairavo transporto priemonę, pareiškėjas neįvykdė, dėl aukščiau aptartų aplinkybių. Atsižvelgiant į tai prašoma skundžiamą nutarimą panaikinti arba sumažinti nutarimu skirtos baudos dydį.

Institucija byloje pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad viešai prieinamoje informacijoje (https://rekvizitai.vz.lt/) matyti, kad nuo 2021 m. m. balandžio mėn. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktyviai vykdo veiklą, dėl ko net ir įmonės vadovo nedarbingumo laikotarpiu, įmonė nebuvo atleista nuo prievolės pateikti institucijos reikalaujamus duomenis, apie tai, kas pažeidimų metu vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę. Tai, kad pareiškėjas galimai neperskaitė jam institucijos siųstų laiškų, neturėtų būti vertinama kaip jo atsakomybę šalinanti aplinkybė, priešingai, tai turėtų būti vertinama, kaip asmens nerūpestingumas. Be to, iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, jog pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka buvo baustas 15 kartų, o visi procesiniai dokumentai jam buvo siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir dalis skirtų nuobaudų buvo įvykdytos, kas paneigia pareiškėjo teiginius, jog elektroninio pašto adresas nenaudojamas. Institucija pareiškėjui dokumentus siuntė ne tik elektroninio pašto adresu, tačiau ir per E. pristatymą, tokiu būdu, visi dokumentai buvo tinkamai įteikti. Be kita ko, pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų jo nedarbingumą 2025 m. gegužės – rugpjūčio mėnesiais, o jo teiginiai, apie tai, kad jis negavo siunčiamų dokumentų yra tik deklaratyvaus pobūdžio, be kita ko, nedarbingumas neatleidžia įmonės vadovo nuo prievolės pateikti reikalaujamus duomenis, arba užtikrinti, kad tokius duomenis pateiks atsakingas asmuo. Įvertinus visa tai, atsiliepimu prašoma pareiškėjo skundo netenkinti.

Institucijos atstovė N. R. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė nepanaikinti skundžiamo nutarimo. Teismo posėdžio metu atstovė atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas visgi neneigia gavęs dokumentus, tik galbūt laiku nepatikrino elektroninio pašto, be to nors skunde ir nurodoma, kad pareiškėjas buvo nedarbingas, tačiau tai pagrindžiančių duomenų nepateikta. Įmonės įgaliotas asmuo turėjo pateikti institucijos reikalaujamus duomenis. Atstovė, atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas buvo baustas 15 kartų, visais atvejais dokumentai buvo siųsti būtent tuo elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini), kuris yra jo asmeninis ir įmonės elektroninis paštas. Skundo prašė netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeista.

Pareiškėjas E. C. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai – teismo šaukimu, prieš teismo posėdį E. C. su teismu buvo susisiekęs telefonu, teiravosi apie būtinumą jam dalyvauti teismo posėdyje. ANK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jeigu jam tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iš pareiškėjo E. C. nebuvo gautas, institucijai sutikus byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. C. skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, kad iš juridinio asmens vadovo ar kito atsakingo asmens galima reikalauti pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies tvarka tik tada, kai juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo tinkamai informuojamas apie aptariamą reikalavimą. Priešingu atveju, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

Šioje byloje E. C., kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 2025 m. rugsėjo 3 d. skundžiamu institucijos nutarimu buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis institucijai per penkias darbo dienas nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2024 m. spalio 11 d. 15.45 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Institucijos reikalaujami pateikti duomenys buvo siųsti elektroniniu paštu ir per E. pristatymą, tačiau skundu pareiškėjas E. C. nurodė, jog su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes institucijos siųstų užklausų jis negavo. Vis tik, teismas įvertinęs skundo argumentus ir susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog skundžiamas institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o jį naikinti skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Kaip nustatyta iš bylos duomenų, institucija įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. gegužės 27 d. išsiuntė pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir reikalavimą pateikti duomenis apie tai, kas 2024 m. spalio 11 d. 15.45 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone, kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešimas su reikalavimu buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pakartotinai pranešimas su reikalavimu buvo siųstas 2025 m. birželio 20 d., anksčiau nurodytu elektroninio pašto adresu, taip pat ir per E. pristatymą, nes dėžutė buvo egzistuojanti ir aktyvi. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas ir Juridinių asmenų registre, kaip kontaktinis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per E. pristatymo sistema, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Komentuojamo straipsnio 4 dalyje nurodyta šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, institucija tinkamai informavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apie padarytą administracinį nusižengimą, o įmonės vadovas E. C. turėjo neabejotiną pareigą ir prievolę per penkias darbo dienas nuo pranešimo gavimo, informuoti instituciją apie tai, kas nusižengimo padarymo metu, vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę. Vis tik, E. C., būdamas įmonės vadovas tokios prievolės neįvykdė, o būtent, kai institucijos pranešimas su reikalavimu buvo siųstas 2025 m. gegužės 27 d. E. C. institucijai reikalaujamus duomenis turėjo pateikti iki 2025 m. birželio 2 d., tuo tarpu, kai pranešimas su reikalavimu buvo siųstas 2025 m. birželio 20 d. E. C. institucijai reikalaujamus duomenis turėjo pateikti iki 2025 m. birželio 27 d., tačiau šios įstatyminės prievolės neįvykdė. Nors E. C. savo skunde nurodė, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra senas ir mažai naudojamas, tai jo atsakomybės, dėl institucijos reikalaujamų duomenų nepateikimo, nešalina. Pažymėtina, kad aptariamas elektroninio pašto adresas, Juridinių asmenų registre yra nurodytas, kaip oficialus įmonės elektroninio pašto adresas, be to skunde ir pats pareiškėjas nurodo, kad elektroninio pašto adresas yra tik mažai naudojamas, tačiau nepateikia duomenų, jog toks elektroninio pašto adresas būtų apskritai negaliojantis, juo labiau, kad vėlesnius institucijos siųstus dokumentu, E. C. gavo taip pat šiuo elektrinio pašto adresu, ko rezultate, praleidęs terminą, teikė įmonei duomenis apie tai, kas vairavo įmonei priklausančias transporto priemones. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skundžiamą nutarimą E. C., taip pat gavo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Be to, pranešimą su reikalaujamais pateikti duomenimis institucija siuntė ne tik nurodytu elektroninio pašto adresu, bet taip pat išnaudojo ir kitą galimybę dėl duomenų pateikimo, tai yra siuntė pranešimą su reikalavimu E. pristatymu, kai dėžutė buvo aktyvi. Nors E. C. nurodė, kad 2025 m. birželio-rugpjūčio mėnesiais, dėl sveikatos problemų buvo nedarbingas, šie teiginiai yra deklaratyvūs, neparemti jokiais objektyviais duomenimis, o be to, jei įmonės vadovas ir būtų turėjęs sveikatos problemų, tai jo neatleidžia nuo prievolės pateikti reikalaujamus duomenis ar tai įpareigoti padaryti asmenį, jo nedarbingumo laikotarpiu, atsakingą už įmonės veiklą. Teismo posėdžio metu, institucijos atstovė pažymėjo ir tai, kad ankstesni, kitų administracinių nusižengimų bylų, duomenys, taip pat buvo siųsti minimu elektroninio pašto adresu, dalis nurodymų yra įvykdyti, kas tik patvirtina, jog elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra aktyvus ir naudojamas. Atsižvelgiant į visa tai, nenustačius aplinkybių, kad institucija netinkamai įteikė dokumentus, teismas sprendžia, jog nekyla abejonių, kad E. C., būdamas įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu, laiku neįvykdė reikalavimo ir per penkias darbo dienas nuo pranešimo gavimo, nepateikė institucijai duomenų apie tai, kas 2024 m. spalio 11 d. 15.45 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą numatyta ANK 431 straipsnio 1 dalyje, dėl ko skundžiamas institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad šį nusižengimą padariusiems asmenims gali būti skiriama administracinė nuobauda – bauda nuo 150 Eur iki 300 Eur. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog E. C. buvo skirta 225 Eur dydžio bauda, kuri atitinka ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Institucija priimdama skundžiamą nutarimą, o taip pat ir teismas, nenustatė nei kaltinamojo atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, byloje nėra jokių duomenų, kurie išskirtinai teigiamai charakterizuotų administracinėn atsakomybėm patrauktą asmenį, atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog institucijos paskirta bauda atitinka ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nelaikytina per griežta ar neproporcinga ANK 22 straipsnyje numatytai administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, jog tenkinti E. C. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl E. C. skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti E. C. skundo, dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės K. M. 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini) grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.