Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, išnagrinėjęs Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Dainiaus Kunigėlio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-1966-271/2015 medžiaga, kurioje

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 235 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G., 2014-09-30 atvykęs į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyrių, esantį Vilniaus g. 37, Vilniuje, ir 08.00 val., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 str. 1 d., ką patvirtino savo parašu, melagingai pranešė policijos pareigūnui, kad laikotarpiu nuo 2014-09-29 06.20 val. iki 2014-09-30 07.10 val., adresu Architektų g. 66, Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis VW „Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 23 000 Lt vertės, draustas KASKO draudimo bendrovėje ERGO Insurance SE Lietuvos filiale.

Po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2014-09-30 nuo 08.22 val. iki 08.33 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose adresu Vilniaus g. 37, Vilniuje, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-00987-14 dėl automobilio VW „Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės ir būdamas įspėtas pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad laikotarpiu nuo 2014-09-29 06.20 val. iki 2014-09-30 07.10 val., adresu Architektų g. 66, Vilniuje, pagrobtas jam priklausantis automobilis VW „Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2014-10-07 nuo 09.00 val. iki 10.00 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose adresu Vilniaus g. 37, Vilniuje, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-00987-14 dėl automobilio VW „Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės ir būdamas įspėtas pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad laikotarpiu nuo 2014-09-29 06.20 val. iki 2014-09-30 07.10 val., adresu Architektų g. 66, Vilniuje, pagrobtas jam priklausantis automobilis VW „Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. tokiais savo veiksmais M. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 1 d.

Be to jis turėdamas tikslą gauti KASKO draudimo išmoką už tariamai pagrobtą automobilį, apdraudė automobilį VW „Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), KASKO draudimu 21 500 Lt (6226,83 eurų) 6sumai draudimo bendrovėje ERGO Insurance SE Lietuvos filiale. Po to, 2014-09-30 kreipėsi su melagingu pranešimu į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyrių, pranešdamas apie minėto automobilio nebūtą pagrobimą bei 2014-09-30 kreipėsi į minėtą draudimo bendrovę dėl draudimo išmokos gavimo, melagingai pranešdamas, kad automobilis VW „Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pagrobtas, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes paaiškėjo, kad jis melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t.y. tokiais savo veiksmais M. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamojo M. G. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, draudimo bendrovės Ergo Insurance SE Lietuvos filialo pateiktais dokumentais, kita bylos medžiaga.

M. G. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis automobilį VW „Toaureg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko Šiauliuose, turguje iš nepažįstamo asmens. Parsivaręs iš ten į Vilnių, susitvarkė, užsiregistravo Regitroje, pervarė technikinę ir naudojosi automobiliu. 2014 metų, kiek atsimena rugsėjo mėnesio 28 ar 29 dieną, tiksliai pasakyti negali, jam paskambino asmuo vardu D., jis yra Baltarusijos pilietis ir paprašė išeiti į kiemą. Kai jis išėjo, D. jam liepė atiduoti minėto automobilio raktelius, kad galėtų pasiimti automobilį, kadangi jis buvo skolingas D.. Jis nesipriešindamas jam atidavė raktelius ir jie nesitarė, kad jis grąžins automobilį, kai jam grąžins pinigus. Jis taip suprato, kad automobilį atiduoda už skolą. Kitą dieną jis nuvažiavo į policiją parašyti pareiškimą dėl automobilio vagystės, prie pareiškimo pateikė namuose rastą kažkokio automobilio raktelį, taip pat tą pačią dieną kreipėsi į draudimą tikėdamasis gauti draudimo išmoką, kadangi nusipirkęs automobilį jį buvo apdraudęs KASKO draudimu bendrovėje „ERGO“. J. D. pretenzijų neturi, kadangi automobilį atidavė už skolas. Dėl įvykio labai gailisi, pasielgė labai lengvabūdiškai, nepagalvodamas apie pasekmes. (b.l. 64, 70-71, 76-77)

2014-09-30 08.00 val. M. G. atvykęs į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyrių, adresu Vilniaus g. 37, Vilniuje, būdamas įspėtas už atsakomybę dėl melagingo pranešimo, parašė pareiškimą dėl automobilio VW „Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebūtos vagystės (b.l. 11).

2014-09-30 nuo 08.22 val. iki 08.33 val., M. G. būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus dėl to, kad laikotarpiu nuo 2014-09-29 06.20 val. iki 2014-09-30 07.10 val. iš Vilniuje, Architektų g. 66, buvo pagrobtas automobilis VW „Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo užfiksuoti liudytojo apklausos protokole (b.l. 22).

2014-10-07 nuo 09.00 val. iki 10.00 val., M. G. būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, apklausiamas kaip liudytojas, patvirtino savo ankstesnius parodymus ir nurodė, kad laikotarpiu nuo 2014-09-29 06.20 val. iki 2014-09-30 07.10 val. iš Vilniuje, Architektų g. 66, buvo pagrobtas automobilis VW „Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo užfiksuoti liudytojo papildomos apklausos protokole (b.l. 23-24).

Draudimo bendrovė Ergo Insurance SE Lietuvos filialas pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad 2014-09-30 kaltinamasis M. G. pranešė draudimui apie automobilio VW „Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę (b.l. 60-63).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilio užvedimo raktelis 2014-12-02 apžiūrėtas ir perduotas saugoti Vilniaus aps. VPK NTV APGTS vyriausiajam postiniui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas kaltinamajam.

Ikiteisminio tyrimo metu paimtas automobilio VW „Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. E865223 saugotinas prie bylos.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininką ar teisėtą valdytoją. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas. Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminė, t.y. suklaidinimas turi lemiamą apsisprendimui dėl turto perdavimo kaltininkui ar kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-133/2010). Kaltininkas suvokia, kad panaudodamas apgaulę, siekia išvilioti iš savininko turtą ir to nori.

M. G. panaudodamas apgaulę – žinomai melagingai pranešdamas policijai ir draudimo bendrovei, apdraudusiai jo automobilį, apie pastarojo vagystę, pasikėsino neteisėtai užvaldyti jam nepriklausančią draudimo išmoką. Kaltinamasis žinojo, kad automobilis nėra pavogtas, yra atiduotas už skolas, tačiau veikdamas tiesiogine tyčia Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriui ir atitinkamai draudimo bendrovei ERGO Insurance SE Lietuvos filialui pateikė žinomai melagingą pranešimą apie neva įvykdytą automobilio vagystę, siekdamas įgyti draudimo išmoką, tačiau nusikaltimas nebuvo baigtas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi kilus įtarimų dėl pranešimo tikrumo draudimo išmoka sumokėta kaltinamajam nebuvo, svetimo turto jis neįgijo. M. G. veika kvalifikuojama pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas sukčiauti).

Realizuodamas apgaulės schemą M. G. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriui pateikė žinomai melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką, o vėliau tęsdamas savo neteisėtus veiksmus apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus apie automobilio neva pagrobimo aplinkybes. Kaltinamasis suvokė, kad pareiškime, vėliau apklausų metu policijai teikia žinomai melagingus duomenis apie neva padarytą nusikalstamą veiką, numatė, kad pagal jo pateiktus duomenis be reikalo gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesioginė tyčia. Jo veiksmai kvalifikuojami kaip LR BK 235 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Turtinė žala padaryta nebuvo, kadangi nusikaltimas (sukčiavimas) nutrūko pasikėsinimo stadijoje, draudimo išmoka išmokėta nebuvo. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomų bausmių rūšimi, prašo sumažinti galutinę baudą ir išdėstyti jos mokėjimą.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos tikslus ir motyvus, kaltininko asmenybę. Kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė du nesunkius nusikaltimus, vienas iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų. Sunkinančių M. G. atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. G. teisiamas pirmą kartą. Baustas už administracinius teisės pažeidimus. Skiriant bausmę, jo atžvilgiu taikytinos LR BK 55 straipsnio nuostatos.

Įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltininko asmenybę, teismas sutinka su prokuroro M. G. siūlomomis baudos bausmėmis, kurios, teismo manymu, yra proporcingos padarytoms veikoms. Pagrindo jas mažinti nėra, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, baudos mokėjimui nustatytinas ilgesnis nei standartinis dviejų mėnesių terminas. Už abu nusikaltimus skiriamos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1 d., 4 d.).

LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad M. G. skiriama galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 7 MGL (263,62 Eur) dydžio baudą.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę nustatyti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, nustatant 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą pateikus vykdyti panaikinti M. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Automobilio VW „Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. E865223 palikti saugoti prie bylos.

Automobilio užvedimo raktą, perduotą saugoti Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS (2014-12-03 kvitas Nr. APGTS000352), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam M. G..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.